X
17 ODD
Art de vivre
Ville-Evian

Prix baclofen

La fondation de la famille Henry prix baclofen J. Kaiser siège prix baclofen social. 185 Berry St., Suite 2000, San Francisco, CA 94107 / téléphone 650-854-9400 bureaux de Washington et Barbara Jordan Conference Center.

1330 G Street, NW, Washington, DC prix baclofen 20005 / téléphone 202-347-5270 www.kff.org / alertes par courriel. Kff.org/email | facebook.com/KaiserFamilyFoundation | twitter.com/kff répondant au besoin d'informations fiables sur les questions de santé nationales, la Kaiser Family Foundation est une organisation à but non lucratif basée à San Francisco, en Californie.,Le président Trump et le candidat démocrate Joe Biden détiennent des points de vue très divergents sur les questions de santé, avec le dossier president’et la réponse à la pandémie de coronavirus susceptibles de jouer un rôle central dans les élections de November’.Une nouvelle comparaison côte à côte KFF examine le dossier du Président Trump’et les positions de L'ancien Vice-président Biden’à travers un large éventail de questions de santé clés, y compris la réponse à la pandémie, le marché Affordable Care Act, Medicaid, Medicare, les prix des médicaments, la santé reproductive, le VIH, la santé mentale et les opioïdes, ,La ressource fournit un aperçu concis des positions des candidats€™ sur une gamme de questions de politique de santé. Alors que la campagne Biden a mis en avant de nombreuses propositions spécifiques, la campagne Trump a offert peu de nouvelles propositions pour aborder les soins de santé dans un second mandat et est plutôt en cours d " exécution sur son dossier office.It fait partie des efforts continus de KFFâ € ™pour fournir des informations utiles prix baclofen sur les questions de politique de santé pertinentes pour les élections de 2020, y compris l'analyse des politiques, les sondages et le journalisme.

Pour en savoir plus, consultez notre page de ressources élections 2020..

Baclofen peut il causer des problèmes rénaux

Baclofen
Voveran sr
Rumalaya
Voveran
Dosage quotidien
No
Yes
No
No
Les femmes peuvent-elles prendre
Online
No
Yes
Online
Prendre avec une pression artérielle élevée
$
$
$
$
Marque
59
64
67
34
Durée de l'action
Diarrhea
Back pain
Flushing
Back pain
Combien de temps reste-t-il dans votre système
On the market
On the market
Online Drugstore
At walmart
Acheter avec mastercard
You need consultation
You need consultation
Ask your Doctor

Une considération clé dans le moment du remplacement de la valve aortique (AVR) pour les patients atteints de sténose aortique (AS) est de savoir s'il existe baclofen peut il causer des problèmes rénaux un risque accru de mort cardiaque subite (SCD) qui pourrait être réduit par le soulagement de l'obstruction de l'écoulement. Minners et ses collaborateurs1 ont abordé cette question dans une analyse rétrospective des résultats chez 1840 patients atteints d'AS légère à modérée (vitesse maximale aortique 2.5 –4.0 m/s) baclofen peut il causer des problèmes rénaux dans L'étude Simvastatin and Ezetimibe in Aortic Sténosis (SEAS). Globalement, le taux annualisé de SCD était de 0,39% Par an avec 27 événements chez les patients asymptomatiques., L'échocardiogramme le plus récent avant SCD a montré mild–modérée comme dans la plupart (80%) de ces patients sans différence dans les taux D'événements SCD dans ceux qui ont progressé à sévère par rapport à ceux qui n'ont pas développé une obstruction valvulaire sévère. Sur l'analyse de régression de Cox, les seuls facteurs de risque indépendants de SCD étaient l'âge (HR 1.06, 95%  IC 1.01 à 1.11 par an, p=0.02), l'augmentation de l'indice de masse ventriculaire gauche (HR 1.20, 95% IC 1.10 à 1.32 par 10 g/m2, p<0.001) et l'indice de masse corporelle inférieure (HR 0.87, 95% IC 0.79 à 0.97 par kg/m2, P=0,01) mais pas la gravité de l'obstruction valvulaire (figure 1).,Analyse de régression de Cox univariée (en haut) et multivariée (en bas) pour la SCD pendant 46,1 â±14,6  mois de suivi dans baclofen peut il causer des problèmes rénaux L'étude simvastatine et ézétimibe dans la sténose aortique.

Le nombre d'événements pour chaque variable est reflété par les barres horizontales sombres avec séparation à la médiane pour les variables continues. Une visualisation de baclofen peut il causer des problèmes rénaux la parcelle forestière de HRs pour SCD est fournie à droite. LVED, diamètre enddiastolique ventriculaire gauche baclofen peut il causer des problèmes rénaux. LVES, diamètre endsystolique ventriculaire gauche.

LVM, masse ventriculaire gauche baclofen peut il causer des problèmes rénaux. SCD, mort cardiaque subite.,"data-icon-position data-hide-link-title="0">Figure 1 Analyse de régression de Cox univariée (en haut) et multivariée (en bas) pour le SCD au cours de 46,1 â±14,6  mois de suivi dans L'étude Simvastatin and Ezetimibe in Aortic Sténosis. Le nombre d'événements pour baclofen peut il causer des problèmes rénaux chaque variable est reflété par les barres horizontales sombres avec séparation à la médiane pour les variables continues. Une visualisation de la parcelle forestière de HRs pour baclofen peut il causer des problèmes rénaux SCD est fournie à droite.

LVED, diamètre enddiastolique ventriculaire gauche. LVES, diamètre endsystolique ventriculaire gauche baclofen peut il causer des problèmes rénaux. LVM, masse ventriculaire baclofen peut il causer des problèmes rénaux gauche. SCD, mort cardiaque subite.,L'absence d'association entre la gravité de L'AS et le risque de SCD dans l'étude SEAS est source de réflexion et remet en question la sagesse conventionnelle selon laquelle un AVR précoce préviendrait la SCD chez les patients asymptomatiques atteints de AS.2 dans le passé, on pensait que la syncope et la SCD chez les patients atteints D'AS étaient dues à des mécanismes tels qu'un dysfonctionnement du barorécepteur du ventricule gauche (VG), une hypotension secondaire à une vasodilatation périphérique face à une obstruction valvulaire fixe ou un intervalle de remplissage diastolique raccourci à des fréquences cardiaques élevées conduisant à un volume d'AVC réduit., Cependant, il est douteux que l'un de ces mécanismes expliquerait la SCD lorsque L'AS n'est que de gravité légère à modérée.

€il est de plus en baclofen peut il causer des problèmes rénaux plus reconnu que ce N'est pas simplement un problème mécanique des feuillets valvulaires ne s'ouvrant pas complètement. Au lieu de cela, comme compromet une interaction complexe entre la valve, le ventricule et le système vasculaire avec une fonction anormale des trois composants du processus de la maladie.â € ™ Comme je le conclus dans un éditorial, â€il est peu probable que l'AVR précoce permettra de réduire le risque de mort subite lorsque l'obstruction de la valve sévère est pas présent., Il est peut-être temps de tourner notre attention vers l'atténuation des processus de la maladie non valvulaire chez les adultes atteints de maladie valvulaire calcique.’dans un autre article intéressant dans ce numéro de Heart, Williams et Brown3 ont émis l'hypothèse que l'avantage apparent de l'orientation de la réserve de flux fractionnaire (FFR) de l'intervention coronarienne percutanée (PCI) chez les patients atteints de syndromes coronariens chroniques (CCS) pourrait simplement être due à l'utilisation de moins de stents plutôt qu'à la connaissance, Dans une simulation Monte Carlo utilisant les données des strates PCI de L'étude sur le diabète Bypass Angioplasty Revascularization Investigation 2, le report aléatoire de L'ICP a progressivement réduit le risque de décès et d'infarctus du myocarde à 1 an, suggérant que le report guidé par FFR de L'ICP améliore les résultats simplement parce que moins de stents sont placés.,Dans un éditorial, Weintraub et Boden4 mettent ces données dans le contexte de 30 ans d'essais cliniques comparant PCI avec un traitement médical optimal de CCS et concluent â€contrairement aux patients atteints de syndrome coronarien aigu, il ne reste aucune preuve convaincante que PCI préviendra les événements chez les patients souffrant d'angine stable et de cardiopathie ischémique chronique. Nous savons que, si nécessaire, PCI améliorera l'angine sévère, mais nous savons aussi que cela peut ne pas être un effet durable., baclofen peut il causer des problèmes rénaux En revanche, pour la grande majorité des patients qui ne sont pas handicapés par l'angine, L'ICP peut être différée en toute sécurité chez les patients diabétiques et non diabétiques, la revascularisation étant réservée uniquement aux patients souffrant d'angine inacceptable ou qui développent un syndrome coronarien aigu pendant le suivi. Le rôle de la FFR reste au mieux incertain et n'a pas besoin d'être pratiqué systématiquement chez tous les patients atteints de SCC, bien qu'il puisse être utile lorsque l'estimation visuelle de la gravité angiographique est incertaine., € ™atteinte cardiaque chez les patients atteints de septicémie contribue à des résultats défavorables avec la plupart des études précédentes se concentrant sur la dysfonction ventriculaire gauche.

Afin d'évaluer l'impact de l'atteinte du ventricule droit sur les résultats de la septicémie, Kim et ses collaborateurs5 ont réalisé une étude de cohorte rétrospective de 778 patients baclofen peut il causer des problèmes rénaux atteints de choc septique avec imagerie échocardiographique. Un dysfonctionnement cardiaque induit baclofen peut il causer des problèmes rénaux par la septicémie était présent chez 34,7% de l'ensemble de la cohorte, affectant le VG chez 67,3% et le ventricule droit (RV) chez 40,7% de ces patients., Tout type de dysfonctionnement cardiaque induit par la septicémie a été associé à une mortalité significativement plus élevée à 28 jours (35,9 vs 26,8%. P<0,01), à une plus longue durée de séjour en unité de soins intensifs et à une plus longue durée du ventilateur mécanique, comparativement à ceux sans dysfonctionnement cardiaque. Le dysfonctionnement baclofen peut il causer des problèmes rénaux isolé de RV était rare (24/270, 8,9%) mais était associé à un risque plus élevé de mortalité sur 28 jours (ou ajusté 2,77, 95%  IC 1,20 à 6,40, p=0,02) (figure 2).Comparaisons des courbes de survie entre chaque type de dysfonctionnement.

LV, ventricule gauche. RV, ventricule droit.,"data-icon-position data-hide-link-title = "0" >Figure 2 baclofen peut il causer des problèmes rénaux comparaisons des courbes de survie entre chaque type de dysfonctionnement. LV, ventricule baclofen peut il causer des problèmes rénaux gauche. RV, ventricule droit.Les mécanismes de dysfonctionnement cardiaque chez les patients atteints de septicémie sont résumés dans un éditorial de Dugar et Vallabhajosyula6 (figure 3).

Ils soulignent également les défis dans la compréhension de l'implication cardiaque chez les patients atteints de septicémie, y compris l'effet du moment baclofen peut il causer des problèmes rénaux de l'imagerie sur la détection, les difficultés à mesurer la performance systolique RV, et les définitions différentes du dysfonctionnement RV., Ils concluent. €Il y a un besoin crucial de comprendre comment identifier le dysfonctionnement RV dans la septicémie et les mécanismes causaux associés à une mortalité plus élevée dans cette population, ce qui influencera de manière significative la façon dont nous prévenons et gérons ce processus de la maladie. € ™ mécanisme de dysfonctionnement RV associé défaillance des organes et la mortalité dans la septicémie. RV, ventriculaire droit."data-icon-position data-hide-link-title = "0" >Figure 3 Mécanisme de dysfonctionnement du RV défaillance d'organe associée baclofen peut il causer des problèmes rénaux et mortalité dans la septicémie. RV, ventriculaire droit.,L'article Education-In-Heart publié dans ce numéro par Steiner et Kirkpatrick7 porte sur les soins palliatifs dans la prise en charge des pateints avec maladies cardiovasculaires baclofen peut il causer des problèmes rénaux.

Les soins palliatifs englobent maintenant bien plus que des mesures de confort en fin de vie. Au lieu de cela, les soins palliatifs sont un type de soins médicaux spécialisés qui se concentre sur l'amélioration de la baclofen peut il causer des problèmes rénaux communication sur les objectifs de soins, la maximisation de la qualité de vie et la réduction des symptômes et s'applique donc à beaucoup de nos patients à de nombreux moments de leur évolution de la maladie., Chacun d'entre vous voudra lire l'article entier vous-même qui comprend plusieurs outils utiles, tels que celui illustré à la figure 4, pour améliorer les conversations avec les patients sur les options de traitement, les objectifs de soins et la planification des résultats défavorables.Demandez-Dis-Poser l'outil pour guider les conversations difficiles."data-icon-position data-hide-link-title = "0" >figure 4 Ask-Tell-Ask outil pour guider difficile conversations.Be assurez-vous d'essayer les deux questions du défi de L'Image dans ce numéro.,8 9 plus de 150 questions à choix multiples basées sur tous les types d'images cardiaques peuvent être trouvées dans notre archive en ligne sur la page D'accueil du cœur (https://heart.bmj.com/pages/collections/image_challenges/). Chez les patients symptomatiques présentant une sténose aortique sévère (AS), il ne fait aucun doute que le remplacement de la valve aortique (AVR) soulage les symptômes et prolonge la vie. Chez les patients asymptomatiques, la prise de décision clinique est moins claire en raison de la nécessité d'équilibrer les risques d'intervention et d'une valve prothétique avec les risques d'attente vigilante continue., D'autre part, l'apparition des symptômes est inévitable chez les patients atteints de graves Asa€”la décision n'est pas de savoir si mais quand remplacer la valve.La raison principale pour reporter L'AVR à une date ultérieure est le manque de preuves que L'AVR avant l'apparition des symptômes améliorerait la longévité baclofen peut il causer des problèmes rénaux.

De plus, les risques, l'inconfort et l'invalidité associés à une intervention chirurgicale ou transcathétrique sont baclofen peut il causer des problèmes rénaux reportés à une date ultérieure. De plus, si un AVR mécanique est choisi, retarder l'intervention réduit la durée d'exposition du patient aux risques et inconvénients de l'anticoagulation de la warfarine., Si un AVR bioprothétique est choisi, l'implantation plus tard dans la vie augmente la probabilité que la valve ne se détériore pas au point de réintervention au cours de la vie du patient. Malheureusement, les patients avec AS n'ont pas l'option d'une valve aortique normale baclofen peut il causer des problèmes rénaux. Au lieu de cela, la valve native malade est remplacée par une valve prothétique imparfaite.,D'autre part, l'accumulation de preuves provenant d'études d'imagerie avancées montre que l'obstruction de la valve aortique est associée à des changements défavorables dans la structure et la fonction du ventricule gauche (VG), même en l'absence de symptômes, qui peuvent ne pas disparaître après AVR.1 En outre, des études observationnelles suggèrent qu'il peut y avoir un risque accru de mort cardiaque subite chez les patients apparemment asymptomatiques atteints de sa sévère, bien que l'ampleur et les prédicteurs du risque restent incertains.,Afin de clarifier le risque de mort subite chez les adultes asymptomatiques atteints de sa, Minners et ses collègues ont examiné les données de la simvastatine et de l'ézétimibe dans l'aorte ….

Une considération clé dans prix baclofen le moment du remplacement de la valve aortique (AVR) pour les patients atteints de sténose aortique (AS) est de savoir s'il existe un risque accru de mort cardiaque subite (SCD) qui pourrait être réduit par le soulagement de l'obstruction de l'écoulement. Minners et ses collaborateurs1 ont abordé cette question dans une analyse rétrospective des résultats chez 1840 patients atteints d'AS légère à modérée (vitesse maximale aortique 2.5 –4.0 prix baclofen m/s) dans L'étude Simvastatin and Ezetimibe in Aortic Sténosis (SEAS). Globalement, le taux annualisé de SCD était de 0,39% Par an avec 27 événements chez les patients asymptomatiques., L'échocardiogramme le plus récent avant SCD a montré mild–modérée comme dans la plupart (80%) de ces patients sans différence dans les taux D'événements SCD dans ceux qui ont progressé à sévère par rapport à ceux qui n'ont pas développé une obstruction valvulaire sévère. Sur l'analyse de régression de Cox, les seuls facteurs de risque indépendants de SCD étaient l'âge (HR 1.06, 95%  IC 1.01 à 1.11 par an, p=0.02), l'augmentation de l'indice de masse prix baclofen ventriculaire gauche (HR 1.20, 95% IC 1.10 à 1.32 par 10 g/m2, p<0.001) et l'indice de masse corporelle inférieure (HR 0.87, 95% IC 0.79 à 0.97 par kg/m2, P=0,01) mais pas la gravité de l'obstruction valvulaire (figure 1).,Analyse de régression de Cox univariée (en haut) et multivariée (en bas) pour la SCD pendant 46,1 â±14,6  mois de suivi dans L'étude simvastatine et ézétimibe dans la sténose aortique.

Le nombre d'événements pour chaque variable est reflété par les barres horizontales sombres avec séparation à la médiane pour les variables continues. Une visualisation de la parcelle forestière de HRs pour prix baclofen SCD est fournie à droite. LVED, diamètre prix baclofen enddiastolique ventriculaire gauche. LVES, diamètre endsystolique ventriculaire gauche.

LVM, masse ventriculaire prix baclofen gauche. SCD, mort cardiaque subite.,"data-icon-position data-hide-link-title="0">Figure 1 Analyse de régression de Cox univariée (en haut) et multivariée (en bas) pour le SCD au cours de 46,1 â±14,6  mois de suivi dans L'étude Simvastatin and Ezetimibe in Aortic Sténosis. Le nombre d'événements pour chaque variable est prix baclofen reflété par les barres horizontales sombres avec séparation à la médiane pour les variables continues. Une visualisation de la parcelle forestière prix baclofen de HRs pour SCD est fournie à droite.

LVED, diamètre enddiastolique ventriculaire gauche. LVES, diamètre prix baclofen endsystolique ventriculaire gauche. LVM, masse prix baclofen ventriculaire gauche. SCD, mort cardiaque subite.,L'absence d'association entre la gravité de L'AS et le risque de SCD dans l'étude SEAS est source de réflexion et remet en question la sagesse conventionnelle selon laquelle un AVR précoce préviendrait la SCD chez les patients asymptomatiques atteints de AS.2 dans le passé, on pensait que la syncope et la SCD chez les patients atteints D'AS étaient dues à des mécanismes tels qu'un dysfonctionnement du barorécepteur du ventricule gauche (VG), une hypotension secondaire à une vasodilatation périphérique face à une obstruction valvulaire fixe ou un intervalle de remplissage diastolique raccourci à des fréquences cardiaques élevées conduisant à un volume d'AVC réduit., Cependant, il est douteux que l'un de ces mécanismes expliquerait la SCD lorsque L'AS n'est que de gravité légère à modérée.

€il est de plus prix baclofen en plus reconnu que ce N'est pas simplement un problème mécanique des feuillets valvulaires ne s'ouvrant pas complètement. Au lieu de cela, comme compromet une interaction complexe entre la valve, le ventricule et le système vasculaire avec une fonction anormale des trois composants du processus de la maladie.â € ™ Comme je le conclus dans un éditorial, â€il est peu probable que l'AVR précoce permettra de réduire le risque de mort subite lorsque l'obstruction de la valve sévère est pas présent., Il est peut-être temps de tourner notre attention vers l'atténuation des processus de la maladie non valvulaire chez les adultes atteints de maladie valvulaire calcique.’dans un autre article intéressant dans ce numéro de Heart, Williams et Brown3 ont émis l'hypothèse que l'avantage apparent de l'orientation de la réserve de flux fractionnaire (FFR) de l'intervention coronarienne percutanée (PCI) chez les patients atteints de syndromes coronariens chroniques (CCS) pourrait simplement être due à l'utilisation de moins de stents plutôt qu'à la connaissance, Dans une simulation Monte Carlo utilisant les données des strates PCI de L'étude sur le diabète Bypass Angioplasty Revascularization Investigation 2, le report aléatoire de L'ICP a progressivement réduit le risque de décès et d'infarctus du myocarde à 1 an, suggérant que le report guidé par FFR de L'ICP améliore les résultats simplement parce que moins de stents sont placés.,Dans un éditorial, Weintraub et Boden4 mettent ces données dans le contexte de 30 ans d'essais cliniques comparant PCI avec un traitement médical optimal de CCS et concluent â€contrairement aux patients atteints de syndrome coronarien aigu, il ne reste aucune preuve convaincante que PCI préviendra les événements chez les patients souffrant d'angine stable et de cardiopathie ischémique chronique. Nous savons que, si nécessaire, PCI améliorera l'angine sévère, mais nous savons aussi que cela peut ne pas être un effet durable., En revanche, pour la grande majorité des patients qui ne sont pas handicapés par l'angine, L'ICP peut être différée en toute sécurité chez les patients diabétiques et non diabétiques, la revascularisation étant réservée uniquement aux patients prix baclofen souffrant d'angine inacceptable ou qui développent un syndrome coronarien aigu pendant le suivi. Le rôle de la FFR reste au mieux incertain et n'a pas besoin d'être pratiqué systématiquement chez tous les patients atteints de SCC, bien qu'il puisse être utile lorsque l'estimation visuelle de la gravité angiographique est incertaine., € ™atteinte cardiaque chez les patients atteints de septicémie contribue à des résultats défavorables avec la plupart des études précédentes se concentrant sur la dysfonction ventriculaire gauche.

Afin d'évaluer l'impact de l'atteinte du ventricule droit sur les résultats de la septicémie, Kim et ses collaborateurs5 ont réalisé une étude de cohorte rétrospective de prix baclofen 778 patients atteints de choc septique avec imagerie échocardiographique. Un dysfonctionnement cardiaque induit par la septicémie était présent chez 34,7% de l'ensemble de la cohorte, affectant le VG chez prix baclofen 67,3% et le ventricule droit (RV) chez 40,7% de ces patients., Tout type de dysfonctionnement cardiaque induit par la septicémie a été associé à une mortalité significativement plus élevée à 28 jours (35,9 vs 26,8%. P<0,01), à une plus longue durée de séjour en unité de soins intensifs et à une plus longue durée du ventilateur mécanique, comparativement à ceux sans dysfonctionnement cardiaque. Le dysfonctionnement isolé de RV était rare (24/270, 8,9%) mais était associé à un risque plus élevé de mortalité sur 28 jours (ou ajusté 2,77, 95%  IC 1,20 prix baclofen à 6,40, p=0,02) (figure 2).Comparaisons des courbes de survie entre chaque type de dysfonctionnement.

LV, ventricule gauche. RV, ventricule droit.,"data-icon-position data-hide-link-title = "0" >Figure 2 comparaisons des courbes de survie prix baclofen entre chaque type de dysfonctionnement. LV, ventricule gauche prix baclofen. RV, ventricule droit.Les mécanismes de dysfonctionnement cardiaque chez les patients atteints de septicémie sont résumés dans un éditorial de Dugar et Vallabhajosyula6 (figure 3).

Ils soulignent également les défis dans la compréhension de l'implication cardiaque chez les patients atteints de septicémie, y compris l'effet du moment prix baclofen de l'imagerie sur la détection, les difficultés à mesurer la performance systolique RV, et les définitions différentes du dysfonctionnement RV., Ils concluent. €Il y a un besoin crucial de comprendre comment identifier le dysfonctionnement RV dans la septicémie et les mécanismes causaux associés à une mortalité plus élevée dans cette population, ce qui influencera de manière significative la façon dont nous prévenons et gérons ce processus de la maladie. € ™ mécanisme de dysfonctionnement RV associé défaillance des organes et la mortalité dans la septicémie. RV, ventriculaire droit."data-icon-position data-hide-link-title = "0" >Figure 3 Mécanisme de dysfonctionnement du RV défaillance prix baclofen d'organe associée et mortalité dans la septicémie. RV, ventriculaire prix baclofen droit.,L'article Education-In-Heart publié dans ce numéro par Steiner et Kirkpatrick7 porte sur les soins palliatifs dans la prise en charge des pateints avec maladies cardiovasculaires.

Les soins palliatifs englobent maintenant bien plus que des mesures de confort en fin de vie. Au lieu de cela, les soins palliatifs sont un type de soins médicaux spécialisés qui se concentre sur l'amélioration de la communication sur les objectifs de soins, la maximisation de la qualité de vie et la réduction des symptômes et s'applique donc à beaucoup de nos patients à de nombreux moments de leur évolution de la maladie., Chacun d'entre vous voudra lire l'article entier vous-même qui comprend plusieurs outils utiles, tels que celui illustré à la figure 4, pour améliorer les conversations avec les patients sur les options de traitement, les objectifs de soins et la planification des résultats défavorables.Demandez-Dis-Poser l'outil pour guider les conversations difficiles."data-icon-position data-hide-link-title = "0" >figure 4 Ask-Tell-Ask outil pour guider difficile conversations.Be assurez-vous d'essayer prix baclofen les deux questions du défi de L'Image dans ce numéro.,8 9 plus de 150 questions à choix multiples basées sur tous les types d'images cardiaques peuvent être trouvées dans notre archive en ligne sur la page D'accueil du cœur (https://heart.bmj.com/pages/collections/image_challenges/). Chez les patients symptomatiques présentant une sténose aortique sévère (AS), il ne fait aucun doute que le remplacement de la valve aortique (AVR) soulage les symptômes et prolonge la vie. Chez les patients asymptomatiques, la prise de décision clinique est moins claire en raison de la nécessité d'équilibrer les risques d'intervention et d'une valve prothétique avec les risques d'attente vigilante continue., D'autre part, l'apparition des symptômes est inévitable chez les patients atteints de graves Asa€”la décision n'est pas de savoir si mais quand remplacer la valve.La raison principale pour prix baclofen reporter L'AVR à une date ultérieure est le manque de preuves que L'AVR avant l'apparition des symptômes améliorerait la longévité.

De plus, les risques, l'inconfort et l'invalidité associés à prix baclofen une intervention chirurgicale ou transcathétrique sont reportés à une date ultérieure. De plus, si un AVR mécanique est choisi, retarder l'intervention réduit la durée d'exposition du patient aux risques et inconvénients de l'anticoagulation de la warfarine., Si un AVR bioprothétique est choisi, l'implantation plus tard dans la vie augmente la probabilité que la valve ne se détériore pas au point de réintervention au cours de la vie du patient. Malheureusement, les patients avec AS prix baclofen n'ont pas l'option d'une valve aortique normale. Au lieu de cela, la valve native malade est remplacée par une valve prothétique imparfaite.,D'autre part, l'accumulation de preuves provenant d'études d'imagerie avancées montre que l'obstruction de la valve aortique est associée à des changements défavorables dans la structure et la fonction du ventricule gauche (VG), même en l'absence de symptômes, qui peuvent ne pas disparaître après AVR.1 En outre, des études observationnelles suggèrent qu'il peut y avoir un risque accru de mort cardiaque subite chez les patients apparemment asymptomatiques atteints de sa sévère, bien que l'ampleur et les prédicteurs du risque restent incertains.,Afin de clarifier le risque de mort subite chez les adultes asymptomatiques atteints de sa, Minners et ses collègues ont examiné les données de la simvastatine et de l'ézétimibe dans l'aorte ….

Baclofen 25mg comprimés

Michal Mor espère qu'un jour, vérifier le métabolisme pourrait être aussi routinier que de se baclofen 25mg comprimés brosser les dents. “La vision est que tout le monde gère le mode de vie en fonction de leur métabolisme unique”, dit-elle. “C'est cette mesure qui nous baclofen 25mg comprimés aidera à vivre plus longtemps et en meilleure santé."En mai, Mor et sa sœur jumelle Merav — tous deux concurrents Ironman avec des doctorats en psychologie — ont lancé Lumen. L'appareil, disent-ils, aide les utilisateurs à suivre et à” pirater " leur métabolisme., C'est un concept simple.

Respirez dans le petit appareil Noir, Pas plus grand qu'un inhalateur pour l'asthme, et recevez un rapport d'état sur ce qu'on appelle votre flexibilité métabolique. Ensuite, utilisez ces informations pour apporter des changements de style de vie pour augmenter les performances et voir une légère hausse de la santé.Le gadget est arrivé parmi les clameurs montantes de biohackers, les aficionados de jeûne intermittent et les développeurs de technologie rivaux (tels que cétose Tracker Keyto) qui insistent sur le secret d'une vie longue et saine se résume à une chose baclofen 25mg comprimés majeure. Notre métabolisme.Sont-ils de droite?. ,Flexibilité métaboliquement parlant, le métabolisme se réfère aux processus corporels qui nous fournissent de l'énergie.

Ces processus collectifs sont conçus baclofen 25mg comprimés pour se déplacer principalement entre deux états majeurs. Absorbant (nourri) et postabsorptif (jeûne). Dans le premier, généralement après un repas, le corps brûle les glucides de la nourriture baclofen 25mg comprimés et stocke l'excès de glycogène pour une utilisation ultérieure. Dans ce dernier cas, il brûle ce carburant stocké à la place.

(Il y a un troisième État, la famine, mais il ne se produit que lorsque le corps est privé de nutriments pendant une longue période de temps et commence à décomposer les muscles.,) La flexibilité métabolique est le terme utilisé pour décrire l'efficacité et la vitesse avec lesquelles vous vous déplacez entre les deux états. En dépit de jeter 42 millions de résultats de recherche sur Google et agissant comme le principal point de discussion lors des sommets de biohacking dans le monde entier, le concept de baclofen 25mg comprimés flexibilité métabolique n'a circulé que depuis environ deux décennies. En 1999, l'endocrinologue David E. Kelley a comparé les effets d'un baclofen 25mg comprimés jeûne nocturne sur les patients maigres par rapport aux patients obèses.

Les gens plus maigres, a-t-il trouvé, s'adaptaient beaucoup plus rapidement, leurs corps passant rapidement à un État postabsorptif., Les patients obèses ne s'adaptaient pas presque aussi vite - ils étaient métaboliquement inflexible.In les années depuis que Kelley a inventé le terme, " c'est devenu très sexy”, explique Eric Ravussin, directeur du Centre de recherche sur L'obésité nutritionnelle au centre de recherche biomédicale Pennington. En fait, il a été adopté comme une sorte de raccourci pour une santé optimale. Piments rouges, Douches glacées et tasses sans fin de thé vert ne sont que quelques-uns des hacks recommandés en ligne par les gens qui soutiennent que nous baclofen 25mg comprimés pouvons pousser notre métabolisme plus efficacement entre ces deux états pour atteindre les objectifs de perte de poids, l'exercice et la santé globale.,Comme le suggère la découverte initiale de Kelley, il existe des preuves d'un lien entre la flexibilité métabolique et la gestion du poids et l'exercice. Un article de 2019 publié dans Cell Metabolism a révélé que la capacité du corps à basculer entre les carburants en réponse à la composition du régime alimentaire était liée à une susceptibilité au gain de poids.

Et un examen publié dans le même journal deux ans plus tôt a mis en évidence des preuves que la correspondance efficace “disponibilité du carburant avec des machines métaboliques” pourrait aider à stimuler la performance sportive.,Mais Merav Mor, et d'autres défenseurs, vont bien au-delà de la flexibilité métabolique comme un outil pour la perte de poids ou le rasage à quelques secondes d'un sprint de 100 mètres. Ils affirment qu'il peut aider à créer un système immunitaire plus fort, améliorer baclofen 25mg comprimés le sommeil et stimuler la longévité.La science ne soutient pas ces allégations de santé plus larges, cependant, dit Ravussin. Notamment parce qu'une étude humaine robuste prendrait 100 ans, souligne - t-il. Les seuls indicateurs que nous avons d'un lien entre la flexibilité métabolique et la longévité en ce moment sont chez les souris., Une revue de 2015 dans Nature Cell Biology a confirmé que des études ont montré que la restriction calorique chez la souris peut améliorer la flexibilité métabolique et augmenter la durée de vie.” C'est comme tout autre type d'objet brillant et brillant", explique Susan Roberts, scientifique principale de l'équipe du métabolisme énergétique au Jean Mayer USDA Human Nutrition Research Center on Aging.

"Quelque chose de nouveau entre dans la science, et cela semble si attrayant que nous pensons que c'est peut-être la solution au problème baclofen 25mg comprimés de tout le monde. Mais la flexibilité métabolique représente-t-elle 1% de la santé?. 50 pour baclofen 25mg comprimés cent?. 0,01%?.

Cela, pour moi, reste la question.,”L'autre question est, que pouvons-nous faire à ce sujet?. Métabolisme Hackles créateurs de Lumen disent que nous avons tous la capacité de pirater la flexibilité métabolique pour une baclofen 25mg comprimés santé optimale. Ses dispositifs fournissent aux utilisateurs un niveau métabolique basé sur la composition d'une seule respiration, ou ce qu'on appelle le quotient respiratoire (QR). L'idée est que lorsque notre métabolisme est en postabsorptif à jeun, moins de dioxyde de carbone est libéré.

Retenez votre souffle pendant 10 secondes avant d'expirer dans L'appareil, Lumen say, capture ce RQ et donne une lecture précise de votre état métabolique actuel.,La prémisse est qu'un "corps sain est celui qui repose sur les réserves baclofen 25mg comprimés de graisse le matin", dit Mor. Si l'appareil détecte cet état postabsorptif première chose, alors vous êtes sur la bonne voie. Si ce N'est pas le cas, Lumen recommande des changements de style de vie autour du sommeil, de l'exercice ou de l'alimentation, baclofen 25mg comprimés qui vous aideront à l'améliorer pour la prochaine fois. Facile.Ou est-il?.

Il existe des liens entre les facteurs de style de vie et la performance métabolique. La privation de sommeil peut nuire à la santé métabolique globale, par exemple, tandis que l'exercice régulier peut aider à prévenir les maladies liées au métabolisme, telles que baclofen 25mg comprimés le diabète de type 2.Mais notre capacité à pirater le métabolisme est limitée., “Votre métabolisme est principalement déterminé par votre composition corporelle et votre bagage génétique", explique Ravussin. Retour dans les années 90, Ravussin a étudié les Indiens Pima vivant en Arizona sur une période de huit ans-un groupe avec la deuxième plus forte prévalence de l'obésité dans le monde. Les gènes, a-t-il découvert, étaient cruciaux.Même [qui] Mor accepte que des facteurs tels que l'âge et les niveaux d'activité historiques baclofen 25mg comprimés jouent dans la mesure où vous pouvez bricoler avec le métabolisme.

"Mais il ne fait aucun doute de voir une amélioration", dit-elle.,Pour Roberts, de toutes les différentes façons dont nous pouvons améliorer la santé, le suivi minutieux du métabolisme n'est pas là où elle concentrerait ses efforts maintenant. “Nous avons besoin de deux autres années d'études et peut - être que cela s'avérera important”, dit-elle. "Mais à ce stade, il y a des baclofen 25mg comprimés choses plus importantes. Vous mangez de la malbouffe?.

Avez-vous manger tard dans la nuit?. Arrêtez-vous de manger à 18 heures et donnez-vous le temps à baclofen 25mg comprimés votre estomac de récupérer?. Ce sont des domaines avec de très bonnes preuves. C'est un peu prématuré.”.

Michal Mor espère qu'un jour, vérifier le métabolisme pourrait être aussi routinier que de prix baclofen se brosser les dents. “La vision est que tout le monde gère le mode de vie en fonction de leur métabolisme unique”, dit-elle. “C'est cette mesure qui nous aidera à vivre plus longtemps et en meilleure santé."En mai, Mor et sa sœur jumelle Merav — tous deux concurrents Ironman avec prix baclofen des doctorats en psychologie — ont lancé Lumen. L'appareil, disent-ils, aide les utilisateurs à suivre et à” pirater " leur métabolisme., C'est un concept simple.

Respirez dans le petit appareil Noir, Pas plus grand qu'un inhalateur pour l'asthme, et recevez un rapport d'état sur ce qu'on appelle votre flexibilité métabolique. Ensuite, utilisez ces informations pour apporter des changements de style de vie pour augmenter les performances et voir une légère hausse de la santé.Le gadget est arrivé parmi les clameurs montantes de biohackers, les aficionados de jeûne prix baclofen intermittent et les développeurs de technologie rivaux (tels que cétose Tracker Keyto) qui insistent sur le secret d'une vie longue et saine se résume à une chose majeure. Notre métabolisme.Sont-ils de droite?. ,Flexibilité métaboliquement parlant, le métabolisme se réfère aux processus corporels qui nous fournissent de l'énergie.

Ces processus collectifs sont conçus pour se déplacer principalement entre deux états majeurs prix baclofen. Absorbant (nourri) et postabsorptif (jeûne). Dans le prix baclofen premier, généralement après un repas, le corps brûle les glucides de la nourriture et stocke l'excès de glycogène pour une utilisation ultérieure. Dans ce dernier cas, il brûle ce carburant stocké à la place.

(Il y a un troisième État, la famine, mais il ne se produit que lorsque le corps est privé de nutriments pendant une longue période de temps et commence à décomposer les muscles.,) La flexibilité métabolique est le terme utilisé pour décrire l'efficacité et la vitesse avec lesquelles vous vous déplacez entre les deux états. En dépit de jeter 42 millions de résultats de recherche sur Google et agissant comme le principal point de discussion lors des sommets de biohacking prix baclofen dans le monde entier, le concept de flexibilité métabolique n'a circulé que depuis environ deux décennies. En 1999, l'endocrinologue David E. Kelley a comparé les effets d'un jeûne nocturne sur les patients maigres par rapport prix baclofen aux patients obèses.

Les gens plus maigres, a-t-il trouvé, s'adaptaient beaucoup plus rapidement, leurs corps passant rapidement à un État postabsorptif., Les patients obèses ne s'adaptaient pas presque aussi vite - ils étaient métaboliquement inflexible.In les années depuis que Kelley a inventé le terme, " c'est devenu très sexy”, explique Eric Ravussin, directeur du Centre de recherche sur L'obésité nutritionnelle au centre de recherche biomédicale Pennington. En fait, il a été adopté comme une sorte de raccourci pour une santé optimale. Piments rouges, Douches glacées et tasses sans fin de thé vert ne sont que quelques-uns des hacks recommandés en ligne par les gens qui soutiennent que nous pouvons pousser notre métabolisme plus efficacement entre ces deux états pour atteindre les objectifs de perte de poids, l'exercice et la santé globale.,Comme le suggère la découverte initiale de Kelley, il existe des preuves d'un lien entre la flexibilité métabolique et la gestion prix baclofen du poids et l'exercice. Un article de 2019 publié dans Cell Metabolism a révélé que la capacité du corps à basculer entre les carburants en réponse à la composition du régime alimentaire était liée à une susceptibilité au gain de poids.

Et un examen publié dans le même journal deux ans plus tôt a mis en évidence des preuves que la correspondance efficace “disponibilité du carburant avec des machines métaboliques” pourrait aider à stimuler la performance sportive.,Mais Merav Mor, et d'autres défenseurs, vont bien au-delà de la flexibilité métabolique comme un outil pour la perte de poids ou le rasage à quelques secondes d'un sprint de 100 mètres. Ils affirment qu'il peut aider à créer un système immunitaire plus prix baclofen fort, améliorer le sommeil et stimuler la longévité.La science ne soutient pas ces allégations de santé plus larges, cependant, dit Ravussin. Notamment parce qu'une étude humaine robuste prendrait 100 ans, souligne - t-il. Les seuls indicateurs que nous avons d'un lien entre la flexibilité métabolique et la longévité en ce moment sont chez les souris., Une revue de 2015 dans Nature Cell Biology a confirmé que des études ont montré que la restriction calorique chez la souris peut améliorer la flexibilité métabolique et augmenter la durée de vie.” C'est comme tout autre type d'objet brillant et brillant", explique Susan Roberts, scientifique principale de l'équipe du métabolisme énergétique au Jean Mayer USDA Human Nutrition Research Center on Aging.

"Quelque chose de nouveau entre dans la science, et prix baclofen cela semble si attrayant que nous pensons que c'est peut-être la solution au problème de tout le monde. Mais la flexibilité métabolique représente-t-elle 1% de la santé?. 50 pour prix baclofen cent?. 0,01%?.

Cela, pour moi, reste la question.,”L'autre question est, que pouvons-nous faire à ce sujet?. Métabolisme Hackles créateurs de Lumen disent que nous avons tous la capacité de pirater la flexibilité métabolique pour une santé optimale prix baclofen. Ses dispositifs fournissent aux utilisateurs un niveau métabolique basé sur la composition d'une seule respiration, ou ce qu'on appelle le quotient respiratoire (QR). L'idée est que lorsque notre métabolisme est en postabsorptif à jeun, moins de dioxyde de carbone est libéré.

Retenez votre prix baclofen souffle pendant 10 secondes avant d'expirer dans L'appareil, Lumen say, capture ce RQ et donne une lecture précise de votre état métabolique actuel.,La prémisse est qu'un "corps sain est celui qui repose sur les réserves de graisse le matin", dit Mor. Si l'appareil détecte cet état postabsorptif première chose, alors vous êtes sur la bonne voie. Si ce N'est pas le cas, Lumen recommande des prix baclofen changements de style de vie autour du sommeil, de l'exercice ou de l'alimentation, qui vous aideront à l'améliorer pour la prochaine fois. Facile.Ou est-il?.

Il existe des liens entre les facteurs de style de vie et la performance métabolique. La privation de sommeil peut nuire à la santé métabolique globale, par exemple, tandis que l'exercice régulier peut aider à prévenir les maladies liées au métabolisme, telles que le diabète de type prix baclofen 2.Mais notre capacité à pirater le métabolisme est limitée., “Votre métabolisme est principalement déterminé par votre composition corporelle et votre bagage génétique", explique Ravussin. Retour dans les années 90, Ravussin a étudié les Indiens Pima vivant en Arizona sur une période de huit ans-un groupe avec la deuxième plus forte prévalence de l'obésité dans le monde. Les gènes, a-t-il découvert, étaient prix baclofen cruciaux.Même [qui] Mor accepte que des facteurs tels que l'âge et les niveaux d'activité historiques jouent dans la mesure où vous pouvez bricoler avec le métabolisme.

"Mais il ne fait aucun doute de voir une amélioration", dit-elle.,Pour Roberts, de toutes les différentes façons dont nous pouvons améliorer la santé, le suivi minutieux du métabolisme n'est pas là où elle concentrerait ses efforts maintenant. “Nous avons besoin de deux autres années d'études et peut - être que cela s'avérera important”, dit-elle. "Mais à ce stade, il y prix baclofen a des choses plus importantes. Vous mangez de la malbouffe?.

Avez-vous manger tard dans la nuit?. Arrêtez-vous de manger à prix baclofen 18 heures et donnez-vous le temps à votre estomac de récupérer?. Ce sont des domaines avec de très bonnes preuves. C'est un peu prématuré.”.

Pouvez vous acheter baclofen au comptoir

Début préambule pouvez vous acheter baclofen au comptoir début page imprimée 61114 Centers for Medicare &. Medicaid Services (CMS), HHS. Règle finale pouvez vous acheter baclofen au comptoir.

Cette règle finale met en œuvre deux nouveaux modèles de paiement obligatoire de L'assurance-maladie en vertu de la section 1115a de la Loi sur la sécurité sociale, le modèle de radio-oncologie (modèle RO) et le modèle de choix de traitement des maladies rénales en phase terminale (EDR) (modèle ETC). Le modèle RO favorisera la qualité et la responsabilité financière des fournisseurs et des fournisseurs de radiothérapie (RT)., Le modèle de RO sera un modèle de paiement obligatoire et permettra de vérifier si le fait d'effectuer des paiements d'épisodes éventuels aux services ambulatoires hospitaliers (HOPD) et aux centres de radiothérapie autonomes pour les épisodes de soins de RT préserve ou améliore la qualité des soins fournis aux bénéficiaires de L'assurance-maladie tout en réduisant les dépenses de programme, Le modèle ETC sera un modèle de paiement pouvez vous acheter baclofen au comptoir obligatoire axé sur l'encouragement d'une plus grande utilisation de la dialyse à domicile et des greffes de rein, afin de préserver ou d'améliorer la qualité des soins fournis aux bénéficiaires de L'assurance-maladie tout en réduisant les dépenses de L'assurance-maladie. Le modèle ETC ajuste les paiements D'assurance-maladie sur certaines demandes de dialyse et de dialyse pour les établissements D'EDR participants et les cliniciens qui s'occupent des bénéficiaires avec ESRD—ou la gestion Clinicians—en fonction de leurs taux d'attente de greffe de dialyse à domicile, et les greffes de donneurs vivants., Nous croyons que ces deux modèles mettront à l'essai des moyens d'atteindre nos objectifs de réduction des dépenses D'assurance-maladie tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins fournis aux bénéficiaires.

Ce règlement entre en vigueur le 30 novembre 2020 pouvez vous acheter baclofen au comptoir. Commencer plus D'informations Rebecca Cole, (410) 786-1589, Rebecca.Cole@cms.hhs.gov, pour les questions relatives aux dispositions générales. RadiationTherapy@cms.hhs.gov, pouvez vous acheter baclofen au comptoir ou 1-844-711-2664 Option 5, pour des questions liées au modèle de radio-oncologie.

ETC-CMMI@cms.hhs.gov, pour les questions liées au modèle de choix de traitement ESRD., Fin plus D'informations fin préambule début informations supplémentaires terminologie procédurale actuelle (CPT) avis de Copyright tout au long de cette règle finale, nous utilisons les codes et les descriptions CPT® pour faire référence à une variété de services. Nous notons que les codes CPT® et les descriptions sont copyright 2020 American Medical Association pouvez vous acheter baclofen au comptoir. Tous Droits Réservés.

CPT® est une marque pouvez vous acheter baclofen au comptoir déposée de L'Association médicale américaine (AMA). Les règlements fédéraux applicables en matière d'Acquisition (FAR) et les règlements fédéraux en matière D'Acquisition de la Défense (DFAR) s'appliquent. I.

Résumé et contexte A. Résumé 1., But le but de cette règle finale est de mettre en œuvre et de tester deux nouveaux modèles obligatoires sous l'autorité du Center for Medicare et Medicaid Innovation (Centre D'Innovation), et de mettre en œuvre certaines dispositions générales qui seront applicables à la fois au Modèle RO et au modèle ETC., L'article 1115a de la Loi sur la sécurité sociale (la loi) autorise le centre D'Innovation à tester des modèles innovants de paiement et de prestation de services censés réduire les dépenses de Medicare, Medicaid et du programme D'Assurance Maladie pour enfants (CHIP) tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins fournis aux bénéficiaires de ces programmes. Dans le cadre du programme Medicare fee-for-service (FFS), Medicare effectue généralement un paiement distinct aux fournisseurs et aux fournisseurs pour chaque article ou service fourni à un bénéficiaire au cours du traitement., Étant donné que le montant des paiements reçus par un fournisseur ou un fournisseur pour ces articles et services varie en fonction du volume d'articles et de services fournis à un bénéficiaire, certains fournisseurs et certains fournisseurs peuvent être encouragés financièrement à augmenter de manière inappropriée le volume d'articles et de services fournis pour recevoir des paiements plus élevés.

Medicare FFS peut également nuire à l'incitation d'un fournisseur ou d'un fournisseur à investir dans des activités d'amélioration de la qualité et de coordination des soins si cela signifie que ces activités entraîneront un paiement pour moins d'articles et de services., En conséquence, les soins peuvent être fragmentés, inutiles ou redondants. L'objectif de ces modèles est de préserver ou d'améliorer la qualité des soins fournis aux bénéficiaires tout en réduisant les dépenses de programme grâce à une responsabilisation financière accrue des participants au modèle. La période de rendement du modèle pour le modèle RO commencera le 1er janvier 2021 et se terminera le 31 décembre 2025.

Nous mettrons en œuvre les rajustements de paiement dans le cadre du modèle ETC à compter du 1er janvier 2021 et jusqu'au 30 juin 2027., Ces modèles offriront aux participants la possibilité d'examiner et de mieux comprendre leurs propres processus et schémas de soins en ce qui concerne les bénéficiaires recevant des services de RT pour le cancer et les bénéficiaires atteints d'EDR, respectivement. Nous avons choisi ces domaines d'intervention pour les modèles parce que, comme indiqué aux sections III. Et IV.

De cette règle finale, nous croyons que les participants à ces modèles auront une occasion importante de repenser les soins et d'améliorer la qualité des soins fournis aux bénéficiaires recevant ces services., Nous croyons que les modèles contribueront à l'objectif de l'agence d'accroître la mesure dans laquelle les initiatives de la SMC paient pour la valeur et les résultats, plutôt que pour le volume de services seulement, en favorisant l'harmonisation des incitatifs financiers et autres pour les fournisseurs de soins de santé qui prennent soin des bénéficiaires recevant un traitement contre le cancer ou L'EDT. Les paiements qui sont versés aux fournisseurs de soins de santé pour assumer la responsabilité financière du coût et de la qualité des soins créent des incitations à la mise en œuvre de la refonte des soins parmi les participants au Modèle et les autres fournisseurs et fournisseurs., La SMC teste plusieurs modèles, y compris des modèles volontaires axés spécifiquement sur le cancer et L'EDR. Les modèles RO et ETC nécessiteront la participation de fournisseurs et de fournisseurs qui pourraient ne pas participer autrement à ces modèles, et seront testés dans plusieurs zones géographiques., Les modèles permettront à la SMC de tester des modèles avec la participation des fournisseurs et des fournisseurs lorsqu'il existe des différences dans.

(1) les modèles historiques de soins et d'utilisation. (2) les populations de patients et les modèles de soins. (3) les rôles au sein de leurs marchés locaux.

(4) Le volume des services. (5) les niveaux d'accès aux ressources financières, communautaires ou autres. Et (6) les niveaux de densité de la population et des fournisseurs de soins de santé., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons que la participation à ces modèles par un grand nombre de fournisseurs et de fournisseurs aux caractéristiques diverses se traduira par un ensemble de données solides pour évaluer les approches de paiement proposées par les modèles et stimulera le développement rapide de nouvelles connaissances fondées sur des données probantes., L'essai de ces modèles de cette manière nous permettra également d'en apprendre davantage sur les modèles d'utilisation inefficace des services de soins de santé et sur la façon d'encourager l'amélioration de la qualité pour les bénéficiaires recevant Start page imprimée 61115services pour RT et EDR, ce qui pourrait éclairer la conception future du modèle.

Nous avons sollicité les commentaires du public sur nos propositions, et sur les solutions envisagées. CMS a apporté un certain nombre de modifications à la mise en forme et le langage utilisé dans le texte du règlement (par exemple, pour réviser “pursuant to†to à “underâ€. Et “shall†to à “mustâ€) pour améliorer la lisibilité., Ces changements de formatage et de langage ne sont pas destinés à être substantiels.

Toute modification de fond apportée à cette règle finale est indiquée dans la ou les sections spécifiques touchées par la ou les modifications. 2. Résumé des principales dispositions A.

Dispositions générales les Dispositions générales ne s'appliqueront qu'aux participants au Modèle RO et au modèle ETC. Nous avons identifié les Dispositions générales basées sur des exigences similaires qui ont été mémorisées à plusieurs reprises dans divers documents régissant la participation aux tests de modèles existants., Nous avons rendu ces dispositions applicables à la fois au modèle RO et au modèle ETC, avec une exception liée à la cessation des participants au modèle, afin que nous puissions éliminer la répétition dans notre règlement à la partie 512 du 42 CFR. Les Dispositions générales portent sur les protections des bénéficiaires, l'évaluation et le suivi du modèle, les audits et la conservation des dossiers, les droits sur les données et la propriété intellectuelle, le suivi et la conformité, les mesures correctives, la résiliation du modèle par CMS, les limitations de l'examen et les dispositions diverses sur les faillites et autres notifications., Ces dispositions ne visent pas à englober de manière exhaustive toutes les dispositions qui s'appliqueront à chaque modèle.

Le modèle RO et le modèle ETC présentent tous deux des aspects uniques qui nécessiteront des dispositions supplémentaires plus adaptées, notamment en ce qui concerne le paiement et la mesure de la qualité. Ces dispositions spécifiques au modèle sont décrites ailleurs dans la présente règle finale. B.

Modèle de radio-oncologie (RO) dans cette règle, nous finalisons la création et la mise à l'essai d'un nouveau modèle de paiement pour la radio-oncologie, le modèle RO., L'Objectif du modèle de RO est de promouvoir la qualité et la responsabilité financière pour les épisodes de soins axés sur les services de RT. Tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins pour les bénéficiaires de L'assurance-maladie, le modèle RO permettra de vérifier si les paiements prospectifs basés sur des épisodes aux cabinets de groupe de médecins (PGPs), aux Hopd et aux centres de radiothérapie autonomes pour les épisodes de soins RT réduiront les dépenses de L'assurance-maladie. Nous prévoyons que le modèle RO profitera aux bénéficiaires de L'assurance-maladie en encourageant une prestation de soins plus efficace et en incitant à des soins de plus grande valeur au cours des épisodes de soins., Le modèle RO aura une période de performance de 5 années civiles, commençant le 1er janvier 2021 et se terminant le 31 décembre 2025.

Le modèle RO capturera tous les épisodes RO complets qui se terminent pendant la période de performance, ce qui signifie que la collecte de données, les paiements d'épisodes RO et le rapprochement se poursuivront jusqu'à l'année civile 2026. (1) Résumé des dispositions relatives aux RO (a) aperçu du modèle RO la RT est un traitement courant pour les patients sous traitement contre le cancer et est généralement fournie par un médecin d'un HOPD ou d'un centre de radiothérapie autonome., Le modèle RO comprendra des paiements potentiels pour certains services RT fournis au cours d'un épisode RO de 90 jours pour les types de cancer inclus pour certains bénéficiaires de L'assurance-maladie. Les types de cancer inclus seront déterminés selon les critères suivants.

Tous sont couramment traités par rayonnement. Représentent la majorité de tous les types d'incidence de cancer. Et ont démontré la stabilité des prix.

(Voir section III. C.5.A. De cette règle finale pour plus d'informations.) Ce modèle ne tiendra pas compte du coût total de tous les soins fournis au bénéficiaire au cours des 90 jours d'un épisode de RO., Au contraire, le paiement ne couvrira que certains services RT fournis pendant un épisode RO.

Les paiements pour les épisodes RO seront divisés en deux components—le composant professionnel (PC) et le composant technique (TC). Cette division reflète le fait que les services professionnels et techniques de RT sont parfois fournis par des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT distincts et payés par différents systèmes de paiement (à savoir, le barème des honoraires des médecins de L'assurance-maladie et le système de paiement prospectif ambulatoire)., Par exemple, dans le cadre du modèle de RO, un HOPD participant doit avoir au moins un PGP pour fournir des services de RT au HOPD. Un PGP fournira le PC en tant que participant Professionnel et un HOPD fournira le TC en tant que participant technique.

Les deux seront des participants au modèle RO, fournissant des composants distincts du même épisode RO. Un participant au RO peut également choisir de fournir à la fois le PC et le TC en tant que participant Double par l'intermédiaire d'une entité, telle qu'un centre de radiothérapie autonome., Le modèle RO permettra de tester le potentiel d'économie de coûts des paiements d'épisodes éventuels pour certains services de RT fournis pendant un épisode RO et de déterminer si des cours plus courts de RT (c'est-à-dire moins de doses, également appelées fractions) encourageront une prestation de soins plus efficace et inciteront à des soins de plus grande valeur. (b) Portée du modèle RO nous finalisons les critères pour les types de cancer inclus dans le modèle RO et listons 16 types de cancer qui répondent à nos critères., Ces types de cancer sont couramment traités par RT et, par conséquent, les services de RT pour ces types de cancer peuvent être tarifés avec précision aux fins d'un modèle de paiement d'épisode prospectif.

Les épisodes RO comprendront la plupart des services RT fournis dans des HOPDs et des centres de radiothérapie autonomes pendant une période de 90 jours. Nous finalisons que la participation au Modèle RO sera obligatoire pour tous les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT dans certaines zones géographiques., Nous utiliserons les zones statistiques de base (CBSA) délimitées par le Bureau de la gestion et du Budget [] comme zone géographique pour la sélection randomisée des participants au RO. Nous relierons les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT à une ASFC en utilisant le Code postal à cinq chiffres de l'endroit où les services de RT sont fournis, ce qui nous permettra d'identifier les participants au modèle de RO tout en utilisant L'ASFC comme unité géographique de sélection.

De plus, nous exclurons certains fournisseurs et certains fournisseurs de la participation dans le cadre du modèle RO tel que décrit à la section III.C.3.C. De la présente règle finale., Nous incluons des bénéficiaires qui répondent à certains critères dans le cadre du modèle RO. Par exemple, ces critères exigeront qu'un bénéficiaire ait un diagnostic d'au moins un des types de cancer inclus dans le modèle de RO et qu'il reçoive des services de RT d'un fournisseur participant ou d'un fournisseur dans l'une des ASC sélectionnées.

Les bénéficiaires qui répondent à ces critères seront inclus dans les épisodes de RO., (c) chevauchement du modèle de RO avec D'autres programmes et modèles de CMS nous nous attendons à ce qu'il y ait des situations où un bénéficiaire de L'assurance-maladie inclus dans un épisode de RO sous le modèle de RO est également assigné, aligné ou attribué à un autre modèle de Centre D'Innovation ou programme de CMS. Des chevauchements pourraient également se produire entre les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT au niveau individuel ou organisationnel, par exemple lorsqu'un radio-oncologue ou son PGP participe à plusieurs modèles de centres D'Innovation., Nous croyons que le modèle RO est compatible avec les modèles et les programmes existants qui offrent des possibilités d'améliorer les soins et de commencer à imprimer la page 61116réduire les dépenses, en particulier les modèles de paiement d'épisodes comme le modèle de soins en oncologie. Cependant, nous nous efforcerons de résoudre tout chevauchement potentiel entre le modèle de RO et d'autres modèles ou programmes de la CMS qui pourrait entraîner des services répétitifs, ou des paiements de services en double, et le comptage en double des économies ou d'autres réductions de dépenses., (d) épisodes du modèle RO et Méthode de tarification nous établissons un montant de paiement distinct pour le PC et le TC de chaque type de cancer inclus dans le modèle RO.

Les montants des paiements seront déterminés en fonction des taux de base nationaux, des facteurs de tendance et des rajustements pour la combinaison de cas, l'expérience historique et l'emplacement géographique de chaque participant. Le montant du paiement sera également ajusté pour tenir compte des retenues pour Paiements incorrects, de la qualité et à partir de la troisième année de rendement (PY3), de l'expérience du patient., Les montants standard de coassurance des bénéficiaires (généralement 20 pour cent du montant approuvé par Medicare pour les services) et la séquestration resteront en vigueur. Les participants au RO auront la possibilité de récupérer une partie des retenues sur la qualité et L'expérience des patients en fonction de leur déclaration de données cliniques, de leur déclaration et de leur rendement sur les mesures de la qualité et, à compter de PY3, de leur rendement sur L'évaluation des consommateurs des fournisseurs et des systèmes de soins de, (e) mesures de la qualité du modèle RO et exigences en matière de rapports nous adoptons quatre mesures de la qualité et recueillerons L'enquête sur la radiothérapie des soins du cancer du CAHPS® pour le modèle RO.

Trois des quatre mesures sont des mesures de processus approuvées par le Forum national de la qualité (CNQ) qui sont cliniquement appropriées pour la RT et qui sont approuvées pour le système de paiement incitatif fondé sur le mérite (MIPS).[] Nous avons sélectionné toutes les mesures en fonction de la pertinence clinique des services de RT sur une période de 90 jours., Ces mesures s'appliqueront à l'ensemble des types de cancer inclus et nous permettront de mesurer avec précision les changements ou les améliorations de la qualité des services de RT. De plus, nous croyons que ces mesures permettront au modèle de RO d'appliquer une méthode de rémunération au rendement qui intègre la mesure du rendement en mettant l'accent sur les soins cliniques et l'expérience des bénéficiaires dans le but de déterminer une réduction des dépenses avec la préservation ou l'amélioration de la qualité des soins pour les bénéficiaires., Les participants au RO seront payés pour la déclaration des données cliniques conformément à nos exigences en matière de déclaration (comme indiqué à la section III.C.8.E. De la présente règle finale), et payé pour le rendement sur les données agrégées de mesure de la qualité sur trois mesures de la qualité et la rémunération pour la déclaration sur une mesure de la qualité (pour PY1 et PY2) (comme indiqué à la section III.C.8.F.

De la présente règle finale). Nous ajoutons un ensemble de mesures de L'expérience des patients basées sur L'enquête CAHPS® sur les soins contre le Cancer pour la radiothérapie pour l'inclusion comme mesure de la rémunération au rendement., Nous exigerons également que les participants professionnels et les participants doubles déclarent toutes les données de qualité pour tous les patients concernés recevant des services de RT des participants RO en fonction des spécifications du numérateur et du dénominateur pour chaque mesure (par exemple, pas seulement les bénéficiaires de L'assurance-maladie ou les bénéficiaires recevant des soins pour des épisodes RO). (f) processus de partage des données du modèle RO nous collecterons des données cliniques et de qualité pour le modèle RO., Nous avons l'intention de partager certaines données avec les participants RO dans la mesure permise par la Loi sur la portabilité et la responsabilité de L'Assurance Maladie de 1996 (HIPAA) règle de confidentialité et d'autres lois applicables.

Nous établissons des normes de conformité en matière de confidentialité des données pour les participants au RO. Nous établissons des exigences concernant la diffusion publique de renseignements sur les patients dépersonnalisés par les participants au RO., Nous offrirons aux participants au RO la possibilité de demander un fichier de données sur les demandes de règlement qui contient des données identifiables sur la population de patients du participant au RO pour le traitement clinique, la gestion et la coordination des soins et les activités d'amélioration de la qualité. De plus, nous autoriserons les participants au RO à réutiliser les données pour la conception et la mise en œuvre de mesures incitatives pour les fournisseurs, et nous pensons qu'elles pourraient être utiles dans l'examen par les participants au RO de notre calcul des montants de paiement d'épisode spécifiques au participant et des montants de paiement de rapprochement ou, Par conséquent, nous nous attendons à ce que les données offertes dans le cadre du modèle RO soient utilisées par les participants au RO et la CMS pour mieux comprendre les effets du modèle, établir des points de repère et surveiller la conformité des participants.

Encore une fois, comme décrit précédemment, les utilisations et le partage des données ne seront autorisés que dans la mesure permise par la règle de confidentialité HIPAA et toute autre loi applicable. Lors de l'utilisation ou de la divulgation de ces données, le participant au RO sera tenu de faire des efforts raisonnables pour limiter les informations au minimum nécessaire tel que défini par 45 CFR 164.502 (b) et 164.,514d) pour atteindre l'objectif visé de l'utilisation, de la divulgation ou de la demande. Le participant au RO sera tenu de limiter davantage sa divulgation de ces informations à ce qui est permis par la loi applicable, y compris les règlements promulgués en vertu de la HIPAA et des lois sur la technologie de L'Information sur la santé pour la santé économique et clinique (HITECH) au 45 CFR partie 160 et sous-parties A et E de la partie 164.

On trouvera un examen plus approfondi du partage des données à la section III.C.13. De cette dernière règle., (g) Protection des bénéficiaires du modèle RO nous demandons aux participants professionnels et aux participants doubles d'informer les bénéficiaires RO de l'inclusion du bénéficiaire dans ce modèle par un avis écrit normalisé à chaque bénéficiaire RO pendant le service de planification du traitement. Nous avons l'intention de fournir un modèle de notification, que les participants RO peuvent personnaliser avec des informations de contact et des logos, mais ne doivent pas être modifiés autrement.

Une explication plus détaillée de la notification du bénéficiaire se trouve à la section III. C. 15.

De cette dernière règle., H) renonciations à la politique du programme du modèle RO nous croyons qu'il sera nécessaire de renoncer à certaines exigences du titre XVIII de la Loi uniquement aux fins de la mise à l'essai du modèle RO en vertu de l'alinéa 1115a(b) de la loi. Nous émettrons ces renonciations en utilisant notre pouvoir de renonciation en vertu de l'article 1115a(d)(1) de la loi. Chacune des dérogations est examinée en détail à la section III.C.10.

§ € ‰512.280. C., Modèle de choix de traitement de L'EDR (ETC) le modèle de L'EDC sera un modèle de paiement obligatoire, axé sur l'encouragement d'une plus grande utilisation de la dialyse à domicile et des greffes rénales pour les bénéficiaires de L'EDR parmi les établissements D'EDR et les cliniciens de gestion situés dans des zones géographiques sélectionnées. Le modèle ETC comprendra deux rajustements de paiement.

Le premier rajustement de paiement, le rajustement de paiement de dialyse à domicile (HDPA), sera un rajustement positif sur certaines demandes de dialyse à domicile et de dialyse à domicile au cours des 3 premières années du modèle., Le deuxième rajustement de paiement, le rajustement de paiement au rendement (App), sera un rajustement positif ou négatif sur les paiements D'Assurance-Maladie liés à la dialyse et à la dialyse, pour la dialyse à domicile et la dialyse en centre, commencer la page imprimée 61117based on EDR facilities' and Managing Clinicians' rates of home dialysis, and of kidney transplant waitlisting and living donor transplantation, among attributed beneficiaries during the applicable MY. Nous mettons en œuvre les rajustements de paiement dans le cadre du modèle ETC à compter du 1er janvier 2021 et jusqu'au 30 juin 2027., (1) Résumé des dispositions types de L'ect (a) aperçu du modèle de L'ect les bénéficiaires atteints d'EDR ont généralement besoin d'une forme de thérapie de remplacement rénal, la plus courante étant l'hémodialyse (MH), suivie d'une dialyse péritonéale (MP) ou d'une greffe de rein. La plupart des bénéficiaires atteints D'EDR reçoivent des traitements MH dans un établissement EDR.

Cependant, d'autres modalitésâ€de remplacement rénal”y compris la dialyse à domicile ou la réception d'un€de transplantation rénale”peuvent être de meilleures options que la dialyse en centre pour plus de bénéficiaires que de les utiliser actuellement., Nous finalisons le modèle ETC pour tester l'efficacité de l'ajustement de certains paiements D'assurance-maladie aux installations D'EDR et de la gestion des Clinicians†"les cliniciens qui fournissent et facturent le paiement mensuel de Capitation (MCP) pour la gestion des Beneficiariesâ€ESR" pour encourager une plus grande utilisation de la dialyse à domicile et de la transplantation rénale, , Nous croyons que les établissements D'EDR et les cliniciens gestionnaires sont les fournisseurs clés et les fournisseurs qui gèrent les options de modalité de soins de dialyse et de traitement pour les bénéficiaires D'EDR et ont un rôle vital à jouer dans la sélection des bénéficiaires et l'assistance aux bénéficiaires tout au long du processus de transplantation. Nous ajustons les paiements pour la dialyse à domicile et les réclamations liées à la dialyse à domicile avec les dates de service de réclamation du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2023 par L'entremise de la HDPA., Nous évaluerons également les taux de dialyse à domicile, de liste d'attente pour une greffe de rein et de transplantation de donneur vivant, parmi les bénéficiaires attribués aux Participants à L'ect au cours de la période commençant le 1er janvier 2021 et se terminant le 30 juin 2026, l'app étant fondée sur les taux applicables aux demandes de dialyse et aux services liés à la dialyse, les dates de service des demandes commençant le 1er juillet 2022 et se terminant le 30 juin 2027. (b) champ D'application du modèle ETC le modèle ETC sera un modèle de paiement obligatoire axé sur l'encouragement d'une plus grande utilisation de la dialyse à domicile et des greffes rénales pour les bénéficiaires de L'EDR., La raison d'être d'un modèle obligatoire pour les établissements D'EDR et les cliniciens de gestion dans certaines zones géographiques est que nous cherchons à tester l'effet des incitatifs de paiement sur la disponibilité et le choix de la modalité de traitement parmi un groupe diversifié de fournisseurs et de fournisseurs.

Nous sélectionnerons au hasard les régions de référence des hôpitaux (HRR) pour inclusion dans le Modèle, et inclurons également toutes les HRR avec au moins 20 pour cent des Codes postaux situés dans le Maryland En plus de ceux sélectionnés par randomisation en conjonction avec le modèle Maryland Total Cost of Care actuellement testé dans l'état du Maryland., Les cliniciens gestionnaires et les établissements D'EDR situés dans ces régions géographiques sélectionnées seront tenus de participer au modèle ETC et seront évalués en fonction de leurs taux de dialyse à domicile, de liste d'attente pour une greffe de rein et de transplantation de donneur vivant, parmi leurs bénéficiaires attribués au cours de chaque ma. Les SM ajusteront ensuite certains de leurs paiements D'assurance-maladie à la hausse ou à la baisse pendant la période d'ajustement du paiement au rendement correspondante (période de L'app)., Les cliniciens gestionnaires et les établissements D'EDT situés dans les régions géographiques sélectionnées recevront également un rajustement positif sur leurs demandes de dialyse à domicile et de dialyse à domicile pour les 3 premières années du modèle ETC afin de soutenir la fourniture de dialyse à domicile avant que l'app ne commence à s'appliquer., (c) rajustement du paiement de la dialyse à domicile (HDPA) nous apporterons des rajustements à la hausse à certains paiements versés aux établissements D'EDR participants dans le cadre du système de paiement prospectif (SPP) de L'EDR sur les demandes de remboursement de la dialyse à domicile, et nous apporterons des rajustements à la hausse au MCP versé aux cliniciens gestionnaires participants sur les demandes de remboursement liées à la dialyse à domicile. La HDPA s'appliquera aux réclamations dont les dates de service de réclamation commencent le 1er janvier 2021 et se terminent le 31 décembre 2023., (d) évaluation du rendement de la dialyse et de la transplantation à domicile et rajustement du paiement du rendement (APP) nous évaluerons les taux de dialyse à domicile des Participants de L'ETC, ainsi que les taux d'attente de transplantation et de transplantation de donneur vivant, au cours D'une MY, qui comprendra 12 mois de données sur le rendement.

Chaque mon se chevauchera avec le précédent mon, le cas échéant, et le suivant mon, le cas échéant, pour une période de 6 mois. Chaque mon aura une PPA Periodâ € correspondant”une période de 6 mois, qui commencera 6 mois après la conclusion de la MA., Nous ajusterons certains paiements pour les Participants D'ETC pendant la période de PPA en fonction du taux de dialyse à domicile et du taux de transplantation du Participant D'ETC, calculé comme la somme du taux de liste d'attente de transplantation et du taux de transplantation de donneur vivant, pendant la période de ma correspondante. Nous mesurerons les taux de dialyse à domicile, de liste d'attente de greffe et de transplantation de donneur vivant, pour les installations D'EDR et nous gérerons les cliniciens à l'aide des données sur les demandes D'indemnisation de L'Assurance-Maladie, des données administratives de L'assurance-maladie, y compris les données d'inscription, et du registre scientifique des, Nous mesurerons les taux de dialyse à domicile pour les établissements D'EDR et les cliniciens gestionnaires dans le modèle ETC en calculant le nombre d'années bénéficiaires du traitement de dialyse au cours de L'I au cours desquelles les bénéficiaires attribués ont reçu une dialyse à domicile, plus la moitié du nombre total d'années bénéficiaires du traitement de dialyse au cours de L'I au cours duquel les bénéficiaires attribués ont reçu une auto-dialyse au centre., Nous mesurerons les taux de transplantation pour les établissements D'EDR et les cliniciens gestionnaires en calculant le nombre d'années bénéficiaires attribuées pendant le MA pour lesquelles les bénéficiaires attribués étaient sur la liste d'attente pour une transplantation rénale et en calculant le nombre d'années bénéficiaires attribuées pendant le MA pour lesquelles les bénéficiaires attribués ont reçu des greffes de donneurs vivants., Le modèle ect apportera des rajustements à la hausse et à la baisse à certains paiements aux établissements D'EDR participants dans le cadre du spa EDT et au MCP versé aux cliniciens gestionnaires participants en fonction du taux de dialyse à domicile et du taux de transplantation du Participant ect.

L'ampleur des app positives et négatives pour les Participants de L'ETC augmentera au cours du modèle. Ces AAPP s'appliqueront aux réclamations dont les dates de service de réclamation commencent le 1er juillet 2022 et se terminent le 30 juin 2027., (e) le modèle ETC chevauche D'autres modèles de centres D'Innovation et de programmes de CMS le modèle ETC chevauchera plusieurs autres programmes et modèles de CMS, y compris des initiatives axées spécifiquement sur les soins de dialyse. Nous croyons que le modèle ETC sera compatible avec d'autres programmes et modèles CMS axés sur la dialyse.

Cependant, nous travaillerons à résoudre tout chevauchement potentiel entre le modèle ETC et d'autres modèles ou programmes CMS qui pourraient entraîner des services répétitifs ou des paiements en double pour les services., Les rajustements de paiement effectués dans le cadre du modèle ETC seront comptabilisés comme des dépenses dans le cadre du programme D'épargne partagée Medicare et d'autres initiatives d'épargne partagée. De plus, les installations D'EDR demeureront assujetties aux exigences de qualité énoncées à la page imprimée 61118 du programme D'incitatifs de qualité (PQQ), et les cliniciens de gestion qui sont des cliniciens admissibles au PQM demeureront assujettis au PQM, à moins d'exclusion contraire., (f) renonciations de paiement du modèle etc Medicare afin d'effectuer les rajustements de paiement proposés dans le cadre du modèle ETC, à savoir la HDPA et la PPA, nous devrons renoncer à certaines exigences du programme Medicare. En particulier, nous renoncerons à certaines exigences de la loi pour le spa ESRD, le QIP ESRD et le barème D'honoraires des médecins de L'assurance-maladie uniquement dans la mesure nécessaire pour effectuer les ajustements de paiement en vertu du modèle ETC pour les Participants ETC., De plus, nous renoncerons à certaines exigences afin que les rajustements de paiement effectués dans le cadre du modèle ETC ne modifient pas le partage des coûts des bénéficiaires par rapport au partage des coûts régulier du programme D'Assurance-Maladie pour les services connexes de la partie B qui ont été payés pour les bénéficiaires qui reçoivent des services des Participants ETC.

Il sera également nécessaire de renoncer à certaines exigences de paiement de L'Assurance-Maladie de l'article 1861(ggg) de la loi et des règlements d'application au 42 CFR 410.48, concernant l'utilisation de la prestation D'éducation contre les maladies rénales (KDE), uniquement aux fins de tester le modèle ETC., Le but de ces dérogations sera de donner aux Participants de L'ETC un accès supplémentaire aux outils nécessaires pour s'assurer que les bénéficiaires choisissent leur modalité préférée de remplacement du rein., en aidant les bénéficiaires à faire de telles sélections, nous renoncerons à certaines exigences concernant la fourniture de la prestation KDE, y compris à l'exigence selon laquelle certains types de fournisseurs de soins de santé doivent fournir le service KDE pour permettre au personnel supplémentaire de fournir le service, à l'exigence selon laquelle le service KDE doit être fourni aux bénéficiaires atteints D'une maladie rénale chronique de stade IV pour permettre aux Participants D'ETC de fournir ces services aux bénéficiaires à des stades ultérieurs de la maladie rénale, et à l'exemption de certaines restrictions sur le programme KDE pour permettre au contenu d'être adapté aux besoins de chaque bénéficiaire., Nous émettrons ces renonciations en utilisant notre pouvoir de renonciation en vertu de l'article 1115a(d)(1) de la loi. G) suivi du modèle et mesures de qualité conformément aux exigences de suivi énoncées dans les Dispositions générales, Nous suivrons de près la mise en œuvre et les résultats du modèle ETC tout au long de sa durée. Le but de cette surveillance sera de s'assurer que le modèle de L'ect est mis en œuvre de façon sécuritaire et appropriée, que la qualité ou l'expérience des soins prodigués aux bénéficiaires ne sont pas compromises et que des mesures de protection adéquates pour l'intégrité des patients et des programmes sont en place., Dans le cadre de la stratégie de Surveillance, nous utiliserons deux mesures de qualité pour le modèle ETC.

Le taux de mortalité normalisé et le taux D'hospitalisation normalisé. Ces mesures sont approuvées par le NQF et sont actuellement calculées au niveau des installations D'EDR pour les rapports des installations de dialyse et le QIP D'EDR, respectivement. Par conséquent, nous n'exigerons aucun rapport supplémentaire sur les mesures de qualité par les Participants D'ETC.

Nous avons l'intention de proposer une mesure de l'expérience bénéficiaire dans l'élaboration future de règles., (h) Protection des bénéficiaires du modèle ETC le modèle ETC ne permettra pas aux bénéficiaires de refuser les ajustements de paiement pour leur établissement D'EDR ou leur clinicien Gestionnaire. Toutefois, le modèle ne restreindra pas la liberté du bénéficiaire de choisir un établissement D'EDR ou un clinicien gestionnaire, ou tout autre fournisseur ou fournisseur, et les Participants ETC seront soumis aux dispositions générales protégeant la liberté de choix du bénéficiaire et l'accès aux services couverts médicalement nécessaires., Nous exigerons également que les Participants D'ETC informent les bénéficiaires de la participation du Participant D'ETC au Modèle D'ETC en affichant bien en évidence du matériel d'information dans les établissements D'EDR et en gérant les bureaux de cliniciens ou les établissements où les bénéficiaires reçoivent des soins. En outre, les Participants à ETC seront soumis aux dispositions générales concernant les matériaux et les activités du modèle descriptif.

B., Contexte dans le 18 juillet 2019 Federal Register (84 FR 34478), nous avons publié la règle proposée intitulée €œMedicare Program. Modèles de soins spécialisés pour améliorer la qualité des soins et réduire les dépenses qui mettrait en œuvre deux nouveaux modèles de paiement obligatoire Medicare en vertu de la section 1115a de L'Act—le modèle de radio-oncologie (modèle RO) et, Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée, nous croyons que ces deux modèles mettront à l'essai des moyens d'atteindre nos objectifs de réduction des dépenses D'assurance-maladie tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins fournis aux bénéficiaires. Nous avons reçu environ 330 pièces de correspondance en temps opportun en réponse à notre sollicitation de commentaires du public sur la règle proposée.

Bien que nous mettions la dernière main à plusieurs dispositions de la règle proposée, il y a un certain nombre de dispositions de la règle proposée que nous avons l'intention de traiter plus tard et quelques-unes que nous n'avons pas l'intention de finaliser., Nous notons également que certains des commentaires du public n'entraient pas dans le champ d'application de la règle proposée. Ces commentaires publics hors de portée ne sont pas traités dans la présente règle finale. Les résumés des commentaires du public qui entrent dans le champ d'application de la règle proposée et nos réponses à ces commentaires du public sont présentés dans les différentes sections de la présente règle finale sous le titre approprié.

Cependant, nous notons que dans cette règle finale, nous ne traitons pas la plupart des commentaires reçus concernant les dispositions de la règle proposée que nous ne sommes pas en train de finaliser pour le moment., Au contraire, nous les aborderons ultérieurement, dans un document réglementaire ultérieur, le cas échéant. II. Dispositions générales A.

Introduction L'article 1115a de la loi autorise le centre D'Innovation à tester des modèles novateurs de paiement et de prestation de services censés réduire les dépenses de Medicare, Medicaid et CHIP tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins fournis aux bénéficiaires de ces programmes. Le centre D'Innovation a conçu et testé de nombreux modèles régis par des accords de participation, des accords de coopération, des addenda spécifiques aux contrats existants avec CMS et des réglementations., Bien que chacun de ces modèles ait une méthodologie de paiement spécifique, des mesures de qualité et certaines autres politiques applicables, chaque modèle comporte également des dispositions générales très similaires, notamment des dispositions sur le suivi et l'évaluation. Le respect des exigences du modèle et des lois applicables.

Et les protections des bénéficiaires. Cette section de la règle finale met la dernière main à la mise en œuvre de certaines dispositions générales qui s'appliqueront à la fois au Modèle RO et au modèle ETC. Ces dispositions générales ne s'appliquent qu'aux participants du modèle RO et du modèle ETC., Les Dispositions générales en cours de finalisation ici sont basées sur des dispositions similaires qui ont été commémorées à plusieurs reprises dans divers documents régissant la participation aux tests de modèles existants.

Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, nous croyons qu'il favorise l'efficacité de publier dans la section II. De cette règle finale certaines dispositions générales dans chacun de ces domaines qui s'appliquent à la fois au Modèle RO et au modèle ETC. Cela évite la nécessité de reformuler les mêmes dispositions séparément pour les deux modèles dans cette dernière règle., Nous allons codifier ces dispositions générales dans une nouvelle sous-partie du Code des règlements fédéraux imprimés page 61119 (42 CFR partie 512, sous-partie A).

Ces dispositions ne visent pas à englober de manière exhaustive toutes les dispositions qui s'appliqueront à chaque modèle. Le modèle RO et le modèle ETC présentent tous deux des aspects uniques qui nécessitent des dispositions supplémentaires et plus adaptées, notamment en ce qui concerne le paiement et la mesure de la qualité. Ces dispositions spécifiques au modèle sont décrites ailleurs dans la présente règle finale.

Nous avons reçu en temps opportun environ 35 commentaires du public sur les Dispositions générales de la règle proposée., Ces commentaires ont été soumis par des personnes et des entités qui s'intéressent à la radio-oncologie et aux maladies rénales. Nous notons que certains de ces commentaires publics n'entraient pas dans le champ d'application de la règle proposée. Ces commentaires publics hors champ d'application ne sont pas pris en compte dans les réponses politiques de la présente règle finale.

Les résumés des commentaires du public qui entrent dans le champ d'application de la règle proposée et nos réponses à ces commentaires du public sont présentés dans la présente section de la règle finale sous les rubriques appropriées. B. Base et Champ D'application en §€‰512.,100 (a), Nous avons proposé d'appliquer les Dispositions générales de la section II.

De la règle proposée uniquement au Modèle RO et au modèle ETC, dont nous avons proposé de désigner chacun comme un modèle de Centre d'innovation aux fins de ces dispositions générales., Tel que proposé, le présent paragraphe indiquait que ces dispositions générales n'affecteraient pas, sauf ce qui est expressément indiqué dans la partie 512, l'applicabilité d'autres dispositions touchant les fournisseurs et les fournisseurs en vertu de L'assurance-maladie FFS, y compris l'applicabilité de dispositions concernant le paiement, la couverture et l'intégrité du programme (telles que celles des parties 413, 414, 419, 420 et 489 du chapitre IV du 42 CFR et celles des parties 1001-1003 du chapitre V du 42 CFR). En §€‰512.,100 (b), Nous avons proposé d'appliquer les Dispositions générales aux participants au modèle RO (à une exception près décrite dans la présente règle finale) et au modèle ETC. Nous avons proposé de définir le terme  € œmodel participantâ € mean pour désigner une personne ou une entité qui est identifiée comme participant dans un modèle de Centre D'Innovation en vertu des termes de la partie 512.

Tel que proposé, le terme €œmodel participant†include inclurait, sauf indication contraire, les termes €œRO participant†œ ou €œETC Participant†as comme ces termes sont définis dans les sous-parties B et C de la partie 512., Nous avons proposé de définir  € œdownstream participant†mean pour signifier une personne ou une entité qui a conclu un accord écrit avec un participant modèle en vertu de laquelle le participant en aval s'engage dans une ou plusieurs activités de modèle de Centre D'Innovation. Nous avons proposé qu'un participant en aval puisse inclure, sans s'y limiter, un praticien individuel, tel que défini aux fins du modèle de RO., Nous avons proposé de définir  € œInnovation Center model activitiesâ € mean pour signifier toutes les activités ayant un impact sur les soins des bénéficiaires du modèle liés au test du modèle de Centre d'Innovation effectué selon les termes de la partie 512 proposée. Bien que non utilisé dans les Dispositions générales, comme ce terme est utilisé à la fois pour le modèle RO et le modèle ETC, Nous avons proposé de définir “.s.

Territories†mean pour signifier Les Samoa américaines, Les États fédérés de Micronésie, Guam, Les îles Marshall, Le Commonwealth Des Îles Mariannes du Nord, Palaos, Porto Rico, Les îles Mineures Éloignées des États-Unis et, Îles Vierges. Nous avons sollicité les commentaires du public sur nos propositions concernant le fondement et la portée de ces dispositions générales. Nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces propositions et nous finalisons donc ces propositions sans modification de notre règlement à §€‰512.100(a).

De même, nous N'avons pas reçu de commentaires sur nos définitions proposées de participant modèle, de participant en aval ou de territoires américains, et nous finalisons ces définitions comme proposé dans notre règlement au §€‰512.110. C. Définitions dans notre règlement au §€‰512.,110, nous avons proposé de définir certains termes pertinents pour les Dispositions générales.

Nous décrivons ces définitions dans leur contexte tout au long de la section II. De cette règle finale. Dans la mesure où nous avons reçu des commentaires sur les définitions que nous avons proposées, nous avons répondu à ces commentaires tout au long de la section II.

De cette règle finale. D., Protections des bénéficiaires alors que nous concevons et testons de nouveaux modèles au centre D'Innovation, nous pensons qu'il est nécessaire d'avoir certaines protections en place pour s'assurer que les bénéficiaires conservent leurs droits existants et ne sont pas lésés par la participation de leurs fournisseurs de soins de santé aux modèles du Centre D'Innovation. Par conséquent, comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'il est nécessaire de proposer certaines dispositions concernant le choix du bénéficiaire, la disponibilité des services et le matériel et les activités du modèle descriptif., Aux fins des dispositions générales, nous avons proposé de définir le terme â € œbeneficiary†mean pour désigner une personne qui est inscrite à Medicare FFS.

Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, cette définition s'aligne sur la portée du modèle RO et du modèle ETC, qui ne comprennent que les bénéficiaires de L'assurance-maladie FFS., Nous avons également proposé de définir le terme  € œmodel beneficiary†mean pour signifier un bénéficiaire attribué à un participant modèle ou autrement inclus dans un modèle de Centre D'Innovation sous les termes de la partie 512 proposée. Tel que proposé, le terme €œmodel beneficiary†defined tel que défini dans cette section inclurait, sauf indication contraire, le terme €œRO Beneficiary†and et les bénéficiaires attribués aux participants ETC sous â§â€‰512.360., Comme indiqué dans la règle proposée, nous avons estimé qu'il était nécessaire de proposer cette définition de bénéficiaire modèle afin de faire la différence entre les bénéficiaires de Medicare FFS en général et ceux spécifiquement inclus dans un modèle de Centre D'Innovation. Nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces définitions proposées et nous finalisons donc ces définitions dans notre règlement au §€‰512.110 sans modification.

1. Liberté de choix du bénéficiaire la capacité du bénéficiaire de choisir son fournisseur ou son fournisseur est un principe important de L'assurance-maladie FFS et est codifiée à l'article 1802(a) de la loi., Pour nous assurer que cette protection N'est pas compromise par les tests des deux modèles de centres D'Innovation, nous avons proposé D'exiger dans §€‰512.120(a)(1) que les participants au Modèle et leurs participants en aval ne restreignent pas la capacité d'un bénéficiaire à choisir ses fournisseurs ou fournisseurs. Nous avons proposé que cette politique s'applique à tous les bénéficiaires de Medicare FFS, pas seulement aux bénéficiaires modèles, car nous pensons qu'il est important de veiller à ce que les tests du modèle du Centre D'Innovation n'interfèrent pas avec les garanties et protections générales pour tous les bénéficiaires de Medicare FFS., En outre, dans §€‰512.120(a)(2), nous avons proposé de codifier que le participant modèle et ses participants en aval ne doivent pas commettre un acte ou une omission, ni adopter une politique, qui empêche les bénéficiaires d'exercer leur liberté de choisir de recevoir des soins de tout fournisseur ou fournisseur participant à Medicare, ou de tout fournisseur de Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, nous pensons que cette exigence est nécessaire pour garantir que les modèles de centres D'Innovation n'empêchent pas les bénéficiaires d'obtenir les droits et garanties généraux fournis par Medicare FFS., Toutefois, étant donné que nous croyons qu'il est important que les participants du modèle aient la possibilité d'expliquer les avantages des soins qu'ils fournissent aux bénéficiaires du modèle, nous avons également proposé que le participant du modèle et ses participants en aval soient autorisés à communiquer aux bénéficiaires du modèle Start page imprimée 61120bénéficiaires les avantages de recevoir des soins avec le participant du modèle, s'ils sont par ailleurs conformes aux exigences de la partie 512 et de la loi applicable.

En §€‰512.,110, nous avons proposé de définir les termes  € œprovider†and et  € œsupplier, â € used comme utilisé dans la partie 512, d'une manière cohérente avec la façon dont ces termes sont utilisés dans Medicare FFS en général. Plus précisément, nous avons proposé de définir le terme  € œproviderâ € mean pour signifier un  € œprovider de services tel que défini en vertu de l'article 1861 (u) de la loi et codifié dans la définition de “provider†at AU 42 CFR 400.202. Nous avons également proposé de définir le terme  € œsupplier†mean pour signifier un  € œsupplierâ € defined tel que défini à l'article 1861 (d) de la loi et codifié au 42 CFR 400.202., Comme indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'il est nécessaire de définir “provider†et €œsupplier†way de cette façon comme un moyen de noter au grand public que nous utilisons les définitions généralement applicables Medicare de ces termes aux fins de la partie 512.

Nous avons sollicité des commentaires sur nos propositions relatives à la liberté de choix des bénéficiaires. Dans cette section de cette règle finale, nous résumons et répondons aux commentaires du public reçus sur la proposition de liberté de choix du bénéficiaire., Commentaire. Quelques commentateurs ont remercié CMS pour la clarification explicite des droits des bénéficiaires " notamment, que les bénéficiaires conservent leur droit de choisir un fournisseur de soins de santé qui ne participe ni au modèle RO ni au modèle ETC.

Réponse. Nous remercions les commentateurs pour leur soutien et pour leurs commentaires à l'appui de nos propositions visant à maintenir la liberté de choix des bénéficiaires et d'autres protections des bénéficiaires., Commentaire. Quelques intervenants ont demandé que la SMC renforce les protections proposées pour les bénéficiaires afin que les bénéficiaires soient adéquatement informés sur tout modèle de Centre D'Innovation dans lequel ils sont inclus.

Plus précisément, L'un des commentateurs a demandé à la SMC de solliciter des commentaires externes sur le contenu de toute lettre de notification aux bénéficiaires avant d'exiger son utilisation par les participants du modèle. Quelques intervenants se sont également inquiétés du fait que les bénéficiaires du modèle RO, en particulier, n'auraient pas accès à la même gamme de prestations que les autres bénéficiaires de L'assurance-maladie., Réponse. Nous ne sommes pas d'accord avec les commentateurs selon lesquels des mesures de protection supplémentaires sont nécessaires pour s'assurer que les bénéficiaires du modèle seront adéquatement informés sur les modèles du Centre D'Innovation.

Plus précisément, nous pensons que plusieurs de nos dispositions finalisées fourniront une éducation adéquate aux bénéficiaires du modèle concernant les modèles dans lesquels les bénéficiaires sont inclus, y compris §§€‰512.225 et 512.330 relatifs aux notifications des bénéficiaires pour le modèle RO et le modèle ETC, respectivement, ainsi que §€‰512.,120 (c) concernant les exigences relatives au matériel et aux activités utilisés pour éduquer, aviser ou contacter les bénéficiaires concernant le modèle de Centre D'Innovation (désigné dans la présente règle finale sous le nom de matériel et d'activités du modèle descriptif). Nous notons que §€‰512.120(c) permet aux participants du modèle de fournir des matériaux et des activités de modèle descriptifs supplémentaires aux bénéficiaires du modèle qui pourraient décrire plus en détail le modèle du Centre D'Innovation et ses impacts attendus sur les bénéficiaires du modèle., Nous notons que cette disposition exige que tous les documents et activités du modèle descriptif ne doivent pas être inexacts ou trompeurs, et que tous ces documents et activités peuvent être examinés par CMS. En ce qui a trait aux modèles de notification aux bénéficiaires que les participants au RO et aux Participants à L'ETC doivent fournir, nous ne fournirons pas de processus officiel pour solliciter des commentaires sur le contenu de ces notifications, car un tel processus pourrait interférer avec les échéanciers d'exploitation du modèle.

Cependant, nous sommes ouverts à recevoir de tels commentaires sur une base informelle., Nous croyons que les dispositions concernant les notifications des bénéficiaires et les documents et activités du modèle descriptif établissent un équilibre approprié entre la quantité d'informations que les bénéficiaires peuvent souhaiter et la charge de veiller à ce que ces informations soient exactes et non trompeuses. En outre, comme décrit dans cette règle finale, en vertu de notre règlement à â§â€‰512.,120 (a) et (b), les bénéficiaires du modèle conserveront le droit de recevoir des soins des prestataires et des fournisseurs de leur choix ainsi que l'accès à la même gamme de prestations que les autres bénéficiaires de Medicare FFS qui ne reçoivent pas de soins d'un participant du modèle de Centre D'Innovation. En tant que tel, nous croyons que nos protections des bénéficiaires proposées établiront des garanties solides pour les deux modèles de centres D'Innovation.

Toutefois, comme décrit à la section II.H., de cette règle finale, nous finalisons également notre proposition visant à surveiller la conformité du participant modèle aux Conditions du modèle et aux autres lois et politiques applicables du programme, y compris les exigences liées à l'accès des bénéficiaires aux services et aux fournisseurs et fournisseurs de leur choix. Si nécessaire, nous proposerons toute modification aux protections applicables des bénéficiaires dans le cadre de l'élaboration de règles futures. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos propositions sur la liberté de choix des bénéficiaires sans modification de notre règlement au §€‰512.120(a)., Nous N'avons reçu aucun commentaire sur les définitions proposées de fournisseur et fournisseur et nous finalisons donc ces définitions sans modification dans notre règlement au §€‰512.110.

2. Disponibilité des services les modèles mis à l'essai en vertu de l'article 1115a de la loi sont conçus pour tester les améliorations potentielles à la prestation et au paiement des soins de santé afin de réduire les dépenses de Medicare, Medicaid et CHIP tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins pour les bénéficiaires de ces programmes., En tant que tel, comme nous l'avons noté dans la règle proposée, un aspect important de l'essai des modèles de centres D'Innovation est que les bénéficiaires continuent d'accéder et de recevoir les soins nécessaires. Par conséquent, dans §€‰512.120(b)(1), nous avons proposé que les participants modèles et les participants en aval soient tenus de continuer à rendre les services couverts médicalement nécessaires disponibles aux bénéficiaires dans la mesure requise par la loi., Conformément à la limitation de la couverture D'assurance-maladie en vertu de l'article 1862(a)(1)(a) de la loi, nous avons proposé de définir “medically necessary†mean pour signifier raisonnable et nécessaire pour le diagnostic ou le traitement d'une maladie ou d'une blessure, ou pour améliorer le fonctionnement d'un membre du corps malformé., En outre, nous avons proposé de définir  € œcovered servicesâ € mean pour signifier la portée des prestations de soins de santé décrites dans les sections 1812 et 1832 de la loi pour laquelle le paiement est disponible en vertu de la partie A ou partie B du titre XVIII de la loi, qui s'aligne sur les normes de couverture de L'assurance-maladie et la définition de €œcovered services†used utilisé dans d'autres modèles testés par le centre D'Innovation.

En outre, nous avons proposé que les bénéficiaires modèles et leurs cessionnaires, tels que définis dans 42 CFR 405.902, conserveraient leurs droits D'appel des demandes D'assurance-maladie conformément à 42 CFR partie 405, sous-partie I., Comme indiqué dans la règle proposée, nous croyons que les bénéficiaires du modèle et leurs cessionnaires ne devraient pas perdre le droit d'interjeter appel des demandes d'articles et de services D'assurance-maladie qui leur sont fournis uniquement parce que le fournisseur du bénéficiaire ou le fournisseur participe à un modèle de Centre D'Innovation. Aussi, en §€‰512.,120 (b) (2) nous avons proposé d'interdire aux participants du modèle et aux participants en aval de prendre des mesures pour éviter de traiter les bénéficiaires en fonction de leurs niveaux de revenu ou en fonction de facteurs qui rendraient un bénéficiaire un benefici comme ce terme est défini aux fins du programme D'épargne partagée Medicare à 42 CFR 425.20, ” par exemple, 42 CFR 425.,20 définit un  € œat-risk Start page imprimée 61121beneficiary†include pour inclure, sans limitation, un bénéficiaire qui a une ou plusieurs maladies chroniques ou qui a droit à Medicaid en raison d'un handicap. En tant que tel, il serait interdit à un participant modèle ou à un participant en aval de prendre des mesures pour éviter de traiter les bénéficiaires atteints de maladies chroniques telles que l'obésité ou le diabète, ou qui ont droit à Medicaid en raison d'un handicap., Comme indiqué dans la règle proposée, nous pensons qu'il est nécessaire de spécifier des interdictions d'éviter de traiter les bénéficiaires à risque, y compris ceux souffrant d'obésité ou de diabète, ou qui sont admissibles à Medicaid en raison d'un handicap, pour éviter la chute potentielle de citron des bénéficiaires.

En outre, nous pensons que l'interdiction de la goutte de citron est une sauvegarde nécessaire pour contrer toute incitation créée par les modèles du Centre D'Innovation pour les participants modèles afin d'éviter de traiter les bénéficiaires potentiellement coûteux qui ont le plus besoin de soins de qualité., Cette interdiction a été intégrée dans la documentation régissant de nombreux modèles actuellement testés par le centre D'Innovation pour cette même raison. En outre, dans §€‰512.120(b)(3), nous avons proposé une disposition supplémentaire pour interdire aux participants du modèle de prendre des mesures pour cibler ou engager sélectivement les bénéficiaires qui sont relativement en bonne santé ou qui devraient améliorer la performance financière ou la qualité du participant du modèle ou du participant en aval, une pratique communément appelée €œcherry-picking.,par exemple, il serait interdit à un participant modèle ou à un participant en aval de cibler uniquement des bénéficiaires en bonne santé, bien éduqués ou riches pour un alignement volontaire, la réception d'incitations bénéficiaires autorisées ou d'autres interventions, ou la déclaration de mesures de qualité. Nous avons sollicité des commentaires sur nos propositions relatives à la disponibilité des services et sur la question de savoir si l'interdiction de la cueillette des cerises empêcherait les participants au modèle de gonfler artificiellement leurs résultats en matière de rendement financier ou de qualité., Dans cette section du présent règlement final, nous résumons et répondons aux commentaires du public reçus au sujet de ces propositions.

Commentaire. Un commentateur a applaudi les propositions de CMS pour interdire les participants modèles de bénéficiaires € œcherry-pickingâ € beneficiaries. Ce commentateur a demandé des détails supplémentaires sur la façon dont la CMS prévoit d'identifier les participants modèles qui ont  € œcherry-picked†ou  € œlemon-droppedâ € beneficiaries bénéficiaires.

Réponse. Nous apprécions le soutien du commentateur à notre proposition d'interdire le "cherry-picking" dans les modèles de centres D'Innovation., Nous identifierons les participants modèles qui peuvent avoir des bénéficiaires € œcherry-pickedâ€ou € œlemon-droppedâ € beneficiaries par le biais de divers modes de surveillance énoncés dans la section II. H.

(dispositions générales), section III.C.14. (le modèle RO), et section IV. C.

10. (Modèle ETC) de cette règle finale. En outre, les plaintes des bénéficiaires peuvent nous alerter sur la sélection ou l'évitement de certains bénéficiaires potentiellement inappropriés.

Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos dispositions proposées sur la disponibilité des services sans modification dans notre règlement au §€‰512.120(b)., Nous n'avons reçu aucun commentaire sur la question de savoir si l'interdiction de la cueillette des cerises empêchera les participants au modèle de gonfler artificiellement leurs résultats financiers ou de qualité et, par conséquent, nous ne finalisons pas de dispositions supplémentaires contre la cueillette des cerises dans cette règle finale. 3. Matériaux et activités de Modèles descriptifs afin de protéger les bénéficiaires d'être potentiellement induits en erreur sur les modèles de centres D'Innovation, nous avons proposé à §€‰512.,120(c) (1) interdire aux participants du modèle et à leurs participants en aval d'utiliser ou de distribuer des documents et des activités descriptifs du modèle qui sont inexacts ou trompeurs., Aux fins de la partie 512, nous avons proposé de définir le terme €œdescriptif modèle matériaux et activities†mean pour désigner le matériel grand public tels que des brochures, des publicités, des événements de sensibilisation, des lettres aux bénéficiaires, pages web, mailings, médias sociaux, ou d'autres matériaux ou activités distribués ou menés par ou au nom du participant modèle ou de ses participants en aval lorsqu'il est utilisé pour éduquer, notifier ou contacter les bénéficiaires concernant le modèle du Centre D'Innovation., De plus, nous avons proposé que les communications suivantes ne soient pas des documents et des activités de modèle descriptif.

Les Communications qui ne font pas directement ou indirectement référence au modèle du Centre D'Innovation (par exemple, des informations sur la coordination des soins en général). Des informations sur des conditions médicales spécifiques. Des références pour des articles et des services de soins de santé.

Et tout autre matériel qui sont exclus de la définition de €œmarketing†tel que ce terme est défini au 45 CFR 164.501., La possibilité pour les participants du modèle de recevoir certains paiements dans le cadre des deux modèles de Centre D'Innovation peut inciter les participants du modèle et leurs participants en aval à adopter un comportement marketing susceptible de confondre ou d'induire en erreur les bénéficiaires au sujet du modèle du Centre D'Innovation ou de leurs droits à L'assurance-maladie., Par conséquent, comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'il est nécessaire de veiller à ce que les documents et activités utilisés pour éduquer, aviser ou contacter les bénéficiaires concernant le modèle du Centre D'Innovation ne soient pas inexacts ou trompeurs, car ces documents pourraient être les seuls renseignements qu'un bénéficiaire du modèle reçoit concernant De plus, nous comprenons que toutes les communications entre le participant du modèle ou les participants en aval et les bénéficiaires du modèle ne porteraient pas sur les soins des bénéficiaires du modèle en vertu du modèle., En tant que tel, nous notons que cette interdiction proposée ne restreindrait en aucune façon la capacité d'un participant du modèle ou de ses participants en aval de s'engager dans l'activisme ou d'alerter les bénéficiaires du modèle des inconvénients des modèles obligatoires auxquels ils refuseraient autrement de participer, à condition que ces déclarations ne soient pas inexactes ou trompeuses., Nous n'avons pas proposé de réglementer l'information ou la communication sans rapport avec un modèle de Centre D'Innovation, car cela ne ferait pas avancer l'objectif de l'interdiction proposée, qui est de protéger les bénéficiaires du modèle d'être induits en erreur au sujet de leur inclusion dans un modèle de Centre D'Innovation ou de leurs droits En conséquence, nous avons proposé de définir le terme  € œdescriptif matériaux de modèle et activitiesâ € de telle sorte que les matériaux sans rapport avec le modèle de Centre D'Innovation ne sont pas soumis aux exigences de §€‰512.120(c)(1). Aussi, en §€‰512.,120 (c) (4) nous avons proposé de nous réserver le droit d'examiner, ou de demander à notre désigné d'examiner, les documents et activités descriptifs du modèle afin de déterminer si le contenu est inexact ou trompeur. Cet examen ne serait pas un précontrôle par la SMC, mais aurait lieu à un moment et d'une manière précisés par la SMC une fois que les documents et les activités sont utilisés par le participant au modèle., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'il serait nécessaire que la CMS ait cette capacité d'examiner les documents et les activités du modèle descriptif afin de protéger les bénéficiaires du modèle contre la réception de documents trompeurs ou inexacts concernant le modèle du Centre D'Innovation.

De plus, pour faciliter notre capacité à mener cette revue et à suivre les modèles de centres d'Innovation en général, nous avons proposé à §€‰512.,120 (c) (3) exiger des participants au Modèle et des participants en aval, conserver des copies de tous les documents et activités du modèle descriptif écrits et électroniques et conserver les dossiers appropriés pour tous les autres documents du modèle descriptif et commencer à imprimer la Page 61122activités d'une manière compatible avec §€‰512.135(c) (conservation des dossiers). Aussi en §€‰512.,120 (c) (2), nous avons proposé d'exiger des participants du modèle et les participants en aval d'inclure la clause de non-responsabilité suivante sur tous les matériaux et activités du modèle descriptif. €œThe déclarations contenues dans ce document sont uniquement celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues ou les politiques des Centers for Medicare &.

Medicaid Services (CMS). Les auteurs assument la responsabilité de l'exactitude et de l'exhaustivité des informations contenues dans ce document.,†We nous avons proposé d'exiger l'utilisation de cette clause de non-responsabilité afin que le public, et les bénéficiaires en particulier, ne soient pas induits en erreur en croyant que les participants du modèle ou leurs participants en aval parlent au nom de l'agence. Nous avons sollicité des commentaires sur nos propositions relatives à des modèles descriptifs et à des activités., Nous avons également sollicité des commentaires pour savoir si nous devrions proposer une clause de non-responsabilité différente qui avertit les bénéficiaires que nous interdisons les informations trompeuses et donne aux bénéficiaires des informations de contact afin qu'ils puissent nous contacter s'ils soupçonnent que les informations qu'ils ont reçues concernant un modèle de Centre D'Innovation sont inexactes.

Dans cette section du présent règlement final, nous résumons et répondons aux commentaires du public reçus au sujet de ces propositions., Commentaire. Un intervenant a demandé à la SMC d'examiner tous les documents de marketing des participants au modèle avant que ces documents ne soient mis à la disposition des bénéficiaires afin d'éviter toute confusion ou la diffusion d'informations trompeuses. Ce commentateur a également appuyé la proposition selon laquelle les documents et les activités du modèle descriptif comprennent la clause de non-responsabilité proposée., Réponse.

Nous remercions le commentateur d'avoir appuyé notre proposition d'exiger que les participants du modèle incluent un avertissement sur tous les documents et activités du modèle descriptif afin que le public, et les bénéficiaires du modèle en particulier, ne soient pas induits en erreur en leur faisant croire que les participants du modèle parlent au nom de la SMC. Nous apprécions également la recommandation du commentateur que la SMC examine tous les documents de marketing des participants au modèle avant leur distribution. Cependant, nous croyons que notre proposition de se réserver le droit d'examiner ces documents une fois distribués atteint l'équilibre approprié., Plus précisément, notre règle finale protège les bénéficiaires contre la réception d'informations trompeuses concernant les modèles de centres D'Innovation sans retarder indûment la publication d'informations utiles ou augmenter le fardeau pour les participants au Modèle et les CMS en exigeant un examen approfondi de tous les documents marketing de tous les participants au modèle avant leur publication.

Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos dispositions proposées sur les matériaux et activités du modèle descriptif sans modification de notre règlement au §€‰512.120(c)., Nous n'avons reçu aucun commentaire sur l'opportunité de proposer une clause de non-responsabilité différente qui avertit les bénéficiaires que nous interdisons les informations trompeuses et leur donne des informations de contact afin qu'ils puissent nous contacter s'ils soupçonnent que les informations qu'ils ont reçues concernant un modèle de Centre D'Innovation sont inexactes. De plus, nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces propositions de définition de modèles descriptifs et d'activités et nous finalisons donc cette définition sans modification de notre règlement au §€‰512.110. E., Coopération avec L'évaluation et le suivi des modèles l'alinéa 1115a b) (4) de la loi exige que le Secrétaire évalue chaque modèle mis à l'essai en vertu de l'article 1115a de la loi et qu'il rende compte publiquement des résultats de l'évaluation en temps opportun.

L'évaluation doit comprendre une analyse de la qualité des soins fournis en vertu du modèle et des changements dans les dépenses de programmes qui sont survenus en raison du modèle. Les modèles testés par le centre D'Innovation sont rigoureusement évalués., Par exemple, lors de l'évaluation des modèles mis à l'essai en vertu de l'article 1115a de la loi, nous exigeons la production d'informations représentatives d'un groupe large et diversifié de participants au Modèle et comprenant des données sur les effets potentiels imprévus ou indésirables, tels que le transfert des coûts. Le secrétaire doit tenir compte de l'évaluation lorsqu'il prend des décisions concernant l'expansion d'un modèle en vertu de l'alinéa 1115a c) de la loi.

En plus des évaluations de Modèles, le centre d'Innovation surveille régulièrement la conformité des participants au modèle aux exigences du modèle., Pour les raisons décrites à la section II.H. De la présente règle finale, ces activités de surveillance de la conformité constituent une partie importante et nécessaire du test du modèle. Par conséquent, nous avons proposé de codifier dans §€‰512.130, que les participants du modèle et leurs participants en aval doivent se conformer aux exigences du 42 CFR 403.,1110 (b) (en ce qui concerne l'obligation des entités participant à la mise à l'essai d'un modèle en vertu de l'article 1115a de la Loi de communiquer les renseignements nécessaires pour surveiller et évaluer le modèle), et doivent coopérer autrement avec les activités d'évaluation et de surveillance du modèle de la CMS qui peuvent être nécessaires pour permettre à la CMS d'évaluer le modèle du Centre D'Innovation conformément au paragraphe 1115a(b) (4) de la loi.

Cette participation à l'évaluation peut inclure, sans s'y limiter, la réponse à des sondages et la participation à des groupes de discussion., Des détails supplémentaires sur les questions de recherche spécifiques que l'évaluation du modèle du Centre D'Innovation examinera pour le modèle RO et le modèle ETC se trouvent à la section III. C. 16.

Et IV.C.11. De cette dernière règle, respectivement. En outre, nous avons proposé de mener des activités de surveillance conformément à la proposition §€‰512.150, décrite plus loin dans cette règle finale, y compris la production des données requises par CMS pour évaluer ou surveiller le modèle de Centre D'Innovation, qui peuvent inclure des informations de santé protégées telles que définies dans 45 CFR 160.103 et, Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition concernant la coopération avec les activités de suivi et d'évaluation des modèles.

Nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces propositions et nous finalisons donc ces propositions sans modification de notre règlement à §€‰512.130. F. Vérifications et conservation des dossiers en raison de leur participation à un modèle de Centre D'Innovation, les participants au Modèle et leurs participants en aval peuvent recevoir des paiements spécifiques au modèle, l'accès à des dérogations aux règles de paiement ou toute autre flexibilité spécifique au modèle., Par conséquent, comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons que la capacité de la CMS d'auditer, d'inspecter, d'enquêter et d'évaluer les dossiers et autres documents liés à la participation aux modèles de centres D'Innovation est nécessaire et appropriée.

En outre, nous avons proposé dans §€‰512.120(b)(1) d'exiger des participants modèles et de leurs participants en aval de continuer à rendre les services couverts médicalement nécessaires disponibles aux bénéficiaires dans la mesure requise par la loi., De même, afin d'élargir un modèle de la phase 1 mis à l'essai par le centre D'Innovation, entre autres, le secrétaire doit d'abord déterminer que cette expansion ne refuserait pas ou ne limiterait pas la couverture ou la fourniture de prestations en vertu du titre applicable pour les personnes concernées., Ainsi, comme il est mentionné dans la règle proposée, il est particulièrement nécessaire que la SMC soit en mesure de vérifier, d'inspecter, d'enquêter et d'évaluer les dossiers et les documents liés à la participation aux modèles de centres D'Innovation pour nous permettre de nous assurer que les participants au modèle ne refusent ni ne limitent en aucune façon la couverture ou la prestation des avantages pour les bénéficiaires comme début page imprimée 61123une partie de leur participation au modèle de centres D'Innovation., Nous avons proposé de définir “model payment†mean pour signifier un paiement effectué par CMS uniquement aux participants du modèle, ou un ajustement de paiement effectué uniquement aux paiements effectués aux participants du modèle, selon les termes du modèle du Centre D'Innovation qui ne s'applique à aucun autre fournisseur ou fournisseur. Le terme €œmodel payment†include inclurait, sauf indication contraire, les termes €œhome dialysis payment adjustment (HDPA),†œ “performance payment adjustment (PPA), €par †œparticipant-specific professional paiement d'épisode,€Payment ou € œparticipant-paiement d'épisode technique spécifique.,†As comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'il est nécessaire de distinguer les paiements et rajustements de paiement applicables aux participants du modèle dans le cadre de leur participation à un modèle de Centre D'Innovation, des paiements et rajustements de paiement applicables aux participants du modèle ainsi qu'aux autres fournisseurs, car certaines dispositions de la partie 512 proposée ne s'appliqueraient qu'à l'ancienne catégorie de paiements et rajustements de paiement. Nous notons ici et dans la règle proposée qu'il existe des exigences de vérification et de conservation des dossiers en vertu du programme D'épargne partagée Medicare (42 CFR 425.,314) et dans les modèles actuels mis à l'essai en vertu de l'article 1115a de la loi (comme le 42 CFR 510.110 pour le modèle de remplacement complet des articulations du Centre D'Innovation).

En nous appuyant sur ces exigences existantes, nous avons proposé dans §€‰512.135(a), que le gouvernement fédéral, y compris, mais sans s'y limiter, CMS, HHS, et le contrôleur général, ou leurs représentants, aurait le droit de vérifier, inspecter, enquêter et évaluer tous les documents et autres preuves concernant la mise en œuvre d'un modèle de Centre D'Innovation., De plus, afin de s'aligner sur la politique des modèles actuels testés par le centre D'Innovation, en §€‰512.,E ce qui suit. Maintenir et donner au gouvernement fédéral, y compris, mais sans s'y limiter, le SMC, le HHS et le contrôleur général, ou leurs représentants désignés, l'accès à tous les documents (y compris les livres, Les contrats et les dossiers) et à d'autres éléments de preuve suffisants pour permettre la vérification, l'évaluation, l'inspection ou l'enquête du modèle de Centre D'Innovation, y compris, sans s'y limiter, les documents et autres éléments de preuve concernant tous les éléments suivants. ++ conformité par le participant au Modèle et ses participants en aval aux Conditions du modèle de Centre D'Innovation, y compris la nouvelle sous-partie a proposée de la partie 512 proposée., ++ L'exactitude des paiements spécifiques au modèle effectués dans le cadre du modèle du Centre D'Innovation.

++ Le paiement par le participant du modèle des montants dus à CMS dans le cadre du modèle du Centre D'Innovation. ++ L'information sur la mesure de la qualité et la qualité des services fournis selon le modèle du Centre D'Innovation, y compris la nouvelle sous-partie a proposée de la partie 512. ++ Utilisation d'articles et de services fournis selon le modèle du Centre D'Innovation.

++ La capacité du participant modèle à supporter le risque de pertes potentielles et à rembourser toute perte à CMS, le cas échéant. ++ Pour la sécurité des patients., ++ Tout autre problème d'intégrité du programme.,de toute vérification, évaluation, inspection ou enquête, selon la date la plus tardive, à moins que la CMS détermine qu'il y a un besoin particulier de conserver un dossier ou un groupe de dossiers particulier pendant une plus longue période et avise le participant modèle au moins 30 jours avant la date normale de disposition. Ou ++ il y a eu résiliation, litige ou allégation de fraude ou de faute similaire contre le participant modèle, auquel cas les dossiers doivent être conservés pendant six (6) ans supplémentaires à compter de la date de toute résolution finale de la résiliation, du litige ou de l'allégation de fraude ou de faute similaire., Si la SMC avise le participant modèle d'un besoin particulier de conserver un document ou un groupe de documents au moins 30 jours avant la date normale d'élimination, nous avons proposé que les documents soient conservés pendant la période déterminée par la SMC.

Si la SMC avise le participant modèle d'un besoin particulier de conserver des documents ou s'il y a eu résiliation, litige ou allégation de fraude ou de faute similaire contre le participant modèle ou ses participants en aval, le participant modèle doit aviser ses participants en aval de la nécessité de conserver des documents pour la période supplémentaire spécifiée par la SMC., Comme il est indiqué dans la règle proposée, cette disposition garantira que le gouvernement a accès aux documents. Pour éviter toute confusion ou tout litige concernant les délais décrits dans ces dispositions générales, nous avons proposé de définir le terme €œdays†mean pour signifier les jours civils. Nous avons sollicité les commentaires du public sur ces dispositions proposées concernant les vérifications et la conservation des dossiers., Historiquement, le centre D'Innovation a exigé des participants aux modèles de l'article 1115a qu'ils conservent des documents pendant au moins 10 ans, ce qui est conforme à la limite extérieure du délai de prescription de la Loi fédérale sur les fausses réclamations et à la politique du programme D'épargne partagée décrite au 42 CFR 425.314(b)(2).

Pour cette raison, nous avons également sollicité les commentaires du public sur la question de savoir si nous devrions exiger que les participants modèles et les participants en aval conservent des dossiers pendant plus de 6 ans., Nous résumons et répondons dans cette section de la présente règle finale aux commentaires du public reçus sur ces propositions. Commentaire. Quelques commentateurs ont applaudi notre exigence proposée Pour les participants au Modèle et leurs participants en aval de conserver des dossiers pendant au moins six (6) ans à compter de la dernière détermination du paiement pour le participant au modèle dans le cadre du modèle du Centre D'Innovation ou de la date d'achèvement de toute vérification, évaluation, inspection ou enquête.

Réponse. Nous remercions les commentateurs de leur appui à cette politique proposée., Commentaire. Quelques commentateurs, tout en appuyant généralement nos exigences proposées en matière de conservation des documents, ont proposé d'autres suggestions sur la façon dont la SMC devrait recueillir des documents liés au modèle auprès des participants au modèle.

Plus précisément, les deux commentateurs ont suggéré que la SMC autorise expressément la transmission électronique des dossiers liés au modèle à la demande de la SMC, car cela permettrait une plus grande souplesse pour les participants au Modèle et serait moins contraignant pour les participants au modèle. Réponse. Nous apprécions le soutien des commentateurs à l'égard de nos exigences proposées en matière de conservation des documents., Bien que nous n'ayons pas proposé d'interdire la transmission électronique des documents demandés par la SMC, nous ne finalisons pas une disposition qui permettrait l'utilisation exclusive de la transmission électronique pour ces documents, car nous croyons que la SMC devrait déterminer au cas par cas si la transmission électronique est appropriée.

Nous n'avons reçu aucun commentaire sur la question de savoir si la SMC devrait exiger des participants modèles et des participants en aval qu'ils tiennent des dossiers pendant plus de 6 ans. Après avoir pris en compte les commentaires du public, nous finalisons nos propositions sur les audits et la conservation des dossiers comme proposé dans notre règlement au §€‰512.135., Nous N'avons reçu aucun commentaire sur les définitions proposées pour les paiements et les jours spécifiques au modèle. Commencez à imprimer la Page 61124et par conséquent, finalisez ces définitions sans modification dans notre règlement à §€‰512.110.

G. Droits sur les données et la propriété intellectuelle afin de permettre à CMS D'évaluer les modèles de centres D'Innovation conformément à L'article 1115a(b)(4) de la loi et de surveiller les modèles de centres D'Innovation conformément à L'article §€‰512.150, à L'article §€‰512.140(a), nous avons proposé d'utiliser toutes les données obtenues conformément à L'article §§€‰512.130 et 512.135 pour évaluer et surveiller les modèles de centres d'Innovation., Nous avons également proposé que, conformément à l'alinéa 1115a(b)(4)(B) de la loi, la SMC soit autorisée à diffuser des résultats quantitatifs et qualitatifs et des techniques de gestion des soins efficaces, y compris les facteurs associés au rendement, aux autres fournisseurs et au public. Nous avons proposé que les données à diffuser comprennent, sans s'y limiter, les résultats dépersonnalisés des enquêtes sur l'expérience des soins et la qualité de vie des patients, ainsi que les résultats des mesures dépersonnalisées des patients calculés en fonction des demandes de règlement, des dossiers médicaux et d'autres sources de données., Afin de protéger les droits de propriété intellectuelle des participants au Modèle et des participants en aval, nous avons proposé, dans le §€‰512.140(c), D'exiger des participants au Modèle et de leurs participants en aval qu'ils étiquettent les données qu'ils estiment propriétaires et qu'ils estiment devoir protéger de la divulgation en vertu de la Loi sur les Secrets commerciaux.

Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, cette approche est déjà utilisée dans d'autres modèles actuellement testés par le centre D'Innovation, y compris le modèle D'Organisation des soins responsables de nouvelle génération., Toute affirmation de ce type serait sujette à examen et à confirmation avant que la CMS ne donne suite à cette affirmation. Nous avons également proposé de protéger ces informations contre la divulgation dans toute la mesure permise par les lois applicables, y compris la Loi sur l'accès à l'Information. Plus précisément, en §€‰512.,140 (b), Nous avons proposé que nous ne divulguions pas les données dont la CMS a confirmé qu'il s'agissait d'informations et de technologies exclusives de secret commercial du participant modèle ou de ses participants en aval sans le consentement écrit exprès du participant modèle ou de son participant en aval, à moins que cette divulgation ne soit requise par la loi.

Nous avons sollicité les commentaires du public sur ces propositions. Nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces propositions et nous finalisons donc ces propositions sans modification de notre règlement à §€‰512.140. H., Surveillance et conformité étant donné que les participants au modèle peuvent recevoir des paiements spécifiques au modèle, l'accès à des dérogations aux règles de paiement ou toute autre flexibilité spécifique au modèle tout en participant à un modèle de Centre D'Innovation, comme indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'un examen et une surveillance améliorés de la conformité des participants au modèle sont nécessaires et appropriés pour assurer l'intégrité du modèle de Centre D'Innovation., De plus, dans le cadre de l'évaluation de l'impact des nouveaux modèles de centres D'Innovation par le centre D'Innovation, nous avons un intérêt particulier à nous assurer que les tests de modèles n'interfèrent pas avec l'intégrité du programme D'assurance-maladie.

Nos intérêts comprennent la garantie de l'intégrité et de la durabilité du modèle de Centre D'Innovation et du programme D'assurance-maladie sous-jacent, à la fois d'un point de vue financier et politique, ainsi que la protection des droits et des intérêts des bénéficiaires de L'assurance-maladie., Pour ces raisons, dans le cadre des modèles actuellement testés par le centre D'Innovation, CMS ou son représentant surveille les participants du modèle afin d'évaluer la conformité aux Conditions du modèle et aux autres lois et politiques applicables du programme., Comme indiqué dans la règle proposée, nous croyons que nos efforts de surveillance aident à s'assurer que les participants au modèle fournissent des services couverts médicalement nécessaires et ne falsifient pas les données, n'augmentent pas les coûts du programme ou ne prennent pas d'autres mesures qui compromettent l'intégrité du modèle ou ne sont pas dans le meilleur intérêt du modèle, En §€‰512.,150 (b) (1), nous avons proposé de poursuivre cette pratique habituelle consistant à mener des activités de surveillance pour plusieurs raisons. (1) veiller à ce que le participant modèle et chacun de ses participants en aval respectent les conditions du modèle de Centre D'Innovation, y compris les exigences de la sous-partie a proposée de la partie 512 proposée. (2) comprendre l'utilisation par les participants modèle de paiements spécifiques au Modèle.

Et (3) Promouvoir la sécurité des bénéficiaires et l'intégrité du modèle de Centre D'Innovation.,t ne se limite pas. (1) aux demandes de Documentation envoyées au participant modèle et à ses participants en aval, y compris des enquêtes et des questionnaires. (2) aux audits des données sur les demandes de règlement, des mesures de qualité, des dossiers médicaux et d'autres données du participant modèle et de ses participants en aval.

(3) aux entretiens avec les membres du personnel et les dirigeants du participant modèle et de ses participants en aval. (4) aux entretiens avec les bénéficiaires et leurs soignants. (5) aux visites sur place du participant modèle et de ses participants en aval, qui seraient effectuées d'une manière conforme à la proposition §€‰512.,150 (c), décrit plus loin dans cette règle.

(6) surveillance des résultats de qualité et des données du registre. Et (7) suivi des plaintes et des appels des patients., Nous croyons que ces activités de surveillance spécifiques, qui correspondent à celles actuellement utilisées dans d'autres modèles testés par le centre D'Innovation, sont nécessaires pour assurer le respect des conditions du modèle du Centre D'Innovation, y compris la sous-partie a proposée de la partie 512 proposée, et pour protéger les bénéficiaires contre les préjudices potentiels qui pourraient résulter des activités d'un participant du modèle ou de ses participants en aval, comme les tentatives de réduire l'accès aux services couverts médicalement nécessaires ou la fourniture de ces services. Nous avons proposé de codifier en §€‰512.,150 (b) (2), que lorsque nous menons des activités de surveillance et de surveillance de la conformité, CMS ou ses représentants seraient autorisés à utiliser toutes les données ou informations pertinentes, y compris, sans s'y limiter, les demandes D'assurance-maladie soumises pour des articles ou des services fournis aux bénéficiaires modèles.

Comme indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'il est nécessaire d'avoir toutes les informations pertinentes à notre disposition au cours de nos activités de surveillance et de surveillance de la conformité, y compris toute information déjà disponible dans le cadre du programme D'assurance-maladie. Nous avons proposé D'exiger en §€‰512.,150 (c) (1) que les participants au Modèle et leurs participants en aval coopèrent aux visites périodiques de sites effectuées par CMS ou son représentant d'une manière conforme au §€‰512.130, décrit précédemment. Ces visites sur place seraient effectuées pour faciliter l'évaluation du modèle effectuée conformément au paragraphe 1115a(b)(4) de la loi et pour surveiller la conformité aux termes du modèle du Centre D'Innovation (y compris la sous-partie a proposée de la partie 512 proposée).

Afin D'opérationnaliser cette proposition, en §€‰512.,150 (c) (2) nous avons proposé que la CMS ou son représentant fournisse au participant modèle ou à son participant en aval un préavis d'au moins 15 jours d'une visite du site, dans la mesure du possible. De plus, dans la mesure du possible, nous avons proposé que la SMC tente de répondre à une demande de visite du site à une date donnée, mais qu'il soit interdit au participant modèle ou au participant en aval de demander une date plus de 60 jours après la date de l'avis initial de visite du site de la SMC., Nous croyons que la période de 60 jours permettrait raisonnablement de tenir compte des horaires des participants au Modèle et des participants en aval à la page imprimée 61125 tout en n'interférant pas avec le fonctionnement du modèle du Centre D'Innovation. De plus, dans §€‰512.150(c)(3), Nous avons proposé D'exiger que le participant modèle et ses participants en aval s'assurent que le personnel ayant les responsabilités et les connaissances appropriées relatives à L'objectif de la visite sur site soit disponible pendant toute visite sur site., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons que cette proposition est nécessaire pour assurer une visite efficace des lieux et éviter la nécessité de visites de suivi inutiles.

En outre, dans §€‰512.150(c)(4), nous avons proposé que CMS ou son représentant puisse effectuer des visites inopinées dans les bureaux des participants modèles et de leurs participants en aval à tout moment pour enquêter sur les préoccupations liées à la santé ou à la sécurité des bénéficiaires ou d'autres patients ou d'autres problèmes d'intégrité du programme, nonobstant ces dispositions. En outre, dans §€‰512.,150 (c) (5) nous avons proposé qu'aucune disposition de la partie 512 proposée n'empêcherait la CMS d'effectuer d'autres visites sur place comme le permettent ou l'exigent les lois applicables. Tel que mentionné dans la règle proposée, nous croyons que, quel que soit le modèle à l'essai, la SMC doit toujours être en mesure d'enquêter en temps opportun sur les préoccupations liées à la santé ou à la sécurité des bénéficiaires ou d'autres patients, ou sur les problèmes d'intégrité du programme, et d'exécuter les fonctions requises ou autorisées par la loi., En particulier, nous pensons qu'il est nécessaire que nous surveillions et que les participants au Modèle et leurs participants en aval se conforment à nos efforts de surveillance, afin de nous assurer qu'ils ne refusent pas ou ne limitent pas la couverture ou la fourniture de services couverts médicalement nécessaires aux bénéficiaires dans le but de modifier les résultats du modèle ou leurs paiements spécifiques au modèle, y compris la discrimination dans la fourniture de services aux bénéficiaires à risque (par exemple, en raison de l'admissibilité à Medicaid en raison d'un handicap)., Les participants du modèle qui sont inscrits à L'assurance-maladie resteront assujettis à toutes les exigences et conditions existantes pour la participation à L'assurance-maladie telles qu'énoncées dans les lois et Règlements fédéraux et les accords de fournisseur et de fournisseur, à moins d'y renoncer en vertu de l'article 1115a(d)(1) de la Loi uniquement Par conséquent, dans §€‰512.150(a), nous avons proposé D'exiger que les participants modèles et chacun de leurs participants en aval doivent se conformer à toutes les lois et réglementations applicables., Nous avons noté dans la règle proposée qu'une loi ou un règlement n'est pas  € œapplicable†dans la mesure où ses exigences ont été levées en vertu de l'article 1115a(d)(1) de la Loi uniquement à des fins de test du modèle de Centre D'Innovation auquel le participant modèle participe.

Pour protéger L'intégrité financière de chaque modèle de Centre D'Innovation, dans §€‰512.150(d), Nous avons proposé que si CMS découvre qu'il a effectué ou reçu un paiement incorrect spécifique au modèle selon les Termes D'un modèle de Centre D'Innovation, CMS peut effectuer un paiement ou exiger un paiement du participant au modèle., Nous n'avons pas proposé de date limite pour effectuer ou exiger de tels paiements, mais nous avons déclaré que nous envisagions l'imposition de certains des délais énoncés dans les règles de réouverture de L'assurance-maladie à 42 CFR 405.980. Plus précisément, nous avons demandé des commentaires sur la question de savoir si la CMS devrait être en mesure de rouvrir une détermination initiale d'un paiement spécifique au modèle pour quelque raison que ce soit dans l'année suivant le paiement spécifique au Modèle et dans les 4 ans pour un motif valable (tel que défini au 42 CFR 405.986)., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons que cela peut être nécessaire pour nous assurer que nous disposons des moyens et d'un calendrier pour procéder à de nouvelles déterminations sur les paiements incorrects spécifiques au modèle que nous avons effectués ou reçus en conjonction avec les modèles de centres d'Innovation proposés. Nous avons proposé de codifier À §€‰512.,150 e) rien dans les termes du modèle du Centre D'Innovation ou de la partie 512 proposée ne limiterait ou ne restreindrait le pouvoir du bureau de L'Inspecteur Général (BIG) ou de toute autre autorité du gouvernement fédéral, y compris son pouvoir de vérifier, d'évaluer, d'enquêter ou d'inspecter le participant du modèle ou ses participants en aval en cas de violation des lois, règles ou règlements administrés par le gouvernement fédéral.

Cette disposition reflète simplement les limites de l'autorité de la CMS. Nous avons sollicité des commentaires sur ces propositions relatives à la surveillance et à la conformité., Dans cette section du présent règlement final, nous résumons et répondons aux commentaires du public reçus au sujet de ces propositions et sollicitations de commentaires. Commentaire.

Un commentateur a exprimé son appui à notre proposition de permettre à la SMC d'apporter des corrections aux paiements spécifiques au modèle. Ce commentateur a également suggéré que les participants au RO soient autorisés à présenter des demandes pour apporter des corrections aux paiements spécifiques au modèle du Ro. Réponse.

Nous remercions ce commentateur pour son soutien à la politique proposée. Nous notons cela à la section III. C.

12., en ce qui concerne cette règle finale, nous avons finalisé le processus proposé, avec une modification pour permettre aux participants au RO d'aviser la CMS d'erreurs présumées dans le calcul du montant de leur paiement de rapprochement ou du montant de leur remboursement ou de leur note de qualité globale, comme indiqué dans un rapport de rapprochement du RO qui n'a pas été jugé définitif. En outre, à la section IV. C.5.H.

De cette règle finale, nous avons finalisé le processus proposé aux Participants de L'ETC pour demander un examen ciblé du calcul de la note de performance de la modalité (MPS)., Nous comprenons que le commentateur préconise que les participants au RO aient le droit de demander la réouverture d'une détermination de paiement spécifique au modèle. Pour rappel, une réouverture est une mesure administrative prise pour modifier une décision ou une décision contraignante qui a donné lieu à un paiement en trop ou en sous-paiement, même si la décision ou la décision contraignante peut avoir été correcte au moment où elle a été prise sur la base de la preuve au dossier (voir §€‰405.980(a))., En vertu des règles de réouverture de L'assurance-maladie, une partie à une décision initiale peut demander que la décision soit rouverte dans diverses circonstances, y compris dans un délai D'un an pour quelque raison que ce soit et dans un délai de quatre ans pour un motif valable (tel que défini à §€‰405.986). Les règles de réouverture de L'assurance-maladie permettent également à un entrepreneur CMS de rouvrir une détermination initiale de son propre chef pour diverses raisons, notamment.

(1) dans un délai d'un an pour une raison quelconque. (2) dans un délai de 4 ans pour un motif valable (tel que défini à §€‰405.986). Et (3) à tout moment s'il existe,902) que la détermination initiale a été obtenue par fraude ou faute similaire (tel que défini au §€‰405.902).

En vertu du §€‰405.986, une bonne cause peut être établie lorsqu'il existe des preuves nouvelles et matérielles qui n'étaient pas disponibles ou connues au moment de la détermination ou de la décision et qui peuvent donner lieu à une conclusion différente ou lorsque la preuve qui a été prise en considération dans la prise de la détermination ou de la décision montre clairement à première vue qu'une erreur évidente a été commise au moment de la détermination ou de la décision., En vertu des règles de réouverture existantes, la décision D'accorder ou non une demande de réouverture est à la seule discrétion de CMS et n'est pas révisable (voir §€‰405.980(a)(5)). Comme indiqué précédemment dans cette règle finale, nous n'avons proposé aucune restriction temporelle sur le moment où CMS pourrait corriger les paiements antérieurs, mais nous avons indiqué dans la règle proposée que nous envisagions l'imposition de certains des délais énoncés dans les règles de réouverture de L'assurance-maladie à 42 CFR 405.980., Nous avons spécifiquement demandé des commentaires sur la question de savoir si CMS devrait être en mesure de rouvrir une détermination initiale d'un paiement spécifique au modèle pour quelque raison que ce soit dans l'année suivant le paiement spécifique au Modèle, et dans les années Start Printed Page 611264 pour un motif valable (tel que défini à 42 CFR 405.986). Après avoir examiné les commentaires du public, nous croyons que les participants au modèle devraient avoir une occasion limitée de demander la réouverture d'une détermination de paiement spécifique au modèle., Plus précisément, nous autoriserons la réouverture D'une détermination de paiement spécifique au modèle, que ce soit D'office par CMS ou à la demande D'un participant au modèle, pour un motif valable (tel que défini au §€‰405.986) dans les 4 ans suivant la date de la détermination.

Cette disposition de réouverture aidera à assurer des paiements exacts dans le cadre d'un modèle de Centre D'Innovation, tandis que les limitations temporelles et de la cause €œgood favoriseront une utilisation efficace des ressources administratives et la finalité éventuelle des déterminations de paiement., En outre, nous finalisons une politique qui permet à CMS de rouvrir une détermination de paiement spécifique au modèle à tout moment s'il existe des preuves fiables (telles que définies à §€‰405.902) que la détermination a été obtenue par fraude ou faute similaire (telles que définies à §€‰405.902). Le but de cette disposition est de remédier à la fraude et aux abus qui peuvent ne pas être découverts dans les quatre ans suivant la détermination initiale du paiement., Enfin, conformément aux règles existantes de réouverture de L'assurance-maladie, la décision d'accorder ou de refuser une demande de réouverture dans un modèle de Centre D'Innovation en ce qui concerne un paiement spécifique au modèle est uniquement à la discrétion de CMS et ne peut pas être examinée. Par exemple, aux fins D'un modèle de Centre D'Innovation, CMS peut exercer son pouvoir discrétionnaire de rouvrir une détermination de paiement spécifique au modèle pour corriger une erreur d'écriture qui constitue un motif valable pour la réouverture en vertu de §€‰405.986(a)(2)., Nous notons que si CMS rouvre une détermination de paiement spécifique au modèle, la détermination de paiement révisée peut faire L'objet D'un appel conformément au Règlement type du Centre d'Innovation applicable, y compris â§â€‰512.170 (limitations sur la révision).

Nous ne croyons toutefois pas qu'il soit nécessaire de permettre la réouverture d'une détermination de paiement spécifique au modèle pour quelque raison que ce soit dans l'année suivant la détermination. La règle de réouverture que nous finalisons ici protège de manière adéquate L'exactitude des paiements, en particulier à la lumière des procédures de révision énoncées pour le modèle RO À §€‰512.,290 et pour le modèle ETC au §€‰512.390. En outre, comme indiqué ci-dessus, cette règle finale permet à CMS de corriger les erreurs d'écriture qu'il détermine constituent €œgood cause†reopening pour la réouverture.

Nous finalisons notre Politique de réouverture À §€‰512.150(d). Commentaire. Un commentateur a déclaré que la surveillance sur place des participants au RO devrait être effectuée par du personnel et des entrepreneurs qui peuvent fournir aux participants au RO une certification, un permis d'exercice ou toute autre forme de connaissance démontrée dans le domaine spécifique de la radio-oncologie., Réponse.

Nous ne sommes pas d'accord avec la croyance des commentateurs selon laquelle les visites sur place des participants au RO doivent être effectuées par du personnel et des entrepreneurs qui ont une certification, un permis d'exercice ou une autre forme de connaissances démontrées dans le domaine spécifique de la radio-oncologie. Nous réitérons que les visites de sites proposées visaient à assurer la conformité aux termes du modèle du Centre D'Innovation, à faciliter l'évaluation du modèle et à examiner les préoccupations liées à la santé ou à la sécurité des bénéficiaires ou d'autres patients ou à d'autres problèmes d'intégrité du programme. Il y a une variété de raisons pour lesquelles nous effectuons des visites sur place., Bien qu'une certaine connaissance du domaine de la radio-oncologie puisse être nécessaire pour effectuer certaines visites sur le site des participants au RO, selon la nature et le but de la visite sur le site, la connaissance des conditions du modèle de RO ainsi que des politiques et procédures générales de L'assurance-maladie peut être plus importante.

Par conséquent, nous n'acceptons pas la suggestion des commentateurs d'exiger que le personnel et les entrepreneurs qui effectuent des visites sur le site fournissent aux participants à la RO une certification, un permis d'exercice ou toute autre forme de connaissances démontrées dans le domaine spécifique de la radio-oncologie., Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos propositions sur le suivi et la conformité à notre règlement à §€‰512.150 avec modification. Plus précisément, pour aligner le texte réglementaire sur les propositions discutées dans le préambule de la règle proposée, nous avons modifié le texte réglementaire au point §€‰512.150(b)(1) pour faire référence à D'autres fins pour lesquelles CMS peut mener des activités de surveillance, à savoir comprendre l'utilisation par les participants du modèle de paiements spécifiques au Modèle. Et promouvoir la sécurité des bénéficiaires et l'intégrité du modèle de Centre D'Innovation., En outre, en réponse aux commentaires du public, nous avons modifié le paragraphe (d) de §€‰512.150 pour codifier le processus de réouverture.

Plus précisément, le paragraphe d) a été révisé pour indiquer ce qui suit. (1) CMS peut rouvrir une détermination de paiement spécifique au modèle, soit de sa propre initiative, soit à la demande d'un participant au modèle, dans les quatre ans suivant la date de la détermination pour un motif valable (tel que défini au§Â€‰405.986). (2) CMS peut rouvrir une détermination de paiement spécifique au modèle à tout moment s'il existe des preuves fiables (tel que défini au§â€‰405.,902) que la détermination a été obtenue par une fraude ou une faute similaire (telle que définie dans §€‰405.902).

Et (3) la décision de CMS concernant la réouverture ou non d'une détermination de paiement spécifique au modèle est contraignante et ne peut faire l'objet d'un appel. Enfin, nous avons révisé le paragraphe (e) par souci de brièveté, qui stipule maintenant que cette règle finale ne limite pas ou ne limite pas l'autorité de L'OIG ou de toute autre autorité du gouvernement fédéral pour auditer, évaluer, enquêter ou inspecter les participants modèles ou leurs participants en aval pour les violations des lois, règles ou règlements “Federal.” I., Mesures correctives comme indiqué dans la règle proposée et plus tôt dans cette règle finale, dans le cadre de la surveillance et de l'évaluation de l'impact des modèles testés en vertu de l'article 1115a de la loi, le centre D'Innovation a un intérêt particulier à veiller à ce que ces tests de modèles n'interfèrent pas avec les intérêts du programme D'assurance-maladie en matière d'intégrité. Pour cette raison, nous surveillons la conformité aux Conditions du modèle ainsi qu'aux autres règles du programme D'assurance-maladie., Lorsque nous prenons conscience du non-respect de ces exigences, Il est nécessaire que la CMS ait la capacité d'imposer certaines mesures correctives administratives à un participant au Modèle non conforme.

Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, les termes de nombreux modèles actuellement testés par le centre D'Innovation permettent au CMS d'imposer une ou plusieurs mesures correctives administratives pour remédier à la non-conformité d'un participant au modèle. Nous avons proposé que la CMS impose l'une des mesures correctives énoncées dans la proposition §€‰512.,160 (b) si nous déterminons que le participant du modèle ou un participant en aval n'a pas respecté l'une des conditions du modèle du Centre D'Innovation, y compris la sous-partie a proposée de la partie 512 proposée. N'a pas respecté toute exigence, règle ou règlement applicable du programme D'assurance-maladie.

A pris toute mesure qui menace la santé ou la sécurité d'un bénéficiaire ou d'un autre patient. A soumis de fausses données ou fait de fausses déclarations, garanties ou certifications relativement à tout aspect du modèle du Centre D'Innovation. A subi un changement de contrôle (tel que défini à la section II.,L.,à une allégation de fraude ou d'inconduite importante, y compris le dépôt d'une plainte ou d'une accusation criminelle, le fait d'être mis en accusation, le fait d'être désigné comme défendeur dans une affaire de fausse réclamation dans laquelle le gouvernement fédéral est intervenu, ou une action similaire.

Ou n'a pas démontré un rendement amélioré à la suite de toute mesure corrective imposée par le CMS., Dans §€‰512.160(b), Nous avons proposé de codifier que CMS peut prendre une ou plusieurs des mesures correctives suivantes si CMS a déterminé qu'un ou plusieurs des motifs de mesures correctives décrits dans § 512.,eadline spécifié par CMS, son accord avec un participant en aval à l'égard du modèle de Centre D'Innovation. Dans le modèle CTA seulement, résilier le Participant CTA du modèle CTA. Exiger que le participant modèle soumette un plan de mesures correctives sous une forme et de manière et dans un délai précisés par CMA.

Cesser la fourniture de partage de données et de rapports au participant modèle. Recouvrer les paiements spécifiques au modèle. Réduire ou éliminer un paiement spécifique au modèle par ailleurs dû au participant modèle, selon le cas.

Ou toute autre mesure permise en vertu de la partie 512 proposée., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous avons noté que, puisque le modèle ETC est un modèle obligatoire, nous ne nous attendions pas à utiliser la disposition qui permettrait à la SMC de mettre fin à la participation d'un Participant ETC au modèle ETC, sauf dans les cas où le Participant ETC a commis ou est engagé dans des actions flagrantes. Nous notons que nous n'avons pas proposé et ne sommes donc pas en train de finaliser une disposition autorisant la CMS à éliminer les participants au RO du modèle RO., Les types de fournisseurs et de fournisseurs sélectionnés pour participer au Modèle RO ne présentent pas le même risque de fraude et d'abus que celui qui a toujours été présent dans l'industrie de la dialyse, qui comprend les installations D'EDR, l'un des deux types de participants au modèle ETC. Nous prévoyons de surveiller le modèle de RO pour l'intégrité du programme et les problèmes de fraude et d'abus, et si nécessaire, nous pouvons ajouter une disposition de résiliation pour les participants RO dans l'élaboration de règles futures.

Nous avons sollicité les commentaires du public sur ces propositions concernant les mesures correctives., Nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces propositions et sommes donc en train de finaliser ces propositions notre règlement à §€‰512.160. J. Résiliation du modèle de Centre D'Innovation par CMS dans la règle proposée, nous avons proposé certaines dispositions qui permettraient à CMS de mettre fin à un modèle de Centre D'Innovation dans certaines circonstances., En vertu de l'alinéa 1115a b) (3) B) de la loi, le centre D'Innovation doit mettre fin à la conception et à la mise en oeuvre d'un modèle ou en modifier la conception et la mise en oeuvre, après le début de l'essai et avant la fin de l'essai, à moins que le Secrétaire ne détermine, et que l'actuaire en chef certifie en ce qui concerne les dépenses de programme, que le modèle devrait.

Améliorer la qualité des soins sans augmenter les dépenses de programme. Réduire les dépenses de programme sans réduire la qualité des soins. Ou améliorer la qualité des soins et réduire les dépenses.

En §€‰512.,165 (A), Nous avons proposé que la SMC puisse mettre fin à un modèle de Centre D'Innovation pour des raisons comprenant, mais sans s'y limiter, les circonstances suivantes. La SMC détermine qu'elle ne dispose plus des fonds nécessaires pour soutenir le modèle de Centre D'Innovation. Ou la SMC met fin au modèle de Centre d'Innovation conformément à l'alinéa 1115a(b) (3) (B) de la loi.

Tel que prévu par L'article 1115a(d)(2)(E) de la loi et proposé §€‰512.170, nous avons noté dans la règle proposée que la résiliation du modèle de Centre D'Innovation conformément à l'article 1115a(b)(3)(B) de la loi ne serait pas soumise à un contrôle administratif ou judiciaire., Pour nous assurer que les participants du modèle ont reçu un avis approprié en cas de résiliation du modèle du Centre D'Innovation par CMS, nous avons également proposé de codifier au §€‰512.165(b) que nous fournirions aux participants du modèle un avis écrit de la résiliation du modèle, qui préciserait les motifs de résiliation ainsi que la date d'entrée en vigueur de la résiliation. Nous avons sollicité les commentaires du public sur ces propositions concernant la fin d'un modèle de Centre D'Innovation par CMS., Nous N'avons reçu aucun commentaire sur ces propositions et, par conséquent, nous finalisons ces propositions sans modification de notre règlement à §€‰512.165. K.

Limitations du contrôle dans le §€‰512.170, nous avons proposé de codifier L'exclusion du contrôle administratif et judiciaire en vertu de L'article 1115a(d)(2) de la loi. Le paragraphe 1115a (d) (2) de la loi stipule qu'il n'y a pas de contrôle administratif ou judiciaire en vertu des articles 1869 ou 1878 de la loi ou autrement pour l'un des éléments suivants. La sélection de modèles à tester ou à étendre en vertu de l'article 1115a de la loi., La sélection des organisations, des sites ou des participants pour tester les modèles sélectionnés.

Les éléments, les paramètres, la portée et la durée de ces modèles à tester ou à diffuser. Décisions concernant la neutralité budgétaire en vertu du paragraphe 1115a(b)(3) de la loi. La résiliation ou la modification de la conception et de la mise en œuvre d'un modèle en vertu de l'alinéa 1115a b) (3) B) de la loi.

Détermination de l'élargissement de la durée et de la portée d'un modèle en vertu de l'alinéa 1115a c) de la loi, y compris la détermination qu'un modèle ne devrait pas satisfaire aux critères décrits aux paragraphes(1) ou (2) de cet article., Nous avons proposé d'interpréter l'exclusion du contrôle administratif et judiciaire concernant la sélection par le centre D'Innovation d'organisations, de sites ou de participants pour tester des modèles sélectionnés pour empêcher le contrôle administratif et judiciaire notre sélection d'un participant modèle, ainsi que notre décision de mettre fin à un participant modèle, car ces déterminations font partie de notre sélection, De plus, nous avons proposé d'interpréter l'exclusion du contrôle administratif et judiciaire concernant les éléments, les paramètres, la portée et la durée des modèles à tester ou à diffuser, afin d'exclure du contrôle administratif et judiciaire les décisions suivantes de la CMS concernant un modèle de Centre D'Innovation. La sélection de normes de rendement de qualité pour le modèle de Centre D'Innovation par la CMS. L'évaluation par la CMS de la qualité des soins fournis par le participant modèle.

L'attribution des bénéficiaires du modèle au participant du modèle par la CMS, le cas échéant., Nous avons sollicité des commentaires sur ces propositions concernant les limites de l'examen. Dans cette section du présent règlement final, nous résumons et répondons aux commentaires du public reçus au sujet de ces propositions. Commentaire.

Un commentateur a suggéré que les participants du modèle bénéficient du début page imprimée 61128possibilité de contester toute évaluation défavorable relative à la qualité des soins de ce participant du modèle par le biais d'un contrôle administratif ou judiciaire., Réponse. Nous réitérons que les restrictions à l'examen administratif et judiciaire établies à l'alinéa 1115a(d)(2) de la loi comprennent une exclusion de l'examen pour les éléments, les paramètres, la portée et la durée de ces modèles aux fins d'essai ou de diffusion. Nous avons proposé d'interpréter cette disposition comme excluant l'examen de l'évaluation par la SMC de la qualité des soins fournis par le participant modèle.

Cependant, après avoir examiné ce libellé à la lumière de la préoccupation signalée par le commentateur, nous nous rendons compte que le texte réglementaire proposé était déroutant., Notre intention était d'interpréter l'exclusion de l'alinéa 1115a(d)(2)(C) de la loi relative aux éléments, paramètres, portée et durée d'un modèle à appliquer à la méthodologie utilisée pour évaluer la qualité des soins fournis par un participant au modèle, car il s'agit d'un élément de la conception d'un modèle de Centre D'Innovation. Nous n'avions pas l'intention d'empêcher l'examen d'une décision concernant la façon dont cette méthodologie est appliquée à un participant modèle particulier. Nous modifions donc le texte de §€‰512.,170 (c) (2) se référer à la méthodologie utilisée par la SMC pour évaluer la qualité des soins fournis par le participant modèle.

Pour la même raison, nous modifions le texte de §€‰512.170(c)(3) pour se référer de la même manière à la méthodologie utilisée par CMS pour attribuer les bénéficiaires du modèle au participant du modèle, le cas échéant. Nous croyons qu'il est approprié de codifier les limitations légales en matière de contrôle judiciaire et administratif dans nos règlements et que nos interprétations de ceux-ci, avec ces clarifications, sont conformes à la loi., Nous sommes également d'accord avec l'affirmation du commentateur selon laquelle les participants au modèle devraient être autorisés à contester les évaluations défavorables qui ne sont pas exclues, et nous avons établi une politique permettant spécifiquement cela pour le modèle RO (section III.C.12. De cette règle finale) et le modèle ETC (section IV.

C.5.h. De cette règle finale). Après avoir pris en compte les commentaires du public, nous finalisons nos propositions sur les limitations de l'examen dans notre règlement à §€‰512.170 avec les modifications décrites précédemment dans cette règle finale.

L., Dispositions diverses sur les faillites et autres Notifications les modèles actuellement testés par le centre D'Innovation ont généralement une période de performance définie, mais le paiement final dans le cadre du modèle peut survenir longtemps après la fin de cette période de performance. Dans certains cas, un participant modèle peut devoir de l'argent à CMS. Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, nous reconnaissons que l'entité juridique qui est le participant au modèle peut subir des changements organisationnels ou financiers importants pendant et même après la période de performance d'un modèle de Centre D'Innovation., Afin de protéger l'intégrité des modèles de centres D'Innovation et des fonds D'assurance-maladie, nous avons proposé un certain nombre de dispositions pour nous assurer que CMS est informé des événements qui pourraient affecter la capacité d'un participant modèle à remplir ses obligations en vertu du modèle de Centre D'Innovation, y compris le paiement de toute somme due à CMS.

Premièrement, dans §€‰512.180(a), nous avons proposé Qu'un participant modèle doit aviser rapidement CMS et le bureau local du procureur des États-Unis s'il dépose une demande de faillite, volontaire ou involontaire.,modèle RE ou tout autre modèle auquel le participant modèle participe ou a participé (par exemple, parce que la période d'exécution du modèle prend fin ou que le participant modèle n'est plus admissible à participer au modèle), nous avons en outre proposé que cette exigence s'applique jusqu'à ce que le paiement final ait été effectué par la SMC ou le participant modèle selon les modalités de chaque modèle auquel le participant modèle participe ou a participé et que toutes les procédures de contrôle administratif ou judiciaire relatives aux paiements en vertu de ces modèles aient été entièrement et définitivement réglées., Plus précisément, nous avons proposé que l'avis de faillite soit envoyé par courrier certifié dans les 5 jours suivant le dépôt de la demande de faillite et que l'avis contienne une copie de la demande de faillite déposée (y compris son numéro de dossier) et une liste de tous les modèles testés en vertu de l'article 1115a de la loi auxquels le participant modèle participe ou a participé., Pour réduire au minimum le fardeau qui pèse sur les participants du modèle, tout en veillant à ce que la SMC obtienne les renseignements nécessaires des participants du modèle en faillite, nous avons proposé que la liste n'indique pas nécessairement un modèle auquel le participant du modèle a participé si le paiement final a été effectué selon les modalités du modèle et si toutes les procédures de contrôle administratif ou judiciaire concernant les paiements propres au modèle entre le participant du modèle et la SMC ont été entièrement et définitivement réglées à l'égard de ce modèle., Nous avons proposé que L'avis à la CMS soit adressé au bureau de la gestion financière de la CMS, Mailstop C3-01-24, 7500 Security Boulevard, Baltimore, Maryland 21244 ou à toute autre adresse qui peut être spécifiée pour recevoir de tels avis sur le site Web de la CMS. Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, en exigeant la présentation de la requête en faillite déposée, CMS obtiendrait les renseignements nécessaires pour protéger ses intérêts, y compris la date à laquelle la requête en faillite a été déposée et l'identité du tribunal devant lequel la requête en faillite a été déposée., Nous reconnaissons que de tels avis peuvent déjà être exigés par la loi en vigueur, mais la CMS ne les reçoit souvent pas en temps opportun, et ils peuvent ne pas identifier spécifiquement les modèles auxquels la personne ou l'entité participe ou a participé. Le fait de ne pas recevoir de tels avis en temps opportun peut empêcher CMS de faire valoir une réclamation dans le cas de faillite., Nous sommes particulièrement préoccupés par le fait qu'un participant modèle ne peut pas fournir un avis de faillite après avoir terminé son exécution dans un modèle, mais avant que le paiement final ait été effectué ou que les procédures administratives ou judiciaires aient été résolues.

Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, nous pensons que notre proposition est nécessaire pour protéger l'intégrité financière des modèles de centres D'Innovation et des fonds fiduciaires de L'assurance-maladie., Étant donné que les faillites déposées par des personnes et des entités qui doivent de L'argent à la CMS sont généralement traitées par les bureaux régionaux de la CMS, nous avons déclaré que nous envisagions (et nous avons sollicité des commentaires) de demander aux participants modèles de fournir un avis de faillite au Bureau régional local de la CMS au lieu Deuxièmement, en §€‰512.,180 (b), Nous avons proposé que le participant modèle, y compris les participants modèles qui sont des particuliers, devrait fournir un avis écrit à la SMC au moins 60 jours avant que tout changement dans la dénomination sociale du participant modèle ne prenne effet. L'avis de changement de nom légal devrait être sous une forme et de la manière spécifiées par CMS et inclure une copie du document juridique effectuant le changement de nom, qui devrait être authentifié par le représentant de l'état approprié., Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée, le but de cette exigence d'avis est d'assurer l'exactitude de nos dossiers concernant l'identité des participants au Modèle et des entités à qui des paiements spécifiques au modèle devraient être faits ou contre lesquels des paiements devraient être exigés ou recouvrés. Nous avons sollicité des commentaires sur la procédure typique pour effectuer le changement de nom d'une entité juridique et sur la possibilité d'un préavis de 60 jours d'un tel changement., Alternativement, nous avons envisagé d'exiger que l'avis soit fourni rapidement (par exemple, dans les 30 jours) après qu'un changement de nom légal est devenu début imprimé Page 61129efficace.

Nous avons sollicité les commentaires du public sur cette approche alternative. Troisièmement, dans §€‰512.180(c), Nous avons proposé que le participant modèle devrait fournir un avis écrit à CMS au moins 90 jours avant la date d'entrée en vigueur de tout changement de contrôle. Nous avons proposé que la notification écrite soit fournie sous une forme et de la manière spécifiées par CMS., 1934), directement ou indirectement, de titres avec droit de vote du participant modèle représentant plus de 50% des titres avec droit de vote en circulation du participant modèle ou des droits d'acquérir de tels titres.

(2) l'acquisition du participant modèle par une personne physique ou une entité. (3) la vente, la location, l'échange ou tout autre transfert (dans une opération ou une série d'opérations) de la totalité ou de la quasi-totalité des actifs du participant modèle. Ou (4) l'approbation et l'achèvement d'un plan de liquidation du participant modèle, ou d'une convention de vente ou de liquidation du participant modèle., Nous avons noté dans la règle proposée que l'exigence proposée et la définition du changement de contrôle sont les mêmes exigences et définitions utilisées dans certains modèles qui sont actuellement à l'essai en vertu de l'article 1115a autorisation.

Nous avons également noté que nous croyons que cette exigence d'avis est nécessaire pour assurer l'exactitude de nos dossiers concernant l'identité des participants du modèle et pour nous assurer que nous payons et demandons le paiement de la bonne entité. Pour cette raison, nous avons proposé que si CMS déterminé conformément à §€‰512.,160(A) (5) que le changement de contrôle d'un participant modèle présenterait un risque pour L'intégrité du programme, la SMC pourrait prendre des mesures correctives à L'encontre du participant modèle en vertu de L'alinéa 512.160 (b). De plus, pour assurer le paiement des sommes dues à la CMS, nous avons proposé que la CMS puisse exiger un rapprochement immédiat et le paiement de toutes les sommes dues à la CMS par un participant modèle qui est assujetti à un changement de contrôle.

Nous avons sollicité des commentaires sur ces propositions., En outre, nous avons sollicité des commentaires pour savoir si l'obligation de fournir un avis concernant les changements de nom légal et les changements de contrôle est nécessaire ou est déjà couverte par les exigences de déclaration existantes pour les fournisseurs et les fournisseurs inscrits à Medicare. Dans cette section de cette règle finale, nous résumons et répondons aux commentaires du public reçus sur la proposition d'exiger que les participants du modèle avisent la SMC d'un changement de dénomination sociale. Commentaire.

Quelques commentateurs ont généralement appuyé la procédure proposée pour aviser le CMS d'un changement de nom., Cependant, les commentateurs ont fait remarquer qu'ils préféreraient que le participant modèle soit tenu d'aviser la CMS 30 jours après un changement de nom légal, plutôt que 60 jours avant, car ils croient que cela réduirait le fardeau administratif de se conformer à l'exigence proposée Pour les participants du modèle. Réponse. Nous avons sollicité des commentaires sur l'opportunité d'exiger du participant modèle qu'il fournisse à CMS un avis écrit 30 jours après un changement de nom légal., Nous sommes d'accord avec l'affirmation des commentateurs selon laquelle aviser CMS d'un changement de nom légal 30 jours après le changement de nom serait moins contraignant pour les participants du modèle.

Nous croyons en outre qu'un avis écrit reçu dans les 30 jours suivant le changement de nom fournirait à CMS un avis suffisant pour assurer l'exactitude de nos dossiers. Nous n'avons pas reçu de commentaires concernant nos propositions visant à exiger que le participant modèle avise la CMS d'une faillite ou d'un changement de contrôle., Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos propositions sur la faillite et d'autres notifications dans notre règlement à §€‰512.180, avec modification À §€‰512.180(b) pour changer le calendrier dans lequel un participant modèle doit fournir un avis écrit à CMS concernant un changement de nom légal de 60 jours avant un changement de nom légal à 30 jours après le changement de nom légal. Nous avons également apporté une modification non substantielle au texte de notre règlement au §€‰512.110 pour corriger une erreur de rédaction dans la règle finale qui supprime le texte duplicatif de la définition de changement de contrôle., III.

Modèle de radio-oncologie A. Introduction comme discuté dans la règle proposée (84 FR 34478), nous avons proposé d'établir un modèle de radio-oncologie obligatoire (modèle RO), mentionné dans toute la section III. De cette règle finale comme “the Model†Mod, pour tester si les paiements prospectifs basés sur les épisodes pour les services de radiothérapie (RT), [] (également appelé services de radiothérapie) réduira les dépenses du programme D'assurance-maladie et préservera ou améliorera la qualité des soins pour les bénéficiaires., Étant donné que la radio-oncologie est très technique et fournie en épisodes bien définis, et que les comorbidités des patients n'influencent généralement pas les décisions d'administration du traitement, comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée, nous croyons que la radio-oncologie est bien adaptée pour tester un modèle de paiement éventuel des épisodes., Selon les propositions du modèle RO, L'assurance-maladie verserait aux fournisseurs participants et aux fournisseurs un paiement basé sur un épisode et neutre sur le site pour les services de RT professionnels et techniques spécifiés fournis au cours d'un épisode de 90 jours aux bénéficiaires de l'assurance-maladie diagnostiqués avec certains types de cancer.

Nous avons proposé que les montants de paiement de base pour les services de RT inclus dans le modèle soient les mêmes pour les services ambulatoires hospitaliers (Hopd) et les centres de radiothérapie autonomes., Nous avons proposé que la période de rendement pour le modèle RO soit de 5 années de rendement (PYs), commençant en 2020 et se terminant le 31 décembre 2024, avec la soumission finale des éléments de données cliniques et des mesures de qualité en 2025 pour tenir compte des épisodes se terminant en 2024 (84 FR 34493 à 34503)., Nous avons inclus les propositions suivantes pour le modèle dans la règle proposée. (1) la portée du modèle, y compris les participants et les épisodes requis dans le cadre du test du modèle. (2) la méthode de tarification dans le cadre du modèle et les dérogations nécessaires à la politique du programme D'Assurance-Maladie pour mettre en œuvre cette méthode.

(3) les mesures de qualité choisies pour le modèle aux fins de la notation du rendement de qualité d'un participant. (4) le processus de rapprochement des paiements. Et (5) la collecte et le partage des données.

Nous avons sollicité des commentaires sur ces propositions. B. Contexte 1., Aperçu CMS s'engage à promouvoir une meilleure qualité des soins et à améliorer les résultats pour les bénéficiaires de L'assurance-maladie tout en réduisant les coûts.

Par conséquent, dans le cadre de cet effort, nous avons entrepris au cours des dernières années un certain nombre d'initiatives visant à améliorer le traitement du cancer, notamment avec notre modèle de soins en oncologie (OCM). Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée (84 FR 34490), nous croyons qu'un modèle en radio-oncologie renforcera ces efforts pour améliorer les soins contre le cancer pour les bénéficiaires de Start Printed Page 61130medicare et réduire les dépenses D'assurance-maladie., RT est un traitement commun pour près des deux tiers de tous les patients subissant un traitement du cancer€‰ [] et est généralement fourni par un radio-oncologue. Comme nous l'avons discuté dans la règle proposée (84 FR 34490), nous avons analysé les demandes D'assurance-maladie FFS entre le 1er janvier 2015 et le 31 décembre 2017, afin d'examiner plusieurs aspects (y compris, mais sans s'y limiter, les modalités, le nombre de fractions, la durée des épisodes, les paiements D'assurance-maladie et les sites de, Nous avons utilisé les demandes HOPD et Medicare Physician Fee Schedule (PFS), accessibles via L'entrepôt de données sur les maladies chroniques (CCW) DE CMS, pour identifier tous les bénéficiaires de FFS qui ont reçu des services de radiothérapie au cours de cette période de 3 ans.

Ces services de radiothérapie comprenaient divers types de modalités.,[] Ces modalités comprenaient la radiothérapie par faisceau externe (telle que la radiothérapie conforme en 3 dimensions (3dcrt)), la radiothérapie à modulation d'intensité (IMRT), la radiochirurgie stéréotaxique (SRS), la radiothérapie stéréotaxique du corps (SBRT) et la thérapie par faisceau de protons (PBT). La radiothérapie peropératoire (IORT). La radiothérapie guidée par image (IT).

Et la curiethérapie. Comme indiqué dans la règle proposée (84 FR 34490), nous avons effectué plusieurs analyses des schémas de radiothérapie à l'aide de ce groupe de bénéficiaires et de leurs demandes de remboursement de la partie A et de la partie B de L'assurance-maladie associées., Notre analyse, comme discuté dans la règle proposée (84 FR 34490), a montré que du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2017, HOPDs a fourni 64 pour cent des épisodes à l'échelle nationale, tandis que les centres de radiothérapie autonomes ont fourni les 36 pour cent restants des épisodes. Dans la règle proposée, nous avons déclaré que notre intention était de rendre ces données accessibles au public dans un fichier de niveau sommaire et dépersonnalisé intitulé Le €œRO Episode File (2015-2017),†œ sur le site Web du modèle RO, et nous l'avons affiché pour référence des commentateurs en conjonction avec la publication de la règle proposée., Dans la règle proposée (84 FR 34490), nous avons discuté que notre analyse a également montré que, en moyenne, les centres de radiothérapie autonomes fournissaient (et facturaient) un volume plus élevé de services de RT dans de tels épisodes que les Hopd.

Sur la base de notre analyse des données sur les réclamations de Medicare FFS de cette période, Les épisodes de soins dans lesquels RT a été fourni dans un centre de radiothérapie autonome ont été, en moyenne, payés environ 1 800 $(ou 11%) de plus par Medicare que les épisodes de soins où RT a été fourni dans un HOPD., Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée (84 FR 34490), nous ne connaissons aucune justification clinique expliquant ces différences, qui ont persisté après avoir contrôlé le diagnostic, la combinaison de cas de patients (dans la mesure du possible à l'aide des données disponibles dans les allégations), la géographie et d'autres facteurs. Ces différences ont également persisté même si les paiements D'assurance-maladie sont plus faibles par unité dans les centres de radiothérapie autonomes que dans les Hopd., Après une analyse plus approfondie, comme nous l'avons noté dans la règle proposée (84 FR 34490), nous avons observé que les centres de radiothérapie autonomes utilisent plus D'IMRT, un type de RT associé à des paiements D'assurance-maladie plus élevés, et effectuent plus de fractions (c'est-à-dire plus de traitements de RT) que les Hopd. 2.

Paiements neutres sur le Site dans le cadre de Medicare FFS, les services RT fournis dans un centre de radiothérapie autonome sont payés dans le cadre du Medicare PFS au taux non facilité, y compris le paiement des aspects professionnels et techniques des services., Pour les services RT fournis dans un service ambulatoire d'un hôpital, les services d'établissement sont payés dans le cadre du système de paiement prospectif ambulatoire Hospitalier (OPPS) et la composante professionnelle des services sont payés dans le cadre du PFS., Comme nous l'avons discuté dans la règle proposée (84 FR 34490 à 34491), les différences dans les méthodes de fixation des tarifs sous-jacentes utilisées dans les OPP et les SPF pour établir le paiement des services de RT dans les HOPD et dans les centres de radiothérapie autonomes, respectivement, aident à expliquer pourquoi le taux de paiement pour le même service de RT pourrait être différent selon le cadre dans lequel il est fourni., Cette différence de taux de paiement, communément appelée différence de paiement sur le site de service, peut inciter les fournisseurs D'assurance-maladie et les fournisseurs à fournir des services de RT dans un cadre plutôt qu'un autre, même si le traitement et les soins réels reçus par les bénéficiaires de L'Assurance-Maladie pour une modalité donnée sont les mêmes dans,la lculation ne tient pas compte des données sur les coûts de L'EPP que le modèle de RO a proposé d'utiliser comme base pour les tarifs de base nationaux. En outre, la méthodologie de L'EP calcule elle-même un montant D'EP pour chaque service par rapport à tous les autres services payés dans le cadre du SRP de manière neutre sur le plan budgétaire et conforme aux estimations de la répartition appropriée des paiements du SRP entre les coûts des ressources en matière D'EP, de travail des médecins et de faute professionnelle. Et en vertu du SRP et du SRP, le même taux de paiement s'applique pour un service, quel que soit le diagnostic, alors que la règle proposée pour le modèle de RO établirait des paiements différents par type de cancer., Ni le SPP ni les systèmes de paiement de L'OPPS ne permettraient de faire preuve de souplesse dans la mise à l'essai d'approches nouvelles et comparables en matière de paiement fondé sur la valeur en dehors des programmes de déclaration de la qualité prévus par la loi.

Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée (84 FR 34490 à 34491), nous croyons qu'une politique de paiement neutre sur le site réglera l'écart de paiement sur le site de service qui existe en vertu du SPP et du SFP en établissant un montant de paiement commun pour payer les mêmes services, peu importe où ils sont fournis., En outre, nous avons déclaré Notre conviction que les paiements neutres offriraient aux fournisseurs de RT et aux fournisseurs de RT une plus grande certitude quant à la tarification des services de RT et supprimeraient les incitations qui favorisent la fourniture de services de RT à un site de service plutôt qu'à un autre. Le modèle RO est conçu pour tester ces hypothèses concernant la neutralité du site. 3.

Aligner les paiements sur la qualité et la valeur, plutôt que sur le Volume comme il est discuté dans la règle proposée (84 FR 34491), pour certains types, stades et caractéristiques de cancer, un traitement de RT plus court avec plus de rayonnement par fraction peut être approprié., Par exemple, plusieurs essais contrôlés randomisés ont montré que des calendriers de traitement plus courts pour le cancer du sein à faible risque donnent des résultats de lutte contre le cancer et cosmétiques similaires à des calendriers de traitement plus longs.[] Comme début imprimé page 61131un autre exemple, la recherche a montré que les radio-oncologues peuvent diviser le traitement des métastases osseuses en 5 à 10 fractions, même si la recherche indique qu'une fraction est souvent suffisante.,[] En outre, des essais cliniques récents ont démontré que, chez certains patients atteints d'un cancer de la prostate à risque faible ou intermédiaire, des cycles de RT d'une durée de 4 à 6 semaines conduisent à une lutte contre le cancer et à une toxicité similaires à des cycles de RT plus longs d'une durée de 7 à 8 semaines.[] Sur la base de notre examen des données sur les réclamations, nous avons discuté de notre conviction que les systèmes de paiement actuels de Medicare FFS peuvent encourager la sélection d'un plan de traitement avec un volume élevé de services par rapport à un autre plan de traitement médicalement approprié qui nécessite moins de services., Chaque fois qu'un patient a besoin d'une radiothérapie, les fournisseurs et les fournisseurs peuvent facturer les services de RT et un éventail de services de planification nécessaires pour réussir le traitement.[] Nous avons discuté que cette structure peut inciter les fournisseurs et les fournisseurs à fournir des cours plus longs de RT parce qu'ils sont payés plus pour fournir plus de services., Fait important, cependant, les dernières preuves cliniques suggèrent que des cycles plus courts de RT pour certains types de cancer seraient tout aussi efficaces et pourraient améliorer l'expérience du patient, réduire potentiellement les coûts du programme D'assurance-maladie et entraîner une réduction du partage des coûts des bénéficiaires. Comme indiqué dans la règle proposée (84 FR 34491), il y a également des indications que les dernières lignes directrices fondées sur des données probantes ne sont pas incorporées dans les protocoles de traitement des pratiques en temps opportun.,[] Par exemple, alors que les lignes directrices sur le cancer du sein recommandent depuis 2008 que les radio-oncologues utilisent des traitements plus courts pour le cancer du sein à faible risque (3 semaines contre 5 semaines), une analyse a révélé qu'en 2017, seulement la moitié des patientes commercialement assurées avaient effectivement reçu le traitement plus court.[] 4. Défis en matière de codage et de paiement dans la règle proposée (84 FR 34491 à 34492), nous avons identifié plusieurs défis en matière de codage et de paiement pour les services de RT.

Sous le PFS, le paiement est défini pour chaque service à l'aide d'unités de valeur relative (RVU) basées sur les ressources., Les UMR ont trois composantes. Le travail des cliniciens (travail), les frais de pratique (PE) et les frais d'assurance responsabilité professionnelle ou faute professionnelle (PM). Lors de la définition des UVR PE pour les services, Nous dépendons fortement de la soumission volontaire d'informations sur les prix des fournitures et de l'équipement, et nous avons des moyens limités pour valider l'exactitude des informations soumises.

Par conséquent, il est difficile d'établir le coût des immobilisations coûteuses, comme un accélérateur linéaire, afin de déterminer les Uevp pour les services des médecins qui utilisent de tels équipements.,[] En outre, comme nous l'avons discuté dans la règle proposée (84 FR 34492), nous avons examiné les services de RT et leurs codes correspondants dans le cadre de notre initiative de codes potentiellement mal évalués en fonction de leur volume élevé et de leur utilisation croissante de nouvelles technologies. Plus précisément, nous avons examiné les codes des services RT pour les années civiles 2009, 2012, 2013 et 2015 comme étant des services potentiellement mal évalués. En général, lorsqu'un code est identifié comme potentiellement mal évalué, nous utilisons des règles de notification et de commentaire pour proposer et finaliser le code comme mal évalué, puis examiner les entrées de travail et PE RVU pour le code., À la suite de l'examen, nous pourrions procéder à d'autres règlements pour ajuster le travail ou les intrants PE à la hausse ou à la baisse.

Les critères d'identification des codes potentiellement mal évalués sont énoncés à l'alinéa 1848c) (2) K) (ii) de la loi. Tel que décrit dans la règle proposée (84 FR 34492), grâce à l'établissement annuel de règles pour le SPF, nous examinons et ajustons les valeurs pour les services potentiellement mal évalués, et établissons également des valeurs pour les codes nouveaux et révisés.,Travaux et intrants de L'URVP pour les codes nouveaux, révisés et potentiellement mal évalués fondés sur un examen de l'information qui comprend généralement, mais sans s'y limiter, les recommandations reçues du comité de mise à jour des VR de l'American Medical Association (AMA/RUC), du Comité consultatif des professionnels de la santé (HCPAC), de la Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) et d'autres commentateurs publics. De la littérature médicale et des bases de données comparatives.

Une comparaison du travail pour d'autres codes au sein du SPF. Et des consultations avec d'autres médecins et professionnels de la santé au sein de la SMC et d'autres organismes du gouvernement fédéral., Nous examinons également la méthodologie et les données utilisées pour élaborer les recommandations qui nous ont été soumises par le RUC et d'autres commentateurs publics, ainsi que la justification de leurs recommandations. Dans le cadre du processus annuel de réglementation décrit précédemment, nous avons examiné et finalisé les taux de paiement de plusieurs codes RT au cours des dernières années.

L'American Medical Association a identifié des codes de radiothérapie à examiner en raison d'anomalies au site de service. Nous avons d'abord identifié ces codes comme des services potentiellement mal évalués au cours de CY 2012 sous un écran appelé “Services avec le temps de procédure PE autonome.,†We nous avons observé des écarts significatifs entre les hypothèses de temps de procédure de 60 minutes pour IMRT et les informations publiques qui suggéraient que la procédure prenait généralement entre 5 et 30 minutes. En CY 2015, le comité éditorial de L'American Medical Association CPT® a révisé l'ensemble des codes qui décrit la livraison RT.

CMS a proposé des valeurs pour ces services dans la règle proposée par CY 2016, mais, en raison des difficultés liées à la réévaluation du nouvel ensemble de codes, a finalisé l'utilisation des codes G que nous avons établis pour commencer la page imprimée 61132.,[] La Loi sur L'accès des patients et la protection de L'assurance-maladie (PAMPA) (Pub. L. 114-115), promulguée le 28 décembre 2015, portait sur le paiement de certains services de livraison de RT et d'imagerie connexes en vertu du PFS et de la loi bipartite sur le Budget (BBA) de 2018 (Pub.

L. 115-123) exigeait que le SPF utilise les mêmes entrées de service pour ces codes qu'en 2016 pour CY 2017, 2018 et 2019. (La PAMPA et le BBA de 2018 sont discutés en détail dans cette règle)., Malgré les difficultés déjà discutées concernant l'information utilisée pour établir les taux de paiement pour les services de RT, la règle proposée (84 FR 34492) indique que nous avons systématiquement tenté d'améliorer l'exactitude du paiement de ces codes dans le cadre du SFP.

Bien que le processus d'examen du code potentiellement mal évalué soit essentiel pour le SPF, certains intervenants se sont dits préoccupés par le fait que les changements dans le travail et les Uevp aient entraîné des fluctuations dans les taux de paiement., De temps en temps, des changements dans les Uevp pour un ou plusieurs codes CPTMD se produisent en dehors du cycle d'examen des codes mal évalués s'il y a des mises à jour des prix de l'équipement et de l'approvisionnement. Toute modification des évaluations des codes CPT®, y compris les changements de prix d'approvisionnement et d'équipement, est sujette aux commentaires et à l'examen du public. La règle proposée explique en outre que, bien que les mêmes ensembles de codes soient généralement utilisés aux fins du SFP et des OPP, il existe des différences entre les codes utilisés pour décrire les services de RT dans le cadre du SFP et des OPP, et ceux utilisés à des fins commerciales plus largement (84 FR 34492)., Nous continuons à utiliser certains codes spà © cificã © s par CMS, ou codes HCPCS, dans la facturation et le paiement des services de RT en vertu du PFS, alors que nous utilisons généralement des codes CPT® en vertu du OPPS.

En raison du codage et d'autres différences, ces systèmes de paiement utilisent des taux de paiement et des règles de déclaration différents pour les mêmes services, ce qui contribue aux écarts de paiement au lieu de service. Ces différences dans les systèmes de paiement peuvent créer de la confusion pour les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT, en particulier lorsqu'ils fournissent des services à la fois dans les centres de radiothérapie autonomes et les Hopd., Enfin, comme indiqué dans la règle proposée (84 FR 34492), il existe des défis de codage et de paiement spécifiques aux centres de radiothérapie autonomes. Dans le cadre du processus annuel D'élaboration des règles du SPF, nous recevons les commentaires des parties prenantes représentant les centres de radiothérapie autonomes et les médecins qui fournissent des services dans les centres de radiothérapie autonomes., au cours des dernières années, ces intervenants ont noté les différences et la complexité des taux de paiement et des politiques pour les services de RT entre le SPF et les OPP.

Exprimé des préoccupations particulières au sujet des différences de paiement pour les services de RT fournis dans les centres de radiothérapie autonomes et les Hopd malgré le fait que les coûts fixes en capital associés aux accélérateurs linéaires utilisés pour fournir ces services ne diffèrent pas d'un milieu à l'autre. Et soulevé certaines lacunes perçues dans la méthode d'établissement des tarifs du SPF telle qu'elle s'applique aux services de RT fournis dans les centres de radiothérapie autonomes.,[] Il est également important de noter que même si nous étions en mesure d'obtenir de meilleures informations sur les prix des intrants, les taux de PFS sont élaborés pour maintenir la relativité entre les autres services de bureau de PFS, et généralement sans tenir compte des taux de paiement des OPPS. Comme indiqué précédemment, la PAMPA traitait du paiement de certains services de livraison de RT et d'imagerie connexes dans le cadre du PFS., Plus précisément, la section 3 de la PAMPA a ordonné à la CMS de maintenir les définitions de codes de 2016, les entrées de RVU de travail et les entrées de RVU D'EP pour 2017 et 2018 pour certains services de livraison de RT et d'imagerie connexes.

A interdit que ces codes soient considérés comme des codes potentiellement mal évalués pour 2017 et 2018. Et a ordonné au Secrétaire de soumettre un rapport au Congrès sur l'élaboration d'un modèle de paiement alternatif épisodique (APM) pour le paiement de L'Assurance-Maladie pour les services de radiothérapie fournis en dehors des établissements. L'article 51009 de la BBA de 2018 A prolongé ces politiques de paiement jusqu'en 2019., En novembre 2017, nous avons soumis le rapport au Congrès comme l'exige la section 3(b) de la PAMPA.[] Dans le rapport, nous avons discuté de l'état actuel des services de RT et du paiement, et nous avons examiné les considérations de conception du modèle pour un potentiel APM pour les services de RT.

Dans la règle proposée (84 FR 34493), nous avons décrit comment le centre D'Innovation, en préparant le rapport au Congrès, a procédé à une analyse environnementale des preuves actuelles et a organisé une séance d'écoute publique suivie d'une occasion pour les parties prenantes de RT de soumettre des commentaires écrits sur un potentiel APM., Un examen des preuves pertinentes citées dans le rapport au Congrès a démontré que les modèles de paiement par épisodes peuvent être un outil pour améliorer la qualité des soins et réduire les dépenses. Les modèles de paiement d'épisodes paient un prix fixe basé sur les coûts attendus pour fournir un ensemble de services pour un épisode de soins cliniquement défini. Dans la règle proposée, nous avons déclaré Notre conviction que la radio-oncologie est un domaine prometteur des soins de santé pour les paiements d'épisodes, en partie, sur la base des conclusions du rapport au Congrès., Alors que le rapport traite de plusieurs options pour un APM, dans la règle proposée, nous avons proposé ce que le centre D'Innovation a déterminé être la meilleure conception pour tester un APM épisodique pour les services RT.

Ce qui suit est un résumé des commentaires que nous avons reçus sur les objectifs proposés du modèle de RO et les questions abordées à la section III.B. De la règle proposée et nos réponses à ces commentaires. Commentaire.

De nombreux intervenants ont appuyé la plupart des aspects du modèle proposé de RO et ont exprimé leur engagement à participer pleinement à un modèle de soins fondé sur la valeur., Un intervenant a recommandé que la SMC finalise le modèle de RO comme étant obligatoire, neutre pour le site et incluant toutes les modalités proposées. Plusieurs intervenants ont exprimé leur appui et ont encouragé la SMC à mettre en place des programmes axés sur la valeur qui permettent aux fournisseurs de soins de santé, grâce à une prise de décision partagée avec leurs patients, de déterminer des options de prestation appropriées et pratiques. Quelques intervenants se sont dits satisfaits de L'engagement de la SMC à offrir aux participants des taux stables.

Certains commentateurs ont exprimé leur appui aux paiements liés aux épisodes cliniques et à la suppression du paiement par fraction., Quelques-uns de ces intervenants ont également exprimé leur appui à la transition vers des solutions de soins fondées sur la valeur. Réponse. Nous remercions ces commentateurs pour leur soutien à nos efforts pour aller de l'avant avec le modèle RO.

Nous finalisons le modèle RO comme étant obligatoire (voir la section III. C.3.A. De la présente règle finale) avec la modification d'un opt-out à faible volume (voir section III.

C.3.C. De la présente règle finale), site neutre (voir section III. C.6.C.

De la présente règle finale), y compris toutes les modalités proposées, à l'exception de L'IORT (voir section III.C.5.D. De la présente règle finale)., Commentaire. Un intervenant s'est dit préoccupé par le fait que la SMC n'a pas fourni suffisamment de données probantes pour indiquer que les services de RT pour le cancer sont surutilisés et pour appuyer l'application d'un ensemble standard de services de RT pour les patients atteints de cancer par le biais d'un programme de paiement groupé.

Réponse. Nous comprenons les préoccupations de ce commentateur. Cependant, nous ne sommes pas d'accord avec ce commentateur.

Nous avons effectué des recherches approfondies et nous avons reçu de nombreuses demandes d'intervenants pour créer un modèle de paiement alternatif dans le domaine de la radiothérapie., Pour de plus amples renseignements sur notre recherche et notre justification, veuillez consulter la section III. B.3. Et III.

B.4. De cette règle finale, et 84 FR 34491 à 34493 de la règle proposée. Commentaire.

Un intervenant a suggéré que la SMC permette aux fournisseurs de RT et aux fournisseurs de RT de choisir les modalités de rayonnement appropriées en fonction des lignes directrices cliniques reconnues à l'échelle nationale afin de s'assurer que les bénéficiaires reçoivent des soins fondés sur des données probantes. Réponse. Le modèle encourage l'utilisation de lignes directrices de traitement clinique reconnues à l'échelle nationale et fondées sur des données probantes.

Nous surveillerons l'utilisation des lignes directrices pendant le modèle., Commentaire. Un intervenant a demandé que la SMC prenne davantage en charge le partage des risques, réduise les objectifs d'économies, rembourse les coûts administratifs de la participation et ait une notation absolue et fixe des seuils de paiement liés aux mesures de qualité. Réponse.

Nous avons abordé ces commentaires dans les sections applicables de la présente règle finale, y compris, mais sans s'y limiter, les sections III. C. 6.

De cette dernière règle., Commentaire. Un intervenant s'est dit préoccupé par la stabilité globale des paiements, car les interruptions de paiement peuvent avoir des conséquences imprévues telles que la fermeture des centres de radiothérapie, ce qui pourrait entraîner une perte d'accès aux soins pour les bénéficiaires de L'assurance-maladie. Réponse.

L'un des objectifs de ce modèle est de fournir des paiements neutres et plus prévisibles aux participants au RO. Nous pensons que la méthode de paiement telle que finalisée à la section III. C.

6. De cette règle finale atteint cet objectif de fournir des paiements plus prévisibles ou prévisibles aux participants RO., Nous croyons en outre que le fait d'avoir des paiements plus prévisibles peut atténuer la fermeture de centres de radiothérapie viables. De plus, nous surveillerons les problèmes d'accès des bénéficiaires tout au long du modèle (voir la section III.C.14).

Commentaire. Quelques intervenants ont dit craindre que l'absence de discussion sur la télésanté dans ce modèle ne signifie que de telles technologies de santé connectées n'auraient pas de rôle dans le modèle de RO. Un intervenant a demandé à la CMS d'utiliser toutes les occasions pour éliminer les obstacles à l'utilisation des technologies de pointe au sein d'un système de santé connecté., Réponse.

Bien que plusieurs modèles et programmes de centres D'Innovation incluent l'utilisation des services de télésanté, à l'heure actuelle, aucun code permanent de télésanté de L'assurance-maladie ne figure dans la liste des services de télésanté inclus à la section III.C.5.C. Nous notons que le code HCPCS 77427 a été temporairement ajouté à la liste des codes de télésanté de L'Assurance-Maladie pour l'urgence de santé publique (EPS) pour la pandémie de COVID-19. Les services de télésanté ne peuvent être fournis par télésanté que dans la mesure permise par les règles de couverture et de paiement de la télésanté de L'assurance-maladie., Les Participants peuvent continuer à fournir des services de télésanté conformément aux lignes directrices actuelles en matière de couverture et de paiement.

Nous prenons ce commentaire en considération pour l'élaboration future de règles. Commentaire. Certains commentateurs se sont dits préoccupés par le concept de paiement par épisodes et ont indiqué que de tels programmes pourraient mettre en danger la sécurité des patients (par exemple, une exposition accrue aux rayonnements dans les tissus sains).

L'un de ces commentateurs a demandé que la SMC donne la priorité aux modèles de coût total des soins par rapport aux autres programmes de paiement basés sur des épisodes., Réponse. Nous croyons que le modèle de RO répondra le mieux à ses objectifs de fournir des paiements neutres pour les modalités de radiothérapie incluses par le biais de paiements basés sur les épisodes plutôt que sur le coût total des soins, car la radio-oncologie est très technique et fournie dans des épisodes bien définis, et parce que les comorbidités des patients Nous croyons également que les fournisseurs et les fournisseurs ne compromettront pas la sécurité de leurs patients ou ne s'écarteront pas de la pratique standard des soins dans une tentative de “game†le système., Nous croyons que les exigences de surveillance et de conformité atténueront les jeux par les participants au RO. De plus, nous croyons qu'il existe des mesures de protection suffisantes pour empêcher les fournisseurs et les fournisseurs de se livrer à des actes qui nuiront à leurs patients, y compris, mais sans s'y limiter, les exigences de participer activement avec un organisme de sécurité des patients (OSP) inscrit sur la liste AHRQ et de fournir un examen par les pairs (vérification et rétroaction sur les plans de traitement) (voir la section III.C.14).

Commentaire. Plusieurs commentateurs ont demandé que la Politique de paiement neutre du site soit abandonnée., Quelques commentateurs ont déclaré qu'une approche de paiement neutre suppose que les soins sont équivalents dans tous les contextes. Un intervenant a fait valoir que la Politique de neutralité du site ne tient pas compte du coût plus élevé de la prestation de services dans un cadre HOPD par rapport au cadre de bureau de médecin des centres de radiothérapie autonomes, car les Hopd fournissent des services enveloppants, tels que des traducteurs et d'autres services sociaux qui ne sont pas autrement facturables,, Réponse.

Comme nous l'avons documenté dans la règle proposée et dans le rapport de novembre 2017 au Congrès (voir la section III.B.4 de la règle proposée aux points 84 FR 34491 à 34493 et cette règle finale pour le contexte du rapport de novembre 2017 au Congrès), les différences dans les méthodologies sous-jacentes utilisées dans le OPPS et le PFS pour la fixation des tarifs entraînent souvent des différences dans le taux de paiement pour le même service RT selon que le service est fourni dans un centre de radiothérapie autonome payé en vertu du PFS, ou un HOPD payé en vertu du OPPS., Nous appelons cela la différence de paiement au lieu de service, et nous pensons que de tels écarts entre les Hopd et les centres de radiothérapie autonomes sont injustifiés parce que le traitement et les soins reçus par les patients pour une modalité donnée sont les mêmes dans chaque contexte. Par conséquent, nous utilisons les taux de paiement HOPD pour créer les taux de base nationaux du modèle RO. Pour une discussion détaillée de la méthode de tarification de ce modèle, voir la section III.C.6 de la présente règle finale., Commentaire.

Un intervenant a déclaré que la SMC n'a pas le pouvoir de mettre en œuvre des paiements neutres pour le site et utilise l'article 1115a pour adopter une préférence stratégique que la SMC ne pourrait pas adopter autrement. Réponse. Nous ne sommes pas d'accord avec ce commentateur et croyons que nous opérons dans le cadre de notre autorité.

L'article 1115a de la Loi sur la sécurité sociale autorise le Secrétaire à tester des modèles novateurs de paiement et de prestation de services censés réduire les dépenses du programme tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins fournis aux bénéficiaires de Medicare, Medicaid et du programme D'Assurance-Maladie pour enfants (CHIP)., L'alinéa 1115a B) fournit une liste non exhaustive des modèles à tester. En vertu de ce pouvoir, CMS dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour concevoir ses modèles de paiement et de prestation de services. Pour en savoir plus sur le pouvoir législatif de la SMC d'exécuter le modèle de RO en vertu de l'article 1115A de la Loi, veuillez consulter la section III.C.3.a de cette règle finale.

Commentaire. Quelques commentateurs ont demandé que nous abandonnions la proposition d'avoir des paiements neutres parce que les différents sites de soins ont des coûts d'exploitation différents.,Start Printed Page 61134 Réponse. Nous croyons que le paiement neutre sur le site est un élément nécessaire du test du modèle RO pour éviter d'inciter les participants RO à fournir des services de RT dans un cadre plutôt qu'un autre, même si le traitement et les soins reçus par les bénéficiaires de L'Assurance-Maladie pour une modalité donnée sont les mêmes, Commentaire.

Un intervenant a déclaré que les paiements neutres pour le site du modèle proposé de RO ne vont pas assez loin et que ces paiements devraient être appliqués à tous les fournisseurs et fournisseurs, quels que soient les secteurs statistiques de base (ZSC) dans lesquels ils fournissent des services de RT. Ce commentateur ne croit pas non plus qu'un test de 5 ans soit nécessaire pour conclure que les taux de paiement pour les services de RT en vertu des OPP et des MPFS devraient être égalisés., Réponse. Nous convenons que les taux de paiement dans le cadre du modèle de RO devraient être neutres sur le site, et nous procédons au test de 5 ans de ce modèle, les ASC ayant été sélectionnées pour participer afin de comprendre l'incidence des paiements neutres sur le coût et la qualité des soins.

Nous croyons que la période de rendement du modèle de 5 ans, par opposition à une durée plus courte, est nécessaire pour obtenir suffisamment de données pour calculer une estimation fiable de l'impact et pour analyser les données du modèle afin de déterminer les prochaines étapes concernant l'expansion ou l'extension potentielle du modèle., De plus, nous croyons qu'une période d'essai de 5 ans est nécessaire pour résoudre et atténuer tout problème potentiel de mise en œuvre ou toute conséquence imprévue. Pour un examen de la période D'exécution du modèle, voir la section III.C.1. De cette dernière règle.

Commentaire. Un commentateur a demandé des éclaircissements sur la façon dont le modèle de RO aura une incidence sur les exigences de neutralité budgétaire en vertu du PPRA et du SFP., Réponse. En ce qui concerne les exigences de neutralité budgétaire en vertu du barème des honoraires des médecins de L'assurance-maladie (PFS) et du système de paiement prospectif ambulatoire (OPPS), en l'absence de tout autre ajustement, nous nous attendons à ce que le modèle de RO retire l'utilisation des systèmes de paiement traditionnels à l'acte.

Le Center for Medicare surveillera ce problème pendant toute la durée du test du modèle et tiendra compte de l'utilisation des services inclus dans le modèle RO sous le PFS et OPPS, le cas échéant., Essentiellement, nous croyons que ce modèle réduira à terme les dépenses du programme tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins fournis aux bénéficiaires. Commentaire. Quelques commentateurs se sont opposés à payer pour les services de radiothérapie en fonction de l'approche de paiement prospectif proposée dans le modèle RO, et ont plutôt suggéré que le paiement continue d'être effectué sur la base du paiement à l'acte, avec une réduction du remboursement des fractions qui sont au-delà de la moyenne pour un diagnostic particulier., Réponse.

L'approche suggérée par les commentateurs, telle que nous la comprenons, exigerait des rajustements continus des paiements à l'acte en fonction de l'évolution des moyennes pour un diagnostic particulier. Nous croyons que le paiement prospectif basé sur l'épisode proposé testé dans le cadre de ce modèle serait préférable, car cette approche permettra de vérifier si un paiement groupé indépendant de la modalité conduira à des traitements de radiothérapie plus appropriés pour certains types de cancer., Commentaire. Un intervenant a exhorté la SMC à établir des politiques qui encouragent les participants à investir dans la transformation des soins afin d'atteindre l'objectif à long terme de l'agence d'améliorer la qualité des soins tout en réduisant les coûts.

Réponse. Nous croyons que ce modèle répond à notre objectif d'améliorer la qualité des soins tout en réduisant les coûts (voir la section III.C.14 de cette règle finale pour les exigences de surveillance et de conformité du modèle). Nous croyons également que ce modèle, tel qu'il est finalisé, encouragera les participants aux RO à transformer leurs soins., Commentaire.

Un commentateur a exprimé sa préoccupation que les participants avec moins de ressources tenteraient une hypofractionation à haute dose sans équipement adéquat et que la règle proposée n'avait pas de mécanisme en place pour tester le €œfitness†de l'équipement d'hypofractionation. Réponse. À l'heure actuelle, nous ne sommes pas en mesure d'effectuer un tel test car nous ne pensons pas que l'équipement de test relève du pouvoir du Centre D'Innovation de tester les modèles de paiement et de prestation de services.

Cependant, nous utiliserons L'examen par les pairs et les enquêtes auprès des patients, entre autres mesures de surveillance (voir la section III.C.,14 de cette règle finale), pour évaluer si les participants RO se livrent à des comportements aussi flagrants. Commentaire. Quelques commentateurs ont discuté des préoccupations liées à l'hypofractionation.

Ces commentateurs ont généralement noté que les données à l'appui du fractionnement sont limitées pour tous les types de cancer. Un commentateur a utilisé le cancer de la prostate comme exemple, concluant que le modèle RO pourrait faire du traitement hypofractionné la seule option économiquement viable pour traiter les hommes atteints de cancer de la prostate à risque faible et intermédiaire., Ce commentateur croyait qu'une telle décision serait prématurée, car les avantages de l'hypofractionation pour le cancer de la prostate ne sont pas clairs. Un autre commentateur a souligné que pour déterminer si l'hypofractionation réduit les coûts et améliore la qualité, les fournisseurs devront améliorer leur technologie pour fournir des fractions de RT plus faibles et plus précises.

Pour cette raison, le commentateur a recommandé que la SMC publie la science sous-jacente à sa conviction que l'hypofraction serait appropriée pour cette gamme de types de cancer., Un commentateur a partagé des recommandations et des preuves spécifiques pour l'hypofraction RT dans le cancer du sein, le cancer de la prostate, le cancer de la tête et du cou, et les cancers du système nerveux Central (SNC), ainsi que dans les métastases osseuses et cérébrales. Un intervenant a souligné que les traitements hypofractionnés peuvent augmenter la toxicité aiguë et que les patients présentant des conditions préexistantes comme la colite ulcéreuse ou les troubles vasculaires du collagène sont de mauvais candidats pour ces types de traitements hypofractionnés. Réponse.

Nous remercions les commentateurs de cette information. Ce N'était pas L'intention de CMS d'encourager l'hypofractionation spécifiquement., Nous avions l'intention d'utiliser l'hypofractionation comme exemple d'une option de traitement souvent citée dans les lignes directrices reconnues à l'échelle nationale et fondées sur des données probantes. Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires.

Comme finalisé dans les sections III. C.14 et III.C.16, Nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO, et ce suivi pourrait inclure les modèles d'utilisation des fractions. Commentaire.

Un intervenant s'est dit préoccupé par le coût élevé du traitement des patients dans un établissement de traitement rural., Réponse. Nous croyons que les politiques telles que finalisées dans cette règle finale aideront à répondre aux préoccupations de ce commentateur. En particulier, nous renvoyons les lecteurs à la section III.

C. 3.c de la présente règle finale pour l'opt-out facultatif pour les participants à faible volume D'or, ainsi que la section III.C.3.d qui décrit comment les ZEC excluent les zones géographiques rurales extrêmes, et section III. C.

3.C qui traite de l'exclusion des hôpitaux d'accès critique., Commentaire. Un commentateur a exprimé le désir de maintenir les évaluations actuelles des codes g de radiothérapie dans le cadre du SPP (codes HCPCS G6001, G6002, G6003, G6004, G6005, G6006, G6007, G6008, G6009, G6010, G6011, G6012, G6013, G6014, G6015, g6016 et g6017), et a demandé que ces évaluations soient stables dans L'ensemble du modèle. Réponse.

Le but du modèle de RO est de vérifier si les paiements d'épisodes éventuels au lieu des paiements traditionnels de FFS pour les services de RT réduiraient les dépenses D'assurance-maladie et préserveraient ou amélioreraient la qualité des soins pour les bénéficiaires., De plus, le modèle RO est conçu pour tester un démarrage neutre sur le site Page imprimée 61135et une approche indépendante de la modalité de paiement pour les services RT. Par conséquent, nous ne croyons pas que le fait de continuer à effectuer des paiements en fonction des évaluations actuelles de certains codes G dans le cadre du SFP soit conforme à l'intention de ce test du modèle. Veuillez consulter la section III.C.5.c de cette règle finale pour une discussion de nos services RT inclus ainsi que la section III.C.6 pour des détails sur les codes de modèle RO spécifiques qui seront utilisés dans ce modèle et comment leur valeur sera calculée pour chaque année de performance.

C., Règlement type RO dans la règle proposée au 84 FR 34493, nous avons discuté de nos politiques pour le modèle RO, y compris les définitions spécifiques au Modèle et le cadre général pour la mise en œuvre du modèle RO. Nous avons défini â € œperformance year†(PY) comme la période de 12 mois commençant le 1er janvier et se terminant le 31 décembre de chaque année pendant la période de performance du modèle. Nous avons proposé de codifier le terme  € œperformance annà © e  € §Â € ‰512.205 de nos rà © glements., Dans la règle proposée, nous avons inclus nos politiques proposées pour chacun des éléments suivants.

(1) la portée du modèle de RO, y compris les participants au RO, la population bénéficiaire et les épisodes qui seraient inclus dans le test. (2) la méthode de tarification selon le Modèle et les dérogations à la politique du programme D'assurance-maladie nécessaires à la mise en œuvre de cette méthode. (3) la sélection des mesures pour le modèle, y compris la méthode de notation du rendement et l'application de la qualité au paiement.

(4) le processus de rapprochement des paiements. Et (5) la collecte et le partage des données., Dans la règle proposée, nous avons discuté de la codification des politiques du modèle RO à la partie 42 CFR 512, sous-partie B (â§â§â€‰512.200 à 512.290). En outre, comme nous l'avons expliqué dans la section II de la règle proposée, les Dispositions générales codifiées aux §§€‰512.100 à 512.180 s'appliqueraient au Modèle RO.

1. Période de Performance du modèle nous avons proposé de tester le modèle RO pour cinq PYs. Nous avons proposé de définir € œModel performance periodâ € mean pour signifier le 1er janvier 2020, la date du début du modèle, jusqu'au 31 décembre 2024, la dernière date pendant laquelle les épisodes sous le modèle doivent être complétés (84 FR 34493)., Alternativement, nous avons également envisagé de reporter la mise en œuvre au 1er avril 2020 pour donner aux participants au RO et à la SMC plus de temps pour se préparer.

Comme nous l'avons discuté, une date de début d'avril 2020 n'affecterait que la durée de PY1 qui serait de 9 mois. Tous les autres PYs seraient de 12 mois. Pour que tous les épisodes soient terminés avant le 31 décembre 2024, Nous avons proposé qu'aucun nouvel épisode ne puisse commencer après le 3 octobre 2024.

Nous avons sollicité les commentaires du public sur la période de rendement du modèle et sur la capacité des participants potentiels à être prêts à mettre en œuvre le modèle RO d'ici le 1er janvier 2020., Nous avons également sollicité des commentaires sur le report du début de la période de rendement du modèle au 1er avril 2020. Ce qui suit est un résumé des commentaires reçus au sujet de ces propositions et de nos réponses. Commentaire.

De nombreux commentateurs ont fourni des commentaires concernant la date de début du modèle pour le modèle RO. Presque tous les commentateurs étaient opposés au Modèle RO à compter du 1er janvier 2020. Certains commentateurs ont recommandé à la SMC d'envisager de retarder la mise en œuvre du modèle jusqu'à la date proposée alternativement du 1er avril 2020, mais beaucoup croyaient encore que cette date ne laisserait pas suffisamment de temps pour se préparer., Les commentateurs croyaient que la date de début du modèle du 1er avril 2020 ne permettait pas de prévoir suffisamment de temps de préparation pour les participants au RO et que les autres dates de début proposées étaient la fin du printemps ou le début de l'été 2020.

Le 1er juillet 2020. Le 1er août 2020. Le 1er octobre 2020.

Et le 1er janvier 2021. Les commentateurs ont recommandé un délai entre le moment où le modèle de RO est finalisé ou le moment où les ASC sélectionnées pour la participation sont annoncées et le moment où il commencerait. Quelques commentateurs ont recommandé un délai de 6 mois, certains ont demandé un délai de 9 mois et quelques commentateurs ont recommandé un délai de 12 mois., Réponse.

Nous apprécions les préoccupations de ces commentateurs. En ce qui concerne l'utilisation par les commentateurs du terme €œimplementation date,†understand nous comprenons que les commentateurs se réfèrent au début de la période de performance du modèle. Après avoir examiné ces préoccupations, nous convenons avec les commentateurs que les dates de début du 1er janvier 2020 et du 1er avril 2020 ne laisseraient pas suffisamment de temps aux participants au RO pour mettre en œuvre les exigences du modèle de RO., Nous avions l'intention de commencer le modèle RO le 1er juillet 2020, mais alors que nous achevions cette règle finale, les États-Unis ont commencé à répondre à une épidémie de maladie respiratoire, appelée €œCoronavirus disease 2019€, qui a créé une menace sérieuse pour la santé publique ayant un impact considérable sur le système de soins de santé américain.

Le secrétaire du Ministère de la santé et des Services sociaux, Alex M. Azar II, a déclaré une urgence de santé publique (“PHE”) le 31 janvier 2020, rétroactivement à compter du 27 janvier 2020, pour aider la communauté des soins de santé du pays à répondre à la pandémie de maladie à Coronavirus 2019., Le 23 juillet 2020, Le Secrétaire Azar a renouvelé, à compter du 25 juillet 2020, la détermination de l'existence d'un EPS qu'il avait précédemment renouvelée le 21 avril 2020. À la lumière de cette EPS sans précédent, qui continue de peser sur les ressources en soins de santé, nous finalisons la période de rendement du modèle du RO qui commencera le 1er janvier 2021.

Nous comprenons que les participants au RO peuvent avoir une capacité limitée pour répondre aux exigences du modèle D'OO en 2020., Afin de s'assurer que la participation au modèle de RO ne fatigue pas davantage la capacité des participants au RO, ce qui pourrait entraver la prestation de soins de santé sûrs et efficaces aux bénéficiaires recevant des services de RT, nous finalisons la période de rendement du modèle du modèle de Ro qui commencera le 1er janvier 2021., Nous croyons également que la finalisation de la période de rendement du modèle, qui débutera le 1er janvier 2021, donnera aux participants au RO suffisamment de temps pour apprendre et comprendre les exigences de facturation des RO, former le personnel sur les nouvelles procédures, se préparer à rendre compte des mesures de qualité et des éléments de données cliniques, évaluer et ajuster leurs budgets pour se préparer au modèle du RO, et permettre aux fournisseurs de DSE de commencer à élaborer des mécanismes pour se conformer au Modèle. Par conséquent, nous finalisons la période de performance de notre modèle proposé à §€‰512.,205, avec la modification que la période de performance du modèle commence le 1er janvier 2021, où chaque PY comprendra une période de 12 mois commençant le 1er janvier et se terminant le 31 décembre. Pour que tous les épisodes soient terminés avant le 31 décembre 2025, nous finalisons qu'aucun nouvel épisode de RO ne puisse commencer après le 3 octobre 2025.

La période de rendement de 5 ans s'étendra du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2025., Commentaire. Un commentateur a recommandé que la SMC émette une règle finale provisoire avec période de commentaires, identifie les participants sélectionnés au modèle de RO dans la règle finale provisoire et veille à ce que les participants sélectionnés aient au moins six mois de préavis avant le début du modèle de RO. Réponse.

Une règle finale provisoire avec période de commentaires (â € œIFCâ€) serait inappropriée aux fins de la finalisation du modèle RO, car la règle proposée pour le modèle RO a été publiée le 18 juillet 2019 (84 FR 34478)., De plus, nous croyons que les participants au RO sélectionnés auront suffisamment de temps pour se préparer à une période de rendement du modèle qui commencera le 1er janvier 2021. Pour nous assurer que les participants au RO ont suffisamment de temps de préparation, nous publions cette règle finale plus de 60 jours avant le début de la période de performance du modèle.Commencer la page imprimée 61136 commentaire. De nombreux commentateurs ont déclaré que les participants au RO seraient confrontés à un fardeau administratif considérable et qu'ils n'auraient pas le temps approprié pour planifier la mise en œuvre avant que la règle finale ne soit publiée—notant que 60 jours ou moins seraient insuffisants., Ces commentateurs ont identifié de nombreuses raisons pour demander plus de temps, y compris que les fournisseurs de DSE auraient besoin de suffisamment de temps pour concevoir, développer, construire, tester, valider et mettre en œuvre le Logiciel afin de permettre aux participants au RO de répondre aux exigences du modèle de RO de manière rationalisée via leurs plateformes de DSE.

Certains de ces intervenants ont précisé que les fournisseurs de DSE pourraient prendre de 12 à 18 mois pour compléter les cycles de développement de logiciels., Quelques commentateurs ont souligné que la mise en œuvre réussie du modèle RO nécessiterait que de nombreux participants RO ainsi que les fournisseurs de logiciels modifient les configurations de DSE, les politiques organisationnelles et les flux de travail des utilisateurs finaux. Un intervenant a déclaré que les départements de radio-oncologie utilisent des dossiers médicaux électroniques spécifiques et des systèmes de vérification des dossiers liés à leurs accélérateurs linéaires, et que les fournisseurs qui prennent en charge ces systèmes d'information ne seraient pas prêts pour la mise en œuvre en janvier 2020., Un intervenant a également déclaré que les hôpitaux et les autres participants ont besoin de temps pour planifier les demandes budgétaires et les approbations relatives aux mises à niveau de l'équipement et au soutien informatique. Quelques intervenants se sont dits préoccupés par le fait que les fournisseurs de DSE auraient besoin d'élaborer et de mettre en œuvre des changements compliqués pour recueillir de l'information sur les éléments de données cliniques dans un court laps de temps, car la SMC n'a pas encore publié les éléments de données cliniques spécifiques au Modèle., Réponse.

Nous sommes d'accord avec les préoccupations des commentateurs selon lesquelles les fournisseurs de DSE auront besoin de plus de temps pour concevoir, développer, construire, tester, valider et mettre en œuvre le Logiciel afin de permettre aux participants au RO de satisfaire aux exigences du modèle de RO de manière simplifiée via leurs plateformes de DSE. Nous comprenons que la mise en œuvre réussie du modèle RO nécessitera que de nombreux participants RO ainsi que les fournisseurs de logiciels modifient les configurations de DSE, les politiques organisationnelles et les flux de travail des utilisateurs finaux., Nous comprenons également que certains départements de radio-oncologie utilisent des dossiers médicaux électroniques spécifiques et des systèmes de vérification des dossiers liés à leurs accélérateurs linéaires, et les fournisseurs qui prennent en charge ces systèmes d'information n'auraient pas été préparés pour la mise en œuvre en janvier 2020. Nous comprenons également que les hôpitaux et les autres participants ont besoin de temps pour planifier les demandes de budget et les approbations relatives aux mises à niveau de l'équipement et au soutien informatique.

Compte tenu de ces préoccupations et de L'EPS, nous finalisons la période de rendement du modèle qui commencera le 1er janvier 2021., Les exigences du modèle, y compris la collecte de données de mesure et l'utilisation de la technologie de DSE certifiée (CEHRT), commenceront dans PY1 (qui commence le 1er janvier 2021). Nous croyons que la période entre la publication de cette règle finale et le début de la période D'exécution du modèle fournira aux fournisseurs de DSE suffisamment de temps pour mettre en œuvre le logiciel dont les participants au RO pourraient avoir besoin pour se conformer aux exigences du modèle de RO., Commentaire. De nombreux intervenants ont déclaré que les participants au RO auraient besoin de suffisamment de temps pour se préparer à la nouvelle déclaration des mesures de la qualité et des données cliniques requises par le modèle du RO.

Ces intervenants ont déclaré qu'ils auraient besoin de beaucoup de temps pour élaborer et construire une infrastructure clinique spécifique afin de répondre aux exigences accrues en matière de collecte de données et de rapports de qualité exigées par le modèle de RO., Un intervenant a souligné qu'un tel délai serait particulièrement important pour les participants au RO qui traitent les bénéficiaires de L'assurance-maladie avec des cancers de la prostate, du sein ou du poumon ainsi que des métastases osseuses et cérébrales, étant donné la proposition de CMS d'exiger de ces participants qu'ils recueillent et déclarent des renseignements cliniques qui ne sont pas actuellement disponibles dans les demandes de remboursement ou qui sont pris en compte dans les mesures de qualité proposées., Réponse. Nous comprenons les préoccupations des commentateurs à l'effet qu'ils auront besoin de beaucoup de temps pour développer et construire une infrastructure clinique spécifique afin de répondre aux exigences accrues en matière de collecte de données et de rapports de qualité exigées par le modèle de RO. Nous comprenons également que les participants au RO et les sous-traitants de L'assurance-maladie dans les ASC sélectionnés pour participer auraient besoin de suffisamment de temps pour se préparer aux exigences du modèle RO et pour modifier avec succès les opérations., Nous croyons que la finalisation de la période de rendement du modèle le 1er janvier 2021 donne suffisamment de temps aux participants sélectionnés pour développer et construire l'infrastructure nécessaire pour répondre aux exigences de déclaration du modèle D'or.

Commentaire. De nombreux commentateurs ont demandé que le modèle de RO soit retardé afin que les participants au RO et les sous-traitants de L'assurance-maladie dans les CBSA sélectionnés pour participer aient suffisamment de temps pour se préparer aux exigences du modèle de RO et pour modifier avec succès les opérations., Réponse. Nous croyons que la finalisation de la période de rendement du modèle qui commencera le 1er janvier 2021 donnera suffisamment de temps aux participants au RO pour se préparer au modèle du RO et modifier leurs opérations pour répondre aux exigences du modèle.

Les entrepreneurs administratifs de L'assurance-maladie dans les CBSA sélectionnés pour la participation seront préparés lorsque le modèle commencera le 1er janvier 2021. Commentaire. De nombreux commentateurs ont demandé plus de temps pour mettre en œuvre le modèle RO, car les participants au RO auraient besoin de suffisamment de temps pour mettre en œuvre les exigences de codage et de facturation du modèle RO., De nombreux intervenants ont déclaré qu'ils devraient embaucher du personnel supplémentaire et former et éduquer le personnel et les cliniciens, nouveaux et existants, sur les procédures, les exigences, la facturation et d'autres systèmes du modèle RO.

Quelques intervenants ont déclaré qu'ils auraient besoin de suffisamment de temps pour éduquer et mobiliser le personnel clinique et opérationnel sur les pratiques et les processus de facturation des RO, et pour que ces participants apprennent et comprennent les changements apportés au codage, à la génération des demandes, au traitement des demandes, aux modifications et ajustements propres aux participants, aux calculs de retenue et à la programmation des paiements., Quelques intervenants se sont dits préoccupés par le fardeau administratif lié à l'apprentissage d'un nouveau système de facturation selon le modèle de RO tout en maintenant un système de facturation distinct pour les patients assurés par le secteur privé. L'un de ces commentateurs a déclaré que le personnel chargé de la facturation serait chargé de déterminer quels patients sont dans le Modèle et lesquels ne le sont pas afin de facturer correctement les demandes de règlement, car la facturation différerait considérablement pour chaque patient et chaque assureur., De nombreux intervenants ont déclaré que les participants au RO auraient besoin de plus de temps pour faire des aménagements budgétaires afin de compenser les dépenses supplémentaires perçues liées à la participation au modèle du RO et de réévaluer les budgets de pratique pour tenir compte des changements de flux de trésorerie résultant de la participation au Modèle., Réponse. Nous croyons que la finalisation de la période de rendement du modèle qui commencera le 1er janvier 2021 donnera aux participants au RO suffisamment de temps pour se préparer à répondre aux exigences de facturation et de codage, pour réévaluer les budgets de pratique afin de tenir compte des changements apportés au modèle, pour embaucher du nouveau personnel et éduquer le personnel existant, et pour répondre aux préoccupations concernant le fardeau administratif lié à l'apprentissage d'un nouveau système de facturation dans le cadre du modèle de RO.

Les exigences du modèle, codifiées §€‰512.220, commenceront le 1er janvier 2021., En ce qui concerne les changements dans les exigences de facturation et de codage, nous croyons que le processus de facturation finalisé qui sera facilement mis en œuvre dans les systèmes Start Printed page 61137current, car il est basé sur la façon dont les réclamations FFS sont actuellement soumises. La Section III. C.

7 de la présente règle finale fournit des renseignements sur les changements de facturation et de codage dans le cadre du modèle RO., Des directives supplémentaires sur la facturation et le codage seront mises à la disposition des participants au RO avant le début de la période de rendement du modèle au moyen de ressources telles que les publications du réseau D'apprentissage de L'assurance-maladie (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et/ou le site Web du modèle du RO. Commentaire. Quelques commentateurs ont déclaré qu'ils devraient rendre opérationnelles les exigences de facturation du modèle RO dans un délai plus court, car ils ne seraient pas avisés de leur sélection avant la publication de la règle finale., Réponse.

Nous croyons que la finalisation de la période de rendement du modèle qui commencera le 1er janvier 2021 donnera aux participants au RO suffisamment de temps pour mettre en œuvre les exigences de facturation du modèle qui sont basées sur les systèmes actuels de réclamations FFS. Commentaire. Un intervenant a souligné qu'il faudrait du temps pour rendre opérationnelle l'exigence de notification des bénéficiaires.

Réponse. Nous fournirons aux participants du modèle RO un modèle de lettre de notification aux bénéficiaires que les participants RO pourront personnaliser avec leurs coordonnées et leur logo., Les participants au RO doivent fournir cette lettre de notification à chaque bénéficiaire au cours de la séance de planification initiale du traitement. Nous renvoyons les lecteurs à la section III.

C. 15 de cette règle finale pour plus de détails concernant la lettre de notification du bénéficiaire. Nous ne croyons pas que la lettre de notification du bénéficiaire, qui nécessitera une modification minimale de la part du participant au RO, justifiera un délai supplémentaire important pour être opérationnelle., Commentaire.

Un intervenant a demandé plus de temps aux participants pour recevoir et examiner les données de la SMC afin de mieux comprendre leurs processus de soins actuels et de favoriser la transformation des soins dans le cadre du modèle. Réponse. Nous prévoyons d'autoriser les participants au RO, dans la mesure permise par la loi HIPAA et d'autres lois applicables, à demander des données sur les réclamations à CMS à des fins de coordination des soins et/ou d'amélioration de la qualité.

Veuillez voir la section III.C.13.d pour plus d'informations., Pour demander ces données, les participants au RO soumettront un formulaire de demande de données et D'Attestation (DRA), qui sera disponible sur le portail administratif de radio-oncologie (ROAP). Commentaire. Quelques commentateurs ont suggéré que la CMS inclue une année de performance 0 (PY0) pour le modèle RO., Ce PY0 pourrait servir de mesure de base et de période de préparation qui permettrait aux participants au RO d'effectuer des transformations de la pratique.

De modifier le flux de travail. D'examiner, d'analyser et d'agir en fonction des données reçues de la SMC. De comprendre les exigences de rapport du modèle.

Et de recevoir une formation supplémentaire de la SMC sur les paramètres et les objectifs du modèle. Quelques-uns de ces commentateurs ont en outre suggéré que les participants au RO puissent présenter des demandes de non-paiement pour les épisodes de PY0 tout en poursuivant leurs pratiques normales de facturation., Réponse. Nous finalisons la période de rendement du modèle qui comprendra des années de rendement (PYs) une à cinq (PY1-PY5), et elle n'inclura pas une PY0.

PY1 du modèle RO commencera le 1er janvier 2021. Nous croyons que la finalisation de la période de performance du modèle qui commencera le 1er janvier 2021 rend un PY0 inutile, car les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT auront plusieurs mois pour se préparer au Modèle RO et à ses exigences. Commentaire.

Quelques intervenants ont recommandé de réduire le nombre d'années. Un intervenant a demandé que la durée du modèle soit réduite à trois ans., Ce commentateur a déclaré qu'une réduction de la durée et du nombre d'épisodes, associée à une participation volontaire, fournirait suffisamment d'information pour que la SMC puisse évaluer la viabilité du modèle et ensuite l'étendre à l'échelle nationale si elle avait atteint ses objectifs d'amélioration des soins et de réduction des coûts., Réponse. Nous avons proposé que la période de rendement pour le modèle de RO soit de cinq années de rendement parce qu'au moins cinq années de rendement sont nécessaires pour tester suffisamment l'approche de paiement prospective proposée, stimuler le développement de nouvelles connaissances fondées sur des données probantes, acquérir des connaissances supplémentaires sur les modèles d'utilisation inefficace des services de soins de santé et formuler des méthodes pour encourager l'amélioration de la prestation de services de RT de haute qualité.

D'après nos analyses, nous ne croyons pas que trois ans seront suffisants pour tester l'approche de paiement proposée., Nous croyons qu'une période de rendement du modèle de cinq ans est nécessaire pour résoudre les problèmes de mise en œuvre et pour que l'évaluation obtienne suffisamment de données pour calculer une estimation fiable de l'impact et pour déterminer les prochaines étapes concernant l'expansion ou l'extension potentielle du modèle. Notamment, l'évaluation analysera les données sur l'impact du modèle sur une base continue, de sorte que dans la mesure où les résultats de l'évaluation sont définitifs plus tôt que la fin du modèle, nous envisagerons les prochaines étapes à ce moment-là plutôt que d'attendre la fin du modèle., Pour ces raisons, nous croyons qu'une période de rendement du modèle de cinq ans est nécessaire et nous ne réduirons pas la période de rendement du modèle à moins de cinq ans. Nous tenons également à préciser que nous avons proposé que le modèle de RO couvre 40% de tous les épisodes de Ro admissibles dans les ZEC admissibles à l'échelle nationale afin d'avoir un échantillon représentatif à l'échelle nationale de fournisseurs de RT et de fournisseurs suffisamment grand pour montrer avec confiance les impacts du modèle dans les cinq ans (84 FR34496).

Comme indiqué à la section III. C.3.,d, nous sommes en train de mettre la dernière main à une politique qui inclut 30 pour cent de tous les épisodes de RO admissibles dans les ASC admissibles à l'échelle nationale, et nous avons déterminé que nous serons toujours en mesure de maintenir la confiance dans l'estimation des impacts du modèle de RO. La finalisation d'une période de rendement du modèle à moins de cinq ans ne nous permettrait pas de maintenir cette confiance nécessaire pour montrer les impacts du modèle RO.

Pour ce qui est des commentaires suggérant que le modèle de RO devrait être volontaire, veuillez consulter la section III.C.3.,a de cette règle finale pour une discussion plus approfondie des raisons pour lesquelles nous pensons qu'une conception obligatoire est nécessaire pour les essais du modèle RO. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons notre proposition en modifiant la période de rendement du modèle. Plus précisément, nous révisons le règlement à §€‰512.205 pour définir la période de performance du modèle pour signifier le 1er janvier 2021, jusqu'au 31 décembre 2025, la dernière date au cours de laquelle les épisodes RO doivent être terminés, sans nouveaux épisodes RO commençant après le 3 octobre 2025, afin que tous les épisodes RO soient terminés avant le 31 décembre 2025., Nous codifions également à â§â€‰512.205 cette année de performance (PY) signifie la période de 12 mois commençant le 1er janvier et se terminant le 31 décembre de chaque année pendant la période de performance du modèle.

2. Définitions dans la règle proposée, nous avons proposé de définir certains termes pour le modèle RO À §€‰512.205. Nous avons décrit ces définitions proposées dans leur contexte tout au long de la section III de la règle proposée.

Dans la règle proposée, nous avons sollicité les commentaires du public sur nos définitions proposées., Dans la mesure où nous avons reçu des commentaires concernant les définitions que nous avions proposées, nous avons répondu à ces commentaires dans leur contexte tout au long de la section III du présent règlement final. 3., Les Participants à la règle proposée, nous avons discuté de la façon dont certains participants à Medicare commencent à imprimer la Page 61138hopds, les cabinets de groupe de médecins (PGPs) et les centres de radiothérapie autonomes qui fournissent des services de RT (fournisseurs de RT ou fournisseurs de RT) dans des zones statistiques de base (CBSA) sélectionnées au hasard pour la participation, seraient tenus de participer au modèle 34494). Nous avons dà © terminà © “RO participant € §€‰512.,205 de la règle proposée en tant que PGP, centre de radiothérapie autonome ou HOPD qui participe au Modèle RO selon les critères que nous avons proposé D'établir à â§â€‰512.210 (voir section III.C.3.b dans la règle proposée et dans cette dernière règle).

En outre, nous avons noté que la définition proposée de  € œmodel participant,  € includes comprend un participant RO. Dans la règle proposée, nous avons discuté de nos propositions concernant la participation obligatoire, les types d'entités qui seraient tenues de participer et les zones géographiques qui seraient soumises au test du modèle RO. Un., Participation requise dans la règle proposée (84 FR 34493 à 343494), nous avons discuté de la façon dont certains fournisseurs de RT et fournisseurs de RT qui fournissent des services de RT dans les CBSA sélectionnés au hasard pour la participation seraient tenus de participer au modèle de RO (comme discuté dans les sections III.C.3.b et III.

C.3.d de la présente règle finale). À ce jour, le centre D'Innovation a testé un modèle de paiement d'épisode prospectif volontaire, le modèle 4 des paiements groupés pour L'amélioration des soins (BPCI) qui n'a attiré que 23 participants, dont 78% se sont retirés de l'initiative., Dans la règle proposée, nous avons discuté de notre intérêt à tester et à évaluer l'impact d'une approche de paiement prospective pour les services de RT dans diverses circonstances. Nous avons déclaré Notre conviction qu'en exigeant la participation des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT, nous aurions accès à des preuves plus complètes de l'impact du modèle., Comme indiqué dans la règle proposée, nous pensons qu'un échantillon représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT pour le modèle proposé donnerait lieu à un ensemble de données solide pour l'évaluation de cette approche de paiement prospective et stimulerait le développement rapide de nouvelles connaissances fondées sur des preuves (84 FR 34493).

La mise à l'essai du modèle de cette manière nous permettrait également d'en apprendre davantage sur les modèles d'utilisation inefficace des services de soins de santé et sur la façon d'encourager l'amélioration de la qualité des services de RT. Cet apprentissage pourrait potentiellement éclairer la future politique de paiement de L'assurance-maladie., Par conséquent, nous avons proposé un large échantillon représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT dans plusieurs zones géographiques (voir la section III.C.3.d de la règle proposée et de cette règle finale pour une discussion concernant l'unité géographique de sélection). Nous avons proposé la meilleure méthode pour obtenir le groupe diversifié et représentatif nécessaire de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT serait la sélection aléatoire., En effet, un échantillon choisi au hasard fournirait des résultats d'analyse qui s'appliqueraient plus généralement à tous les fournisseurs D'assurance-maladie FFS RT et fournisseurs de RT et permettrait une évaluation plus robuste du modèle., De plus, dans la règle proposée à 84 FR 34493 à 34494, nous avons discuté de l'analyse actuarielle suggérant que la différence dans les mises à jour estimatives des prix des taux dans les systèmes OPPS et PFS de 2019 à 2023, dans laquelle les taux OPPS devraient augmenter considérablement plus que les taux PFS, se traduirait par peu ou pas, De plus, ces estimations actuarielles suggèrent que les centres autonomes de radiothérapie dont les coûts de RT sont historiquement inférieurs à la moyenne nationale choisiraient le plus probablement de participer, mais ceux dont les coûts sont historiquement plus élevés seraient moins susceptibles de participer volontairement., Nous avons discuté de la façon dont exiger la participation au Modèle RO assurerait une participation proportionnelle suffisante des Hopd et des centres de radiothérapie autonomes, ce qui est nécessaire pour obtenir un échantillon diversifié et représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT et pour aider à soutenir un test statistiquement robuste des paiements d'épisodes éventuels effectués dans le cadre du modèle RO.

Pour ces raisons, nous avons estimé qu'une conception de modèle obligatoire serait la meilleure façon d'améliorer notre capacité à détecter et à observer l'impact des paiements d'épisodes éventuels effectués dans le cadre du modèle RO., Par conséquent, nous avons proposé que la participation au Modèle RO soit obligatoire pour tous les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT fournissant des services de RT au sein des CBSA sélectionnés au hasard pour la participation (84 FR 34493 à 34494). Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition de participation obligatoire. Voici un résumé des commentaires reçus au sujet de cette proposition et de nos réponses à ces commentaires.

Commentaire. La SMC a reçu de nombreux commentaires concernant la participation obligatoire proposée au Modèle., Un intervenant était d'accord avec la décision de la SMC de rendre obligatoire la participation à ce modèle pour les ASC sélectionnées au hasard. Réponse.

Nous apprécions le soutien du commentateur. Comme expliqué dans la règle proposée (84 FR 34493 à 34496) et dans cette règle finale, la participation obligatoire élimine les biais de sélection, assure la participation des Hopd, fournit un échantillon représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT et facilite un groupe de comparaison d'évaluation comparable., Nous maintenons que la conception obligatoire du modèle RO est nécessaire pour permettre à CMS de détecter de manière fiable les changements dans un échantillon généralisable de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT pour soutenir une expansion potentielle du modèle. Commentaire.

Quelques commentateurs ont déclaré que le caractère obligatoire du modèle de RO obligerait certains fournisseurs de RT et fournisseurs de RT à participer au modèle qui ne sont pas opérationnels tout en excluant d'autres qui sont bien préparés. Cela pourrait créer des défis pour l'accès des bénéficiaires et pourrait conduire à des problèmes opérationnels pour les pratiques., Réponse. La participation obligatoire et la sélection aléatoire des participants font partie intégrante de la conception et de l'évaluation de ce modèle.

Cependant, nous croyons que la finalisation de la période de performance du modèle au 1er janvier 2021 permettra aux fournisseurs de RT et aux fournisseurs de RT de disposer de suffisamment de temps pour se préparer aux exigences du modèle de RO., Commentaire. Certains commentateurs ont déclaré que la participation obligatoire aurait des conséquences négatives sur les bénéficiaires de L'assurance-maladie, comme priver les bénéficiaires de leur liberté de choisir l'endroit où ils reçoivent des services de RT, réduire l'accès aux soins et augmenter le fardeau financier et logistique pour les bénéficiaires qui croient qu'ils doivent voyager à l'extérieur de leur ASFC pour recevoir des soins d'un participant non-RO. Réponse.

Nous tenons à préciser que le modèle RO n'interférera pas avec les garanties générales et les protections pour tous les bénéficiaires de Medicare FFS., Nous soutenons les droits des bénéficiaires de L'Assurance-Maladie de demander des soins où ils le souhaitent, et nous codifions au§Â€‰512.120(a)(1) L'exigence selon laquelle les participants au RO ne restreignent pas la capacité d'un bénéficiaire à choisir son(ses) fournisseur(s) et/ou fournisseur (s). De plus, nous utilisons les CBSA comme unité de sélection pour le modèle RO. Nous avons choisi des ASC, par opposition à des unités géographiques de sélection plus grandes, afin de permettre aux bénéficiaires de se rendre dans une autre région pour recevoir des services de RT, s'ils le souhaitaient., Commentaire.

Quelques commentateurs ont déclaré que la participation obligatoire est un écart par rapport à l'approche antérieure de l'agence à l'égard de la participation aux modèles, et commencer la page imprimée 61139ces commentateurs croyaient que la SMC avait déjà indiqué que les modèles obligatoires ne seraient utilisés que judicieusement ou lorsque l'agence ne pourrait pas garantir une participation suffisante ou aurait un choix défavorable pour les modèles volontaires. Réponse. Nous croyons que le modèle RO répond à ces circonstances.

Comme indiqué dans la présente section et dans la Section III. C. 3.,d, nous avons conçu le modèle RO pour exiger la participation des fournisseurs RT et des fournisseurs RT afin d'éviter les biais de sélection.

De plus, comme il a été mentionné plus haut dans cette section, Notre analyse actuarielle suggère que sans participation obligatoire au modèle de RO, il n'y aura pas de participation de HOPDs., Commentaire. Certains intervenants se sont dits préoccupés par le fait que la participation obligatoire proposée n'offrirait pas de possibilités d'amélioration aux participants très performants et ferait en sorte que les hôpitaux et les systèmes de santé supportent les frais de participation à un programme complexe et le fardeau de générer toutes les économies identifiées associées au Modèle. Réponse.

Nous aimerions noter que le modèle RO est un APM avancé et un APM MIPS., Ainsi, les cliniciens admissibles qui sont des participants professionnels et des participants doubles peuvent potentiellement devenir des Participants APM admissibles (QPs) qui gagnent un paiement incitatif APM et sont exclus des exigences de déclaration MIPS et des rajustements de paiement. En vertu des règles actuelles du programme de paiement de la qualité, les personnes qui ne sont pas exclues du MIPS en tant que QPs ou QPS partiel recevront une note finale et un ajustement de paiement en vertu du MIPS, sauf exception contraire., Nous croyons que ces aspects du modèle RO en tant que GPA avancé et GPA MIPS fourniront aux participants admissibles un exemple de la possibilité de hausse pour les participants hautement performants dans le cadre du modèle énoncé par les commentateurs. Le modèle de RO offre également à tous les participants de RO la possibilité de participer activement à l'effort d'Aller vers et d'encourager les soins de RT basés sur la valeur, offrant de rendre disponibles certaines données que les participants de RO peuvent demander à utiliser dans la coordination des soins et l'amélioration de la qualité, ce qui pourrait augmenter la satisfaction des bénéficiaires., Commentaire.

De nombreux intervenants ont suggéré que d'autres conséquences imprévues pourraient résulter de la participation obligatoire au modèle de RO. Ces commentateurs ont énuméré les conséquences potentielles suivantes. Un désavantage concurrentiel pour les participants qui sont soumis à des prix nouveaux et incertains.

Des difficultés financières injustes pour les pratiques participantes. Un effet disproportionné sur les centres de cancérologie avec une base de patients principalement Medicare. Patients Medicare étant exposés à des radiations excessives inutiles.

Innovation étouffée. Et une diminution de la qualité globale des soins., Réponse. Nous effectuerons des analyses de suivi et d'évaluation continues pour surveiller les conséquences imprévues du modèle, comme finalisé à la section III.

C. 16. Veuillez également vous reporter aux sections III.C.3.D.

Et III. C. 14 de cette règle finale pour plus de discussion sur la façon dont nous surveillerons les conséquences imprévues dans le cadre du modèle RO.

Plus précisément en ce qui concerne le commentaire sur les patients de L'assurance-maladie exposés à des radiations excessives inutiles, nous comptons sur les fournisseurs et les fournisseurs de L'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires., En ce qui concerne les préoccupations concernant l'innovation étouffée dans le cadre du modèle RO, nous croyons que ces préoccupations seront atténuées par le fait que les nouvelles technologies, à la réception d'un code HCPCS attribué, seraient payées FFS jusqu'à ce qu'elles puissent être proposées pour le modèle RO par l'élaboration de règles futures. Nous croyons également que ces préoccupations au sujet de l'innovation étouffée dans le cadre du modèle RO seront atténuées par le facteur de tendance, qui reflétera les mises à jour des prix des intrants, telles que reflétées dans les taux mis à jour du SRP et du SRP. Veuillez vous référer à la section III.C.6 de la présente règle finale pour plus de détails à ce sujet., Nous ne croyons pas que les participants au RO seront désavantagés sur le plan de la concurrence ou assujettis à des prix incertains, parce que la méthode de tarification du modèle du RO utilise un facteur de tendance, qui est appliqué à un taux de base national établi, qui est fondé sur les taux mis à jour du SRP et du SRP et garantit que les dépenses dans le cadre du modèle du RO ne divergeront pas trop des dépenses dans le cadre du SRP que les non-participants recevront pour le groupe de services sous-jacent s'ils avaient été dans le modèle.

Voir section III. C. 6.d pour plus d'informations., En ce qui concerne le commentaire que le modèle aurait un effet disproportionné sur les centres de cancer avec une base de patients principalement Medicare, nous ne sommes pas d'accord.

Les paiements d'épisodes seront en grande partie déterminés par ce qu'un participant RO a toujours été payé. Tel que décrit à la section III.C.6, la méthode d'établissement des prix telle que finalisée combinera le taux de base national avec l'expérience historique unique d'un participant au RO., Si le participant au RO est historiquement moins efficace que la moyenne nationale, la combinaison dans le PG1 sera de 90 pour cent des paiements historiques du participant au RO et de 10 pour cent du taux de base national. Cela signifie qu'avant d'appliquer le facteur d'actualisation et les retenues, les paiements en vertu du modèle seront compris entre 90 et 100 pour cent des paiements historiques du participant au RO.

Pour les participants RO historiquement inefficaces, le mélange passe au fil du temps à un mélange 70/30 dans PY5. Pour les participants RO historiquement efficaces, le mélange pour la période de performance du modèle est fixé à 90/10 mélange., En ce qui concerne le commentaire selon lequel le caractère obligatoire du modèle D'or entraînera une diminution de la qualité globale des soins, nous ne sommes pas d'accord. Nous avons spécifiquement conçu le modèle pour préserver ou améliorer la qualité des soins, et nous mettons en place des mesures, comme la collecte de mesures de qualité et d'éléments de données cliniques, pour nous aider à quantifier l'impact du modèle RO sur la qualité des soins.

Voir la section III. C. 8 de la présente règle finale pour plus d'informations sur nos dispositions finalisées concernant les mesures de la qualité et les éléments de données cliniques qui seront recueillis pour le modèle RO., Commentaire.

De nombreux commentateurs ont suggéré que la participation au modèle soit volontaire ou que les participants aient la possibilité de s'inscrire ou de se retirer du modèle. De nombreux intervenants ont fait des suggestions opérationnelles si le modèle était volontaire, y compris que les participants pouvaient choisir de participer pendant toute la période de rendement du modèle., De nombreux commentateurs ont fait référence à d'autres modèles volontaires, à savoir le modèle de paiements groupés pour L'amélioration des soins avancés (BPCI Advanced) et le modèle de soins en oncologie (OCM), et ont suggéré que ces modèles suscitent un intérêt et une participation importants des fournisseurs de soins de santé, et ont démontré que le modèle de Les intervenants ont suggéré qu'un modèle volontaire permettrait d'atténuer les conséquences imprévues avant de passer à un modèle obligatoire., De nombreux intervenants ont déclaré que rendre le modèle de RO volontaire réduirait les risques potentiels, les perturbations et les difficultés financières pour les participants aux RO. Comme une autre recommandation, de nombreux commentateurs ont suggéré que le modèle RO ont une € œphase in € period période pour les participants de telle sorte que le modèle commencerait comme volontaire et la transition vers la participation obligatoire dans les années suivantes.

L'un de ces intervenants a recommandé une participation volontaire pour les deux premières des cinq années de rendement, puis une participation obligatoire progressive au cours de la période de trois ans restante., Un autre commentateur a recommandé la participation volontaire pour la première année de rendement (PY) avec Début imprimé Page 61140a transition vers une participation obligatoire limitée dans les années de rendement suivantes. Un autre commentateur a recommandé la participation volontaire avec une phase progressive de participants supplémentaires par l'expansion du modèle de 10 pour cent chaque année. Un autre intervenant a suggéré que les fournisseurs et les fournisseurs des régions géographiques sélectionnées soient autorisés à se retirer de la participation au cours de la première année du modèle, et que la SMC élimine le risque de baisse pour ceux qui y participent., Ensuite, au cours des quatre années restantes du modèle, tous les fournisseurs et les fournisseurs des zones géographiques sélectionnées seraient tenus de participer avec un risque bilatéral.

Quelques commentateurs ont recommandé que la SMC lance le modèle sur une base volontaire avec peu ou pas de risque, puis passe à un modèle fondé sur le risque avec des dispositions d'opt-in et de opt-out pour une période de temps. Ces commentateurs ont comparé cette approche suggérée du risque à celles mises en œuvre dans le modèle de soins complets de remplacement articulaire (CJR) et la GCO., Quelques commentateurs ont recommandé à la SMC d'envisager un modèle volontaire pour les quatre premières années avec des incitatifs pour les participants, puis de passer par la suite à un modèle obligatoire limité. Un autre intervenant a suggéré que le modèle de RO soit volontaire pour les trois premières années, puis passe à obligatoire dans PY4 et PY5.

De nombreux intervenants ont recommandé que le modèle ait une participation volontaire tout au long de la période de rendement du modèle., Un intervenant a recommandé de tester simultanément plusieurs modèles volontaires à petite échelle avec des méthodes de paiement différentes afin de déterminer quelle approche aurait le plus grand impact avec le moins de conséquences imprévues. Ce commentateur a recommandé que ces tests soient effectués avec les fournisseurs de RT intéressés et les fournisseurs de RT avant que CMS ne les adapte à la taille proposée dans le NPRM. Un autre intervenant a suggéré de mettre en œuvre le modèle à l'échelle nationale en tant que modèle volontaire et d'utiliser l'approche consistant à évaluer l'impact au moyen d'une série chronologique interrompue plutôt que d'un groupe témoin., Un commentateur a recommandé une participation volontaire avec une augmentation de remboursement de 10 pour cent pour permettre aux participants de se lancer dans le programme et d'avoir les opérations administratives et cliniques internes nécessaires pour soutenir et réussir le modèle.

Ces intervenants ont fourni diverses raisons pour justifier leurs recommandations d'une approche volontaire et progressive du modèle de RO. Un intervenant croyait que cette approche favoriserait une chance équitable de succès et garantirait des résultats exacts et utiles du modèle., Un autre intervenant croyait que ce processus permettrait aux pratiques de passer aux exigences de codage et de facturation et laisserait le temps de construire des infrastructures pour recueillir des données. Quelques commentateurs ont déclaré que cette approche soutiendrait les objectifs de la SMC et permettrait à la SMC de construire l'infrastructure nécessaire pour administrer efficacement ce programme et de le faire évoluer au fur et à mesure que d'autres participants se joindraient à lui.

Quelques commentateurs ont suggéré que cette approche serait plus cohérente avec les processus que les modèles précédents de la SMC ont suivis., L'un de ces intervenants a déclaré que cette approche offrirait aux participants des voies plus réalisables vers le paiement fondé sur la valeur en leur donnant de la souplesse et du temps pour ajuster les habitudes de pratique afin de répondre au mieux aux exigences du modèle. Un autre intervenant a déclaré que ce processus serait plus équitable pour les fournisseurs et les fournisseurs qui ne sont actuellement pas préparés à participer, et éviterait des pénalités aux participants qui ne sont pas équipés pour fournir des soins axés sur la valeur et qui ont besoin de plus de temps pour préparer un plan pour une transformation réussie., Réponse. Nous apprécions les solutions de rechange proposées par les commentateurs à la participation obligatoire pour le modèle RO.

Cependant, comme expliqué dans la règle proposée (84 FR 34493 à 34496) et dans cette règle finale, nous croyons que si le modèle est volontaire pour tous les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT ou permet une approche progressive, alors nous ferons face à des complications dans notre capacité à évaluer avec précision le modèle de RO., En ce qui concerne le commentaire sur la participation volontaire avec une augmentation de remboursement de 10 pour cent pour permettre aux participants de se lancer dans le programme et d'avoir les opérations administratives et cliniques internes nécessaires pour soutenir et réussir dans le modèle, nous croyons, bien que nous ne soyons pas sûrs, car le commentateur n'a pas fourni plus de détails, que le commentateur suggère que les paiements soient augmentés pour les participants de 10 pour cent. Nous aimerions noter que nous ne serions pas en mesure de maintenir ou de réduire les coûts dans ce type de conception., En ce qui concerne le commentaire suggérant que nous appliquons le modèle à l'échelle nationale en tant que modèle volontaire et que nous utilisons l'approche consistant à évaluer l'impact au moyen d'une approche de séries chronologiques interrompues plutôt que d'un groupe témoin, comme il est discuté dans cette section de la règle finale, nous maintenons que la conception obligatoire du modèle RO est nécessaire. Nous avons décidé de ne pas utiliser une série chronologique interrompue pour le modèle RO parce que l'utilisation d'un groupe témoin non exposé à l'intervention améliore notre capacité à faire des inférences causales., Une analyse des séries chronologiques n'est nécessaire que dans les cas où un groupe de comparaison n'existe pas et où, selon le modèle RO, un groupe témoin de non-participants existera.

Bien que nous n'autoriserons pas la participation volontaire au modèle, après avoir tenu compte des préoccupations soulevées par les commentateurs, y compris les difficultés financières potentielles pour les pratiques dans le cadre du modèle RO, nous modifions la politique proposée pour inclure une option de retrait pour les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT qui ont un faible volume (voir la section III.C.3.c de la présente règle finale pour plus d'informations)., Bien que nous appréciions les suggestions des commentateurs d'utiliser un processus graduel pour le modèle RO, nous croyons que permettre un processus graduel pour les participants créerait un biais de sélection dans les premières années du modèle qui entraverait une évaluation robuste., Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée et dans cette règle finale, l'analyse actuarielle suggère que la différence entre les mises à jour estimatives des prix des taux dans les systèmes OPPS et PFS de 2019 à 2023, dans laquelle les taux OPPS devraient augmenter considérablement plus que les taux PFS, entraînerait peu ou pas de Hopd choisissant de participer volontairement au Modèle., Ces estimations actuarielles suggèrent également que les centres autonomes de radiothérapie ayant des coûts de RT historiquement inférieurs à la moyenne nationale choisiraient le plus probablement de participer, mais ceux ayant des coûts historiquement plus élevés seraient moins susceptibles de se porter volontaires pour participer., Par conséquent, nous croyons qu'il est nécessaire d'exiger la participation au Modèle RO, sans option de phase volontaire, pour assurer une participation proportionnelle suffisante des Hopd et des centres de radiothérapie autonomes, et obtenir un échantillon diversifié et représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT qui permettra un test statistiquement robuste des paiements d'épisodes éventuels effectués dans le cadre du modèle RO. Commentaire. Certains commentateurs ont remis en question le pouvoir législatif de la SMC de mettre en œuvre le modèle RO au moyen de l'article 1115a de la loi., Quelques-uns de ces intervenants ont déclaré que la proposition exigeant la participation obligatoire d'environ 40% des épisodes de radio-oncologie représente un changement de politique majeur, et non un test des modèles de paiement et de prestation de services, ce que la SMC est autorisée à faire à l'article 1115a de la loi., Quelques commentateurs ont déclaré que les modèles de centres D'Innovation devraient être mis en œuvre sur une base volontaire, car la loi n'autorise pas Start Printed Page 61141cms à exiger la participation à un modèle de centres D'Innovation, et toute interprétation de l'organisme selon laquelle la loi autorise les modèles obligatoires soulève des questions de délégation inadmissible de pouvoir législatif là où aucun n'était prévu et est incompatible avec le mandat exprimé de l'article 1115a.

Un commentateur a déclaré que faire du modèle une exigence obligatoire pourrait être jugé potentiellement illégal et est sans précédent., Un commentateur a supposé que le modèle RO n'a pas été développé par le centre D'Innovation, que le Secrétaire n'a pas le pouvoir de renoncer aux dispositions de L'assurance-maladie ou aux exigences de la loi de L'assurance-maladie en vertu du modèle RO, et que le modèle RO viole l'article 3601 de la protection des patients et Réponse. Nous ne sommes pas d'accord avec ces commentateurs. Le centre D'Innovation a conçu et développé le modèle RO, et nous allons tester le modèle RO, conformément à l'article 1115a de la loi., Nous croyons que nous avons le pouvoir légal de tester le modèle de RO et d'exiger la participation de tous les fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT dans les ZEC sélectionnés pour la participation, et que cela ne constitue pas une délégation de pouvoir législatif inadmissible qui est incompatible avec l'article 1115a de la loi., Tout d'abord, nous notons que le modèle de RO ne sera pas le premier modèle de Centre D'Innovation qui exige la participation en vertu de l'article 1115a de la loi.

Nous renvoyons les lecteurs au modèle de paiement des soins complets pour le remplacement des articulations (CJR) pour les hôpitaux de soins actifs fournissant des Services de remplacement des articulations des membres inférieurs règles finales, et aux règles finales du système de paiement prospectif en santé à domicile (RSSPS) mettant en œuvre le modèle D'achat fondé sur la valeur des soins à domicile., Les hôpitaux de certaines régions statistiques métropolitaines devaient participer au Modèle CJR à compter d'avril 2016, et les agences de santé à domicile de certains États devaient participer au Modèle HHVBP à compter de janvier 2016. Nous croyons que tant l'article 1115a de la loi que le pouvoir actuel du Secrétaire d'exploiter le programme D'assurance-maladie nous autorisent à finaliser la participation obligatoire au modèle de RO comme nous l'avons proposé., L'article 1115a de la loi autorise le Secrétaire à tester les modèles de paiement et de prestation de services destinés à réduire les coûts de L'assurance-maladie tout en préservant la qualité des soins. La loi n'exige pas que les modèles soient volontaires, mais donne plutôt au Secrétaire un large pouvoir discrétionnaire pour concevoir et tester des modèles qui répondent à certaines exigences en matière de dépenses et de qualité.

Bien que l'alinéa 1115a b) de la loi décrit un certain nombre de modèles de paiement et de prestation de services que le Secrétaire peut choisir de tester, le Secrétaire ne se limite pas à ces modèles., Au contraire, comme le précise l'alinéa 1115a b) (1) de la loi, les modèles à tester en vertu de l'article 1115a de la loi doivent s'adresser à une population définie pour laquelle il existe soit des déficits de soins menant à de mauvais résultats cliniques, soit des dépenses potentiellement évitables. Ici, le modèle RO s'adresse à une population définie (les bénéficiaires de L'assurance-maladie FFS qui reçoivent des services RT inclus) pour laquelle il existe des dépenses potentiellement évitables (découlant du manque de neutralité du site pour les paiements, des incitations qui encouragent le volume des services sur la valeur des services, et des problèmes de codage et de paiement dans, Nous avons conçu le modèle RO pour exiger la participation des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT afin d'éviter le biais de sélection inhérent à tout modèle dans lequel les fournisseurs et les fournisseurs peuvent choisir de participer ou non. Une telle conception garantira une participation proportionnelle suffisante des Hopd et des centres de radiothérapie autonomes, ce qui est nécessaire pour obtenir un échantillon diversifié et représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT qui permettra un test statistiquement robuste des paiements d'épisodes potentiels effectués dans le cadre du modèle RO., Nous croyons que c'est la plus prudente pour les raisons suivantes.

Dans le cadre du modèle RO obligatoire, nous testerons et évaluerons un modèle auprès d'un large éventail de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT, représentant différents degrés d'expérience en matière de paiement d'épisodes. L'information obtenue lors de la mise à l'essai du modèle de RO obligatoire permettra à la CMS d'évaluer de manière exhaustive si les paiements d'épisodes de RO sont appropriés pour une expansion potentielle de la durée ou de la portée, y compris à l'échelle nationale. Ainsi, le modèle RO répond aux critères requis pour les essais du modèle de la Phase I., En outre, le Secrétaire a le pouvoir d'établir des règlements pour l'administration de l'assurance-maladie.

Plus précisément, le secrétaire a le pouvoir en vertu des articles 1102 et 1871 de la Loi de mettre en œuvre les règlements nécessaires à l'administration de L'assurance-maladie, y compris la mise à l'essai de ce modèle de paiement et de prestation de services de L'assurance-maladie. Nous notons que le modèle RO n'est pas une caractéristique permanente du programme D'assurance-maladie. Le modèle testera différentes méthodes de prestation et de paiement des services couverts par le programme D'assurance-maladie, que le secrétaire a clairement le pouvoir légal de réglementer., La règle proposée détaillait les dispositions du modèle proposé de RO, permettant au public de comprendre comment le modèle proposé a été conçu et pourrait s'appliquer aux fournisseurs de RT et aux fournisseurs de RT touchés.

Comme le permet l'article 1115a de la loi, nous testons le modèle RO dans des zones géographiques précises et limitées. Le fait que le modèle nécessitera la participation de certains fournisseurs de RT et fournisseurs de RT ne signifie pas qu'il ne s'agit pas d'un test de modèle de Phase I., Si le critère du modèle satisfait aux exigences législatives relatives à l'expansion, et que le Secrétaire détermine que l'expansion est appropriée, nous entreprendrions l'élaboration de règles pour mettre en œuvre l'expansion de la portée ou de la durée du modèle à d'autres zones géographiques ou pour des périodes supplémentaires, comme l'exige l'alinéa 1115a c) de la loi. De plus, nous ne sommes pas d'accord avec le fait que le modèle RO contrevient à l'article 3601 de la LCA., L'article 3601 de L'ACA exige que rien dans les dispositions ou les modifications de L'ACA, y compris les modèles conçus et testés par le centre D'Innovation, ne puisse entraîner une réduction des prestations D'assurance-maladie garanties.

Le modèle RO est conçu pour ne pas entraîner une réduction des prestations D'assurance-maladie garanties, et en fait, comme finalisé dans la section II.D.2 et codifié au §€‰512.120(b)(1), Nous demandons spécifiquement aux participants RO de continuer à rendre les services couverts médicalement nécessaires disponibles aux bénéficiaires dans la mesure requise par la loi.,activités de surveillance de l'ogho qui peuvent inclure des demandes de documentation envoyées aux participants au RO et aux praticiens individuels figurant sur la liste des praticiens individuels. Vérifications des données sur les demandes de règlement, des mesures de qualité, des dossiers médicaux et d'autres données des participants au RO et des cliniciens figurant sur la liste des praticiens individuels. Entrevues avec les membres du personnel et les dirigeants des participants au RO et des cliniciens figurant sur la liste des praticiens individuels.

Entrevues avec les bénéficiaires et leurs soignants. Visites sur place. Surveillance des résultats de qualité et des données cliniques, le cas échéant.

Suivi des plaintes et des appels des patients., Veuillez consulter la section III. C. 14 de la présente règle finale pour un examen plus approfondi des activités de surveillance.

Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons notre proposition de participation obligatoire avec modification. Plus précisément, nous codifions à â§â€‰512.210(a) que tout PGP inscrit par Medicare, centre de radiothérapie autonome ou HOPD, sauf indication contraire à §€‰512.,210 (b) ou (c), qui fournit des services de RT inclus dans une page imprimée à 5 chiffres ZIP Start 61142code lié à une ASFC sélectionnée pour participer à un bénéficiaire de RO pour un épisode de RO qui commence le 1er janvier 2021 ou après et se termine le 31 décembre 2025 ou avant, doit participer au modèle de RO., De plus, après avoir tenu compte des préoccupations soulevées par les commentateurs concernant le caractère obligatoire du modèle de RO, nous finalisons la participation requise pour tous les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT situés dans les CBSA sélectionnés pour la participation, avec la modification que la taille du modèle sera réduite à environ 30 pour cent des épisodes admissibles dans les CBSA admissibles (voir la section III.c.,5 de cette dernière règle), et avec une inclusion d'un opt-out de faible volume pour tout PGP, centre de radiothérapie autonome, ou HOPD qui fournit moins de 20 épisodes dans un ou plusieurs des CBSA choisis au hasard pour la participation dans la dernière année avec des données de réclamations disponibles (voir la section III.C.3.c de la présente règle finale). Nous croyons que ces modifications répondent à certaines des préoccupations des commentateurs concernant le caractère obligatoire du modèle de RO, y compris celles relatives aux difficultés financières potentielles ainsi qu'à la taille et à la portée du modèle (voir la section III.C.3.,d de cette règle finale pour plus d'informations).

Comme indiqué dans la règle proposée et dans cette règle finale, nous croyons qu'en exigeant la participation des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT, nous aurions accès à des preuves plus complètes de l'impact du modèle. Nous croyons également qu'un échantillon représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT donnerait lieu à un ensemble de données solide pour l'évaluation de cette approche de paiement prospective et stimulerait le développement de nouvelles connaissances fondées sur des preuves., La mise à l'essai du modèle de cette manière nous permettrait également d'en apprendre davantage sur les modèles d'utilisation inefficace des services de soins de santé et sur la façon d'encourager l'amélioration de la qualité des services de RT. Cet apprentissage pourrait potentiellement éclairer la future politique de paiement de L'assurance-maladie.

Par conséquent, nous finalisons comme proposé la sélection d'un large échantillon représentatif de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT dans plusieurs zones géographiques (voir 84 FR 34495 à 34496, et section III.C.3.D. De cette règle finale pour une discussion concernant l'unité géographique de sélection) pour la participation au modèle RO., Toutefois, en réponse aux commentaires, nous réduisons l'échelle du modèle de RO, passant d'environ 40% des épisodes proposés à environ 30% des épisodes admissibles (veuillez consulter la section III.C.3.D. De cette règle finale pour plus d'informations).

Nous avons déterminé que la meilleure méthode pour obtenir le groupe diversifié et représentatif nécessaire de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT est la sélection aléatoire., En effet, un échantillon sélectionné au hasard fournirait des résultats analytiques qui seront plus généralement applicables à tous les fournisseurs de RT et de RT de Medicare FFS et permettra une évaluation plus robuste du modèle.,les centres autonomes de radiothérapie dont les coûts de radiothérapie étaient historiquement inférieurs à la moyenne nationale choisiraient très probablement de participer, mais ceux dont les coûts étaient historiquement plus élevés seraient moins susceptibles de participer volontairement.nous croyons que l'exigence d'une participation au modèle de radiothérapie garantira une participation proportionnelle suffisante des Hopd et des centres autonomes de radiothérapie, ce qui est nécessaire pour obtenir un échantillon diversifié et représentatif de fournisseurs de radiothérapie et de fournisseurs de radiothérapie qui permettra un test statistiquement robuste des paiements éventuels d'épisodes effectués dans le cadre du modèle de radiothérapie., Pour les raisons identifiées précédemment, nous croyons qu'une conception de modèle obligatoire serait la meilleure façon d'améliorer notre capacité à détecter et à observer l'impact des paiements d'épisodes éventuels effectués dans le cadre du modèle D'or. Nous finalisons donc notre proposition avec la modification que la participation au Modèle RO sera obligatoire. B.

Participants du modèle RO un participant RO, un terme que nous avons défini dans la règle proposée au §€‰512.205, serait un PGP inscrit par Medicare, un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD qui est requis pour participer au Modèle RO conformément au §€‰512.,210 de la règle proposée. Comme indiqué dans la règle proposée aux points 84 FR 34494 à 34495, un participant au RO participerait au modèle en tant que participant professionnel, participant technique ou double participant. Dans la règle proposée, nous avons proposé de définir le terme  € œProfessional participantâ € comme un participant RO qui est un Medicare-inscrit médecin groupe pratique (PGP), identifié par un seul numéro D'Identification du contribuable (TIN) qui fournit seulement la composante professionnelle des services RT à un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD., Nous avons proposé au 84 FR 34494 que les participants professionnels soient tenus chaque année d'attester de l'exactitude d'une liste individuelle de praticiens fournie par la SMC, de tous les cliniciens admissibles qui fournissent des soins en vertu du TIN du participant professionnel, tel que discuté à la section III.C.9 de cette règle finale.

Nous avons proposé de définir le terme  € œindividual practitioner†mean pour désigner un médecin inscrit à Medicare (identifié par un NPI) qui fournit des services RT aux bénéficiaires de Medicare FFS, et ont réaffecté ses droits de facturation au NIF d'un participant RO (84 FR 34494)., Nous avons en outre proposé qu'un praticien individuel dans le cadre du modèle RO soit considéré comme un participant en aval, comme indiqué à la section II.B. De la règle proposée et à la présente règle finale. Nous avons proposé au 84 FR 34494 de définir le terme  € œTechnical participant†mean pour désigner un participant RO qui est un Hopd ou un centre de radiothérapie autonome inscrit par Medicare, identifié par un seul numéro de Certification CMS (CCN) ou TIN, qui fournit uniquement la composante technique des services RT., Enfin, nous avons proposé au 84 FR 34494 de définir  € œDual participant†mean pour signifier un participant RO qui fournit à la fois la composante professionnelle et la composante technique d'un épisode pour les services RT à travers un centre de radiothérapie autonome, identifié par un seul TIN.

Nous avons proposé de codifier les Termes "participant professionnel", "participant technique", "participant individuel" et "praticien individuel" à L'adresse suivante. §€‰512.205., Nous avons également expliqué dans la règle proposée au 84 FR 34494 qu'un participant au RO fournirait au moins une composante d'un épisode, qui aurait deux composantes. Une composante professionnelle et une composante technique.

Nous avons proposé de définir le terme  € œprofessional component (PC)†mean pour signifier les services RT inclus qui ne peuvent être fournis par un médecin. Nous avons proposé de définir le terme  € œtechnical component (TC)€ mean pour désigner les services RT inclus qui ne sont pas fournis par un médecin, y compris la fourniture d'équipement, de fournitures, de personnel et les coûts liés aux services RT. (Voir la section III.,C.

5.c de la règle proposée au 84 FR 34494 pour une discussion concernant nos services de RT proposés.), Nous avons proposé de codifier les termes “professional composant (PC)” et “technical composant (TC)” à § 512.205 de la règle proposée., Dans la règle proposée, nous avons proposé qu'un épisode de RT selon le modèle de RO soit fourni par. (1) deux participants distincts de RO, c'est-à-dire un participant professionnel de début imprimé page 61143 qui fournit seulement le PC d'un épisode, et un participant technique qui fournit seulement le TC d'un épisode. Ou (2) un participant double qui fournit à la fois le PC et le TC d'un épisode.

Par exemple, si un PGP fournit seulement le PC d'un épisode à un HOPD qui fournit le TC d'un épisode, alors le PGP serait un participant Professionnel et le HOPD serait un participant technique., En d'autres termes, le PGP et le HOPD fourniraient des composantes distinctes du même épisode et seraient des participants distincts selon le modèle. Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de ces définitions proposées relatives aux participants au RO et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire.

Un commentateur a appuyé ces distinctions de participants clés, a apprécié que la SMC reconnaisse que les services de RT peuvent être fournis à différents sites de service et a déclaré que cette construction de participants se prête bien à l'établissement de composantes de paiement professionnelles et techniques distinctes., Réponse. Nous apprécions le soutien de ce commentateur sur nos définitions proposées pour les participants professionnels, techniques et doubles dans le modèle RO. Commentaire.

Un commentateur a demandé des éclaircissements sur la façon dont les participants au RO seront définis s'il y a plusieurs sites de service au cours d'un épisode. Ce commentateur a donné un exemple où un médecin délivre EBRT dans un cadre autonome et choisit ensuite de livrer la curiethérapie dans le cadre du service ambulatoire de l'hôpital (HOPD)., Ce commentateur a demandé si le médecin dans cet exemple serait considéré comme un double participant de sorte qu'il n'y aurait pas de paiement de composante technique émis au HOPD. Ce commentateur a suggéré que la SMC fournisse des éclaircissements sur la façon dont ces types de situations seront traitées et remboursées dans le cadre du modèle., Réponse.

Comme indiqué dans la règle proposée au 84 FR 34494, un participant professionnel est un participant au RO qui est un cabinet de groupe de médecins inscrit à L'assurance-maladie (PGP), identifié par un seul numéro D'Identification du contribuable (TIN) qui fournit uniquement la composante professionnelle des services de RT dans un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD. Un participant technique est un participant RO qui est un HOPD ou un centre de radiothérapie autonome inscrit par Medicare, identifié par un seul numéro de Certification CMS (CCN) ou TIN, qui fournit uniquement la composante technique des services de RT., Un participant double est un participant RO qui fournit à la fois la composante professionnelle et la composante technique d'un épisode RO pour les services RT par l'intermédiaire d'un centre de radiothérapie autonome, identifié par un seul TIN. Participant professionnel, participant technique et double participant sont similaires aux définitions proposées, fournisseur RT et fournisseur RT., Dans la règle proposée, un fournisseur de RT est défini comme un HOPD inscrit à Medicare qui fournit un service de RT dans un Code postal à 5 chiffres lié à une ASFC sélectionnée pour participer, et un fournisseur de RT est défini comme un PGP inscrit à Medicare ou un centre de radiothérapie autonome qui fournit des services de RT dans un Code postal à 5 chiffres lié à une ASFC sélectionnée pour participer.

Ces définitions, prises avec d'autres définitions proposées, participant RO, participant professionnel, participant technique et participant Double, font double emploi., Pour plus de précisions, nous finalisons les définitions proposées pour les participants professionnels, techniques et doubles dans le modèle RO sans modification, et finalisons les définitions proposées pour le fournisseur RT et le fournisseur RT avec modification. RT provider signifiera tout HOPD inscrit par Medicare qui fournit des services RT et RT supplier signifiera tout PGP inscrit par Medicare ou centre de radiothérapie autonome qui fournit des services RT., En ce qui concerne l'exemple précis présenté par le commentateur, le centre de radiothérapie autonome serait considéré comme un double Participant pour la prestation de L'EBRT, et le HOPD qui fournit la curiethérapie facturerait les frais de service traditionnels de L'assurance-maladie, comme décrit à la section III.C.7. Dans l'exemple décrit, les paiements de FFS versés au HOPD seraient considérés comme des paiements en double lors du rapprochement, comme décrit à la section III.C.11., Commentaire.

Certains intervenants se sont inquiétés de la possibilité que certaines de leurs pratiques participent au Modèle RO et que les autres pratiques fonctionnent en dehors du modèle. Ces intervenants ont déclaré qu'il est courant pour les grands systèmes de santé d'avoir un seul TIN couvrant plusieurs emplacements, et que la conception du modèle de RO proposé pourrait permettre aux pratiques du même système de santé de tomber dans différentes CBSA., Cela peut entraîner des défis pour les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT et les patients, ainsi qu'une complexité évitable dans de rares situations où les patients se déplacent d'un lieu de soins à l'autre. Par conséquent, ces commentateurs ont recommandé que la SMC prenne des mesures d'adaptation pour les systèmes de santé comportant plusieurs sites, où les pratiques qui s'appliquent à plusieurs ASFC avec un seul TIN peuvent demander d'accepter ou de refuser le modèle.

Réponse. Nous reconnaissons que ce scénario pourrait se produire lorsque des pratiques sous le même TIN pourraient tomber dans des CBSA différentes alors que certaines sont dans le Modèle et d'autres sont hors du modèle., Comme indiqué dans la règle proposée à la section III. C.

3.d (84 FR 34495 à 34496), nous utilisons les CBSA comme unité géographique de sélection pour le modèle RO pour diverses raisons, y compris le fait que les CBSA sont suffisamment grandes pour réduire le nombre de participants RO à proximité d'autres fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT qui ne seraient pas tenus de participer au Modèle. Comme nous avons choisi la méthode d'utilisation de CBSA stratifiés choisis au hasard dans le modèle RO, il est inévitable que certaines pratiques au sein d'un même TIN puissent tomber dans des CBSA différents, bien que nous prévoyons que les nombres seront limités., Comme il est indiqué dans les lettres des commentateurs, les situations où un bénéficiaire change de Lieu de traitement sont rares en radio-oncologie, et nous croyons que nos politiques de facturation permettraient une souplesse suffisante pour tenir compte de ces cas rares, où le premier fournisseur de traitement ou fournisseur serait payé selon le Modèle et un fournisseur ou fournisseur subséquent facturerait Nous apprécions les préoccupations des commentateurs à ce sujet, et nous surveillerons cette situation pour tout problème ou toute complication pouvant découler de cette politique., Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos dispositions proposées sur les définitions des participants du modèle RO sans modification. Plus précisément, nous allons codifier à â § â € ‰512.205 pour définir un participant RO comme un médecin inscrit Medicare groupe practice (PGP), centre de radiothérapie autonome, ou HOPD qui est nécessaire pour participer au modèle RO conformément à §€‰512.210.

Nous sommes en train de finaliser notre proposition de définition du terme  € œProfessional participantâ € au § € ‰512.,205 en tant que participant au RO qui est un PGP inscrit à L'assurance-maladie identifié par un seul numéro D'Identification du contribuable (NIF) qui fournit uniquement la composante professionnelle d'un épisode de RO. Nous finalisons également notre proposition de définir le terme  € œTechnical participantâ € au §€‰512.205 pour désigner un participant RO qui est un HOPD ou un centre de radiothérapie autonome inscrit par Medicare, identifié par un seul numéro de Certification CMS (CCN) ou TIN, qui fournit uniquement la composante technique d'un épisode. Enfin, nous finalisons notre proposition de dà © finir  € œDual participant  €  €  §  € ‰512.,205 signifie un participant au RO qui fournit à la fois la composante professionnelle et la composante technique de la page imprimée Start 61144un épisode de RO par l'intermédiaire d'un centre de radiothérapie autonome, identifié par un seul TIN.

C. Exclusions des participants du modèle RO dans la règle proposée aux 84 FR 34493 à 34494, nous avons proposé d'exclure de la participation du modèle RO tout PGP, centre de radiothérapie autonome, ou HOPD c— fournit RT seulement dans le Maryland. Fournit RT seulement dans le Vermont.

Fournit RT seulement aux États-Unis., Territoires. Est classé comme un centre de chirurgie ambulatoire (ASC), un hôpital d'accès critique (CAH) ou un hôpital de cancer exempté du système de paiement prospectif (PPS). Ou participe ou est identifié comme admissible à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie.

La règle proposée précisait que ces critères d'exclusion s'appliqueraient pendant toute la période de rendement du modèle., Si un participant au RO subit des changements de sorte qu'un ou plusieurs des critères d'exclusion deviennent applicables au participant au RO pendant la période D'exécution du modèle, ce participant au RO sera exclu du modèle au RO (c'est-à-dire qu'il ne sera plus un participant au RO assujetti aux critères d'inclusion). Par exemple, si un participant au RO déménage son seul emplacement de service d'une ASFC choisie au hasard pour participer en Virginie au Maryland, il sera exclu du modèle du RO à compter de la date de son changement d'emplacement., Inversement, si un PGP, centre de radiothérapie autonome, ou HOPD satisfait aux critères d'exclusion lorsque le modèle commence, et subit par la suite un changement tel que les critères d'exclusion ne s'appliquent plus et que le PGP, centre de radiothérapie autonome, ou HOPD est situé dans l'un des CBSA sélectionnés pour la participation, alors la participation au Modèle RO serait nécessaire., Par exemple, si un HOPD n'est plus classé comme un hôpital exempté de spa et que le HOPD est situé dans l'un des CBSA sélectionnés pour la participation, alors le HOPD deviendrait un participant au RO à compter de la date à laquelle le HOPD n'est plus classé comme un hôpital exempté de spa. Nous avons proposé que, dans le cas des participants professionnels et des participants doubles, tous les épisodes dans lesquels le service initial de planification du traitement de RT est fourni à un bénéficiaire de RO le jour de ce changement ou après, soient inclus dans le modèle., Dans le cas des participants techniques, tous les épisodes où le service de RT est fourni dans les 28 jours suivant un service de planification de traitement de RT pour un bénéficiaire de RO et le service de RT est fourni le jour de ce changement ou après seraient inclus dans le modèle.

Nous avons proposé d'exclure les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT dans le Maryland En raison du modèle de paiement unique à l'échelle de l'État testé là-bas (le modèle du coût total des soins du Maryland), dans lequel les hôpitaux du Maryland reçoivent un budget mondial., Nous avons noté dans la règle proposée que ce budget global comprend le paiement pour les services de RT et, en tant que tel, chevaucherait le paiement du modèle de RO. Ainsi, nous avons proposé d'exclure Maryland HOPDs pour éviter le double paiement pour les mêmes services. Nous avons proposé d'étendre l'exclusion à tous les fournisseurs de RT et de RT dans le Maryland pour éviter de créer une opportunité de jeu où certains bénéficiaires pourraient être éloignés des PGP et des centres autonomes aux Hopd., Dans la règle proposée, nous avons proposé d'exclure les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT au Vermont En raison du modèle de L'ACO tout-payeur du Vermont, qui est un modèle à l'échelle de l'état dans lequel des paiements basés sur la population tout compris (AIPBPs) sont actuellement versés à l'ACO participant pour les services, Étant donné la portée de ce modèle à l'échelle de l'état et incluant tous les payeurs importants, nous avons expliqué dans la règle proposée que nous croyons que l'exclusion des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT au Vermont du modèle RO est appropriée pour éviter toute interférence potentielle avec les tests du modèle Aco pour tous les payeurs du Vermont.

Nous avons également proposé d'exclure les Hopd qui participent ou sont admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie du modèle RO., Les hôpitaux et les ACSS qui participent au modèle de santé rurale de Pennsylvanie reçoivent un budget mondial, tout comme les hôpitaux participant au modèle de coût Total des soins du Maryland. De plus, nous avons proposé d'étendre l'exclusion aux Hopd qui sont admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie parce que d'autres hôpitaux et ACSS pourraient rejoindre ce modèle à l'avenir ou pourraient être inclus dans le groupe d'évaluation témoin pour ce modèle., Nous avons indiqué dans la règle proposée que nous identifierions les hôpitaux et les ACSS qui participent ou sont admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie sur une liste qui sera mise à jour trimestriellement et disponible sur le site Web du modèle de santé rurale de Pennsylvanie à l'adresse suivante https://innovation.cms.gov/â € "initiatives /  €" pa-rural-health-model/€". Nous avons conçu le modèle RO proposé pour tester si les paiements d'épisodes potentiels au lieu des paiements FFS traditionnels pour les services de RT réduiraient les dépenses D'assurance-maladie en réalisant des économies pour L'assurance-maladie tout en préservant ou en améliorant la qualité., Dans la règle proposée, nous avons discuté de notre conviction qu'il serait inapproprié d'inclure ces entités pour les raisons décrites précédemment.

En outre, nous avons proposé D'exclure les fournisseurs ASCs et RT et les fournisseurs RT situés dans les territoires américains, à §€‰512.210, en raison du faible volume de services RT qu'ils fournissent. En outre, nous avons proposé d'exclure les hôpitaux de cancérologie exemptés des SSAC et des SPA en raison des différences dans la façon dont ils sont payés par L'assurance-maladie. Par conséquent, nous avons proposé que les services de RT fournis par ces fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT soient exclus du modèle de RO., Nous avons également déclaré que si, à l'avenir, nous déterminions que les fournisseurs et les fournisseurs de ces catégories devraient être inclus dans le modèle de RO, nous réviserions nos critères d'inclusion par l'élaboration de règles.

Nous avons proposé de codifier ces politiques au §€‰512.210 de nos règlements. Nous avons sollicité des commentaires sur les propositions relatives aux exclusions des participants au RO., Ce qui suit est un résumé des commentaires reçus sur ces propositions et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire.

Un commentateur a appuyé la décision de CMS d'exclure du modèle les fournisseurs et les fournisseurs qui fournissent des services de RT seulement dans le Maryland, le Vermont ou les territoires américains. Qui participent ou sont admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie. Ou qui sont classés comme un centre de chirurgie ambulatoire, un CAH ou un hôpital de cancer exempté du spa., Réponse.

Nous remercions ce commentateur pour son soutien sur nos exclusions proposées du modèle RO. Nous finalisons ces exclusions sans modification. Nous tenons à préciser que nous reconnaissons que les Hopd ne sont pas des institutions autonomes et, en tant que telles, ne peuvent pas, indépendamment d'un hôpital ou D'un CAH, participer ou être éligibles à la participation au modèle de santé rurale de Pennsylvanie.

Nous utiliserons la liste sur le site Web du modèle de santé rurale de Pennsylvanie à https://innovation.CMS.,Gov /  € "initiatives /  €" pa-rural-health-model/â€", qui est mis à jour trimestriellement, pour identifier les hôpitaux et les ACS admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie, et donc identifier les Hopd spécifiques qui sont exclus de la participation au Modèle RO. Nous tenons également à préciser que ce début page imprimée 61145l'exclusion des Hopd associés aux hôpitaux et aux ACSS admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie du modèle RO ne s'appliquera que pendant la période d'admissibilité., Si le modèle de santé rurale de Pennsylvanie est résilié ou si le HOPD n'est plus admissible à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie dans le cadre d'un hôpital ou D'un ACS admissible, et que le HOPD répond autrement à la définition d'un participant au RO, le HOPD sera tenu de participer au Modèle RO. Commentaire.

Un intervenant a appuyé la décision de la SMC d'exclure les SSAC du modèle de RO et a déclaré qu'il appréciait la reconnaissance par la SMC de l'impact négatif potentiel que le modèle pourrait avoir sur les SSAC., Ce commentateur a également demandé à la SMC de préciser si un clinicien qui fournit des services de traitement du cancer dans un ACS serait considéré comme un participant professionnel en vertu du modèle de RO. Ce commentateur a également suggéré que la SMC veille à ce que les services techniques et professionnels soient alignés, et a en outre recommandé que si un centre de traitement est exclu du modèle, les cliniciens qui fournissent des services dans ce centre de traitement devraient également être exclus. Quelques intervenants ont demandé des éclaircissements sur la politique proposée par la SMC concernant l'exclusion des hôpitaux de cancérologie (ESCP) exemptés de la SPA dans le modèle., Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les médecins en radio-oncologie qui travaillent pour un PCH mais facturent en vertu d'un NIF de pratique, seraient considérés comme un participant Professionnel ou double.

Un autre intervenant a demandé des éclaircissements sur la façon dont le remboursement professionnel sera traité pour les médecins exerçant dans un PCH, mais non employés par cette entité juridique. Le commentateur a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les médecins seraient également exemptés., Ce commentateur a ajouté que les mêmes médecins peuvent également exercer dans d'autres établissements autres que PCH, et qu'il n'est pas rare que les radio-oncologues effectuent des rotations dans plusieurs établissements au cours d'une semaine donnée, en fonction de la taille du cabinet et du nombre d'établissements où ils exercent., Réponse. Pour clarifier, un médecin qui fournit des services de traitement du cancer dans un CAH, un PCH ou un ASC, et qui fournit également des services dans un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD situé dans une ASFC sélectionnée pour participer, en plus de ses services dans un CAH, un PCH ou un ASC, sera considéré comme un participant Double ou un participant professionnel, respectivement, selon le modèle de RO., Nous tenons également à préciser qu'un médecin qui fournit des services de RT dans un PCH, quel que soit son statut d'emploi au PCH, et qui ne fournit que la composante professionnelle d'un épisode de RO pour les services de RT dans un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD situé dans une ASFC sélectionnée pour la participation sera considéré comme un participant professionnel en vertu du modèle de RO., De même, un médecin qui fournit des services de RT dans un PCH et qui fournit également la composante professionnelle et la composante technique d'un épisode de RO pour les services de RT par l'intermédiaire d'un centre de radiothérapie autonome, identifié par un seul TIN, sera considéré comme un double participant selon le modèle de RO.

En revanche, un médecin qui fournit des services de RT uniquement dans un établissement exonéré (PCH, CAH ou ASC) ne sera pas un participant au RO., Les services de RT fournis dans une installation exonérée (PCH, CAH ou ASC) seront payés par L'intermédiaire de FFS, tandis que les épisodes D'or fournis dans un PGP, un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD dans une ASFC sélectionnée pour participer seront payés selon la méthode de paiement du modèle D'or. Commentaire. Quelques intervenants étaient d'accord avec la proposition de la SMC d'exclure du modèle L'ESCP, que certains intervenants ont également appelé hôpitaux de cancérologie exemptés de DRG., Un commentateur a convenu que L'ESCP devrait être exclu du modèle et a demandé en outre que tous les médecins qui exercent dans ces ESCP soient exemptés du modèle de RO parce que ces médecins exercent dans l'ESCP ainsi que dans les pratiques communautaires admissibles et qu'ils facturent tous sous le même NIF.

Le commentateur a indiqué que cela compliquerait la présentation et l'analyse des données ainsi que les pratiques de facturation. Quelques intervenants ont suggéré que la SMC élargisse la liste d'exclusion pour inclure tous les centres complets du Cancer désignés par L'Institut National du Cancer (Inc)., L'un de ces intervenants a déclaré que cette politique s'harmoniserait avec la proposition de la SMC d'exempter les SPC. Un autre commentateur a déclaré que les centres désignés par le NCI fournissent des traitements novateurs contre le cancer aux patients dans les communautés des États-Unis et consacrent d'importantes ressources à l'élaboration de programmes et d'installations multidisciplinaires qui mènent à des approches meilleures et novatrices en matière de prévention, de diagnostic et de traitement du cancer., Ce commentateur a déclaré que l'introduction d'une GPA fondée sur des calculs complexes et des taux historiques représenterait un fardeau important qui aurait un impact négatif sur les missions d'innovation et de découverte des centres désignés par les NCI.

Réponse. Nous apprécions l'appui de ces commentateurs à notre proposition d'exclure les SPC du modèle RO., En ce qui concerne le commentaire demandant que tous les médecins exerçant dans un PCH soient exemptés du modèle de RO parce que ces médecins exercent dans les PCHs ainsi que dans les pratiques communautaires admissibles et qu'ils facturent tous sous le même NIF, nous aimerions préciser que les médecins seront exemptés du modèle de RO s'ils ne fournissent que des services de RT dans un PCH., Toutefois, si le médecin fournit également des services de RT à tout autre centre de radiothérapie autonome et/ou HOPD qui est inclus dans une ASFC sélectionnée pour la participation, il sera considéré comme un double participant et/ou un participant professionnel selon le modèle de RO., Nous ne sommes pas d'accord avec les demandes des commentateurs d'élargir la liste d'exclusion de PCH pour inclure tous les centres de Cancer complets désignés par le National Cancer Institute (NCI) car les PCHs sont remboursés sur une base de coût raisonnable au lieu de la méthodologie OPPS FFS, et nous excluons les entités qui sont payées via des coûts raisonnables ou des rapports de coûts, et y compris tous les HOPDs qui sont actuellement payés via la méthodologie OPPS/FFS., Ainsi, nous finaliserons notre politique telle que proposée et sans modification pour exclure du modèle RO tout PGP, centre de radiothérapie autonome ou HOPD classé comme PCH. Cependant, le modèle RO comprendra des PGPs, des centres de radiothérapie autonomes et des Hopd payés dans le cadre de FFS.

Commentaire. À l'inverse, certains intervenants n'étaient pas d'accord avec la proposition d'exclure PCHs du modèle., Parmi ceux qui n'étaient pas d'accord, quelques commentateurs ont déclaré que PCHs devrait être incité à réduire les coûts, et a souligné un rapport du Government Accountability Office (GAO) qui indiquait que le mode de paiement pour PCHs devrait être révisé pour promouvoir l'efficacité et réduire les coûts pour L'assurance-maladie. Un autre commentateur a demandé pourquoi les PFP sont exemptés lorsqu'ils sont parmi les établissements les mieux dotés en ressources et qu'ils sont considérés comme des centres à coûts élevés en raison des technologies émergentes., Un autre intervenant a demandé des éclaircissements sur les raisons pour lesquelles la CMS a décidé d'exclure un ensemble de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT qui traitent spécifiquement les conditions ciblées dans le modèle de RO, et a déclaré que les plus grands centres de traitement du cancer ne devraient pas être exclus d'un modèle qui cherche à traiter l'utilisation des services de cancer.

Un autre intervenant a déclaré qu'il est difficile de comprendre pourquoi L'ESCP serait exclu du modèle de RO sur la base de la méthode de paiement alors que la méthode de paiement est la base principale du modèle., Un autre commentateur a déclaré que les 11 PCH ont de grandes sommes d'argent de subvention, ont beaucoup de personnel et reçoivent des paiements importants Medicare Start Printed Page 61146, et devraient donc être inclus dans le modèle. Un intervenant a déclaré que les 11 ESCP ne devraient pas être exclus du modèle parce que ces hôpitaux ont établi des relations financières avec de nombreux hôpitaux communautaires qui leur confèrent un avantage financier et un avantage marketing., Ce commentateur a déclaré que si une ASFC est sélectionnée pour participer et possède l'un de ces hôpitaux exemptés, cette installation aura un avantage important sur les autres sites de service dans cette région, ce qui lui permettrait de commercialiser plus massivement et d'acheter de l'équipement amélioré, ce qui menacerait la viabilité d'autres programmes et réduirait l'accès et le choix des bénéficiaires de L'assurance-maladie ayant besoin de services de RT., Réponse. Le modèle de RO est conçu pour vérifier si les paiements d'épisodes éventuels au lieu des paiements traditionnels de FFS pour les services de RT réduiraient les dépenses D'assurance-maladie en permettant des économies pour L'assurance-maladie tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins.

Nous avons proposé d'exclure PCHs en raison des différences dans la façon dont ces hôpitaux sont payés par L'assurance-maladie. C'est-à-dire qu'ils ne sont pas payés au moyen de paiements FFS traditionnels (voir, d'une manière générale, les amendements à la sécurité sociale de 1983 (Pub. L.

98-21), la Loi sur L'équilibre budgétaire de 1997 (Pub. L. 105-33), et la loi Omnibus sur la réconciliation de 1989 (Pub.

L., 101-239)), et le modèle de RO est conçu pour tester et évaluer le passage des paiements FFS traditionnels aux paiements prospectifs basés sur des épisodes. En ce qui concerne la préoccupation du commentateur à l'égard de L'ESCP et de ses partenaires hospitaliers communautaires qui pourraient avoir un avantage financier et marketing, nous surveillerons le modèle de l'apparition de tels avantages, en surveillant les changements dans les modèles d'aiguillage., Sur la base de cette surveillance, si nous décidons de modifier les catégories exclues de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT, y compris PCHs, nous réviserions les critères D'inclusion du modèle de RO au moyen de règles futures sur les avis et les commentaires. Par conséquent, nous finalisons notre politique telle que proposée sans modification pour exclure de la participation du modèle RO tout PGP, centre de radiothérapie autonome ou HOPD qui est classé comme un hôpital de cancer exempté de PPS.

Commentaire. Un commentateur a suggéré que la SMC devrait exclure les hôpitaux communautaires uniques (CHS) et les hôpitaux dépendants de L'assurance-maladie (MDH)., Ces hôpitaux sont généralement ruraux, petits et fortement dépendants du financement de Medicare et/ou Medicaid. Ce commentateur ne croit pas qu'il serait approprié d'inclure ces hôpitaux dans le modèle RO, car cela pourrait avoir une incidence importante sur la viabilité financière de ces hôpitaux ou entraîner une réduction des services disponibles pour la communauté.

Réponse. Nous n'avons pas proposé d'exclure les entités MDH ou SCH du modèle RO parce que, contrairement à L'ACSS, ces entités sont des hôpitaux à service complet., Si les entités MDH et SCH estiment qu'elles sont admissibles à l'option de retrait de faible volume du modèle RO, veuillez vous référer à la discussion sur l'option de retrait de faible volume dans cette section de la règle finale pour plus d'informations. Nous surveillerons la mesure dans laquelle ces hôpitaux sont sélectionnés pour participer au Modèle, et nous surveillerons l'impact que le modèle de RO peut avoir sur ces types d'entités.

Commentaire. Un intervenant a demandé une exemption au Modèle RO pour les pratiques qui servent les populations défavorisées sur le plan socioéconomique., Ce commentateur a déclaré que ces pratiques ont tendance à avoir des coûts de soins plus élevés parce que les patients présentent des stades avancés de la maladie souvent en raison du manque d'accès aux services de prévention, et ces pratiques ne devraient pas être pénalisées en raison de circonstances qui sont hors de leur contrôle. Réponse.

Nous n'avons pas proposé d'exclure les pratiques qui servent les populations défavorisées sur le plan socioéconomique, et nous ne créerons pas d'exemption de cette nature pour le moment., Bien que nous comprenions les préoccupations du commentateur, nous croyons que la méthode de tarification du modèle de RO, grâce à l'expérience historique et aux ajustements de la combinaison de cas, tiendra compte des différences dans les modèles de soins historiques des participants aux RO et les caractéristiques démographiques de leurs populations de patients. Nous surveillerons l'effet que le modèle RO peut avoir sur les participants RO qui desservent ces populations., Commentaire. De nombreux commentateurs ont déclaré qu'un modèle de RO obligatoire présenterait des défis opérationnels, administratifs et financiers pour de nombreux fournisseurs de RT et fournisseurs de RT, et ont donc demandé une exemption de faible volume ou de difficulté pour permettre aux participants de se retirer du modèle de RO.

De nombreux intervenants n'étaient pas d'accord avec la décision de la CMS de ne pas inclure une exemption de participation au modèle pour les fournisseurs ou les fournisseurs, et ont demandé une exemption de participation au Modèle spécifiquement pour les fournisseurs et les fournisseurs à faible volume., Ces intervenants ont fait valoir que le fait de ne pas inclure une exemption de faible volume pourrait avoir des conséquences imprévues, telles que des fournisseurs plus petits et des fournisseurs qui subiraient des pertes financières importantes et qui pourraient mettre fin à leurs programmes en raison d'une baisse des paiements dans le cadre du modèle de RO. De plus, certains de ces intervenants ont suggéré que le modèle de RO devrait être limité aux grands groupes (30 médecins ou plus) et que le modèle devrait être limité aux grands hôpitaux avec des médecins employés., Quelques intervenants ont déclaré qu'une exemption de faible volume est essentielle dans un modèle de soins fondé sur le risque partagé et qu'elle devrait donc être incluse dans le modèle de RO. Un autre intervenant a appuyé la proposition de la CMS d'exclure les fournisseurs et fournisseurs D'ASC et de RT situés dans les territoires des États-Unis en raison du faible volume de services de RT qu'ils fournissent parce qu'il croit que ces fournisseurs et fournisseurs n'ont pas l'infrastructure et le soutien nécessaires pour réaliser des gains d'efficacité., Cependant, le commentateur a demandé à la CMS d'exclure complètement des fournisseurs de modèles et des fournisseurs qui ont fourni moins de 60 épisodes attribués au cours de la période 2015-2017, plutôt que de simplement apporter des ajustements à leurs paiements d'épisodes., Ce commentateur a ajouté que son analyse a révélé qu'il existe une variation considérable dans les dépenses d'épisodes par rapport aux montants de paiement pour les fournisseurs et les fournisseurs qui effectuent un très faible volume de RT, et le commentateur a soutenu que cette analyse suggère que les prix des épisodes pour ces fournisseurs et fournisseurs seraient très aléatoires et, par conséquent, très difficiles à gérer., Le commentateur a finalement conclu que l'exclusion de ces fournisseurs et d'autres fournisseurs à faible volume aurait une incidence minime sur le test du modèle de RO, mais que cela éviterait que ces fournisseurs et fournisseurs soient pénalisés de manière inappropriée en étant tenus de participer au Modèle.

Réponse. Nous apprécions les commentaires et les commentaires des commentateurs concernant les entités à faible volume dans le cadre du modèle RO. Nous comprenons les préoccupations des commentateurs concernant les défis administratifs, financiers et infrastructurels pour les fournisseurs à faible volume et les fournisseurs dans le cadre du modèle RO., En réponse aux commentaires des parties prenantes, nous finalisons notre proposition de participation obligatoire, avec une modification pour une option de retrait pour les entités à faible volume, que nous codifions À §€‰512.210(c).

Cette option permet à n'importe quel PGP, centre de radiothérapie autonome, ou HOPD de se retirer du modèle RO, SI dans l'année civile la plus récente avec des données d'épisode disponibles, l'entité fournit moins de 20 épisodes dans un ou plusieurs des CBSA sélectionnés au hasard pour la participation. Veuillez consulter la fin de cette section pour plus d'informations sur l'option de désinscription à faible volume.,Commencer la page imprimée 61147 en ce qui concerne les commentateurs qui ont suggéré que le modèle RO devrait être limité aux grands groupes (30 médecins ou plus), nous aimerions noter que la plupart des fournisseurs de RT et des fournisseurs ont moins de 30 oncologues, ce nombre ne constituerait donc pas un seuil réalisable pour le modèle RO. Nous sommes en partie d'accord avec le commentateur qui a suggéré d'ajouter une exclusion des entités avec moins de 60 épisodes sur toute la période de référence de trois ans., Nous nous concentrons sur les entités avec moins de 20 épisodes au cours de la dernière année avec des données de réclamations disponibles, et nous pensons que cela correspond à la suggestion de ce commentateur., Cependant, au lieu d'exclure de telles entités, nous croyons que le fait de permettre aux entités ayant moins de 20 épisodes de se désinscrire permet d'atteindre le bon équilibre en permettant aux très petites entités de se désinscrire si elles croient que le fardeau de la participation au Modèle l'emporterait sur la possibilité d'avantages de la participation au modèle (par exemple, la possibilité d'améliorer les soins ou d'augmenter les paiements), tout en maintenant une variété de types de participants dans le modèle de RO afin de promouvoir la généralisation (dans la mesure du possible) de tout résultat d'impact.

En outre, comme indiqué à la section III. C. 6.,e (4), nous n'appliquons pas de rajustements aux paiements D'épisodes de RO pour les participants qui ont moins de 60 épisodes au cours des trois dernières années de données.

Ainsi, l'option de désinscription pour les entités de moins de 20 épisodes s'aligne sur le seuil fixé pour les ajustements de l'expérience historique et de la combinaison de cas., L'option de désinscription à faible volume vise à permettre aux participants au RO qui fournissent un petit volume de services de RT dans les CBSA sélectionnés pour participer au modèle de se désinscrire s'ils le souhaitent compte tenu de l'investissement requis pour mettre en œuvre le modèle par rapport à l'avantage de participer au modèle pour une fréquence limitée de services de RT. Commentaire. Certains commentateurs ont suggéré que la SMC applique le seuil de faible volume du MIPS ou l'exemption de faible volume du modèle de la CJR comme seuils de participation de faible volume pour la participation obligatoire du modèle de RO., Réponse.

Pour la période de rendement de 2020 du MIPS, le seuil de faible volume du MIPS exclut de la définition d'un clinicien admissible au MIPS un clinicien, un groupe ou un groupe d'entités admissibles qui, au cours de la période de détermination du MIPS (comprenant deux segments de 12 mois du 10/1/18 au 30/9/19 et du 10/1/19 au 30/9/20), a autorisé des frais pour des services professionnels couverts inférieurs ou égaux à 90 000$, fournit des services professionnels couverts à 200 ou moins Medicare Part B-personnes inscrites, ou fournit 200 Services professionnels couverts ou moins aux personnes inscrites à Medicare Part B., Les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT ont tendance à voir un plus petit nombre de patients, mais à un prix par patient plus élevé que le clinicien admissible au MIPS moyen. Par conséquent, nous estimons que l'utilisation du seuil de faible volume du MIPS comme seuil de participation obligatoire au Modèle RO entraînerait une réduction de près de 50% du nombre de participants au RO. Comme indiqué à la section III.

C.3.d de cette dernière règle, le nombre de participants au RO doit rester supérieur à un certain niveau afin de conserver un pouvoir statistique pour l'évaluation du modèle et de générer des économies suffisantes., Nous finalisons notre proposition de participation obligatoire, avec une modification pour une option de retrait pour les entités à faible volume, comme décrit dans cette règle finale. Semblable à la politique du modèle CJR, cette option permettrait à tout PGP, centre de radiothérapie autonome ou HOPD qui fournit moins de 20 épisodes au cours de la dernière année avec des données sur les réclamations disponibles dans un ou plusieurs des CBSA sélectionnés au hasard pour la participation de se retirer du modèle RO, s'ils le souhaitent. Pour plus d'informations sur cette politique finale, veuillez consulter cette section de cette règle., Il existe des différences notables entre les options de désinscription à faible volume des modèles CJR et RO.

La Politique de faible volume du modèle CJR était une option d'opt-in unique pour les participants, tandis que le modèle RO rendra l'option d'opt-out à faible volume disponible pour les participants admissibles chaque année, avant chaque année du modèle. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons, avec une modification, nos dispositions proposées sur les exclusions des participants du modèle RO. Comme proposé, nous finalisons notre politique, et codifions À §€‰512.,210 (b), pour exclure de la participation au Modèle RO tout PGP, centre de radiothérapie autonome ou HOPD qui fournit des services de RT uniquement dans le Maryland.

Fournit des services de RT uniquement dans le Vermont. Fournit des services de RT uniquement dans les territoires américains. Est classé comme un centre de chirurgie ambulatoire (ASC), un hôpital d'accès critique (CAH) ou un hôpital de cancer exempté du système de paiement éventuel (PPS).

Ou participe ou est identifié par CMS comme étant admissible à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie., En réponse aux commentaires du public, nous finalisons avec une modification notre proposition concernant la participation obligatoire au Modèle. Un PGP, un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD qui serait autrement tenu de participer au Modèle RO en vertu du §€‰512.210(a) peut choisir de se retirer du modèle RO sur une base annuelle si le PGP, un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD fournit moins de 20 épisodes dans toutes les ASC sélectionnées pour participer à L'année civile la plus récente avec les données disponibles sur les réclamations. Nous codifions cette politique modifiée au §€‰512.,210(c) de la règle finale.

Le volume d'épisodes de chaque participant au RO sera évalué au niveau du NIF et du NCC dans toutes les ZEC choisies au hasard pour la participation, et non en fonction du nombre d'épisodes qu'un participant au RO fournit dans une seule ASFC. Par exemple, si un participant au RO a fourni 30 épisodes dans deux CBSA différentes et que les deux CBSA sont sélectionnés pour participer au modèle, le participant au RO ne serait pas admissible à l'option de retrait de faible volume, même si le participant au RO a fourni moins de 20 épisodes dans chacune de ces CBSA., Toutefois, si un participant au RO n'a fourni que 15 épisodes dans une seule ASFC sélectionnée pour participer au Modèle, ce participant au RO serait alors admissible à l'option de refus de faible volume. Les participants au RO qui sont admissibles à l'opt-out à faible volume peuvent toujours choisir de participer au modèle, car nos données montrent que bon nombre de ces fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT peuvent voir des paiements accrus (par rapport aux paiements historiques) et des améliorations de la qualité des soins dans le cadre du modèle RO malgré un faible volume d'épisodes., Par conséquent, nous croyons qu'il est important de leur donner la possibilité de participer au Modèle RO s'ils le souhaitent.

Avant le début de chaque RO modèle PY, nous déterminerons quels participants RO seraient admissibles à se retirer du modèle (y compris les paiements du modèle RO et les exigences de participation) en fonction des données les plus récentes disponibles sur les demandes de remboursement. Pour PY1 (du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021), nous utiliserons les données des épisodes 2019, pour PY2 (du 1er janvier 2022 au 31 décembre 2022), nous utiliserons les données des épisodes 2020, etc., Les données les plus récentes sur les épisodes sont deux ans retirés de la période à laquelle elles s'appliquent pour deux raisons. Premièrement, comme décrit dans la section méthodologie de tarification à la section C.

III.6, Si un épisode de RO chevauche des années civiles, l'épisode de RO et ses réclamations sont comptabilisés dans l'année civile pour laquelle le service de planification de traitement initial est fourni. Cela signifie qu'un RO épisode pourrait porter 89 jours dans la prochaine année. Deuxièmement, nous autoriserons au moins un mois d'épuisement des demandes après la fin de tous les épisodes de RO., Il n'est pas nécessaire de prolonger le délai d'expiration des demandes, car l'option de retrait de faible volume est basée sur un début de comptage page imprimée 61148 des épisodes complets et non sur le volume des services pendant ces épisodes D'or.

Pour ces raisons, les données les plus récentes sur les épisodes sont retirées de deux ans de la période à laquelle elles s'appliquent. L'élargissement de la période d'évaluation à plusieurs années éliminerait encore davantage l'option de retrait des habitudes de pratique actuelles. Nous utiliserons uniquement l'année la plus récente avec les données disponibles sur les réclamations plutôt qu'une base de référence de trois ans pour identifier les participants à faible volume D'or., Cette politique nous permettrait de mieux reconnaître les participants au RO à faible volume au fil du temps et d'éviter de créer un opt out permanent pour les nouvelles entités.

Dans le même temps, nous voulons minimiser la possibilité que les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT soient incités à créer un nouvel identifiant de facturation chaque année pour sortir du modèle. Par conséquent, nous surveillerons ce scénario en examinant si les nouveaux Tin/CCN dans la zone géographique du modèle ont la même adresse qu'un TIN/CCN précédent pour nous assurer que notre politique répond à son intention. L'admissibilité à l'option de retrait sera évaluée annuellement., Un participant peut être admissible à l'option de retrait dans une année de performance, mais pas dans une autre.

Au moins 30 jours avant le début de chaque PY, nous aviserons les participants admissibles à l'option de désinscription car elle concerne cette PY à venir. Les participants au RO admissibles à se retirer du modèle du RO doivent attester de leur intention de se retirer du modèle avant le début de l'AJ applicable (c'est-à-dire au plus tard le 31 décembre de l'AJ précédent dans lequel le retrait aurait lieu)., Nous fournirons d'autres instructions sur la soumission de cette attestation par le biais de canaux de communication sous-réglementaires, tels que des webinaires spécifiques au Modèle et le site Web du modèle RO. Ce processus serait répété avant chaque année de performance du modèle.

Cela pourrait faire en sorte que certains participants au RO soient admissibles à l'option de retrait certaines années et non d'autres, c'est-à-dire qu'un participant au RO pourrait être en mesure de se retirer au cours d'une année et être ensuite tenu de participer l'année suivante., Nous aviserons les participants pour leur rappeler de vérifier leur admissibilité à l'option de retrait avant chaque année de performance. D. Unité géographique de sélection Nous avons proposé, aux pages 84 FR 34495 à 34496, que l'unité géographique de sélection pour le modèle RO soit les zones statistiques de base de L'OMB.

En raison des limites des données géographiques sur les demandes d'assurance-maladie, nous avons proposé de lier les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT à une ASFC en utilisant le Code postal à cinq chiffres de l'endroit où les services de RT sont fournis. Cela nous permettra d'identifier les participants au RO (voir la section III. C.3.,c de la règle proposée et de cette règle finale pour une discussion des exclusions des participants du modèle RO pour les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT que nous avons proposé d'exclure de ce modèle) tout en utilisant toujours L'ASFC comme unité géographique de sélection.

Nous avons proposé de codifier le terme  € œCore-Based Statistical Area (ASFC) au § € ‰ 512.205 de nos règlements. La règle proposée explique que les CBSA sont définies par le Bureau de la gestion et du Budget et publiées le Census.gov.,[] Une ASFC est une zone géographique statistique d'au moins 10 000 habitants, qui comprend un ou des comtés Ancrés dans au moins un noyau (zone urbanisée ou grappe urbaine), plus des comtés adjacents ayant un degré élevé d'intégration sociale et économique avec le noyau (tel que mesuré par les liens de navettage avec les comtés contenant le noyau)., Les CBSA sont idéales pour les analyses statistiques parce qu'elles sont suffisamment nombreuses pour permettre une évaluation solide et qu'elles sont également suffisamment importantes pour réduire le nombre de participants au RO à proximité d'autres fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT qui ne seraient pas tenus de participer au Modèle., Les EAC ne comprennent pas les régions rurales extrêmes, mais il y a très peu de fournisseurs de EAC et de fournisseurs de eac dans ces régions, de sorte que, si elles sont incluses, les zones ne généreraient probablement pas suffisamment d'épisodes pour être incluses dans l'analyse statistique. De plus, les EAC contiennent des fournisseurs de eac et des fournisseurs de eac ruraux désignés par la SMC et L'Administration des ressources et des Services de santé (HRSA).

Par conséquent, les CBSA tiendraient compte de la diversité des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT qui pourraient être touchés par le modèle de RO, et, par conséquent, nous n'avons pas proposé d'inclure les zones géographiques autres que celles de l'ASFC dans le test du modèle de RO., Toutefois, comme il est indiqué dans la règle proposée, la plupart des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT peuvent ne pas savoir dans quelle ASFC ils fournissent des services de RT. Afin de simplifier le processus de notification pour informer les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT qu'ils fournissent ou non des services de RT dans une ASFC sélectionnée pour la participation, nous avons proposé d'utiliser le Code postal à cinq chiffres d'un fournisseur de RT ou de L'emplacement du service du fournisseur de RT figurant sur les demandes de remboursement du fournisseur de RT ou du fournisseur de RT présentées à la CMS pour les relier aux CBSA sélectionnés pour la participation et aux CBSA sélectionnés pour la comparaison selon le modèle., Comme il est expliqué dans la règle proposée, tous les Codes postaux à cinq chiffres ne relèvent pas entièrement des limites délimitées par L'ASFC, ce qui fait que certains Codes postaux à cinq chiffres sont attribués à deux ASFC différentes. Environ 15% (15%) des Codes postaux à cinq chiffres ont des parties de leurs adresses situées dans plus d'une ASFC.

Si chaque Code postal était attribué uniquement à l'ASFC avec la plus grande partie des emplacements de livraison, environ 5% de tous les emplacements de livraison dans les Codes postaux seraient attribués à une autre ASFC., Plutôt que d'augmenter le fardeau des fournisseurs de soins de santé en exigeant la présentation de données géographiques plus détaillées par les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT, nous avons proposé d'attribuer le Code postal complet à cinq chiffres à l'ASFC lorsque le code postal comporte la plus grande partie du total des adresses (adresse d'affaires, de résidence et autres) de sorte que chaque Code postal à cinq chiffres soit clairement lié à une géographie unique de L'ASFC ou d'une autre région., Dans le cas où la portion du nombre total d'adresses dans le Code postal à cinq chiffres est égale pour l'ensemble des CBSA et ne peut pas être utilisée pour établir le lien, nous avons proposé que la plus grande partie des adresses d'affaires aurait priorité pour lier le Code postal à cinq chiffres à L'ASFC. Nous avons proposé d [] utiliser un Code postal à cinq chiffres pour la passerelle de lâ € ™ ASFC que lâ € ™ on trouve dans le fichier zip du logement et du développement urbain (HUD) pour relier chaque Code postal à cinq chiffres à une seule ASFC., Le fichier HUD ZIP to ASFC Crosswalk répertorie les Codes postaux (qui proviennent du United States Postal Service) qui correspondent aux CBSAs (qui sont des zones géographiques du Bureau du recensement) dans lesquelles ces Codes postaux existent, ce qui permet de relier ces deux méthodes d'identification géographique. Nous avons indiqué dans la règle proposée que nous croyions que le fait de lier un Code postal à cinq chiffres à une seule ASFC n'aurait pas d'incidence importante sur les estimations statistiques pour le modèle RO., De plus, nous croyons que l'utilisation du Code postal à cinq chiffres d'un emplacement de service pour déterminer si un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT doit participer au Modèle évitera le fardeau potentiel du fournisseur de RT ou du fournisseur de RT en évitant une exigence supplémentaire qu'il soumette des réclamations à l'aide de renseignements géographiques plus détaillés.

Nous avons proposé de fournir un outil de recherche qui comprend tous les Codes postaux à cinq chiffres liés aux CBSA sélectionnés pour la participation conformément à notre Politique de sélection de la page de départ imprimée 61149 décrite dans cette règle finale. Cet outil sera disponible sur le site Web du modèle RO, tel que proposé., Dans la règle proposée, nous avons discuté de la façon dont l'utilisation des CBSA pour identifier les participants au RO permettrait à la CMS d'analyser des groupes de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT dans les régions sélectionnées pour participer au Modèle et de les comparer à des groupes de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT ne participant pas au Modèle (84 FR 34496). Dans la mesure où les CBSA agissent comme des marchés ou représentent des marchés, ces analyses de groupe permettraient aux CMS d'observer les effets potentiels du marché au niveau du groupe.

Nous avons trouvé que les effets au niveau du groupe étaient importants en tant que Contexte pour comprendre les résultats d'autres modèles testés en vertu de l'article 1115a de la loi., Par exemple, les intervenants se sont demandé si un modèle modifiait le volume global des services liés au modèle spécifique dans un domaine donné. Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous ne pourrons pas aborder cette question pour le modèle RO sans utiliser une zone géographique comme unité d'analyse. En ce qui concerne la sélection des eACC pour la participation et les comparateurs dans le cadre du modèle, nous avons proposé d'utiliser un plan d'échantillonnage stratifié basé sur les plages observées de dénombrements d'épisodes dans les eACC à l'aide des données sur les réclamations des années civiles 2015-2017., Nous avons proposé de randomiser ensuite les CBSA dans chaque strate en groupes participants et de comparaison jusqu'à ce que le nombre ciblé d'épisodes RO dans chaque groupe de CBSA nécessaires pour un test de robust [] du modèle soit atteint.

Nous avons noté que l'objectif principal de l'évaluation est d'estimer l'impact du modèle dans toutes les organisations participantes., Des échantillons de plus grande taille réduisent les chances que l'évaluation produise des erreurs, c'est-à-dire qu'ils ne montrent aucun effet lorsqu'un effet est effectivement présent (par exemple, lorsqu'un détecteur de fumée ne sonne pas d'alarme même si de la fumée est effectivement présente) ou qu'ils montrent un effet lorsqu'aucun effet n'est réellement présent (par exemple, lorsqu'un détecteur de fumée sonne une alarme qui suggère que de la fumée est détectée alors qu'il n'y a pas réellement de fumée). Étant donné que nous avons proposé d'échantillonner environ 40 p. 100 de tous les épisodes de RO admissibles dans les ASC admissibles à l'échelle nationale (tel que discuté à la section III.

C.,5 de la proposition de règle, et cette règle finale), nous croyons que nous devrions être suffisamment alimenté (c'est la taille de l'échantillon et la taille de l'effet du Modèle sont tous les deux assez grand à un niveau de signification) de manière à montrer l'impact du Modèle., Le groupe de comparaison serait composé de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT provenant d'ASC randomisées dans les mêmes strates que les participants au RO sélectionnés du groupe de participants, ce qui donnerait un groupe de comparaison d'un nombre à peu près égal d'ASC et d'épisodes que dans le groupe de participants, ce qui permettrait d'évaluer les effets du modèle D'ASC. Nous avons proposé que les strates soient divisées en cinq quintiles en fonction du nombre total d'épisodes au sein d'une ASFC donnée., La stratification améliorerait l'équilibre entre les CBSA sélectionnés pour la participation et les CBSA sélectionnés pour la comparaison en limitant le nombre inégal de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT et d'épisodes au sein des CBSA sélectionnés pour la participation et des CBSA sélectionnés pour la comparaison qui pourraient résulter d'un simple échantillon aléatoire. Nous avons proposé que si une ASFC était sélectionnée au hasard dans le groupe de participants, les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT qui fournissent des services de RT dans cette ASFC sélectionnée pour la participation seraient des participants de RO., Si l'ASFC était attribuée au hasard au groupe de comparaison, les fournisseurs et fournisseurs qui fournissent des services de RT dans cette ASFC sélectionnée pour la comparaison ne seraient pas des participants au RO, mais les revendications qu'ils génèrent et les épisodes construits à partir de ces revendications seraient utilisés dans le cadre de l'évaluation du modèle du RO., Comme il est mentionné dans la règle proposée, après avoir déterminé le cadre d'échantillonnage, nous avons effectué les calculs de puissance nécessaires (tests statistiques pour déterminer la taille minimale de l'échantillon des participants et des groupes de comparaison dans le modèle, conçus afin de produire des résultats robustes et fiables) en utilisant les demandes D'assurance-maladie FFS du 1er janvier 2015 au 31 décembre 2017, pour construire des épisodes, puis identifier une taille d'échantillon suffisante pour que les résultats soient précis et fiables., Nous avons indiqué dans la règle proposée que nous avons déterminé qu'environ 40 p.

100 des épisodes admissibles (dont il est question à la section III.C.5 de la règle proposée et à la présente règle finale) dans les ZEC admissibles à l'échelle nationale permettraient un test rigoureux du modèle de RO qui produirait des résultats d'évaluation dont nous pouvons être sûrs qu'ils reflètent exactement ce qui s'est réellement passé dans le test du modèle. Nous avons également déclaré que cette taille limiterait le nombre d'épisodes attendus dans le groupe de participants à un maximum de ce qui est nécessaire pour un test statistique robuste des impacts projetés du modèle., La règle proposée expliquait que l'utilisation de Zec stratifiés sélectionnés au hasard permettrait de s'assurer que les ZEC sélectionnés pour la participation et les ZEC sélectionnés pour la comparaison contiennent chacun environ 40% de tous les épisodes admissibles à l'échelle nationale. Nous avons proposé que les EEC sélectionnées pour la comparaison servent à évaluer l'incidence du modèle D'or sur les dépenses, la qualité et l'utilisation.

De plus, nous avons proposé que les CBSA soient sélectionnées au hasard et que les Codes postaux liés aux CBSA sélectionnés pour la participation soient publiés sur le site Web du modèle RO une fois la règle finale affichée., Voici un résumé des commentaires que nous avons reçus au sujet de l'unité géographique de sélection proposée et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire. Quelques commentateurs croyaient qu'environ 40% des épisodes constituaient plus qu'un test et quelques-uns ont demandé une réduction de l'échelle du modèle proposé.

La SMC a reçu de nombreux commentaires concernant la taille proposée du modèle de RO, où la SMC a proposé d'inclure environ 40% des épisodes dans le modèle., Tous les commentateurs qui ont soumis des commentaires sur cette question étaient opposés à la taille du modèle, et de nombreux commentateurs ont suggéré que la taille du modèle devrait être réduite d'environ 40% de tous les épisodes admissibles par année. Ces commentateurs ont suggéré de nombreuses solutions de rechange à la proposition de la SMC d'inclure environ 40% de tous les épisodes admissibles, dont la plupart suggéraient une fourchette de 7% à 25% des épisodes à inclure dans le modèle. Certains ont suggéré une entrée progressive de participants supplémentaires au RO au cours du modèle., Réponse.

Compte tenu de la demande de certains commentateurs publics pour une taille réduite du modèle tout en garantissant un échantillon suffisant pour une évaluation robuste, nous avons déterminé qu'une échelle réduite d'environ 40% des épisodes admissibles à environ 30% des épisodes admissibles est suffisante pour produire des résultats d'évaluation robustes pour le modèle finalisé. En exigeant qu'environ 30% des épisodes admissibles soient inclus dans le modèle, nous nous attendons à pouvoir détecter une économie de 3,75% ou plus à un niveau de Signification de 0,05 et avec une puissance de 0,8., Sur la base des commentaires reçus, nous finalisons la portée proposée du Modèle À §€‰512.210(d) avec modification pour refléter une échelle réduite à environ 30 pour cent des épisodes admissibles., Nous notons que cette décision est étayée par des calculs de puissance supplémentaires intégrant des données sur les épisodes mises à jour à partir des données sur les demandes de FFS de 2016-2018 qui n'étaient pas disponibles pour une analyse fiable au moment de la règle proposée, mais qui sont devenues disponibles à l'automne 2019 afin de commencer à imprimer la Page 61150confirmer la pertinence de la taille minimale de l'échantillon qui incorporerait la conception finalisée du modèle RO. Commentaire.

De nombreux commentateurs se sont opposés à la participation obligatoire des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT situés dans un échantillon aléatoire de zones statistiques de base (CBSA)., Un intervenant craignait que la sélection aléatoire des participants ne tienne pas compte des populations bénéficiaires vulnérables ou des fournisseurs et fournisseurs vulnérables. Un autre intervenant s'est dit préoccupé par la possibilité que certains fournisseurs de RT et certains sites de fournisseurs de RT soient sélectionnés dans le Modèle et par les réductions de paiement potentielles auxquelles ils pourraient être confrontés en raison du modèle, ce qui les empêcherait de subventionner davantage d'emplacements ruraux qui ne couvrent actuellement pas les coûts des soins.,e et cette dernière règle, en raison des préoccupations concernant le fait qu'un modèle volontaire soit assujetti. (1) à un biais de sélection allant de la participation limitée à la participation nulle de la part de HOPDs.

(2) à une exigence de portée géographique encore plus grande pour un modèle avec participation facultative afin de tenir compte du biais projeté et des taux de participation plus faibles. (3) à la capacité d'un tel modèle avec participation facultative de réaliser des économies. Et (4) à une probabilité réduite de détecter de manière fiable le changement pour appuyer l'expansion du modèle, nous avons proposé d'exiger la participation des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT situés dans un échantillon aléatoire de zones statistiques de base (CBSA).,la participation obligatoire des fournisseurs et des fournisseurs choisis au hasard fait en sorte que les résultats de l'évaluation concernant le modèle de RO seront solides (à la fois fiables, car les effets sur les économies que nous constaterions ne sont pas dus au hasard et ne sont pas biaisés en raison de la sélection de participants qui ne sont pas représentatifs de tous les fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT), de sorte que ces résultats peuvent permettre à l'actuaire en chef de la SMC de certifier que l'expansion du modèle réduirait (ou n'entraînerait pas d'augmentation) des dépenses de programmes nettes à l'avenir si le Ministère choisit de poursuivre l'expansion en vertu de l'alinéa 1115A c) de la loi., Par conséquent, nous ne modifierons pas notre proposition visant à sélectionner au hasard les ASC pour identifier les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT qui sont tenus de participer au Modèle au moyen d'un plan d'échantillonnage stratifié.

Le bien-être des patients potentiellement vulnérables est toujours une préoccupation primordiale pour SMC. À ce titre, nous examinerons et surveillerons les populations vulnérables ainsi que les fournisseurs et les fournisseurs afin de détecter toute conséquence involontaire de la sélection aléatoire des participants au RO dans le modèle., CMS s'attend à ce que les paiements aux fournisseurs et aux fournisseurs dans le cadre du modèle de RO couvrent de manière appropriée les coûts des opérations standard et les bénéfices pour les fournisseurs et les fournisseurs de RT. Nous apprécions la possibilité de cas où les fournisseurs RT et les fournisseurs sont cross-subventionner les finances des emplacements à haut revenu à des emplacements à faible revenu, mais ce n'est pas directement sous CMS control—ce sont des pratiques de financement externe qui CMS n'a pas autorité sur., HHS a d'autres programmes qui aident à financer les populations et les fournisseurs potentiellement vulnérables (tels que les programmes HRSA pour les personnes vulnérables et mal desservies).

De plus, pour certains fournisseurs de RT à faible volume et fournisseurs de RT, nous offrons une option de retrait à faible volume, comme indiqué à la section III.C.3.c de la présente règle finale. Commentaire. Certains intervenants se sont dits préoccupés par le fait que l'utilisation de zones statistiques de base (ZSC) pour identifier les participants au RO pourrait avoir des conséquences imprévues, comme le choix des "gagnants et des perdants" sur les marchés., Ces commentaires portaient en grande partie sur le "chevauchement des patients" et l'incitation potentielle pour les patients à voyager, selon leur préférence, afin de voir un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT qui soit est un participant au RO, soit un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT non sélectionné pour participer au Modèle.

Les commentaires semblent suggérer que tous les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT dans un marché particulier soient sélectionnés pour participer ou non aux RO., Un intervenant a déclaré que les patients pourraient être affectés négativement par le modèle, car les bénéficiaires qui cherchent des services de RT dans les Codes postaux inclus doivent également participer au modèle ou se rendre dans une zone géographique non incluse dans le modèle pour les soins (peu importe leur capacité à le faire)., Un commentateur s'inquiétait des différences potentielles entre les CBSA sélectionnés pour la participation et les CBSA sélectionnés pour la comparaison en ce qui concerne le traitement du cancer de la prostate s'il y avait une incidence inégale des cas de cancer de la prostate entre les participants RO et les comparators—le commentaire a cité les "niveaux plus élevés de la technologie",, Le commentateur était également préoccupé par la possibilité pour les patients à faible risque d'être utilisé comme référence dans les CBSA comparatifs alors que les patients à risque plus élevé seraient dans les CBSA sélectionnés pour la participation, en particulier en ce qui concerne la race. Un intervenant était tout à fait d'accord avec le processus de randomisation géographique proposé, déclarant que le processus proposé était équitable et impartial. Un commentateur a suggéré que les paiements neutres pour le site soient appliqués à tous les fournisseurs de RT et à tous les fournisseurs de RT et ne limitent pas cette modification de paiement aux quelque 40 pour cent proposés des ACB sélectionnés pour la participation., Réponse.

Lors de la conception du modèle, un principe moteur pour nous était la possibilité pour les patients de continuer à accéder à des soins de haute qualité. Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée et dans cette règle finale, il y a des compromis à considérer dans la conception d'un modèle en ce qui concerne l'Unité de sélection. Le mélange de préoccupations et de soutien à l'égard de la conception proposée, tel qu'exprimé dans les commentaires décrits ici, est une preuve supplémentaire de ces compromis.

Nous ne disposons pas de données qui délimitent définitivement les marchés des services RT., Cependant, nous croyons qu'en adoptant les CBSA comme procurations pour ces marchés, nous parviendrons à un équilibre raisonnable entre les compromis soulevés par les commentateurs et discutés dans la règle proposée. Dans la mesure où les CBSA agissent comme des marchés ou représentent des marchés, ces analyses de groupe permettraient aux CMS d'observer les effets potentiels du marché au niveau du groupe. Nous avons trouvé que les effets au niveau du groupe étaient importants en tant que Contexte pour comprendre les résultats d'autres modèles testés en vertu de l'article 1115a de la loi.

Veuillez voir la section III.C.3.d pour une discussion sur les CBSA en tant que marchés en raison de leur degré élevé d'intégration sociale et économique., Parce que les CBSA peuvent produire des effets semblables à ceux du marché, CMS estime que les CBSA sont la meilleure option disponible pour la sélection de la participation RT. Nous avons partagé les préoccupations avec les commentateurs quant au fait que le choix de certaines CBSA peut créer des situations particulières, comme un système de santé ayant des pratiques dans plusieurs endroits ou ceux situés près de la frontière d'une ASFC. Nous comprenons la préoccupation que le modèle pourrait entraîner des systèmes de santé ayant à la fois des participants et des non-participants, car cela pourrait entraîner un fardeau supplémentaire pour ces systèmes en termes de facturation et de capacité à gérer les patients., Cette question Est l'un de ces compromis dans la conception du modèle.

Nous avons déterminé que certains systèmes auraient des emplacements fournissant des services de RT qui connaissent les conditions du modèle en tant que participant au RO et d'autres emplacements fournissant des services de RT qui ne sont pas des participants au RO. Nous avons choisi les CBSA pour tenter de minimiser le nombre de ces événements. Nous tenons également à souligner que les épisodes sont attribués à une seule ASFC au moyen du Code postal du fournisseur de RT qui a fourni le service de planification qui a déclenché l'épisode de RO., Nous croyons que l'utilisation de la randomisation stratifiée minimisera les problèmes potentiels de sélection et les conséquences imprévues, y compris d'autres déséquilibres potentiels dans le type de cancer (et la modalité correspondante) ou le risque pour le patient.

Nous pouvons identifier et rendre compte des déséquilibres observés qui peuvent résulter de la sélection randomisée dans l'évaluation. Le Modèle (et ses exclusions) ont été conçus pour minimiser les conséquences potentielles. Nous finalisons l'adoption des CBSA comme unité géographique de sélection dans le modèle RO., Nous cherchons à soutenir les droits des patients de L'Assurance-Maladie de demander des soins où ils le souhaitent.

Nous ne croyons pas que les changements dans les paiements aux fournisseurs de soins de santé dans le modèle des RO justifieraient ou conduiraient les bénéficiaires à se rendre dans des ASC entièrement différentes pour demander des soins aux RO, ce qui implique des traitements fréquents sur une courte période. Nous avons conçu le modèle avec les CBSA pour empêcher les participants aux RO de transférer les patients qui nécessitent des soins plus coûteux vers un site de service qui ne serait pas inclus dans le modèle RO., Les CBSA sélectionnés pour la participation seront dans des endroits distincts, et nous croyons que les effets potentiels sur les coûts des patients ne seraient pas substantiels. Compte tenu de ces faits et de la fréquence requise pour les traitements de radiothérapie, nous ne croyons pas que le modèle de RO inciterait les bénéficiaires à éviter les participants aux RO.

En d'autres termes, nous ne croyons pas que le modèle de RO créerait une situation dans laquelle les bénéficiaires choisiraient systématiquement de recevoir des services de RT d'un fournisseur de RT ou d'un fournisseur auprès duquel ils ne demanderaient pas autrement des soins en l'absence du modèle., Nous croyons que la rémunération que nous offrons dans le cadre de ce modèle est équitable et que cela ne devrait pas affecter les endroits où les bénéficiaires cherchent des services de RT. L'inclusion d'environ 30% (ou plus) de tous les fournisseurs de RT et de tous les fournisseurs pendant une période de temps limitée dans le modèle de RO ne constitue pas un changement de programme, mais un test de modèle., Afin de tester l'effet des paiements dans le modèle RO pour déterminer s'ils réduisent les coûts tout en maintenant et/ou en améliorant la qualité des soins et les résultats pour les patients, nous croyons que l'utilisation d'un cas (participant) et d'un contrôle (non-participant) fournira la comparaison la plus significative. Nous avons conçu le modèle de façon à inclure une taille d'échantillon limitée (c'est-à-dire environ 30% des épisodes admissibles à l'échelle nationale), tout en veillant à la fois à une taille d'échantillon suffisante et à un pouvoir suffisant pour produire des données robustes pouvant fournir des preuves pour certifier le modèle à l'avenir si le ministère le souhaite., Commentaire.

Quelques commentateurs nous ont encouragés à permettre au public de formuler des commentaires sur les ASC choisies pour participer au modèle de RO. Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs quant à la possibilité de formuler des commentaires sur des CBSA particulières sélectionnées pour la participation, mais ces commentaires ne relèvent pas de la portée de notre politique proposée.

Nous tenons à préciser que nous utiliserons les plus récemment disponibles HUD USPS ZIP Code Crosswalk fichiers (https://www.huduser.gov/â nous vous invitons à nous contacter pour plus d'informations.,html # data) pour lier un nouveau Code postal à cinq chiffres à une ASFC de la manière décrite à la section III. C. 3.D.

Actuellement, les fichiers HUD USPS ZIP code Crosswalk sont mis à jour trimestriellement. Si le fichier de passerelle de codes postaux HUD USPS le plus récemment disponible relie des Codes postaux supplémentaires à cinq chiffres aux CBSA sélectionnés pour la participation, nous ajouterons ces Codes postaux aux Codes postaux inclus dans le modèle. L'outil de recherche qui comprend tous les Codes postaux à cinq chiffres liés aux CBSA sélectionnés pour la participation sera mis à jour avec les codes postaux supplémentaires., Une fois qu'un Code postal à cinq chiffres est attribué à une ASFC sélectionnée pour participer en vertu du modèle, il ne sera pas retiré de la liste des Codes postaux inclus.

Commentaire. Quelques commentateurs craignaient que la conception du modèle ne puisse pas inclure un nombre suffisant de centres de thérapie par faisceau de protons (PBT) pour pouvoir détecter adéquatement l'impact du modèle sur les centres de protons isolés., Réponse. L'évaluation du modèle de RO s'intéressera principalement aux effets du modèle sur les dépenses globales et la qualité des soins pour tous les services de RT inclus au niveau de la population, et non aux effets sur une modalité de RT par rapport à une autre., Bien que certaines analyses d'évaluation futures puissent inclure des différences de coûts et de qualité par modalité, nous n'établirons aucune estimation d'impact sur le coût ou la qualité lorsque nous ne disposons pas d'un échantillon approprié de pratiques ou d'épisodes parmi les participants et les comparateurs non participants, étant entendu que les différences que nous pourrions observer seront observationnelles et non causales.

Commentaire. Un commentateur a demandé à la CMS de publier en ligne une liste explicite des fournisseurs de RT exclus et des fournisseurs de RT, y compris leurs noms, adresses et INM pour s'assurer qu'il n'y a pas de confusion au sujet des fournisseurs et fournisseurs exclus., Ce commentateur a ajouté qu'il est important pour les participants professionnels d'avoir une liste approuvée par la SMC qui indique clairement quels fournisseurs de RT et fournisseurs de RT sont exclus malgré le fait qu'ils se trouvent dans un Code postal sélectionné pour le modèle de RO. Réponse.

Nous apprécions la suggestion du commentateur. Un outil de recherche qui comprend tous les Codes postaux à cinq chiffres liés aux CBSA sélectionnés pour la participation conformément à notre Politique de sélection finalisée décrite dans cette règle finale se trouve sur le site Web du modèle RO (https://innovation.CMS.,gov/​initiatives/​radio-oncologie-modèle/​). Cet outil permettra aux entités incluses qui fournissent des services de RT de déterminer si elles sont incluses ou exclues du modèle de RO en fonction de leur site de service.

Nous nous abstiendrons d'inclure des informations d'identification personnelle de médecins spécifiques dans la publication des fournisseurs de RT et des fournisseurs sélectionnés pour participer., Nous pensons que les entités concernées au sein de codes postaux participants sélectionnés seront déjà au courant si elles répondent aux critères d'exclusion du modèle (par exemple, si elles sont des hôpitaux de cancer exemptés de spa, des hôpitaux d'accès critique (CAHs), ou sont situés dans certains États exclus (Maryland, Vermont, territoires américains) ou participent ou sont admissibles à participer au modèle de santé rurale de Pennsylvanie tel que codifié au§Â€‰512.210. Cependant, toute entité souhaitant confirmer son exclusion sera libre de contacter le service D'assistance du modèle RO (RadiationTherapy@cms.hhs.gov)., Commentaire. Un commentateur a demandé que nous sélectionnions les patients au hasard pour être inclus dans le modèle.

Réponse. La conception du modèle est telle que les participants au RO seront sélectionnés au moyen d'ASC randomisées. Les ASC sélectionnées pour la participation et les ASC sélectionnées pour la comparaison.

Le modèle n'est pas conçu pour sélectionner au hasard des patients parmi les participants sélectionnés., La SMC a choisi de ne pas concevoir le modèle de RO pour sélectionner les patients au hasard, car cela aurait créé un fardeau beaucoup plus lourd, sur les plans administratif et opérationnel, pour les fournisseurs de RT et les fournisseurs qui voient des bénéficiaires participants et non participants dans un même site de soins et qui auraient alors besoin d'opérationnaliser 2 systèmes de facturation différents (un pour les bénéficiaires participants, un pour les bénéficiaires non participants) dans ce même site., De plus, si la taille de l'échantillon (environ 30% des épisodes) était calculée au niveau des bénéficiaires (plutôt qu'au niveau des fournisseurs de RT et des fournisseurs), un nombre beaucoup plus élevé de fournisseurs de RT et de fournisseurs seraient inclus en tant que participants au RO pour atteindre la taille d'échantillon nécessaire d'environ 30%. Nous finalisons comme proposé que les patients seront des bénéficiaires de RO s'ils reçoivent des services de RT inclus d'un participant RO., Le modèle sera finalisé à l'aide de la page imprimée de départ 61152proposed random selection of CBSA as the method of determining an RT provider or RT supplier's participation (or not) in the model. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons avec modification nos dispositions proposées sur l'unité géographique de sélection du modèle RO.

Plus précisément, nous codifions À §€‰512.210(d) Que nous sélectionnerons au hasard les CBSA pour identifier les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT pour participer au Modèle grâce à un plan d'échantillonnage stratifié., Cependant, au lieu de permettre aux participants et aux groupes de comparaison de contenir environ 40% de tous les épisodes admissibles dans des zones géographiques admissibles comme nous l'avions proposé, nous modifions cette disposition dans la règle finale permettant aux participants et aux groupes de comparaison de contenir environ 30% de tous les épisodes admissibles dans des zones géographiques admissibles (c.-à-d. La taille de l'échantillon a été calculée en tenant compte des paramètres finaux du modèle, et nous utilisons une taille d'échantillon qui, selon nous, est nécessaire pour détecter l'impact prévu du modèle., Par conséquent, nous finalisons qu'environ 30% des épisodes admissibles seront sélectionnés au hasard pour ce modèle. Pour la règle finale, nous avons utilisé les demandes D'assurance-maladie FFS du 1er janvier 2016 au 31 décembre 2018 pour construire des épisodes, déterminer la taille d'échantillon suffisante et pour la sélection éventuelle des participants et des comparateurs pour le modèle RO, car il s'agissait des données les plus récentes disponibles au moment de la publication de cette règle finale.

4.,R 34496, nous avons proposé qu'un bénéficiaire de la SFS de L'assurance-maladie soit inclus dans le modèle de RO si le bénéficiaire. Reçoit des services de RT inclus dans un Code postal à cinq chiffres, lié à une ASFC sélectionnée pour la participation, d'un participant de RO pendant la période de rendement du modèle pour un type de cancer qui répond aux critères d'inclusion dans le modèle de RO. Et au moment où le service de planification de traitement initial de l'épisode est fourni par un participant de RO, le bénéficiaire.

++ est admissible à la partie A de L'assurance-maladie et inscrit à la partie B de L'assurance-maladie. Et ++ a la SFS de L'assurance-maladie traditionnelle comme payeur principal., En outre, nous avons proposé d'exclure du modèle RO tout bénéficiaire qui, au moment où le service de planification de traitement initial de l'épisode est fourni par un participant RO. Est inscrit dans une organisation de soins gérés par Medicare, y compris, mais sans s'y limiter, les plans Medicare Advantage.

Est inscrit dans un plan PACE. Est dans une période de prestations de soins palliatifs Medicare;€‰[] ou est couvert par United Mine Workers., Nous avons expliqué dans la règle proposée que le modèle de RO évaluera les services de RT fournis aux bénéficiaires qui ont reçu un diagnostic de l'un des types de cancer identifiés comme satisfaisant à nos critères d'inclusion dans le modèle, tel que discuté à la section III.C.5.a de la règle (84 FR 34496 à 34497). Par conséquent, nous avons déclaré que nous croyions qu'il serait nécessaire d'inclure uniquement les bénéficiaires qui ont au moins un des types de cancer identifiés et qui reçoivent également des services de RT de la part des participants au RO., Nous avons également déclaré que l'un des principaux objectifs du modèle RO est d'évaluer si et/ou comment la prestation des services de RT change, dans le cadre du HOPD ou du centre de radiothérapie autonome, à la suite d'un changement dans les systèmes de paiement des FFS à des tarifs groupés déterminés prospectivement pour un épisode.

Nous avons proposé ces critères afin de limiter la participation des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT au Modèle RO aux bénéficiaires dont les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT seraient autrement payés au moyen de paiements FFS traditionnels pour les types de cancer identifiés., Nous avons discuté de notre conviction que ces critères d'admissibilité pour les bénéficiaires de RO sont nécessaires afin d'évaluer correctement ce changement avec des effets intermédiaires minimes dans la règle proposée. Nous avons proposé de définir un bénéficiaire qui répond à tous ces critères, et qui ne déclenche aucun des critères d'exclusion du bénéficiaire, un bénéficiaire. Nous avons proposé de codifier les termes €œro bénéficiaire,  € provider  € œRT fournisseur,  € and et  € œRT fournisseur €‰au § € ‰ 512.205., En outre, nous avons proposé d'inclure dans le modèle RO tout bénéficiaire participant à un essai clinique pour les services de RT pour lesquels L'assurance-maladie paie les coûts courants, à condition que ce bénéficiaire réponde à tous les critères d'inclusion des bénéficiaires., La règle proposée prévoit que nous considérerions que les coûts courants d'un essai clinique sont tous les éléments et services qui sont par ailleurs généralement offerts aux bénéficiaires de L'assurance-maladie (c'est-à-dire qu'il existe une catégorie de prestations, qu'elle n'est pas exclue par la loi et qu'il n'y a pas de décision nationale de non-couverture) qui sont fournis dans les volets expérimental ou de contrôle d'un essai clinique.[] Medicare paie les coûts courants au moyen de paiements FFS, ce qui rend approprié d'inclure les services RT fournis pour les épisodes RO dans ce cas sous le modèle RO., Nous avons déclaré que la conception du modèle RO ne permettrait pas aux bénéficiaires RO de  € œopt outâ € de la méthodologie de tarification du modèle.

Un bénéficiaire qui est inclus dans le modèle de RO conformément aux critères proposés verrait ses services de RT payés selon la méthode de tarification du modèle et serait responsable du montant de la coassurance tel qu'il est discuté à la section III.C.6.i de cette règle finale. Les bénéficiaires ont le droit de choisir de recevoir des services de RT dans une zone géographique non incluse dans le modèle de RO., Nous avons expliqué dans la règle proposée, au 84 FR 34497, que si un bénéficiaire de RO cesse de répondre à l'un des critères d'admissibilité ou déclenche l'un des critères d'exclusion avant que le TC d'un épisode ne commence, alors l'épisode serait un épisode incomplet tel que discuté à la section III.C.6.a de la règle proposée (84 FR 34503 à 34504) et cette règle finale. Les paiements aux participants au RO seraient rajustés rétrospectivement pour tenir compte des épisodes incomplets au cours du processus de rapprochement annuel, comme décrit à la section III.C.11 de la règle proposée et de la présente règle finale., Nous avons proposé que si l'assurance-maladie traditionnelle cesse d'être le principal payeur d'un bénéficiaire de RO après le début du TC de l'épisode, que le traitement de RT du bénéficiaire soit terminé ou non, la période de 90 jours soit considérée comme un épisode incomplet et que le participant de RO ne reçoive que le premier versement du paiement de l'épisode., Dans le cas où un bénéficiaire décède ou entre en soins palliatifs au cours d'un épisode, le participant au RO recevra les deux versements du paiement de l'épisode, que le cours de RT du bénéficiaire du RO soit terminé ou non (voir la section III.C.7 de la règle proposée et la présente règle finale).

Nous avons proposé ces critères d'admissibilité pour déterminer l'inclusion et l'exclusion des bénéficiaires dans le modèle., Voici un résumé des commentaires reçus au sujet de notre proposition sur la population bénéficiaire du modèle RO et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire. Quelques commentateurs ont demandé que tous les patients inscrits à des essais cliniques soient exclus du modèle Start page imprimée 61153le modèle RO.

L'un de ces commentateurs a également déclaré que certains entrepreneurs de L'assurance-maladie fournissent des exceptions aux fournisseurs et aux fournisseurs ayant des antécédents de développement de preuves et ils ont suggéré que le centre D'Innovation considère cela comme une base pour l'exclusion. Réponse. Nous remercions les commentateurs pour leurs suggestions., L'assurance-maladie paie les coûts courants au moyen de paiements FFS pour les bénéficiaires de L'assurance-maladie participant à des essais cliniques lorsqu'il existe une catégorie de prestations, qu'elle n'est pas légalement exclue et qu'il n'y a pas de décision nationale de non-couverture, ce qui rend approprié d'inclure ces bénéficiaires dans le modèle, Il est important que le modèle de RO comprenne des essais cliniques, car le but du modèle est de vérifier si les paiements d'épisodes éventuels pour les services de RT, au lieu des paiements traditionnels de FFS, réduiraient les dépenses D'assurance-maladie.

Par conséquent, ne pas inclure les essais cliniques qui sont payés par FFS pourrait fausser les résultats du modèle., En ce qui concerne le commentateur qui a suggéré que le centre D'Innovation offre des exceptions aux fournisseurs et aux fournisseurs ayant des antécédents de développement de données probantes, nous apprécions la suggestion, cependant, nous croyons que les participants moins expérimentés au RO bénéficieront de ce type d'expérience grâce à des activités d'apprentissage entre pairs et à des rapports Nous croyons également que l'inclusion des fournisseurs et des fournisseurs ayant tous les niveaux d'expérience se traduirait par un ensemble de données plus robustes pour l'évaluation de l'approche de paiement prospective du modèle D'or., Nous continuerons à surveiller le modèle pour un besoin de cette exception à l'avenir. Commentaire. Un commentateur a suggéré que la SMC ouvre le modèle de RO à la participation volontaire des régimes D'assurance-maladie et d'autres payeurs.

Ce commentateur a déclaré que limiter le modèle de RO au service payant de L'assurance-maladie manquerait une occasion de permettre au plus grand nombre possible de fournisseurs de soins de santé et de payeurs d'Explorer et d'évaluer des approches novatrices pour la prestation de soins dans le cadre d'un modèle de paiement groupé., Réponse. À l'heure actuelle, nous finalisons, tel qu'il est proposé, que le modèle de RO inclura uniquement les bénéficiaires à l'acte de L'assurance-maladie recevant des services de RT par les Participants aux RO. Ce modèle a été conçu pour tester une autre approche de paiement au lieu de FFS, et est donc limité aux seuls bénéficiaires de Medicare FFS et n'inclut pas d'autres payeurs comme Medicare Advantage., Comme nous l'avons discuté dans le NPRM, un objectif clé du modèle RO serait d'évaluer si et/ou comment la prestation des services de RT change dans le cadre du HOPD ou du centre de radiothérapie autonome à la suite d'un changement dans les systèmes de paiement de celui des FFS sous OPPS ou PFS, respectivement, à celui des tarifs groupés déterminés prospectivement pour un épisode comme décrit à la section III.C.6.C., Nous avons proposé ces critères de bénéficiaires afin de limiter la participation au Modèle RO aux bénéficiaires dont les fournisseurs de RT et/ou les fournisseurs de RT seraient autrement payés au moyen de paiements FFS traditionnels pour les types de cancer identifiés.

Nous croyons que ces critères d'admissibilité pour les bénéficiaires de RO sont nécessaires afin d'évaluer correctement ce changement avec des effets intermédiaires minimes. Par conséquent, nous n'incluons pas de payeurs supplémentaires tels que Medicare Advantage au Modèle RO dans cette règle finale. Nous reconnaissons que d'autres payeurs peuvent mener des modèles de paiement alternatifs similaires., Les autres payeurs qui sont intéressés à tester un système de paiement alternatif à FFS sont invités à s'aligner sur nos méthodologies de modèle RO.

Cependant, nous ne sollicitons pas de partenariats officiels avec d'autres payeurs pour le moment. Commentaire. Un autre commentateur a demandé des éclaircissements sur ce qui se passera si un patient rejoint un plan Medicare Advantage pendant la période d'inscription ouverte à l'automne lors d'un épisode RO.

Ce commentateur s'est dit préoccupé par le fait que les deux systèmes supposeront que l'autre paiera., Réponse. Dans ce scénario, si Medicare FFS cesse d'être le payeur principal pendant l'épisode de 90 jours, cela serait considéré comme un épisode incomplet. Veuillez consulter la section III.C.6.a de la règle proposée (84 FR 34503 à 34504) et cette règle finale pour un aperçu de notre Politique d'épisodes incomplets.

Commentaire. Un commentateur a déclaré que les patients devraient toujours avoir le choix dans leurs soins, et qu'une disposition de refus des patients est donc justifiée, tout comme elle l'est dans le MCO., Réponse. Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée, la conception du modèle RO ne permettra pas aux bénéficiaires RO de  € œopt outâ € de la méthodologie de tarification du modèle comme décrit dans la section III.

C. 6 de la règle proposée, ainsi que cette règle finale. Il convient de noter que cette politique est la même que dans la GCO, où les bénéficiaires qui reçoivent des soins d'un participant à la GCO ont les mêmes droits et protections D'assurance-maladie, y compris le droit de choisir le fournisseur de soins de santé qu'ils voient, et ils peuvent choisir un fournisseur de soins de santé qui, Cependant, tout comme dans la GCO, Ce modèle protège le choix des bénéficiaires parce que les bénéficiaires ont le droit de choisir de recevoir des services de RT d'un fournisseur de RT et/ou d'un fournisseur de RT non inclus dans le modèle de RO.

Commentaire. Un commentateur a appuyé les critères des participants, à l'exception de l'exclusion de ceux dans une période de prestation de soins palliatifs Medicare (MHB). Ce commentateur a déclaré que ces patients peuvent bénéficier des services de RT comme mesure palliative et devraient donc être autorisés à participer à ce modèle si c'est le cas., Ils ont ajouté que bien qu'ils aient convenu qu'il s'agissait d'une question de remboursement pour les hospices, la radiothérapie palliative n'est par nature pas curative et devrait donc être couverte par la MHB, du moins pour les personnes atteintes de cancer participant à ce modèle.

Réponse. Nous remercions le commentateur pour sa recommandation. Les bénéficiaires de l'assurance-maladie seront exclus du modèle RO s'ils sont dans une période MHB au début de leur réception des services RT, car le MHB n'est pas payé FFS., Comme nous l'avons dit précédemment, le modèle de RO a pour objectif de vérifier si les paiements d'épisodes éventuels au lieu des paiements traditionnels de FFS pour les services de RT réduiraient les dépenses D'assurance-maladie.

Par conséquent, il est important que les bénéficiaires non-FFS soient exclus afin d'évaluer correctement les résultats du modèle. Traditionnellement, si un bénéficiaire reçoit des services de RT pendant une période MHB, le coût du traitement serait couvert par le Medicare hospice per diem., Le modèle RO permet aux paiements du modèle RO de continuer (en plus de la per diem Medicare hospice) si un bénéficiaire choisit MHB pendant un épisode RO afin de ne pas dissuader les participants RO de faire une référence hospice au besoin. L'agence de soins palliatifs Medicare ne sera pas responsable du coût des services RT dans ce cas.

Ce modèle de politique de RO n'a pas l'intention d'impliquer que le MHB devrait payer pour le traitement curatif. Bien que nous comprenions les préoccupations du commentateur, nous ne créerons pas d'exemption de cette nature pour le moment., Commentaire. Un commentateur a demandé des éclaircissements sur la définition d'un bénéficiaire de RO, plus précisément, ils aimeraient des éclaircissements sur ce qui se passe si un patient commence un épisode avec un traitement en hospitalisation, puis change de milieu ambulatoire, et si un patient change de code postal au cours du traitement., Réponse.

À la question du commentateur concernant le passage d'un traitement hospitalier à un traitement ambulatoire, si un bénéficiaire commence un traitement hospitalier et passe ensuite à un traitement ambulatoire, cette situation ne serait pas considérée comme un épisode de RO, commencer la page imprimée 61154et le traitement serait facturé selon le paiement à l'acte traditionnel. Pour la question du commentateur sur un patient changeant de code postal au cours du traitement, nous notons que les Codes postaux ne sont pertinents que pour l'emplacement du participant au RO, pas la résidence du bénéficiaire., Si le bénéficiaire d'un type de cancer inclus reçoit des services professionnels et techniques inclus d'un ou de plusieurs participants au RO situés dans un ou plusieurs Codes postaux liés aux ASC sélectionnés pour la participation, alors le bénéficiaire sera un bénéficiaire du RO. Si le bénéficiaire reçoit des services RT professionnels d'un participant RO dans un Code postal lié aux CBSA sélectionnés pour la participation, mais reçoit des services RT techniques de non-participants (ou vice versa), le bénéficiaire ne sera pas dans le Modèle, et ce sera un épisode incomplet tel que défini à â§â€‰512.,205 et comme décrit plus en détail à la section III.

C. 6.a de cette règle finale. Les paiements aux participants au RO seront rajustés rétrospectivement pour tenir compte des épisodes incomplets au cours du processus de rapprochement annuel, tel que décrit à la section III.C.11 de la présente règle finale.

Commentaire. Un intervenant n'a pas appuyé notre proposition concernant les bénéficiaires qui seront inclus et exclus du modèle RO. Ce commentateur a déclaré que le fait de lier les bénéficiaires par Code postal pourrait créer une sélection défavorable et fausser les résultats du modèle., Ce commentateur a demandé des précisions sur la question de savoir si l'inclusion et l'exclusion sont liées à l'adresse du bénéficiaire figurant dans le Code postal ou à l'adresse du participant au RO.

Ce commentateur a également demandé des éclaircissements sur la question de savoir si le participant au RO est responsable de l'ensemble du Code Postal même si le bénéficiaire se rend à l'extérieur de la région. Réponse. Nous précisons que l'adresse d'un bénéficiaire ne détermine pas son inclusion dans le modèle de RO, elle est plutôt déterminée par l'adresse où le participant a fourni les services de RT inclus.

Nous n'avons pas non plus proposé de lier les bénéficiaires par Code postal., En ce qui concerne la clarification demandée quant à savoir si le participant RO est responsable de L'ensemble du Code Postal, même si le bénéficiaire va €œout-of-areaâ€, nous prenons la référence du commentateur à un bénéficiaire allant “out-of-area†mean pour signifier que le bénéficiaire a changé de fournisseur et a cessé de recevoir des services RT du participant RO qui a initié l'épisode RO. Cela serait considéré comme un épisode incomplet., Nous notons également que dans le cas d'épisodes incomplets, les participants au RO doivent le paiement de la coassurance du bénéficiaire de 20 pour cent des montants du FFS qui auraient été payés en l'absence du modèle du RO, sauf lorsque le bénéficiaire du RO cesse d'avoir l'assurance-maladie traditionnelle du FFS comme payeur principal à tout moment après la fourniture du service de planification de traitement initial et avant la date du service sur une demande avec un code HCPCS spécifique au modèle du RO et un modificateur EOE., Dans ce cas, le participant au RO serait redevable du paiement de la coassurance du bénéficiaire égal à 20 pour cent du premier versement du montant du paiement de l'épisode. Voir III.C.6.a de la règle proposée (84 FR 34503 à 34504) et cette règle finale pour un aperçu de notre Politique d'épisodes incomplets.

Les paiements aux participants au RO seront rajustés rétrospectivement pour tenir compte des épisodes incomplets au cours du processus de rapprochement annuel, tel que décrit à la section III.C.11. De la règle proposée., Commentaire. Un commentateur a demandé des éclaircissements sur ce qui se produira si un bénéficiaire refuse de participer au modèle en avisant la SMC par écrit après le début du traitement et que le début de l'épisode (SOE) HCPCS soit soumis à la SMC.

Réponse. Nous tenons à préciser que dans le cadre de ce modèle, les bénéficiaires de RO ne fourniront pas de notification directe à la CMS lorsqu'ils ne souhaitent pas participer au Modèle. Si un bénéficiaire ne souhaite pas participer au Modèle, il peut demander un traitement à un non-participant., La notification à laquelle nous pensons que ce commentateur fait référence est dans les cas où les bénéficiaires ne souhaitent pas que leurs données de réclamation soient partagées avec le participant au RO à des fins de coordination des soins et d'amélioration de la qualité dans le cadre du modèle.

Dans de tels cas, le participant au RO doit aviser CMS par écrit dans les 30 jours suivant la date à laquelle le bénéficiaire du RO l'avise (voir la section III.C.15 de la règle proposée et la présente règle finale pour plus de détails sur la présente politique)., Commentaire. Un intervenant s'est inquiété de la possibilité d'effets néfastes sur la santé de certaines populations vulnérables définies par la race, le revenu et la présence du cancer de la prostate dans le cadre du modèle. Réponse.

L'évaluation du modèle de RO tiendra compte, dans la mesure du possible, de tout effet indésirable potentiel sur la santé et de toute différence sous-jacente dans les caractéristiques du patient, la gravité et les différences technologiques connexes dans le suivi et l'évaluation de ce modèle., Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons notre proposition sur la population bénéficiaire avec modification. Nous avons apporté des modifications non substantielles supplémentaires aux dispositions proposées au §€‰512.215 dans cette règle finale pour améliorer la lisibilité. Plus précisément, nous finalisons, avec modification, les critères d'inclusion des bénéficiaires du modèle RO tels que codifiés au§Â€‰512.215(a) et illustrés dans la Figure A.

Nous avons apporté des modifications non substantielles supplémentaires aux dispositions proposées au§â€‰512.215 dans cette règle finale afin D'améliorer la lisibilité. Nous finalisons également avec modification À §€‰512.,215a) qu'un particulier est un bénéficiaire du RO s'il reçoit des services de RT inclus d'un participant au RO qui a facturé le modificateur D'EE pour le PC ou le TC d'un épisode de RO pendant la période de rendement du modèle pour un type de cancer inclus., Un particulier est un bénéficiaire de RO SI, au moment où le service de planification de traitement initial d'un épisode D'RO est fourni par un participant de RO, le particulier est admissible à la partie A de L'assurance-maladie et inscrit à la partie B de L'assurance-maladie, le particulier a L'assurance-maladie traditionnelle FFS comme payeur principal (par exemple, N'est pas inscrit à un régime PACE, Medicare Advantage ou un autre régime de soins gérés, ou United Mine Workers insurance), et si le particulier n'est pas dans une période DE MHB. Nous finalisons encore avec modification À §€‰512.,215 (b) que toute personne inscrite à un essai clinique pour des services de RT pour lesquels L'assurance-maladie paie les coûts courants sera un bénéficiaire de RO si la personne satisfait à tous les critères d'inclusion des bénéficiaires codifiés À §€‰512.215(a).

De plus, nous finalisons comme proposé de codifier les termes €œRT provider,†œ et  € œRT supplierâ € at AU â§â € ‰512.205. Nous finalisons, avec modification, de codifier le terme  € œRO beneficiarâ € à â§â € ‰512.205 pour signifier un bénéficiaire de L'assurance-maladie qui répond à tous les critères d'inclusion des bénéficiaires à §€‰512.,215 (a) et dont l'épisode RO répond à tous les critères définis au §€‰512.245. Comme expliqué dans la règle proposée et dans cette règle finale, la conception du modèle RO ne permettrait pas aux bénéficiaires RO de  € œopt outâ € de la méthodologie de tarification du modèle.

Début page imprimée 61155 Figure a € " critères D'Inclusion des bénéficiaires de RO Finaliséla personne reçoit les services RT inclus. €¢ d'un participant RO qui a facturé le modificateur SOE pour le PC ou TC d'un épisode RO pendant la période de performance du modèle pour un type de cancer inclus.,Au moment où le service de planification de traitement initial de l'épisode de RO est fourni par un participant de RO, la personne:• est admissible à la partie A de L'assurance-maladie et inscrit à la partie B de L'assurance-maladie. €¢ A L'assurance-maladie traditionnelle comme payeur principal (par exemple, n'est pas inscrit à un plan PACE, Medicare Advantage ou un autre plan de soins gérés, ou United Mine Workers insurance).â € ¢ N'est pas dans une période de prestations de soins palliatifs Medicare.

5., Épisodes du modèle RO Nous avons proposé qu'en vertu du modèle RO, L'assurance-maladie verserait aux participants RO un montant de paiement basé sur un épisode neutre pour tous les services de RT spécifiés fournis à un bénéficiaire RO au cours d'un épisode de 90 jours (84 FR 34497). Dans la section III. C.

5 de la règle proposée, nous avons d'abord expliqué notre proposition d'inclure des critères pour ajouter ou supprimer les types de cancer dans le Modèle et leurs codes de diagnostic pertinents dans le modèle ainsi que les services et modalités de RT qui seraient couverts et non couverts dans un paiement d'épisode pour le traitement de ces types de cancer., Nous avons ensuite expliqué notre proposition de tester un épisode de 90 jours et proposé les conditions à remplir pour déclencher un épisode. A. Types de Cancer inclus nous avons proposé les critères suivants pour inclure les types de cancer dans le modèle RO.

Le cancer type— est couramment traité par rayonnement. Et a associé les codes actuels de la CIM-10 qui ont démontré la stabilité des prix. Nous avons proposé de codifier ces critères pour les types de cancer inclus au §€‰512.230(a) de notre règlement.

Nous avons proposé les critères suivants pour éliminer les types de cancer dans le cadre du modèle RO., La RT n'est plus appropriée pour traiter un type de cancer selon les lignes directrices de traitement clinique fondées sur des preuves reconnues à l'échelle nationale. La SMC découvre une erreur de 10% (10%) dans les taux de base nationaux établis. Ou le Secrétaire détermine qu'un type de cancer ne convient pas pour être inclus dans le modèle.

Nous avons proposé de codifier ces critères pour éliminer les types de cancer au §€‰512.230(b) de notre règlement. Nous avons identifié 17 types de cancer dans le tableau 1—types de Cancer identifiés et les Codes CIM-9 et CIM-10 correspondants de la règle proposée qui répondaient à nos critères proposés., Nous avons expliqué dans la règle proposée que ces 17 types de cancer sont couramment traités avec RT et les données sur les demandes D'assurance-maladie étaient suffisamment fiables pour calculer les prix des paiements d'épisodes potentiels qui reflètent avec précision l'utilisation moyenne des ressources pour un épisode. Ces types de cancer sont constitués de codes de diagnostic CIM-9 et CIM-10 spécifiques.

Par exemple, comme le montre le tableau 1 de la règle proposée,il existe des types de cancer pour le cancer €œbreast†et le cancer €œprostate, € terms qui sont des termes catégoriques qui représentent un regroupement de codes CIM-9 et CIM-10 affiliés à ces conditions., Pour identifier ces types de cancer et leurs codes de diagnostic pertinents à inclure dans le modèle, nous avons identifié les cancers traités par RT. Comme décrit dans la règle proposée, nous avons utilisé la liste des types de cancer et les codes de diagnostic pertinents pour analyser les fourchettes interquartiles des prix des épisodes entre les codes de diagnostic de chaque type de cancer afin de déterminer la stabilité des prix. Nous avons choisi d'exclure les néoplasmes bénins et les cancers qui sont rarement traités par rayonnement parce qu'il n'y avait pas assez d'épisodes pour une tarification fiable et qu'ils étaient trop variables pour être mis en commun., Nous avons déclaré dans la règle proposée que lors de notre examen des épisodes de cancer de la peau, nous avons découvert que le code de terminologie procédurale actuel (CPT®) 0182t (traitement par curiethérapie électronique), qui était principalement utilisé par les dermatologues pour signaler le traitement des cancers de la peau non mélanome, a été supprimé et remplacé par deux nouveaux codes (CPT® 0394t pour signaler la curiethérapie électronique de la peau à haut débit de dose (HDR) et 0395T pour signaler les traitements électroniques interstitiels ou intracavitaires HDR) en 2016., Des déterminations locales de couverture (LCD) qui fournissent des informations sur la couverture ou non d'un article ou d'un service particulier ont été créées et modifiées par la suite au cours de cette période.

Notre analyse a suggéré que le volume et la tarification de ces services ont chuté de manière significative entre 2015 et 2016, les prix ayant diminué de plus de 50%. Par conséquent, nous ne pensions pas que nous pourrions fixer des prix pour les épisodes de cancers de la peau qui reflètent fidèlement l'utilisation moyenne des ressources pour un épisode. Ainsi, le cancer de la peau a été exclu dans la règle proposée., Les types de cancer inclus dans le modèle proposé de RO sont couramment traités avec RT et peuvent être évalués avec précision pour les paiements d'épisodes éventuels.

Tel que proposé, une liste à jour des types de cancer, lors de toute révision ultérieure, sera conservée sur le site Web du modèle de RO. Nous avons proposé de définir le terme  € œincluded cancer typesâ € mean pour signifier les types de cancer déterminés par les critères proposés énoncés dans §€‰512.230, qui sont inclus dans le test du modèle RO. Nous avons proposé de maintenir la liste des codes de la CIM-10 pour les types de cancer inclus dans le modèle RO sur le site Web du modèle RO., Nous avons indiqué dans la règle proposée que tout ajout ou suppression de ces codes serait communiqué via le site Web du modèle de RO et une correspondance écrite aux participants de RO.

Nous avons proposé d'aviser les participants au RO de tout changement aux codes de diagnostic des types de cancer inclus selon le processus standard de la SMC pour annoncer les changements de codage et de mettre à jour la liste sur le site Web du modèle RO au plus tard 30 jours avant chaque PY. Nous avons sollicité des commentaires sur les types de cancer proposés inclus dans le modèle RO., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire.

Quelques commentateurs ont exprimé leur appui à l'inclusion des 17 types de cancer nommés dans la règle proposée, soulignant qu'elle élargit les avantages à la population la plus large de patients. Quelques-uns de ces intervenants ont déclaré que l'inclusion des 17 types de cancer réduirait le fardeau administratif global pour les participants au RO, car cette échelle diminue le fardeau associé à l'opérationnalisation d'un modèle pour quelques sites clés de cancer et non pour d'autres., D'autres intervenants ont souligné que, puisque ces 17 types de cancer sont couramment traités avec des services de RT, ils peuvent être tarifés avec précision. Réponse.

Nous remercions les commentateurs pour leur soutien. Commentaire. Un commentateur a décrit comment un codage inexact pourrait conduire à commencer la page imprimée 61156misvalued episode payments and included renal cell carcinoma in one of the examples.

Réponse. D'après un examen clinique plus approfondi, le cancer du rein n'est pas couramment traité par radiothérapie et, en tant que tel, il ne répond pas aux critères d'inclusion., Le cancer du rein peut avoir été inclus comme un artefact de codage inexact et nous l'excluons donc du modèle RO. Commentaire.

De nombreux intervenants se sont dits préoccupés par l'inclusion du cancer du col de l'utérus. Un commentateur a suggéré un paiement distinct pour chaque médecin impliqué dans le traitement du cancer du col de l'utérus., Quelques commentateurs ont recommandé d'utiliser les taux de paiement de la Classification des paiements ambulatoires de L'OPPS (APC) sans la méthodologie complète de L'APC (C-APC) pour la composante technique du taux de base national pour le cancer du col de l'utérus, parce qu'ils croient que la méthodologie de L'OPPS C-APC sous-évalue le remboursement de la curiethérapie. Un autre intervenant a remis en question les données utilisées pour déterminer les taux de base nationaux pour le cancer du col de l'utérus, indiquant que la méthode de paiement n'est pas bien adaptée aux cancers couramment traités avec des modalités multiples., Ce commentateur a également estimé que le fichier de L'épisode RO a mal attribué les épisodes au cancer du col de l'utérus qui aurait dû tomber sous un type de cancer différent.

Ce commentateur a noté des épisodes qui sont incompatibles avec la médecine clinique et qui pourraient être seulement des épisodes partiellement capturés, des codes de livraison incorrectement capturés ou des épisodes mal attribués., En ce qui concerne les erreurs d'attribution, le commentateur a déclaré qu'environ 2% des épisodes de cancer du col de l'utérus comprennent le SRS, mais comme le SRS est une fraction unique du rayonnement au cerveau, ces épisodes traitent probablement un site métastatique plutôt que le site principal du cancer du col de l'utérus. En ce qui concerne les épisodes partiellement capturés, le commentateur a affirmé qu'il y a 75 épisodes du dossier des épisodes de RO où moins de fractions ont été fournies que l'approche clinique établie., Réponse. Nous croyons que les taux de base nationaux représentent la moyenne de tous les services de RT fournis aux bénéficiaires atteints d'un type de cancer donné, y compris le cancer du col de l'utérus, et il est probable qu'il y aura des épisodes individuels où il y aura un écart par rapport au traitement standard compte tenu du profil clinique d'un patient Nos données montrent qu'en plus des épisodes avec un nombre de fractions plus faible, il y a d'autres épisodes avec un nombre de fractions plus élevé que ce qui est généralement recommandé., Au cours des dernières années, nous avons examiné à plusieurs reprises la méthodologie C-APC en ce qui concerne la curiethérapie et le cancer du col de l'utérus et déterminé qu'elle fournit un remboursement approprié.

Pour des exemples, veuillez consulter la règle finale CY 2020 OPPS/ASC avec période de commentaires (84 FR 61163) et la règle finale CY 2019 OPPS/ASC avec période de commentaires (83 FR 58843). Par conséquent, nous croyons que la méthodologie C-APC est appropriée pour les calculs du taux de base pour le modèle RO. Nous allons continuer à examiner ces préoccupations.

Veuillez consulter la méthode de tarification à la section III.C.,6 pour plus d'explications sur ces points, y compris la justification liée aux APC et aux C-APC. Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés aux bénéficiaires. Commentaire.

Un commentateur a suggéré d'ajouter une catégorie spécifique pour un ganglion lymphatique isolé traité par rayonnement, soulignant qu'il s'agit d'une situation clinique courante. Réponse. Nous remercions le commentateur pour sa suggestion.

Cependant, nous croyons que le traitement d'un ganglion lymphatique isolé ferait probablement partie d'un plan de traitement pour un type de cancer inclus., S'il ne fait pas partie d'un plan de traitement pour un type de cancer inclus, le traitement serait payé FFS. Commentaire. Quelques commentateurs ont recommandé que CMS élimine le cancer du foie du modèle RO.

Ces commentateurs ont fait valoir que les traitements du cancer du foie ne sont pas bien adaptés au Modèle RO, car le traitement peut impliquer plusieurs médecins. Quelques commentateurs ont déclaré que le cancer du foie implique parfois un traitement par radioembolisation utilisant L'Yttrium-90, et que cette thérapie implique fréquemment à la fois un radio-oncologue et un oncologue interventionnel, probablement dans le HOPD., Ces commentateurs croyaient que l'inclusion de cette thérapie pourrait déclencher des épisodes incomplets, car un médecin est généralement impliqué dans la planification et un second dans l'accouchement. Ces commentateurs croyaient également que, lorsque le radio-oncologue déclencherait l'épisode, il y aurait un paiement FFS distinct au radiologue interventionnel pour leur travail, ce qui entraînerait finalement un paiement plus élevé de la part du patient., D'autres commentateurs ont estimé que le cancer du foie devrait être exclu du modèle, car il est rare qu'un patient reçoive plus d'une séance de curiethérapie pour le cancer du foie, il n'y a donc aucune possibilité d'améliorer l'efficacité ou de réduire les dépenses.

Quelques commentateurs ont ajouté que le cancer du foie traité par curiethérapie ne représente que 0,29% de tous les épisodes inclus dans le Modèle et, par conséquent, toute économie de coûts serait triviale., Un autre commentateur a suggéré que ce faible pourcentage indiquait que le cancer du foie traité par curiethérapie devrait tomber sous le  € œcertain curiethérapie chirurgicales servicesâ € exclus par la règle proposée en raison de faible volume. Réponse. Comme indiqué à la section III.

C.5.c de cette règle finale, nous retirons Yttrium-90 des services RT inclus sur la liste appelée  € œRO Model Bundled HCPCSâ € (Tableau 2. En tant que tel, il peut être facturé FFS. Le cancer du foie répond aux critères D'inclusion en tant que type de cancer dans le modèle RO tel que codifié à §€‰512.230(a)., Le modèle RO est conçu pour être spécifique à la maladie et agnostique au traitement et au type de modalité.

Le cancer du foie est couramment traité par rayonnement et a associé les codes actuels de la CIM-10 qui démontrent la stabilité des prix. Il est important de noter que lorsqu'un seul traitement est cliniquement approprié et fourni, le participant au RO sera payé plus que ce qu'il aurait dans le cadre du FFS., La SMC reconnaît qu'il n'y a pas d'efficacité ou d'économies à réaliser dans ces cas, mais en incluant le cancer du foie dans le modèle RO, nous serons en mesure de vérifier si les paiements éventuels pour les services de RT, par opposition aux paiements FFS traditionnels, réduiraient les dépenses D'assurance-maladie tout en préservant ou en améliorant la qualité des soins. Ainsi, nous finalisons notre proposition d'inclure le cancer du foie dans le modèle RO.

Commentaire. Certains commentateurs ont recommandé que la SMC implémente le modèle avec moins de types de cancer., Un intervenant a suggéré que la SMC limite le nombre de types de cancer à ceux pour lesquels les protocoles de traitement sont les plus standardisés dans toutes les cohortes de patients et avec une faible propension aux cas aberrants. Deux de ces intervenants se sont dits préoccupés par le fait que le fardeau administratif imposé par le nombre de types de cancer inclus serait trop lourd pour que les participants au RO et à la SMC puissent le gérer efficacement.

Un intervenant a noté la variation dans les voies de traitement et a demandé que la SMC envisage d'exclure les traitements qui sont extensifs ou qui servent de valeurs aberrantes., Ces intervenants ont indiqué que le fait de se concentrer sur moins de types de cancer permettrait aux fournisseurs et aux fournisseurs de concentrer leurs efforts sur des domaines spécifiques de la médecine, ce qui perturberait moins les participants aux RO. Quelques-uns de ces intervenants ont formulé des recommandations précises pour lesquelles un sous-ensemble de types de cancer devrait être inclus. Quelques commentateurs ont suggéré de cibler les types de cancer les plus répandus.

Le sein, le côlon, le poumon et la prostate, car les traitements de ces cancers sont souvent plus homogènes et leurs coûts sont plus prévisibles., Quelques autres commentateurs ont recommandé D'inclure Start Printed Page 61157seuls les types de cancer qui avaient suffisamment de données cliniques pour soutenir l'hypofractionation en tant que soins cliniquement appropriés. Quelques commentateurs ont recommandé d'exclure les types de cancer complexes à coûts variables, tels que les cancers du cerveau et de la tête et du cou. Plus précisément, les commentateurs ont souligné que ces types de cancer nécessitent souvent un travail, une planification et une technologie plus compliqués que les autres, et doivent être ajustés à mesure que la tumeur rétrécit ou que le patient perd du poids., Un intervenant a souligné que, même dans ces trois types de cancer, les patients peuvent recevoir des traitements dont le coût varie considérablement en fonction des indicateurs cliniques.

Quelques commentateurs ont suggéré d'intégrer progressivement les 17 types de cancer au fil du temps, en commençant par un ou deux types de cancer, puis en élargissant l'ensemble complet des 17 au cours de la période de performance du modèle. Quelques commentateurs ont suggéré de réduire le nombre de types de cancer inclus et d'analyser les données de performance avant d'inclure les 17 types de cancer dès le début du modèle., Réponse. Les 16 types de cancer que nous finalisons pour inclusion dans le modèle RO sont des cancers couramment traités par RT.

Le centre D'Innovation a exclu les cancers qui sont rarement traités par rayonnement. Une fois qu'une liste initiale des types de cancer et des codes de diagnostic pertinents ont été identifiés, le centre D'Innovation les a examinés pour la stabilité des prix. Par exemple, le centre D'Innovation a analysé les fourchettes interquartiles des prix des épisodes selon les codes de diagnostic des types de cancer., Il y aura probablement des épisodes individuels où il y aura un écart par rapport au traitement standard compte tenu du profil clinique d'un patient individuel.

Nos données montrent qu'en plus des épisodes avec un nombre de fractions plus faible, il existe d'autres épisodes avec un nombre de fractions plus élevé que ce qui est généralement recommandé, y compris, mais sans s'y limiter, les cancers du cerveau et de la tête et du cou. La liste finale comprend les types de cancer qui sont couramment traités avec RT et qui ont démontré la stabilité des prix, ce qui leur permet d'avoir un prix précis., Les diagnostics sélectionnés pour être inclus dans le modèle RO représentent plus de 90 pour cent des épisodes au cours de la période analysée (2016-2018, tel que discuté à la section III.C.6.d). La SMC croit que l'intégration progressive des types de cancer inclus empêcherait une évaluation solide, car cela réduirait la quantité de données disponibles pour tous les types de cancer introduits ultérieurement.

Comme indiqué précédemment, nous croyons qu'une période de rendement du modèle d'au moins 5 ans est suffisante pour obtenir des données permettant de calculer une estimation fiable de l'impact. Veuillez consulter la section III.C.,1 de la règle pour plus d'informations sur la période de performance du modèle. De plus, la SMC croit que la limitation ou l'intégration progressive du nombre de types de cancer inclus serait plus lourde pour la plupart des participants au RO.

Comme indiqué précédemment, les diagnostics inclus représentaient plus de 90% des épisodes de 2016 à 2018., Par conséquent, pour la plupart des participants au RO, la limitation ou l'échelonnement des types de cancer signifierait que les exigences du modèle du RO et les lignes directrices sur la facturation s'appliqueraient à un sous-ensemble de leurs services de RT plutôt qu'à la majorité de leurs services de RT pour une partie importante de la période de rendement du modèle (ou si les types de cancer étaient encore limités, pour toute la période de rendement du modèle). Comme expliqué plus haut dans cette section de la règle finale, nous modifions la liste des types de cancer inclus pour exclure le cancer du rein., Nous croyons que l'inclusion des 16 types de cancer (Cancer Anal, cancer de la vessie, métastases osseuses, métastases cérébrales, Cancer du sein, Cancer du Col de l'utérus, tumeurs du SNC, Cancer Colorectal, Cancer de la tête et du cou, cancer du foie, Cancer du poumon, lymphome, cancer du pancréas, cancer de la Prostate, cancer du GI supérieur et Cancer de l'utérus) , La liste des codes de la CIM-10 pour les types de cancer inclus dans le modèle RO, lors de toute révision ultérieure, peut être consultée sur le site Web du modèle RO. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons, sans changement, nos critères proposés pour les types de cancer inclus et pour l'élimination des types de cancer au §€‰512.230(a) et (b) de notre règlement.

De plus, nous finalisons sans changement À §€‰512.,230 (c) Notre proposition d'aviser les participants au RO de tout changement aux codes de diagnostic pour les types de cancer inclus en les affichant sur le site Web du modèle RO au plus tard 30 jours avant chaque année de performance. Démarrer la page imprimée 61158 démarrer la Page imprimée 61159 B. Durée de L'épisode et déclenchement (1) Durée de l'épisode nous avons proposé de définir la durée d'un épisode sous le modèle RO comme étant de 90 jours (84 FR 34498)., Selon l'analyse des données sur les demandes d'assurance-maladie entre le 1er janvier 2014 et le 30 décembre 2015, environ 99% des bénéficiaires qui ont reçu une RT ont terminé leur traitement dans les 90 jours suivant leur service de planification de traitement initial.

Nous avons proposé que le jour 1 soit la date de service à laquelle un participant Professionnel ou un participant Double fournisse le service de planification de traitement initial (inclus dans le PC), pourvu qu'un participant technique ou un participant Double fournisse un service de prestation de RT (inclus dans le TC) dans les 28 jours suivant le service de planification de traitement., En d'autres termes, la période de 90 jours pertinente ne serait considérée comme un épisode que si un participant technique ou un participant Double fournit le TC à un bénéficiaire D'or dans les 28 jours suivant le moment où un participant Professionnel ou un participant Double fournit le PC à ce bénéficiaire D'or. Comme nous l'avons expliqué dans la règle proposée, lorsque ces circonstances se produisent, le  € œstart†de l'épisode serait la date de service que le service de planification de traitement initial a été rendu., Si, toutefois, un participant technique ou un double participant ne remet pas le TC à un bénéficiaire du RO dans le délai de 28 jours, aucun épisode ne se serait produit et tout paiement sera effectué au participant du RO conformément à notre politique sur les épisodes incomplets. (Voir 84 FR 34498 à 34499.) Nous renvoyons les lecteurs aux sections III.

6 de la règle proposée et cette règle finale pour un aperçu de nos politiques de déclenchement d'épisode et d'épisode incomplet, respectivement., Comme indiqué dans la règle proposée (84 FR 3499), afin de mieux comprendre la durée standard d'un cours de RT, nous avons analysé les demandes D'Assurance-Maladie pour les bénéficiaires qui ont reçu des services de RT entre le 1er janvier 2014 et le 30 décembre 2015. Une analyse préliminaire a montré que les dépenses moyennes D'Assurance-Maladie pour la radiothérapie ont tendance à baisser de manière significative 9 à 11 semaines après le service initial de RT pour la plupart des diagnostics, y compris les cancers de la prostate, du sein, du poumon et de la tête et du cou., De plus, sur la base de ces données, environ 99 pour cent des bénéficiaires recevant RT ont terminé leur traitement dans les 90 jours suivant leur service initial de planification du traitement. Comme nous l'avons dit dans la règle proposée, nous avons fait un niveau sommaire, fichier dépersonnalisé intitulé €œRT dépenses par Time†available disponible sur le site Web du modèle RO (https://innovation.cms.gov/â € "initiatives /  €" radio-oncologie-modèle / â€") qui appuie nos conclusions dans cette analyse préliminaire., D'après notre analyse des règles proposée, afin d'établir les taux de base nationaux pour le PC et le TC de chaque épisode pour chaque type de cancer, les épisodes ont été déclenchés par la présence d'un service de planification du traitement suivi d'un service de prestation de radiothérapie dans les 28 jours suivant le service de planification du traitement (codes HCPCS 77261-77263).

En outre, aux fins de l'établissement des taux de base nationaux à la section III.C.6.c, Les épisodes ont duré 89 jours à partir du lendemain du service de planification du traitement initial afin de créer un épisode complet de 90 jours., Sur la base de ces analyses, nous avons proposé une durée d'épisode de 90 jours., nous avons proposé qu'un épisode ne soit déclenché que si les deux conditions suivantes sont remplies. (1) Il existe un service initial de planification du traitement (c'est-à-dire la soumission des codes de planification du traitement HCPCS 77261-77263, qui seraient tous inclus dans le PC) fourni par un participant Professionnel ou un participant double. Et (2) au moins un service de prestation de radiothérapie (tel qu'indiqué dans la règle proposée au Tableau 2) est fourni par un participant technique ou un participant double dans les 28 jours suivants., Le PC est attribué au fournisseur RT du service initial de planification de la radiothérapie.

Le TC est attribué au fournisseur de RT ou au fournisseur de RT du service initial de prestation de radiothérapie. Comme nous l'avons expliqué dans la règle proposée, un épisode déclenché prendra fin 89 jours après la date du service de planification du traitement initial, créant un épisode de 90 jours., Toutefois, si un bénéficiaire reçoit un service de planification de traitement initial mais ne reçoit pas de traitement RT d'un participant technique ou D'un double participant dans les 28 jours, les exigences relatives au déclenchement d'un épisode ne seront pas satisfaites, et aucun épisode de RO ne se sera produit, et la Politique d'épisode incomplet proposée entrera en vigueur., Dans les cas où le TC d'un épisode n'est pas fourni par un participant Double (c'est-à-dire lorsque le même participant au RO ne fournit pas à la fois le PC et le TC d'un épisode), nous avons proposé que le participant professionnel fournisse au participant technique une ordonnance de radiation signée et le plan de traitement final, le tout étant habituellement effectué par voie électronique. Cela informera le participant technique de la date de début de l'épisode., (3) politique pour les épisodes multiples et la période propre compte tenu de notre proposition de règle selon laquelle 99% des bénéficiaires de L'assurance-maladie FFS terminent le traitement dans les jours de début page imprimée 6116090 du service de planification du traitement initial, et afin de minimiser toute incitation potentielle pour un participant à la RO à prolonger un traitement au-delà de l'épisode de 90 jours afin de déclencher un nouvel épisode, nous avons proposé qu'un autre épisode ne soit déclenché qu'au moins 28 jours après la fin de l'épisode précédent (84 FR 34499)., En effet, bien qu'une semaine de traitement manquée ne soit pas rare, une interruption des services de RT pendant plus de quatre semaines (ou 28 jours) signale généralement le début d'un nouveau traitement.[] Comme nous l'avons expliqué dans la règle proposée,nous nous référons à la période de 28 jours après la fin d'un épisode comme la période €œclean, ” et pendant ce temps, un participant RO facturerait les services RT fournis à un bénéficiaire RO en tant que FFS.

Nous avons proposé de codifier le terme €œclean period € §€‰512.205 de nos règlements., Nous avons proposé que, si cela est cliniquement approprié, un participant au RO puisse déclencher un autre épisode pour le même bénéficiaire après la fin de la période de nettoyage de 28 jours. Pendant la période de nettoyage, un participant au RO serait tenu de facturer les services de RT pour le bénéficiaire conformément aux règles de facturation de FFS. Nous avons proposé que le centre d'Innovation surveille la mesure dans laquelle les services sont fournis en dehors des épisodes de 90 jours, y compris pendant les périodes propres, et pour le nombre de bénéficiaires de RO qui reçoivent RT dans plusieurs épisodes., Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition concernant la durée et le déclenchement de l'épisode.

Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire. Certains commentateurs ont dit craindre que la période d'épisode de 90 jours incite de façon inappropriée les fournisseurs et les fournisseurs à réduire le nombre de fractions dans le traitement le plus court possible., Un intervenant croyait que cela aurait des effets négatifs sur la recherche, car encourager les fournisseurs et les fournisseurs à opter pour la durée de traitement la plus courte possible rendrait plus difficile l'étude de la durée optimale du traitement pour différents types de patients.

Un autre intervenant a suggéré que cette structure dissuaderait l'adoption de paradigmes de traitement novateurs. Quelques commentateurs ont demandé à la CMS de tenir compte de l'impact négatif de l'épisode de 90 jours sur les services ayant un investissement initial plus élevé mais une valeur à plus long terme., Quelques-uns de ces commentateurs ont suggéré que la période d'épisode de 90 jours est indûment axée sur les gains à court terme, ne parvenant pas à saisir les avantages et les économies à moyen et à long terme des modalités de traitement comme le PBT. Quelques intervenants ont également laissé entendre que les facteurs financiers dissuasifs créés par le modèle de RO entraîneraient des conséquences cliniques néfastes à long terme et des dépenses supplémentaires.

Un intervenant croit que les économies à court terme seraient compensées par les coûts à long terme. Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs., Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires.

Nous nous attendons à ce que les fournisseurs D'assurance-maladie et les fournisseurs choisissent la modalité de traitement cliniquement appropriée qui conférera le plus grand bénéfice à court, moyen ou long terme au bénéficiaire. De plus, nous croyons que notre méthode de paiement, avec sa combinaison de taux nationaux avec la combinaison de cas spécifiques aux participants et l'expérience historique, fournira un paiement approprié pour encourager les soins de grande valeur, y compris la modalité de traitement appropriée et le nombre de fractions., Ainsi, nous ne croyons pas que le modèle entraînera des conséquences cliniques néfastes à long terme ou des dépenses supplémentaires. Nous allons suivre de près pour s'assurer il n'y a pas de conséquences imprévues.

Commentaire. Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si un épisode de soins comprend un traitement dans les 90 jours ou si un épisode est limité à un diagnostic spécifique. Un autre intervenant a demandé des éclaircissements au sujet des pratiques de facturation pour les patients qui, au cours d'un épisode de 90 jours, ont trouvé de nouveaux sites de cancer avec différents codes HCPCS.

Réponse. Nous remercions le commentateur pour sa question., Un épisode de RO comprend tous les services de RT inclus (Voir Tableau 2) fournis à un bénéficiaire de RO avec un type de cancer inclus au cours de L'épisode de 90 jours tel que codifié aux §§€‰512.205 et 512.245. Services de RT fournis à un bénéficiaire de RO pour tout diagnostic supplémentaire non spécifié sur la liste des types de cancer inclus, le fournisseur de RT et/ou le fournisseur de RT facturerait les FFS pour ces services., Commentaire.

De nombreux commentateurs ont estimé que la période d'épisode de 90 jours n'est pas suffisamment adaptée aux patients dont le cancer pourrait récidiver, métastaser, nécessiter plusieurs modalités de traitement ou nécessiter d'autres traitements au cours de la période de 90 jours. Quelques commentateurs croyaient que la structure de l'épisode de 90 jours inciterait les participants à retarder les soins ou à transférer les patients vers un autre traitement, en attendant de percevoir le paiement de ces services pendant la période propre ou un épisode ultérieur. Un intervenant croit que cela pourrait limiter l'accès des patients aux protocoles de traitement prolongeant leur vie., Réponse.

Nous croyons que la méthode de tarification du modèle de RO, fondée sur l'expérience historique et les rajustements de la combinaison de cas, tient compte de la gamme de scénarios pour les patients et fournit une compensation appropriée aux participants. Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires. Tel que finalisé à la section III.C.14, Nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO, y compris, mais sans s'y limiter, les effets néfastes sur les soins., Commentaire.

Certains commentateurs ont recommandé que la SMC reconsidère sa méthode consistant à regrouper plusieurs traitements en un seul épisode, en tenant compte de la complexité de plusieurs sites admissibles nécessitant un traitement dans une période de 90 jours. Certains commentateurs ont spécifiquement suggéré que les participants devraient être admissibles à plusieurs lots s'ils traitent des sites ou des diagnostics de maladies distincts au cours d'un épisode de soins de 90 jours afin de saisir avec précision les coûts de plusieurs traitements., Un commentateur a suggéré que le paiement FFS devrait être autorisé pour le traitement des métastases au cours de l'épisode de 90 jours, tant que c'est pour un nouveau site. Un commentateur a recommandé d'éliminer l'épisode de 90 jours pour rembourser les fournisseurs et les fournisseurs pour des cours distincts de radiothérapie au cours de cette période.

Un autre intervenant a demandé plus d'informations sur ce qui arrive à un traitement pour un diagnostic spécifique qui dure plus de 90 jours., Réponse. Nous croyons que la méthode de tarification du modèle de RO, grâce à l'expérience historique et aux ajustements de la combinaison de cas, tiendra compte des différences dans les modèles de soins historiques des participants aux RO et les caractéristiques démographiques de leurs populations de patients et traitera du coût du traitement de diagnostics multiples ou du coût de traitements multiples., Il est important de noter que, si le traitement va au-delà de la fin de 90 jours, après que le participant RO facture le modificateur indiquant la fin d'un épisode RO (EOE) les services RT supplémentaires fournis seront facturés et payés FFS—cela ne crée pas un épisode incomplet. Commentaire.

Quelques commentateurs ont recommandé que la SMC adapte la durée des épisodes au modèle probable et au moment du traitement par RT pour chaque type de cancer. Réponse. Nous croyons que la méthode de tarification du modèle RO remboursera adéquatement les participants pour les modèles et le calendrier des services RT pendant une période uniforme de 90 jours., Comme indiqué précédemment, 99% des bénéficiaires terminent leur cours de RT dans les 90 jours.

Bien que certains cancers commencent page imprimée 61161types puissent généralement terminer le traitement dans un délai inférieur à 90 jours, nos données montrent que, bien que des dépenses importantes se produisent jusqu'à la semaine 10 d'un épisode, des dépenses supplémentaires se produisent tout au long du reste de l'épisode pour tous les types de cancer inclus. (Voir dépenses RT par temps sur le site Web du modèle RO.) Comme expliqué à la section III.C.,7, Nous avons modifié les exigences de facturation pour permettre à la demande D'EOE d'être soumise et payée à la fin d'un traitement planifié, même lorsque ce traitement est inférieur à 90 jours. Nous croyons que les participants seront remboursés pour leurs services de manière appropriée et en temps opportun dans le cadre de cette structure.

Commentaire. Quelques intervenants se sont dits préoccupés par les retards ou interruptions possibles du traitement causés par une réponse indésirable du patient ou une maladie concomitante du patient., Un intervenant croit que les fournisseurs et les fournisseurs pourraient perdre le remboursement des services fournis si un patient ne peut pas tolérer le traitement. Un couple de ces commentateurs a déclaré que les interruptions de traitement pourraient prolonger le traitement au-delà du point final de 90 jours, empêchant la soumission en temps opportun D'EOE et entraînant un épisode incomplet.

Ce commentateur a recommandé d'ajuster L'EOE à la fin de l'épisode. Réponse. De telles pauses dans la thérapie ne causeront pas un épisode incomplet., Il est important de noter que si le traitement dépasse la fin de 90 jours, le participant au RO peut facturer L'EOE et les services de RT supplémentaires fournis seront facturés et payés FFS.

Commentaire. Un intervenant a noté que chaque scénario clinique est différent et que les médecins peuvent avoir de bonnes raisons de commander plus de séances de traitement avec une intensité plus faible. Ce commentateur croit que la SMC devrait évaluer les détails d'un scénario clinique qui ne correspond pas aux paramètres attendus dans le cadre de l'analyse des données de l'agence.

Réponse. Nous apprécions les préoccupations de ce commentateur., Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires. De plus, nous croyons que nos forfaits spécifiques au cancer trouvent le bon équilibre en capturant une gamme de scénarios cliniques avec peu de variabilité dans les prix pour interdire l'établissement d'un taux de base.

Tel que décrit à la section III.C.16, Nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO., Commentaire. Un intervenant a souligné que la durée de l'épisode pourrait réduire la disponibilité de la radiothérapie palliative pour le contrôle de la douleur, car certaines données suggèrent que des traitements plus courts entraînent un besoin accru de traitement supplémentaire et un contrôle de la douleur raccourci. Un autre intervenant, croyant que les épisodes ne correspondent pas aux épisodes de soins médicalement acceptés, a recommandé que la SMC crée une catégorie distincte pour les cas palliatifs., Réponse.

Selon l'analyse des données sur les demandes d'assurance-maladie entre le 1er janvier 2014 et le 30 décembre 2015, environ 99% des bénéficiaires qui ont reçu une RT ont terminé leur traitement dans les 90 jours suivant leur service de planification de traitement initial. Le modèle inclut les métastases cérébrales et les métastases osseuses, comme les types de cancer inclus. Pour les autres types de cancer, nos données montrent que le traitement palliatif est inclus lorsque des services de RT sont fournis pour traiter le type de cancer primaire et les tumeurs malignes secondaires et les métastases., Ainsi, nous ne créerons pas de catégorie distincte pour les cas palliatifs ou ne modifierons pas la durée de l'épisode.

Commentaire. Quelques commentateurs ont exprimé leur appui au délai de 28 jours entre le code de planification du traitement et le premier service de prestation de traitement, jugeant cette structure raisonnable. Réponse.

Nous remercions les commentateurs pour leur soutien. Commentaire. Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la façon dont la planification et la simulation du traitement sont désignées dans un épisode., Dans le cas où un patient reçoit plusieurs services de planification avant le début du traitement, ce commentateur souhaitait savoir quel service de planification serait considéré comme le déclencheur et comment plusieurs séances de planification sont représentées dans les tarifs de base nationaux.

Un intervenant s'est dit préoccupé par le traitement des demandes de règlement pour plusieurs services de planification fournis au cours d'un épisode de 90 jours pour les métastases identifiées au cours de l'épisode. Cet intervenant a souligné que les ressources dépensées pour les séances de planification subséquentes sont équivalentes à celles dépensées lors de la séance de planification initiale., Réponse. Le service de planification de traitement identifié comme le service de planification de traitement €œfirst†est le déclencheur d'un épisode et sa date de service correspondante marque la date de début de l'épisode.

Les séances de planification subséquentes se déroulant dans le cadre d'un épisode défini précédemment sont en effet incluses dans les taux de base nationaux. Chaque service de planification de traitement fourni doit être inclus dans les demandes de non-rémunération décrites à la section III.C.7 et codifiées au §€‰512.260(d). Nous surveillerons l'utilisation des services par le biais de ces demandes de non-paiement., Commentaire.

Quelques commentateurs ont exprimé des préoccupations au sujet de la fenêtre de déclenchement de l'épisode de 28 jours entre le code de planification du traitement et le premier service de livraison de traitement dans des scénarios particuliers. Par exemple, un commentateur a déclaré que certains cas de modalités multiradiations, comme L'EBRT suivie de la curiethérapie, nécessitent une coordination avec d'autres spécialités qui pourraient rendre difficile le début du traitement dans une fenêtre de déclenchement d'épisode de 28 jours., Un autre commentateur a recommandé que CMS supprime la fenêtre de déclenchement de l'épisode de 28 jours et déclenche plutôt le paiement du premier épisode à la fin de la planification du traitement et au début de la livraison du traitement sans délai requis. Réponse.

Nos données montrent que le traitement se produit presque toujours au cours de cette période. Et, si ce n'est pas le cas, cela constituerait un épisode incomplet., Nous finalisons qu'un épisode ne sera déclenché que si les deux conditions suivantes sont remplies. (1) Il y a un service de planification de traitement initial (codes HCPCS 77261-77263) fourni par un participant Professionnel ou un participant double.

Et (2) au moins un service de prestation de radiothérapie (Voir Tableau 2) est fourni par un participant technique ou un participant double dans les 28 jours suivants., Commentaire. Un intervenant s'est dit préoccupé par les épisodes incomplets résultant des services de planification fournis par un participant au RO et du traitement fourni dans un ASC en dehors du modèle, que le traitement soit fourni ou non dans la fenêtre de déclenchement de l'épisode de 28 jours. Quelques commentateurs ont demandé des éclaircissements sur la façon dont les demandes de PC et TC seront payées si le traitement n'est pas livré dans la fenêtre de déclenchement de l'épisode de 28 jours., L'un de ces intervenants a indiqué que des problèmes de trésorerie se poseraient si les fournisseurs et les fournisseurs devaient attendre les périodes de rapprochement et d'Ajustement pour recevoir le paiement pour ces épisodes incomplets.

Pour cette raison, ce commentateur a recommandé que CMS paie tous les codes CPT/HCPCS qui sont facturés en dehors de cette fenêtre de déclenchement d'épisode de 28 jours comme FFS. Réponse. Nous remercions les commentateurs de leur enquête.

Les services RT fournis dans un ASC ne sont pas inclus dans le modèle RO., Ainsi, si le service de planification a été fourni par un participant professionnel (dans un HOPD ou un centre de radiothérapie autonome) et que la livraison du traitement a été fournie dans un ASC, un épisode pourrait être déclenché mais Rendu incomplet, donc les services de planification devraient être facturés FFS. Si le TC n'est pas rendu par un participant dans les 28 jours, un épisode sera considéré comme incomplet et ces services devraient être facturés FFS. Comme indiqué, commencez à imprimer la Page 61162DANS la section III.C.,7 de la règle proposée (84 FR 34512 à 34513) et de cette règle finale, nous nous attendons à fournir aux participants au RO des instructions supplémentaires pour la facturation, en particulier en ce qui concerne les épisodes incomplets, par le biais des publications Medicare Learning Network (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO.

Commentaire. Quelques commentateurs ont soutenu les paiements FFS pour les traitements qui dépassent la période d'épisode de 90 jours. Réponse.

Nous remercions les commentateurs pour leur soutien. Nous finaliserons comme proposé dans §€‰512.,260 qu'un participant au RO facture tous les services de RT médicalement nécessaires fournis à un bénéficiaire du RO pendant une période vierge conformément aux processus de facturation FFS existants dans les OPP et PFS. Commentaire.

Un commentateur a appuyé la période de nettoyage de 28 jours entre les épisodes pour tous les types de cancer, sauf un, incluant la maladie osseuse métastatique. Étant donné que la maladie osseuse métastatique nécessite souvent un traitement continu, ce commentateur a suggéré que les participants au RO aient la capacité de déclencher des épisodes ultérieurs immédiatement après la fin de l'épisode précédent, éliminant ainsi la période de nettoyage., Réponse. Nous apprécions la suggestion, mais nous ne voulons pas inciter financièrement les participants à prolonger ou à retarder le traitement des métastases osseuses ou de toute autre condition clinique afin de déclencher un épisode supplémentaire.

Commentaire. Un commentateur a recommandé que la période de nettoyage soit prolongée à 60 jours pour permettre le traitement des cancers secondaires. Réponse.

Nous apprécions le commentaire, mais CMS a été informé par des radio-oncologues consultant sur la conception du modèle que quatre semaines indiquent généralement le début d'un nouveau traitement., Par conséquent, nous ne prolongerons pas la période de nettoyage dans cette règle finale. Commentaire. Un commentateur a demandé des éclaircissements sur les pratiques de facturation pour les patients qui terminent un épisode de 90 jours et reviennent ensuite avec un nouveau diagnostic sous leur code de diagnostic existant dans la période de nettoyage.

Réponse. Comme indiqué à la section III. C.5.b (3) et III.C.7 de la présente règle finale, tous les services fournis pendant la période de nettoyage de 28 jours seraient payés FFS.

Après avoir examiné les commentaires du public reçus, nous finalisons à â§â€‰512.205 la définition de l'épisode RO., Plus précisément, nous définissons qu'un épisode de RO s'entend de la période de 90 jours qui commence à la date du service pendant laquelle un participant Professionnel ou un participant Double fournit un service initial de planification de traitement RT à un bénéficiaire de RO, à condition qu'un participant technique ou le même participant Double fournisse un service technique de planification de traitement RT au bénéficiaire de RO dans les 28 jours suivant ce service de planification de traitement RT, avec une modification visant à préciser que le service initial de planification de traitement RT au bénéficiaire de RO soit fourni dans un centre de radiothérapie autonome ou un HOPD., Nous finalisons comme il est proposé que la circonstance dans laquelle un épisode ne se produit pas parce qu'un participant technique ou un participant Double ne fournit pas un élément technique à un bénéficiaire de L'OO dans les 28 jours suivant qu'un participant Professionnel ou le participant Double fournit un service de planification de traitement initial à ce bénéficiaire de L'OO est considérée comme un épisode incomplet. En outre, nous finalisons comme proposé au §€‰512.245(c) Qu'un épisode ne doit pas être initié pour le même bénéficiaire de RO pendant une période propre. C., Services RT inclus nous avons proposé au 84 FR 34499 que le modèle RO inclurait la plupart des services RT fournis dans les HOPDs et les centres de radiothérapie autonomes.

Les Services fournis au cours d'un épisode de RT suivent généralement un processus de soins standard et clairement défini et comprennent généralement une consultation de traitement, une planification de traitement, une préparation technique et des services spéciaux (simulation), la prestation de traitement et la gestion du traitement, qui sont également des termes catégoriques utilisés pour décrire généralement les services de RT., Comme indiqué dans la règle proposée, les sous-composantes des services de RT ont été décrites de la manière suivante:€‰[] Consultation. Une consultation est un service d'évaluation et de gestion (E/M), qui consiste généralement en un examen médical, l'obtention d'antécédents médicaux axés sur les problèmes et la prise de décision sur l'état/les soins du patient. Planification du traitement.

Les tâches de planification du traitement comprennent la détermination des zones porteuses de la maladie d'un patient, l'identification du type et de la méthode d'administration de la radiothérapie, la spécification des zones à traiter et le choix des techniques de traitement par radiothérapie., La planification du traitement comprend souvent la simulation (le processus de définition de l'anatomie cible normale et anormale pertinente et d'obtention des images et des données nécessaires pour développer le processus de radiothérapie optimal). La planification du traitement peut impliquer le marquage de la zone à traiter sur la peau du patient, l'alignement du patient avec des lasers de localisation et/ou la conception de dispositifs d'immobilisation pour un positionnement précis du patient., Préparation technique et services spéciaux. La préparation technique et les services spéciaux comprennent la planification de la dose de rayonnement, la physique des rayonnements médicaux, la dosimétrie, les dispositifs de traitement et les services spéciaux.

Plus précisément, ces services comprennent également la construction de dispositifs de traitement pour affiner l'administration du traitement et déterminer mathématiquement la dose et la durée de la radiothérapie. Les radio-oncologues travaillent fréquemment avec des dosimétristes et des physiciens médicaux pour effectuer ces services., Services de radiothérapie. La radiothérapie est généralement fournie par une forme de radiothérapie par faisceau externe ou de curiethérapie, et comprend de multiples modalités.

Bien que le traitement ait généralement lieu quotidiennement, l'équipe soignante et le patient déterminent le moment et la quantité spécifiques du traitement. Le médecin traitant doit vérifier et documenter l'exactitude de l'administration du traitement en ce qui concerne la planification initiale du traitement et la procédure d'installation., Gestion du traitement. La gestion de la radiothérapie comprend généralement l'examen des films de port, l'examen et les modifications de la dosimétrie, l'administration de la dose, les paramètres de traitement, l'examen de la configuration du patient, l'examen du patient et les soins de suivi.

Comme indiqué dans la règle proposée (84 FR 34500), notre analyse des demandes de règlement a révélé que les bénéficiaires ont reçu un nombre variable de consultations de différents médecins avant la visite de planification du traitement, ce qui détermine le cours prescrit de radiothérapie, y compris la modalité et le nombre de traitements à administrer., Nous avons proposé D'inclure la planification du traitement, la préparation technique et les services spéciaux, la livraison du traitement et la gestion du traitement en tant que services RT dans un épisode payé par CMS, et nous avons proposé de codifier cela à â§â€‰512.235. Les services E/M sont fournis par un large éventail de médecins spécialistes (par exemple, soins primaires, oncologie générale, autres), tandis que les autres services de radiothérapie ne sont généralement fournis que par des radio-oncologues et leur équipe. Cela se reflète dans le jeu de codes HCPCS utilisé pour facturer ces services., Dans le cadre de notre examen des données sur les réclamations pour la règle proposée, de nombreux types de spécialistes fournissent des services E/M.

Il est courant que plusieurs entités facturent des consultations de Traitement (services E/M) pour le même bénéficiaire, alors qu'en général, une seule entité facture des services de RT pour un bénéficiaire lorsque nous limitons les services considérés à la planification du traitement, Au début technique page imprimée 61163préparation et services spéciaux, prestation de traitement et gestion du traitement., Lorsque les consultations et les visites ont été incluses pour une analyse des services de RT professionnels en 2014-2016, seulement 18% des épisodes ont fait l'objet d'une facturation par une seule entité (TIN ou CCN), comparativement à 94% des épisodes où les consultations et les visites ont été exclues. Lorsque les consultations et les visites ont été incluses pour une analyse des services techniques de RT en 2014-2016, 78% des épisodes ont été facturés par une seule entité (TIN ou CCN), comparativement à 94% des épisodes où les consultations et les visites ont été exclues., La différence de pourcentages est due au fait que les patients consultent une grande variété de médecins au cours du traitement du cancer, ce qui impliquera souvent des visites et des consultations. Dans la règle proposée, nous avons noté que nous ne proposions pas d'inclure les services E/M dans le paiement de l'épisode.

Les participants au RO continueraient de facturer les services E/M dans le cadre de L'assurance-maladie FFS., Étant donné que les médecins contractent parfois avec d'autres pour fournir et administrer des sources radioactives de curiethérapie (ou radioisotopes), nous avons expliqué dans la règle proposée que nous envisagions d'omettre ces services du paiement de l'épisode. Après avoir envisagé d'inclure ou d'exclure les radioéléments de curiethérapie du modèle RO, nous avons proposé d'inclure les éléments radioactifs de curiethérapie, plutôt que d'omettre ces services, dans les épisodes parce qu'ils sont généralement fournis dans des HOPDs et que les hôpitaux sont généralement les acheteurs des éléments radioactifs de curiethérapie., Lorsqu'ils ne sont pas fournis en HOPDs, ces services sont fournis en ASCs, que nous avons noté qu'il a été proposé d'exclure du modèle. Nous avons également proposé d'exclure les services RT à faible volume du modèle RO.

Il s'agit notamment de certaines interventions chirurgicales de curiethérapie, de la thérapie par faisceau de neutrons, du traitement par hyperthermie et des produits radiopharmaceutiques. Nous avons proposé d'exclure ces services du modèle parce qu'ils ne sont pas offerts en quantités suffisantes aux fins de l'évaluation. Nous avons proposé que les paiements du modèle RO remplaceraient les paiements actuels de FFS uniquement pour les services RT inclus fournis pendant un épisode., Pour les modalités incluses, examinées à la section III.

C. 5.d de la règle proposée (84 FR 34502 à 34503), nous avons proposé que l'épisode du modèle RO comprenne des codes HCPCS liés au traitement par radio-oncologie. Veuillez consulter la section III.

C. 7 pour une discussion de nos directives de facturation. Nous avons compilé une liste de codes HCPCS qui représentent la planification du traitement, la préparation technique et les services spéciaux, la prestation du traitement et la gestion du traitement pour les modalités incluses., Comme discuté dans la règle proposée, les services RT inclus dans cette liste sont appelés €œRO modèle groupé HCPCS†lorsqu'ils sont fournis au cours d'un épisode de modèle RO puisque le paiement de ces services est groupé dans le paiement de L'épisode RO.

Ainsi, nous avons proposé de codifier À § € ‰512.270 que ces services RT ne seraient pas payés séparément lors d'un épisode. Dans la règle proposée, nous avons indiqué que nous pouvons ajouter, supprimer ou réviser l'un des codes HCPCS groupés inclus dans le modèle RO. Nous avons proposé d'aviser les participants de toute modification apportée aux codes HCPCS dans le fichier annuel de codes HCPCS de niveau 2 de la SMC., Nous avons proposé de maintenir une liste des codes HCPCS inclus dans le modèle RO sur le site Web du modèle RO.

Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition. Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de nos réponses. Commentaire.

Un commentateur a recommandé que la SMC exclut les services de consultation du modèle, car ces services sont souvent fournis aux patients qui cherchent un deuxième avis. Si la SMC comprend des services de consultation, ce commentateur a suggéré de classer ces services comme des épisodes incomplets lorsque le patient ne poursuit pas de traitement après la consultation., Réponse. Les Consultations, qui sont facturées comme des services E / M, n'ont pas été incluses dans la méthode de tarification proposée par le modèle RO et ne sont pas des services RT, et elles ne sont pas incluses dans la règle finale.

Commentaire. Quelques intervenants ont exprimé leur appui à l'exclusion des services E/M du modèle. Réponse.

Nous remercions ces commentateurs pour leur soutien. Commentaire. Quelques commentateurs se sont dits préoccupés par le regroupement du code de planification IMRT 77301 en ce sens qu'il ne permet plus de payer pour l'imagerie avancée utilisée dans les ensembles de données pour la planification de la dose et les simulations lorsqu'il est chargé de traitements IMRT., Le commentateur a estimé que cela était inapproprié, car cela impose un fardeau aux fournisseurs et aux fournisseurs qui n'ont pas les moyens de mettre à niveau leur équipement CT, MR ou PET utilisé dans la planification.

Les intervenants se sont dits préoccupés par le fait que ces coûts ne soient pas pris en compte de façon appropriée dans les taux de base nationaux. Réponse. Les montants des paiements de l'épisode reflètent les paiements effectués dans le cadre du SFP et des OPP pour les services de RT fournis au cours de la période de référence., Ainsi, lors de la détermination des taux de paiement, nous examinons les services de RT dans la période de référence qui ont été autorisés par L'assurance-maladie (comme les demandes de règlement avec HCPCS 77301 avec des montants de paiement autorisés), mais nous n'attribuons pas les taux de paiement à d'autres demandes de règlement avec d'autres codes HCPCS de la période de référence qui ont été refusées (par exemple, dans cet exemple parce qu'elles se situaient dans la gamme des codes HCPCS non autorisés à être déclarés en plus de 77301 parce qu'elles font partie de l'évaluation de 77301).

Le modèle RO n'est pas destiné à modifier la Politique D'assurance-maladie sur la couverture., Commentaire. Quelques commentateurs ont recommandé d'exclure la thérapie par faisceau de protons (PBT) en tant que service à faible volume. Quelques commentateurs ont suggéré d'exclure spécifiquement la thérapie par faisceau de neutrons, l'hyperthermie et les éléments radioactifs de curiethérapie en tant que services à faible volume.

Certains commentateurs ont demandé des éclaircissements sur la façon dont €œlow-volume†et “commonly used†seront définis dans le modèle. Quelques intervenants ont suggéré que le test pour les services à faible volume devrait être effectué sur une base totale et par type de cancer., Réponse. Nous avons utilisé â € œlow-volumeâ € and et â € œcommonly usedâ € in dans plusieurs endroits différents dans la règle proposée.

Nous avons proposé d'exclure certains services de RT en tant que faible volume, y compris certaines interventions chirurgicales de curiethérapie, la thérapie par faisceau de neutrons, le traitement de l'hyperthermie et les produits radiopharmaceutiques. Tous ces services RT sont rarement fournis aux bénéficiaires de L'assurance-maladie. En revanche, nous avons proposé d'inclure le € œmost couramment usedâ € modalités RT, y compris PBT, dans le modèle RO car ils représentent des approches standard aux traitements qui sont cités dans les lignes directrices pour les types de cancer inclus., Bien que nous n'ayons pas proposé de définition pour une modalité de RT ou un service de RT couramment utilisé, nous avons utilisé ces termes pour décrire ce qui est une pratique standard pour la radio-oncologie et les types de cancer inclus.

Bien que nous appréciions la suggestion d'examiner les services de RT à faible volume par type de cancer, comme décrit dans la règle proposée, nous prévoyons tester l'impact du modèle de RO sur la RT dans son ensemble, plutôt que des services de RT spécifiques pour des types de cancer spécifiques., De plus, nous croyons que l'inclusion de certains services de RT pour certains types de cancer, mais pas d'autres, serait lourde pour les participants aux RO, en particulier en ce qui concerne le suivi et la gestion des bénéficiaires qui sont dans ou hors du modèle. Nous notons que nous sommes en train de mettre la dernière main à une option de désinscription à faible volume pour les participants au RO ayant moins de 20 épisodes dans un ou plusieurs des ASC choisis au hasard pour participer à la plus récente Année civile avec les données disponibles sur les demandes de remboursement, comme décrit à la page Début imprimé 61164section III.C.3.C., Tous les fournisseurs de PBT et les fournisseurs qui croient être admissibles à une telle exemption doivent se référer à cette section. Commentaire.

Quelques intervenants ont demandé des éclaircissements sur le traitement des produits radiopharmaceutiques par le modèle. Ces commentateurs ont souligné que, dans le cas du Radium, le traitement a souvent lieu tous les mois pendant six mois, bien plus longtemps que l'épisode de 90 jours. De nombreux intervenants ont demandé le retrait du C2616 pour L'Yttrium 90 ou Y90, car il s'agit d'un produit radiopharmaceutique.

Réponse. Nous remercions ces commentateurs pour ce point., Comme il est indiqué dans le NPRM, les produits radiopharmaceutiques sont exclus du modèle RO, C2616 a donc été retiré de la liste des HCPC groupés du modèle RO. Commentaire.

De nombreux commentateurs ont recommandé que la CMS exclut les sources radioactives du modèle. Ces commentateurs ont souligné que les patients individuels ont souvent besoin de sources de curiethérapie uniques, se disant préoccupés par le fait que le modèle ne compenserait pas adéquatement les différences d'isotopes et d'intensité radioactive. Quelques-uns croyaient que le modèle compromettrait l'accès à l'isotope optimal., Un intervenant croit que les sources de curiethérapie sont considérées comme des instruments médicaux plutôt que des procédures de RT.

Certains de ces commentateurs ont recommandé que la CMS exclut certaines sources de curiethérapie, principalement les codes A, C et Q du modèle. De nombreux commentateurs ont souligné que les sources de curiethérapie seules sont souvent plus chères que les paymentsâ groupés proposés€”en particulier pour le débit de dose élevé brachytherapy—dans le modèle proposé et que les hôpitaux ont peu de contrôle sur ces coûts., Quelques commentateurs ont recommandé d'exclure la curiethérapie à haut débit de dose du modèle. Réponse.

Nous remercions les commentateurs de leur suggestion. Nous regroupons de nombreux services coûteux et plus coûteux en paiement groupé basé sur la valeur. Il n'y a aucune raison de traiter les sources de curiethérapie différemment des autres articles et services nécessaires tels que les accélérateurs linéaires.

Nous croyons qu'une fois que les taux de base nationaux seront rajustés pour tenir compte de la combinaison de cas et de l'expérience historique des participants au RO, ils verront que les paiements finaux refléteront l'inclusion des radioéléments. Comme discuté dans la section III.,C. 14 et III.

C.16 de cette règle finale, nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO. Commentaire. Plusieurs commentateurs ont déclaré que l'inclusion des services de Physique médicale dans le modèle de RO entraînera une perte de responsabilité financière directe pour la supervision technique adéquate fournie à chaque patient et pourrait réduire considérablement les ressources en physique médicale à travers le pays.

Un intervenant a déclaré que les physiciens médicaux déménageraient dans une région ne participant pas au modèle afin de maintenir leur salaire., Réponse. Nous comprenons que la physique médicale est une exigence d'autorisation d'état et fait partie intégrante de la prestation des services de RT. Nous ne prévoyons pas que le modèle aura un impact néfaste sur les ressources en physique médicale, car les participants continueraient d'avoir besoin de ces fournisseurs de soins de santé pour de nombreuses fonctions, y compris l'étalonnage des extrants et, le cas échéant, l'hypo-fractionnement.

Comme indiqué aux sections III.C.14 et III.C.16 de la présente règle finale, nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO., Commentaire. Un commentateur a demandé que toute modification apportée aux ensembles de codes HCPCS soit effectuée au moyen d'avis et de commentaires plutôt que par le biais d'une liste sur le site Web du modèle RO. Réponse.

Nous croyons que notre proposition nous permet de mettre à jour la liste rapidement si nous détectons une erreur afin de faciliter les paiements rapides et exacts., Par conséquent, nous finalisons nos politiques telles qu'elles sont proposées, sans modification, pour ajouter, supprimer ou réviser l'un des codes HCPCS groupés inclus dans le modèle RO. Aviser les participants de tout changement aux codes HCPCS dans le fichier de codes HCPCS de niveau 2 de la SMC ou la mise à jour trimestrielle. Et tenir à jour une liste des codes HCPCS inclus dans le modèle RO sur le site Web du modèle RO.

Si la CMS a l'intention d'ajouter de nouveaux codes HCPCS au Modèle RO, nous passerons par l'élaboration de règles pour ajouter ces nouveaux codes à la liste des HCPCS groupés dans le modèle RO., Commentaire. Plusieurs intervenants se sont dits préoccupés par le fait que la méthode de paiement proposée n'était pas suffisante pour les codes 77387 et G6017, car ils estimaient qu'il n'y avait pas actuellement de paiement suffisant en vertu du SFP pour ces codes de radiothérapie guidée de surface (TGRS). Ces commentateurs croyaient qu'en incluant ces deux codes comme services de RT dans le modèle de RO, le paiement en vertu du modèle ne refléterait pas exactement le coût de tous les soins dans un épisode.

Plus précisément, un intervenant a fait remarquer que CMS n'a pas attribué d'Unité de valeur relative (UVR) pour les HCPCS 77387 ou G6017 dans le SFP., Le commentateur croyait que l'inclusion de ces deux codes comme services de RT dans le modèle de RO prolongerait les défis de paiement associés aux services de SGRT dans le modèle. Un autre commentateur a déclaré que CMS n'a pas établi de paiement PFS pour le code G6017, qui existe depuis 2015, et a recommandé que CMS paie pour SGRT séparément du modèle. RÃ © ponse.

Bien que le code CPT® 77387 ait à © tà © actif dans le SPP ou le SPP une annà © e avant la pà © riode de base actualisà © e avec spillover (2015-2019), il n'est pas payà © séparément. Tel que proposé, le modèle ne devait inclure que des codes payés séparément., Ce code a été inclus par erreur sur la liste des services include RT, mais pas dans la méthodologie de tarification. Nous tenons également à préciser que le code G6017 correspond au prix de l'entrepreneur dans le cadre du SFP.

Cela signifie que CMS n'a pas établi de RVU applicables à l'échelle nationale pour le service. Au lieu de cela, les entrepreneurs administratifs individuels Medicare (Mac) déterminent le taux de paiement pour le service et appliquent ce taux dans leur(s) juridiction (s). Les taux de paiement dans les juridictions MAC peuvent varier., En raison des différences possibles entre les administrations, nous avons calculé les montants payés moyens pour chaque année au cours de la période de référence pour les services de RT à prix d'entrepreneur afin de déterminer leur montant payé moyen à inclure dans le calcul des tarifs de base nationaux.

Nous utiliserons l'année civile la plus récente avec les données sur les réclamations disponibles pour déterminer les montants moyens payés pour ces services de RT à prix d'entrepreneur qui seront inclus dans le calcul des facteurs de tendance pour le PC et le TC de chaque type de cancer., Par exemple, pour le facteur de tendance de 2021, nous calculerons les montants payés moyens pour ces services de RT à prix d'entrepreneur en utilisant leurs frais autorisés énumérés dans les réclamations de 2019. Commentaire. Un commentateur a déclaré que l'insertion d'une entretoise d'hydrogel entre la prostate et le rectum est devenue une norme de soins dans de nombreuses pratiques pour réduire la toxicité de la radiothérapie, en diminuant l'exposition à la dose rectale.

De nombreuses pratiques ont également implanté des marqueurs fiduciaires dans la prostate pour améliorer la précision du ciblage., Ces éléments, en particulier l'entretoise hydrogel, ont un coût important et une composante de travail supplémentaire pour les médecins. Le commentateur a suggéré que le paiement comprenne une provision pour tenir compte de cette main-d'œuvre et des coûts supplémentaires. Réponse.

Nous croyons que le commentateur fait référence à HCPCS 55784. Ce n'est pas un service RT inclus. Ainsi, le participant au RO peut continuer à recevoir un paiement FFS lors de la fourniture de ce service., Commentaire.

De nombreux commentateurs se sont dits préoccupés par le manque de considération pour les nouvelles technologies de départ ou les nouvelles technologies dans le Modèle, et par le fait que la méthode de tarification du modèle RO n'incite généralement pas les participants à investir dans de nouvelles technologies et de nouveaux équipements. Un commentateur a expliqué que l'incitation est supprimée, car les cours de traitement 2D, 3D, IMRT et HDR seront facturés au même tarif, et les dernières technologies IT ne seront pas poursuivies., Un autre intervenant a fait remarquer que le modèle RO n'inclut aucune approche pour reconnaître de nouvelles technologies telles que L'IRM-LINAC. Les commentateurs ont défini différemment les technologies émergentes et nouvelles.

Un commentateur a suggéré de définir la nouvelle technologie comme tout service qui a reçu une nouvelle technologie APC ou un paiement de passage. Un autre commentateur a suggéré que les appareils reçoivent une désignation novatrice si une nouvelle technologie et, par conséquent, sont admissibles à un remboursement supplémentaire., Ce commentateur a suggéré que la désignation innovante aurait besoin d'approbation par la FDA dans le cadre d'un processus D'approbation avant la commercialisation et ne pas être €œsubstantially equivalent†à un dispositif existant. Un autre commentateur a suggéré que la nouvelle technologie pourrait être signalée par une transition de code CPT® D'un code de catégorie III à un code de catégorie I.

Ce commentateur a également suggéré que la nouvelle technologie pourrait inclure L'utilisation des codes CPT® / HCPCS existants utilisés en combinaison différente ou en plus de fractions que ce qui a été utilisé historiquement., Quelques intervenants ont appelé l'attention sur la nécessité de rembourser les codes HCPCS inclus dans le modèle RO qui sont utilisés différemment des modèles historiques indiquent, que ce soit en fréquence ou en combinaison avec d'autres modalités, et il s'agissait en soi d'une nouvelle forme de technologie. Un commentateur a recommandé d'ajouter un rajustement de paiement pour les nouvelles technologies de la même manière que le MCO a un rajustement de nouvelles thérapies. Un autre intervenant a suggéré que la CMS considère les modalités avec les autorisations 510(k) comme des innovations qui devraient être payées séparément en dehors du modèle RO., Quelques intervenants ont demandé des éclaircissements quant à savoir si les nouvelles technologies seraient payées FFS.

Un couple de commentateurs a demandé des éclaircissements concernant les codes CPT® et HCPCS établis après la publication de la règle finale spécifiquement, et si ces codes seraient payés FFS. Réponse. Dans la mesure où les nouvelles technologies et le nouvel équipement sont facturés en vertu de nouveaux codes de HCPC, nous passerions par l'élaboration de règles pour ajouter ces nouveaux codes à la liste des modèles de RO groupés HCPC., Nous croyons que toute utilisation accrue des codes établis qui sont inclus dans les services RT au fil du temps sera comptabilisée avec le facteur de tendance décrit à la section III.C.6.D.

Jusqu'à ce que de nouvelles technologies avec les codes HCPCS correspondants soient ajoutées à la liste des services inclus pour le modèle RO, ils seront payés FFS. Commentaire. De nombreux commentateurs ont recommandé d'exclure les codes HCPCS qui se réfèrent soit aux services de curiethérapie couramment fournis en milieu chirurgical, soit aux sources de curiethérapie., Ces intervenants ont souligné que les codes chirurgicaux pour d'autres modalités ont été exclus du modèle et se sont demandé pourquoi les codes chirurgicaux 57155, 57156, 55920 et 53846 avaient été inclus pour la curiethérapie.

Ces intervenants ont souligné que les interventions chirurgicales impliquent souvent des médecins subspécialisés, de l'équipement et d'autres coûts. En incluant la composante chirurgicale dans le Modèle, ces commentateurs craignaient que cela nuise à l'accès des patients aux soins. Étant donné le volume relativement faible des services, ces intervenants croient que leur exclusion du modèle n'aurait pas d'incidence importante sur les économies., Quelques intervenants ont demandé des éclaircissements sur l'inclusion de codes d'insertion de curiethérapie.

Réponse. Nous avons confirmé avec des experts cliniques que ces services sont généralement fournis par des radio-oncologues et seront donc inclus dans le modèle RO. Nous n'avons pas inclus les codes chirurgicaux de curiethérapie qui ne sont fournis que par d'autres types de médecins.

Commentaire. Quelques intervenants étaient d'accord avec l'inclusion des services RT tel que proposé. Réponse.

Nous remercions ces commentateurs pour leur soutien. Voir le tableau 2 pour la liste définitive des services RT inclus., Démarrer la page imprimée 61166 démarrer la Page imprimée 61167 démarrer la Page imprimée 61168 démarrer la Page imprimée 61169 après avoir examiné les commentaires du public, nous modifions notre liste proposée de services RT inclus aux codes HCPCS correspondants dans le tableau 2 de la présente règle finale. Nous n'ajoutons aucun code HCPCS à ceux identifiés dans la règle proposée, mais nous retirons du modèle les codes HCPCS 77387, 77424, 77425, C1715, C1728, C2616 et 77469.

Nous codifions À §€‰512.235 que seuls les services RT suivants fournis en utilisant une modalité incluse identifiée à § 512.,240 pour un type de cancer inclus sont inclus les services RT qui sont payés par CMS en vertu de §€‰512.265. (1) planification du traitement. (2) préparation technique et services spéciaux.

(3) livraison du traitement. Et, (4) Gestion du traitement. Et à â§â€‰â€‰512.270 que ces services RT ne seraient pas payés séparément pendant un épisode.

Tous les autres services RT fournis par un participant RO pendant la période de performance du modèle seront soumis aux règles de paiement Medicare FFS. D., Modalités incluses nous avons proposé aux 84 FR 34502 à 34503 d'inclure les modalités RT suivantes dans le modèle. Divers types de RT à faisceau externe, y compris la radiothérapie conforme en 3 dimensions (3DCRT), la radiothérapie à modulation d'intensité (IMRT), la radiochirurgie stéréotaxique (SRS), la radiothérapie corporelle stéréotaxique (SBRT) et la thérapie par faisceau de protons (PBT).

La radiothérapie peropératoire (IORT). La radiothérapie guidée par l'image (IT). Et la curiethérapie., Nous avons proposé d'inclure toutes ces modalités parce qu'elles sont les plus couramment utilisées pour traiter les 17 types de cancer proposés et que l'inclusion de ces modalités nous permettrait de déterminer si le modèle RO peut avoir une incidence globale sur la RT plutôt que de tester un sous-ensemble limité de services.

Comme il est indiqué dans la règle proposée, étant donné que les OPP et les PFS sont des systèmes de paiement basés sur les ressources, des taux de paiement plus élevés sont généralement attribués aux services qui utilisent un équipement plus coûteux. De plus, les traitements plus récents ont traditionnellement reçu un paiement plus élevé., Les chercheurs ont indiqué que les paiements fondés sur les ressources peuvent encourager les fournisseurs de soins de santé à acheter de l'équipement à un prix plus élevé et à fournir des services à un coût plus élevé, s'ils ont un volume suffisant de patients pour couvrir leurs coûts fixes.[] Des taux de paiement plus élevés pour les services impliquant certaines modalités de traitement peuvent encourager l'utilisation de ces modalités par rapport à d'autres.[] Dans la règle proposée, nous avons expliqué que les dépenses D'Assurance-Maladie pour RT ont considérablement augmenté. De 2000 à 2010, par exemple, le volume de la facturation des médecins pour la radiothérapie a augmenté 8.,2 pour cent, tandis que les dépenses de la partie B de L'assurance-maladie sur RT ont augmenté 216 pour cent.[] La majeure partie de l'augmentation entre 2000 et 2010 est due à l'adoption et à l'adoption de la TRMI.

De 2010 à 2016, les dépenses et le volume de PBT dans FFS Medicare ont augmenté rapidement, [] en raison d'une forte augmentation du nombre de centres de faisceaux de protons et de la couverture relativement large de ce traitement par Medicare. Bien que nous ne puissions pas évaluer à l'aide de données sur les demandes de règlement ce qui a causé cette augmentation du PBT, nous pouvons surveiller les changements dans l'utilisation des modalités de traitement au cours du modèle., L'augmentation précitée du volume de PBT peut dépendre de divers facteurs. Comme il est indiqué dans la règle proposée, le paiement de l'épisode du modèle RO a été conçu, en partie, pour donner aux fournisseurs de RT et aux fournisseurs de RT une plus grande prévisibilité du paiement et une plus grande possibilité de gérer cliniquement l'épisode, plutôt que d'être motivé par des incitatifs de paiement FFS.

La conception du modèle de paiement a regroupé différentes modalités pour des types de cancer spécifiques, souvent avec des coûts variables, en un seul paiement qui reflète les coûts moyens de traitement., Comme il est expliqué dans la règle proposée, le modèle comprendrait un rajustement de l'expérience historique, qui tiendrait compte des habitudes de soins historiques d'un participant au RO, y compris l'utilisation historique par un participant au RO de modalités plus coûteuses, et de certains facteurs qui échappent au contrôle d'un fournisseur de soins de santé. Nous avons indiqué dans la règle proposée que nous croyons que l'application du même paiement pour les modalités de RT les plus couramment utilisées permettrait aux médecins de choisir les modalités de valeur la plus élevée.,Commencer la page imprimée 61170 nous avons indiqué dans la règle proposée que compte tenu des objectifs du modèle RO ainsi que de la conception du paiement, nous croyons qu'il est important de traiter toutes les modalités de manière égale. En ce qui concerne le PBT, nous avons noté dans la règle proposée qu'il y a eu un débat concernant les avantages du faisceau de protons par rapport à d'autres modalités moins coûteuses., L'Institute for Clinical and Economic Review (ICER) a évalué les preuves du bénéfice net global pour la santé (qui tient compte de l'efficacité clinique et des méfaits potentiels) de la thérapie par faisceau de protons par rapport à ses principales alternatives de traitement pour divers types de cancer.[] ICER a conclu que le PBT présente un avantage net supérieur pour la santé des tumeurs oculaires et un avantage net supplémentaire pour la santé des tumeurs cérébrales et rachidiennes adultes et des cancers pédiatriques., ICER a jugé que la thérapie par faisceau de protons est comparable aux traitements alternatifs pour le cancer de la prostate, du poumon et du foie, bien que la force des preuves était faible pour ces conditions.

Dans un rapport de juin 2018 au Congrès, MedPAC a discuté de la Politique de couverture de L'assurance-maladie et de l'utilisation de soins de faible valeur et examiné les services, y compris le PBT, qui manquent de preuves d'efficacité clinique comparative et sont donc potentiellement de faible valeur.[] Ils ont conclu qu'il existe de nombreux outils stratégiques, y compris de nouveaux modèles de paiement, que la CMS pourrait envisager d'adopter pour réduire l'utilisation de services de faible valeur., Compte tenu du débat continu sur les avantages du PBT et de la compréhension que le PBT est plus coûteux, nous avons discuté de la règle proposée selon laquelle nous croyons qu'il serait approprié d'inclure dans le test du modèle RO, qui est conçu pour évaluer, en partie, les paiements neutres pour les services de RT. Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition d'inclure le PBT dans le modèle RO., Comme il est mentionné dans la règle proposée, nous avons envisagé d'exclure le PBT des modalités incluses dans les cas où un bénéficiaire du RO participe à un essai clinique de contrôle randomisé multiinstitutions financé par le gouvernement fédéral pour le PBT afin que d'autres preuves cliniques évaluant ses avantages pour la santé comparables à d'autres modalités puissent être recueillies. Nous avons également sollicité les commentaires du public sur la question de savoir si le modèle de RO devrait inclure les bénéficiaires de RO participant à des essais cliniques de contrôle randomisés multi-établissements financés par le gouvernement fédéral pour le PBT., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de ces propositions et de nos réponses.

Commentaire. Certains commentateurs ont recommandé d'inclure le PBT dans la règle finale. Quelques commentateurs ont estimé que l'inclusion de PBT dans le paiement de l'épisode créerait une incitation à utiliser des modalités comparables à moindre coût.

Un commentateur croyait que l'inclusion de PBT permettrait au modèle de vérifier si les incitations financières stimulent la prise de décision clinique. Un autre intervenant croyait que l'ajustement de l'expérience historique compenserait les participants au RO qui utilisent des modalités plus coûteuses., Quelques commentateurs ont estimé que les preuves soutenant le PBT dans certains types courants de cancer, tels que la prostate et le poumon, sont discutables. Réponse.

Nous remercions les commentateurs de leur soutien et notons que nous finalisons, tel que proposé, l'inclusion du PBT dans le modèle du RO, à l'exception du moment où le PBT est fourni à un bénéficiaire du RO participant à un essai clinique de contrôle randomisé multiinstitutions financé par le gouvernement fédéral pour le PBT afin que d'autres données cliniques évaluant ses avantages pour la santé comparables à d'autres modalités puissent être recueillies. Voir §€‰512.,240 pour la liste définitive des modalités incluses. Commentaire.

De nombreux commentateurs croyaient que le PBT est d'une grande valeur et un traitement efficace fondé sur des données probantes pour de nombreuses indications cliniques. Certains commentateurs ont suggéré que la SMC ne devrait pas utiliser des questions sur la valeur clinique de PBT ou un investissement initial élevé comme base pour l'inclusion dans le modèle de RO. Certains de ces intervenants ont estimé que le PBT était distinct des autres formes de RT et ne devrait pas être traité comme équivalent à d'autres modalités par le modèle., Quelques commentateurs ont également recommandé des exemptions pour les services à coût élevé comme PBT lorsque son utilisation est étayée par des preuves.

Certains de ces commentateurs croyaient que les rapports de 2014 de L'Institute for Clinical and Economic Review (ICER) et de la Medicare Patient Advisory Commission (MedPAC), qui suggéraient que le PBT était de valeur inférieure à d'autres modalités, étaient dépassés. Quelques commentateurs ont précisé que le PBT est indiqué pour de nombreuses formes de cancer et peut être particulièrement utile pour les patients qui subissent une ré-irradiation., Beaucoup de ces commentateurs ont souligné que les patients ont souvent de meilleures expériences avec le PBT que d'autres formes de radiothérapie, avec une survie améliorée, moins d'effets secondaires, moins d'hospitalisations et une meilleure qualité de vie. Certains commentateurs ont souligné que, bien que le PBT soit plus coûteux à l'avance, il présente des avantages et des économies à long terme importants qui peuvent ne pas être pris en compte dans l'épisode de 90 jours.

Quelques intervenants ont souligné que le PBT améliore les résultats et réduit le coût total des soins sur 12 mois., Ces commentateurs ont souligné les économies réalisées grâce à la réduction de la consommation de soins de santé pour traiter les effets secondaires et à la baisse des taux de tumeurs malignes secondaires en raison d'une administration plus précise des radiations. Quelques commentateurs ont souligné que la précision du PBT en faisait le moyen le plus sûr de traiter de manière hypofractionnée les parties sensibles du corps. Un commentateur a souligné que le PBT est fréquemment utilisé pour des régimes hypofractionnés lorsqu'il s'avère efficace, en utilisant le cancer de la prostate comme exemple.

Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs., Le plus récent rapport ICER se concentre principalement sur une population pédiatrique, dont les résultats peuvent ne pas être comparables à la population de L'assurance-maladie. Le rapport 2018 du MedPAC a souligné que l'utilisation du PBT s'est étendue au cours des dernières années des cancers pédiatriques et rares chez les adultes pour inclure des types de cancer plus courants, tels que le cancer de la prostate et du poumon, malgré le manque de preuves que le PBT offre un avantage clinique par rapport aux traitements alternatifs pour Le réexamen 2019 Du PBT de L'Autorité de santé de L'État de Washington a examiné l'efficacité comparative du PBT par rapport aux autres formes de RT., Pour les tumeurs adultes, le rapport a déclaré que les preuves étaient insuffisantes pour évaluer l'efficacité comparative du PBT pour les cancers de la vessie, des os et du pancréas.

Imprécises pour les cancers du cerveau, de la colonne vertébrale et du sein. Et comparables pour les cancers de la tête et du cou, du poumon et de la prostate. Le rapport a constaté que le PBT peut présenter un avantage pour le foie et certains cancers oculaires dans des conditions spécifiques, mais a conclu que la force des preuves de ces avantages était faible., En tant que tel, nous incluons le PBT dans le modèle RO avec l'exception des essais cliniques, qui, selon nous, offre suffisamment de possibilités pour que des preuves plus concluantes soient générées autour du PBT dans la population de L'assurance-maladie.

Nous croyons que la poursuite de la collecte de telles preuves dans les essais cliniques exceptés permettra à la CMS de mieux répondre aux croyances des commentateurs sur les avantages à long terme du PBT. Nous continuerons d'examiner les nouvelles preuves générées sur L'efficacité du PBT dans la population de L'assurance-maladie au fur et à mesure qu'elles seront disponibles., Commentaire. De nombreux commentateurs ont recommandé que CMS exclut PBT Start Printed Page 61171du modèle RO.

De nombreux intervenants ont souligné que le remboursement du PBT dans le cadre du modèle serait trop faible. Ces intervenants ont souligné le coût opérationnel élevé de la PBT, qui, de l'avis général, ne serait pas couvert par l'approche proposée par le modèle actuel pour établir les paiements par épisodes. Ces intervenants ont indiqué que le modèle réduirait de manière disproportionnée le remboursement du PBT par rapport aux autres modalités., Certains commentateurs croyaient que le modèle RO entraînerait une réduction de près de 50 pour cent du paiement du PBT, tandis que le remboursement pour toutes les autres modalités diminuerait de 4 pour cent.

Quelques commentateurs ont estimé qu'un faible remboursement dans le cadre du modèle réduirait davantage les paiements PBT en dehors du modèle, car les assureurs commerciaux et les programmes Medicaid suivraient le même modèle. Certains intervenants croyaient que le taux de base national n'incluait pas un volume significatif d'épisodes de protonthérapie, ce qui a mené à des taux de paiement qui ne reflètent pas les coûts de la fourniture de PBT., Quelques-uns de ces commentateurs ont souligné que la restriction de la méthodologie nationale d'établissement des tarifs de base aux seuls épisodes HOPD exclut environ 65% des épisodes PBT. Un intervenant a recommandé que la SMC reconsidère l'établissement du taux de base national basé uniquement sur les épisodes de HOPD en raison de son impact néfaste sur les centres de thérapie par faisceau de protons., Un autre intervenant a souligné que les services PBT ne suivent pas le modèle des autres services de RT dans les HOPD et les installations autonomes.

Les centres de RT autonomes sont moins payés que leurs homologues HOPD et le PBT a un ratio plus élevé de fournisseurs autonomes de HOPD que les autres modalités. Ce commentateur a également souligné qu'un nombre important de centres PBT ont ouvert depuis 2015, ce qui signifie que les données CMS sur lesquelles les tarifs de base sont fondés ne représentent pas l'état actuel du PBT., De nombreux commentateurs croyaient que le prix groupé réduirait les investissements dans les thérapies PBT ou entraînerait la fermeture des installations PBT existantes. Quelques commentateurs ont déclaré qu'ils croyaient que de nombreuses installations de PBT fonctionnaient sur de minces marges et croyaient que le modèle les placerait dans des positions financières précaires.

Un intervenant a souligné que de telles fermetures entraîneraient la perte d'emplois. Quelques-uns des commentateurs ont souligné la répartition géographique inégale des installations PBT existantes € " un commentateur a déclaré que seulement 35 pour cent des États-Unis., la population a aujourd'hui accès au PBT et croyait que ce pourcentage diminuerait dans le cadre du modèle. Ces commentateurs ont suggéré que la fermeture des centres de PBT forcerait les patients à parcourir des distances importantes pour accéder au PBT ou à renoncer au traitement.

De nombreux commentateurs croyaient que le prix groupé réduirait l'accès des patients au PBT. Certains croyaient que l'accès des patients serait réduit si les établissements PBT fermaient en raison de difficultés financières causées par le modèle RO., D'autres intervenants ont suggéré que l'accès des patients serait réduit par les fournisseurs et les fournisseurs prescrivant d'autres modalités lorsque le PBT serait plus approprié. Quelques commentateurs ont suggéré que les fournisseurs et les fournisseurs pourraient référer les patients aux installations de PBT dans les CBSA sélectionnés pour la comparaison.

Un intervenant a déclaré que les patients devraient avoir accès à la modalité de traitement qui leur donne une chance d'obtenir le meilleur résultat possible. D'autres commentateurs ont généralement souligné l'importance du PBT dans l'administration de doses de rayonnement plus faibles et plus précises., Ces intervenants se sont dits préoccupés par le fait qu'en incitant les participants au RO à utiliser d'autres modalités que le PBT, les patients seraient exposés à plus de radiations et à un risque plus élevé de cancers supplémentaires et coûteux à l'avenir. Quelques commentateurs ont déclaré que d'autres pays auront un plus grand accès au PBT que les États-Unis d'ici 2024.

Ces commentateurs croyaient généralement que l'exclusion du PBT du modèle et le fait de continuer à le rembourser en tant que FFS empêcheraient ces réductions de l'accès des patients., Certains commentateurs ont estimé que l'impact de toute fermeture de centres PBT aurait un impact au-delà de la population de L'assurance-maladie. Ces commentateurs ont généralement fait référence à la valeur du PBT pour certains cancers pédiatriques, ainsi que pour le cancer de la tête et du cou, les tumeurs cérébrales et le lymphome thoracique, et craignaient que la fermeture des centres de PBT ne compromette l'accès de ces groupes de patients. Quelques commentateurs ont estimé que le modèle aggravera les disparités en matière de cancer en ciblant les centres de radiothérapie autonomes., L'un de ces intervenants était d'avis que si le modèle forçait la fermeture d'installations autonomes de PBT, l'impact aurait une incidence disproportionnée sur les groupes à faible revenu et les groupes minoritaires.

Un intervenant a souligné que les PPI et les PPU fournissent des stratifications des coûts pour éviter des réductions similaires de l'accès à la technologie. Certains intervenants se sont dits préoccupés par le fait que l'inclusion du PBT dans le modèle réduirait la capacité des fournisseurs à produire des données probantes sur le PBT et étoufferait l'innovation dans ce domaine., Un couple de ces commentateurs a souligné que le ralentissement de l'innovation pourrait priver L'assurance-maladie d'économies de coûts à long terme potentiellement importantes. Un intervenant a recommandé d'exclure le PBT pour permettre à l'industrie de démontrer davantage la valeur du PBT.

Quelques intervenants ont souligné que le coût du PBT a diminué au fil des ans et ont estimé qu'il continuerait de baisser s'il était exclu de cette règle. Réponse. Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires., Nous croyons que l'exception d'essai clinique continuera de permettre aux fournisseurs et aux fournisseurs de générer des preuves sur le PBT, permettant ainsi à l'innovation dans ce domaine de se poursuivre.

De plus, notre approche du calcul des montants de paiement d'épisodes spécifiques aux participants accorde une grande importance à l'expérience historique d'une entité individuelle. Cette approche tient compte du coût élevé d'une entité par rapport à la moyenne nationale et comprend une trajectoire glissante dans le temps. En outre, comme décrit à la section III.

C. 6.,b, pour répondre aux préoccupations concernant le taux de base national du modèle, les taux de base qui ont été calculés aux fins de cette règle finale ont été reportés à 2016-2018, en recueillant des données plus récentes provenant d'un plus grand nombre de centres PBT par rapport aux données utilisées dans la règle proposée. Comme décrit à la section III.

C.6.c, nous pensons que l'utilisation des épisodes HOPD pour calculer les taux de base nationaux fournit une base empirique plus solide., En combinant les taux de base nationaux, qui sont dérivés des épisodes de HOPD, avec la propre expérience historique du participant RO (QU'il S'agisse de HOPD ou d'un centre de radiothérapie autonome), les modèles de soins uniques du participant RO seront reconnus dans les montants de paiement des épisodes spécifiques au participant. Nous ne croyons pas que le modèle RO, qui, tel que finalisé, sera mis à l'essai dans environ 30% des épisodes à l'échelle nationale et qui inclura un changement graduel des paiements vers la moyenne nationale, aura une incidence sur l'accès au PBT., Nous prévoyons de surveiller attentivement le modèle RO pour détecter les conséquences imprévues, tel que finalisé dans les sections III.C.14 et III.C.16. Si notre surveillance révèle que le modèle réduit l'accès des patients au PBT, nous envisagerions d'apporter des modifications au Modèle via l'élaboration de règles futures.

De plus, notre évaluation tiendra compte des répercussions à long terme sur les résultats pour la santé associés au Modèle. Commentaire. S'ils étaient inclus dans le modèle, de nombreux commentateurs avaient des suggestions sur la façon de structurer les paiements PBT., Un couple de ces commentateurs a recommandé la création d'un prix groupé distinct pour PBT qui est un pourcentage du taux de cas médicalement accepté actuel au lieu de la Page imprimée de départ 61172proposed APM prix groupés.

Un intervenant a suggéré que la SMC envisage une réduction progressive des paiements, ce qui expliquerait le fait que l'adoption de cette technologie en est encore à ses balbutiements. Quelques autres commentateurs ont recommandé de créer un modèle distinct pour PBT. Quelques commentateurs ont recommandé de créer un taux de base distinct pour PBT., Un autre intervenant a suggéré que le PBT soit réexaminé pour inclusion à la fin de la phase pilote de cinq ans.

Un autre intervenant a recommandé d'exempter les installations de PBT qui n'ont pas encore été construites. Le MedPAC a exprimé son soutien à l'inclusion du PBT dans le modèle RO parce que les taux de paiement de L'Assurance-Maladie pour le PBT sont sensiblement plus élevés que pour les autres types de radiothérapie par faisceau externe., En outre, le MedPAC a noté que l'utilisation du PBT s'est étendue au cours des dernières années des cancers pédiatriques et rares chez les adultes pour inclure des types de cancer plus courants, tels que le cancer de la prostate et du poumon, malgré le manque de preuves qu'il offre un avantage clinique par rapport aux traitements alternatifs pour ces types de cancer. Par conséquent, inclure le PBT dans le paiement de l'épisode créerait une incitation à utiliser des modalités comparables à moindre coût.

Réponse. Nous remercions les commentateurs pour leurs commentaires., Nous croyons que notre approche consistant à combiner les taux de base nationaux avec l'expérience historique du participant au RO, le mélange se déplaçant davantage vers les taux de base nationaux au fil du temps pour ceux dont les paiements historiques sont supérieurs aux taux de base nationaux, entraîne une réduction progressive des paiements par rapport au Modèle, quelle que soit la modalité., Nous ne croyons pas qu'un modèle distinct pour le PBT soit nécessaire parce que nous avons créé une exemption où le PBT n'est pas une modalité incluse lorsqu'il est fourni à un bénéficiaire du RO participant à un essai clinique de contrôle randomisé multiinstitutions financé par le gouvernement fédéral pour le PBT afin que d'autres preuves cliniques évaluant ses avantages pour la santé comparables à d'autres modalités puissent être recueillies., Si nous devions exclure tous les PBT du modèle RO ou créer un taux de base distinct, cela compromettrait le test du modèle RO, qui teste un paiement basé sur un épisode qui ne varie pas en fonction de l'endroit où les services sont fournis ou du nombre ou du type de services RT fournis pendant l'épisode. De plus, la mise en œuvre de l'une ou l'autre de ces approches recommandées pourrait inciter les participants au RO à fournir un PBT comme moyen d'éviter d'être dans le modèle., De plus, nous ne croyons pas qu'une exemption soit nécessaire pour les installations de PBT qui n'ont pas encore été construites puisque les zones géographiques sélectionnées pour participer au Modèle et les tarifs de base nationaux seront accessibles au public.

Les nouvelles installations de PBT dans une zone géographique sélectionnée verront leurs montants de paiement d'épisodes rajustés pour tenir compte de la combinaison de cas une fois que les données seront disponibles. Nous finalisons l'inclusion du PBT dans la méthode de tarification du modèle RO (voir la section III.C.6) afin de maintenir notre approche indépendante de la modalité. Voir §€‰512.240 pour la liste finalisée des modalités incluses., Commentaire.

Un commentateur croit qu'un échantillon choisi au hasard pour le modèle RO a une forte probabilité de ne pas sélectionner un nombre adéquat de centres qui fournissent PBT. Le commentateur croyait que cela réduirait la capacité de valider statistiquement l'impact de la protonthérapie dans le faisceau. Ce commentateur croit en outre que la dispersion géographique des centres signifie que seuls quelques centres pourraient contribuer à la majorité des épisodes, conduisant à des résultats incompatibles avec l'industrie.

Réponse. Comme indiqué à la section III.C.,16, l'évaluation se concentrera sur l'impact du Modèle dans son ensemble plutôt que sur la comparaison de l'impact du Modèle sur les différents modalités, si subanalyses sera effectué lorsque cela est possible. Commentaire.

De nombreux commentateurs ont recommandé que CMS exclut PBT comme modalité à faible volume. Ces intervenants étaient généralement d'avis que le PBT n'est pas couramment utilisé et qu'il n'y a pas suffisamment de données à l'appui de son inclusion dans le modèle. Certains commentateurs ont souligné que PBT ne représentait que 0.,7% de tous les épisodes en 2017, tandis que d'autres précisé que PBT épisodes représentent plus de 1% du nombre total d'épisodes seulement six des 17 types de cancer et moins de 0,5% des épisodes pour les 11 autres.

Un intervenant s'est dit préoccupé par le fait que l'inclusion d'un service à faible volume comme PBT diminuerait la rigueur de toute évaluation, rendant les résultats peu fiables ou trompeurs. Un commentateur a suggéré à la fois de limiter les modalités de faible volume comme le PBT à un pourcentage plus faible d'épisodes et de rendre la participation volontaire. Réponse.

Nous apprécions les suggestions de ces commentateurs., Selon de nombreux commentateurs ainsi que les données sur les revendications, le PBT est l'une des approches standard pour fournir la radiothérapie pour les types de cancer inclus, et en tant que tel, il est approprié et important d'inclure le PBT comme modalité dans le modèle. Bien que le PBT soit actuellement utilisé moins fréquemment que les autres modalités incluses, nous croyons que son exclusion nuirait à notre capacité de vérifier si le modèle incite à utiliser des soins appropriés et de grande valeur pour les bénéficiaires de RO. Notamment, comme indiqué à la section III.C.,16, l'évaluation se concentrera sur l'impact du Modèle dans son ensemble plutôt que sur la comparaison de l'impact du Modèle sur les différents modalités, si subanalyses sera effectué lorsque cela est possible.

Commentaire. Certains commentateurs ont appuyé l'exclusion proposée des cas où un bénéficiaire de RO participe à un essai clinique de contrôle randomisé multi-établissements financé par le gouvernement fédéral pour le TPP., Ces intervenants étaient généralement d'avis que l'exclusion, telle que proposée, permettrait de produire d'autres preuves cliniques comparant le PBT à d'autres modalités, tout en permettant au Modèle d'inclure certains bénéficiaires qui reçoivent le PBT. Le MedPAC a ajouté que si la SMC décide d'exclure le PBT du modèle lorsqu'il fait partie d'une étude de recherche, la SMC ne devrait le faire que si l'étude est un essai témoin randomisé multiinstitutions financé par le gouvernement fédéral.

Cette exigence aiderait à faire en sorte que les études sur le PBT produisent des informations solides sur la façon dont il se compare avec d'autres modalités., En outre, la limitation de cette exclusion permettrait au Modèle d'inclure au moins certains bénéficiaires qui reçoivent un PBT. De nombreux commentateurs ont recommandé que la SMC étende l'exclusion proposée des cas où un bénéficiaire de RO participe à un essai témoin randomisé multi-institutions financé par le gouvernement fédéral. Ces commentateurs croyaient généralement que l'exclusion proposée pourrait restreindre les possibilités qui profiteraient aux bénéficiaires de L'assurance-maladie FFS.

Un intervenant croit que la SMC devrait élargir l'exclusion proposée des cas parce qu'aucun essai clinique existant ne répondrait aux critères proposés., Certains commentateurs ont suggéré que CMS utilise Medicare evidence development precedent—via un registre structuré en conformité avec les directives CMS ou AHRQ ou un essai clinique enregistré sur clinicaltrials.gouv†" pour structurer cette exemption. Un intervenant a souligné que cette approche serait compatible avec les décisions de couverture locales existantes pour certains fournisseurs et fournisseurs de thérapie par faisceau de protons. D'autres intervenants ont suggéré que les fournisseurs de RT ou les fournisseurs de RT ayant des antécédents d'élaboration de preuves devraient être exemptés du modèle., Certains commentateurs, mettant l'accent sur les nombreuses données probantes générées par des études récentes sur le PBT, ont recommandé d'étendre l'exclusion à tous les essais cliniques, que ces essais soient financés par le gouvernement fédéral ou des essais contrôlés randomisés.

Quelques intervenants ont souligné que les essais cliniques randomisés sont difficiles et pas toujours pratiques en radio-oncologie. Ces commentateurs commencent la page imprimée 61173aussi cru que les données du registre pourraient générer des preuves cliniques. D'autres intervenants croient que beaucoup de recherches en cours ont lieu dans des établissements universitaires sans financement fédéral., Ces commentateurs croyaient généralement qu'une exemption élargie inciterait la collecte de données cliniques supplémentaires pour déterminer la valeur clinique du PBT, en particulier par rapport à d'autres modalités telles que L'IMRT et la curiethérapie.

Un autre intervenant a suggéré d'exclure les bénéficiaires inscrits à un essai clinique approuvé par la CISR. Un commentateur a recommandé d'utiliser ce règlement pour examiner la portée et le calibre nécessaires pour qu'un essai clinique soit exempté. Quelques commentateurs ont recommandé que l'exclusion proposée pour les essais cliniques ne soit pas modifiée., Un intervenant a recommandé que l'exclusion ne couvre que les participants aux essais cliniques randomisés, suggérant que le paiement pourrait être réajustée si ces études démontrent un avantage clinique défini.

Quelques intervenants ont suggéré que la SMC refuse d'élargir cette exemption pour inclure les essais de registre. Un commentateur a souligné que dans des sites tels que le cancer du sein, de la tête et du cou, de l'œsophage et de la prostate, un essai de registre n'ajoute qu'un seul bras ou des données rétrospectives qui ne permettent pas de comparer le proton à la thérapie par photons dans ces sites., Un autre commentateur a estimé qu'une exemption pour les essais de registre conduirait tous les patients de chaque centre de proton à être soumis à un essai de registre, en ajoutant seulement à un corpus de littérature existant sur les séries de protonthérapie à bras unique. Ce commentateur ne croit pas que les procès du registre ajoutent suffisamment de preuves pour changer la norme de soins.

Un intervenant a souligné que la protonthérapie pour le traitement primaire du cancer de la prostate devrait être effectuée dans le cadre d'un essai clinique ou d'un registre prospectif., Quelques commentateurs ont recommandé que CMS exempte tout care—pas seulement PBT—fourni en vertu d'un protocole d'essai clinique du modèle. Un commentateur a spécifiquement recommandé que la SMC exclut les patients inscrits à des essais cliniques dans lesquels l'accent est mis sur le traitement ou la technologie de radio-oncologie, soulignant que les coûts de ces cas sont uniques et peuvent influencer les facteurs d'ajustement ou les données futures du modèle. Réponse.

Nous apprécions ces commentaires et suggestions., Nous convenons avec les commentateurs que l'utilisation des essais de Registre est insuffisante, car la conception à bras unique des essais de registre les rend peu susceptibles de donner lieu à des études publiées évaluant l'efficacité comparative du PBT à d'autres modalités de RT. Nous convenons qu'il est peu probable que ces procès du registre génèrent le type de preuve nécessaire pour modifier la norme de soins. Nous notons également que les données recueillies dans le cadre des essais de Registre ne sont souvent ni analysées ni publiées., Nous croyons qu'il est important d'inclure l'essai clinique de contrôle randomisé multiinstitutions financé par le gouvernement fédéral pour le PBT afin que d'autres données cliniques évaluant ses avantages pour la santé comparables à d'autres modalités puissent être recueillies.

Il existe des procédures établies dans les systèmes de réclamations D'Assurance-Maladie pour identifier et payer les services fournis lors de la participation à des essais cliniques. Une étude récente a conclu que des essais prospectifs sont justifiés pour valider les études liées à l'utilisation de thérapies par faisceaux de protons et de photons.,[] Commentaire. Certains commentateurs ont appuyé l'inclusion de la curiethérapie dans le modèle, tandis que de nombreux commentaires se sont opposés à son inclusion.

Pour ceux qui appuyaient l'inclusion de la curiethérapie, ils ont soutenu que son inclusion dans le modèle avec les autres modalités inciterait à fournir les traitements les plus efficaces et les plus rentables et améliorerait l'accès à la curiethérapie comme option de traitement., Quelques commentateurs se sont opposés à l'inclusion de la curiethérapie dans le modèle, craignant que le modèle ne décourage son utilisation, en particulier parmi les populations cancéreuses vulnérables, telles que les femmes atteintes d'un cancer du col de l'utérus. Quelques commentateurs ont recommandé d'exclure la curiethérapie en partant du principe qu'il s'agit d'une modalité à faible volume. De nombreux commentateurs se sont dits préoccupés par l'inclusion de la curiethérapie telle que proposée.

Certains de ces commentateurs ont souligné la nature unique de la curiethérapie, car il s'agit d'un traitement autonome et est également utilisé en combinaison avec la radiothérapie par faisceau externe (EBRT)., Ces intervenants craignaient que le modèle RO ne fournisse pas un paiement adéquat pour toutes les situations dans lesquelles la curiethérapie est indiquée, en particulier lorsqu'un seul épisode implique plusieurs modalités de traitement, plusieurs fournisseurs de RT ou fournisseurs de RT, plusieurs sites de maladie ou plusieurs milieux de traitement. Certains intervenants se sont concentrés sur des cas impliquant plusieurs modalités. Ces commentateurs ont souligné que la curiethérapie  € œboost†lors de l'accompagnement d'autres modalités est un traitement important, axé sur les lignes directrices cliniques pour certains patients., Ces cas de multimodalité sont particulièrement fréquents pour traiter le cancer du col de l'utérus, le cancer du sein et le cancer de la prostate, et ils nécessitent plus de travail que les cas impliquant une seule modalité, car chaque modalité nécessite des services de planification et de livraison de traitement uniques.

Un intervenant a souligné que les patients sont souvent envoyés dans des centres régionaux pour ces augmentations, ce qui réduit la duplication inutile de matériel et de personnel coûteux., Quelques-uns de ces commentateurs se sont dits préoccupés par le fait que si le modèle ne fournissait pas une compensation adéquate pour plusieurs modalités fournies au cours d'un même épisode, en particulier celles impliquant la curiethérapie, les fournisseurs et les fournisseurs pourraient être incités à retarder le traitement ou à s'écarter des lignes directrices cliniques. Ces intervenants ont souligné que ces incitations perverses pourraient réduire l'accès des patients aux soins médicalement nécessaires. De plus, quelques intervenants ont estimé qu'il y avait des problèmes avec les données sous-jacentes et la méthode de tarification., Un commentateur croyait que les erreurs dans les données sur les réclamations découlant de l'attribution incorrecte des codes CPT®/HCPCS à certaines modalités sous-représentaient le coût réel de la prestation D'une combinaison de modalités comme la tre et la curiethérapie., Quelques commentateurs ont souligné que les services de curiethérapie sont souvent fournis par des médecins autres que les radio-oncologues, tels que les oncologues gynécologiques, les urologues, les radiologistes interventionnels et les oncologues chirurgicaux, et que ces médecins pourraient opérer sous le même fournisseur de RT ou un fournisseur de RT ou différent lorsque la curiethérapie est fournie conjointement avec une autre modalité.

Certains intervenants se sont dits préoccupés par le fait que le modèle actuel de RO ne tient pas suffisamment compte des diverses combinaisons de médecins et de milieux de traitement dans lesquels la curiethérapie est fournie., Quelques commentateurs ont expliqué que la SMC ne devrait pas considérer les cas de modalité multiples fournis par deux médecins comme des services de RT en double, car ces médecins travaillent en tandem sur un plan de traitement plutôt que de dupliquer les efforts des uns et des autres. Quelques commentateurs ont recommandé que la curiethérapie déclenche un deuxième lot de modèles RO, avec un paiement PC et TC distinct, lorsqu'il est livré dans un seul épisode de 90 jours qui comprend également la Treb. Certains commentateurs ont suggéré que la curiethérapie soit remboursée en tant que FFS lorsqu'elle est délivrée pendant un épisode début page imprimée 61174, y compris EBRT., Pour mettre en œuvre ce changement, un commentateur a suggéré d'ajouter un modificateur aux épisodes dans lesquels la curiethérapie et L'EBRT sont fournies.

Ce modificateur déclencherait le deuxième paiement groupé ou FFS et empêcherait l'épisode d'aller à la réconciliation. Ces intervenants croyaient que ces solutions répondraient adéquatement aux diverses combinaisons de modalités, de fournisseurs de RT et de fournisseurs de RT, et aux paramètres qui pourraient survenir pendant le traitement par curiethérapie., Un intervenant a également souligné que cette structure atténuerait les incitations négatives possibles dans le modèle, garantirait que les patients continuent de recevoir des soins de haute qualité et aurait un impact minimal sur les dépenses globales de la SMC. Réponse.

Nous remercions les commentateurs pour leur soutien à l'inclusion de la curiethérapie ainsi que les commentateurs exprimant leurs préoccupations et leurs suggestions. Un paiement basé sur un épisode couvre tous les services RT inclus fournis à un bénéficiaire de RO au cours d'un épisode de 90 jours. Les taux de paiement des épisodes groupés sont fondés sur la notion de moyennes., Les cas, y compris une combinaison D'EBRT et de curiethérapie décrits par les commentateurs, font partie de l'ensemble des épisodes historiques inclus dans les moyennes qui déterminent les taux de base nationaux et contribuent à la façon dont les montants des paiements sont évalués.

De plus, la combinaison de cas et les rajustements de l'expérience historique aident à tenir compte des populations bénéficiaires les plus coûteuses dans les montants des paiements d'épisodes spécifiques au participant., Nous surveillerons les changements dans les schémas de traitement tout au long de la période de rendement du modèle et envisagerons de modifier la méthode d'établissement des prix dans les années à venir du modèle si cela est justifié. Nous croyons que l'inclusion de la curiethérapie dans le modèle soutient cette modalité comme une valeur élevée, et aussi que l'inclusion préserve l'Objectif du modèle en établissant une véritable approche groupée de la radiothérapie qui est également neutre sur le site et agnostique sur la modalité., De plus, nous croyons que la méthode de tarification proposée et finalisée et les taux de base nationaux subséquents pour chaque type de cancer tiennent compte du coût de la curiethérapie en tant que modalité principale et s'ils sont fournis en conjonction avec L'EBRT. Nous reconnaissons la complexité de la facturation lorsque des fournisseurs de RT et des fournisseurs de RT distincts fournissent la curiethérapie et L'EBRT et nous aborderons ce problème dans les directives de facturation fournies aux participants au RO.

Nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle sur le traitement multi-modalité qui comprend à la fois le faisceau externe et la curiethérapie., En ce qui concerne la crainte que les erreurs dans les données sur les réclamations (en particulier celles que les commentateurs croient provenir de l'attribution incorrecte des codes CPT®/HCPCS à certaines modalités) sous-représentés le coût réel de la prestation d'une combinaison de modalités comme EBRT et curiethérapie, nous comptons sur les données soumises sur les réclamations par les fournisseurs Nous finalisons la disposition visant à inclure la curiethérapie dans le modèle RO. Commentaire. Un intervenant a expressément demandé que le modèle comprenne la curiethérapie électronique (EB)., Réponse.

Le rayonnement EB est généré et délivré d'une manière nettement différente de celle de la curiethérapie traditionnelle, et ses implications posologiques et cliniques sont encore à l'étude. JUSQU'à ce que EB soit plus couramment utilisé, CMS continuera à payer FFS pour ce service RT. Commentaire.

Quelques commentateurs ont suggéré d'exclure davantage de modalités du modèle en raison de leur utilisation peu fréquente. Un commentateur a recommandé d'inclure uniquement les modalités les plus courantes et d'exclure la curiethérapie, le SRS, le SBRT et le PBT. Un commentateur a recommandé d'exclure IORT car il est utilisé si rarement., Un intervenant craignait que la structure de paiement proposée favorise l'utilisation de formes de traitement de courte durée et moins coûteuses telles que L'IORT dans les cas où le rayonnement externe traditionnel aurait été préféré.

Réponse. Nous remercions ces commentateurs pour ces suggestions. Nous convenons avec le commentateur qu'il serait approprié d'exclure les IORT du modèle RO parce qu'il ne s'agit pas d'une approche standard du traitement, et nous croyons que l'inclusion des IORT peut inciter à une mauvaise utilisation de ce traitement.

Voir §€‰512.240 pour la liste finalisée des modalités incluses., Commentaire. Un commentateur a demandé des précisions sur les codes utilisés pour définir la radiochirurgie stéréotaxique et a également exprimé des préoccupations quant au fait que le fichier des épisodes de RO (2015-2017) ait des SR attribués à des épisodes classés comme métastases cérébrales ou SNC. SRS tel que défini dans les HCPC devrait être une livraison de traitement unique et dirigé vers une lésion cérébrale intracrânienne.

Il est probable que CMS inclut incorrectement le SBRT dans le nombre de SRS, puisque le SRS est généralement utilisé pour les métastases cérébrales, et le SBRT est généralement utilisé pour les cancers primaires précoces du poumon ou les maladies métastatiques à divers endroits du corps., En plus de la mauvaise attribution des épisodes SRS, ce commentateur a déclaré que les épisodes de curiethérapie, SRS, et 1-10 EBRT 3D se produisent dans les épisodes cliniquement improbables dans le fichier D'épisodes RO. Réponse. Nous apprécions cette question.

Nous confirmons que les SRS et les SBRT sont tous deux inclus dans le fichier des épisodes de RO (2015-2017) sous la classification des SRS. Nous comprenons la différence entre et SRS et SBRT mais avons étiqueté à tort la colonne du fichier comme COUNT_SRS sans expliquer dans le dictionnaire de données publié sur le site Web du modèle RO que COUNT_SRS inclut à la fois SRS et SBRT., Cette erreur d'écriture n'a pas eu d'incidence sur nos calculs des taux de base proposés. Commentaire.

Certains intervenants se sont dits préoccupés par le fait que la structure de paiement groupé pourrait amener les fournisseurs et les fournisseurs à substituer des modalités plus anciennes et moins coûteuses à des modalités plus récentes et plus coûteuses. L'un de ces commentateurs a souligné leur préoccupation quant à l'accès des patients aux soins les plus efficaces du fournisseur de RT ou du fournisseur de RT, notant que le clinicien est le mieux placé pour déterminer le traitement approprié pour le patient., Un autre commentateur a souligné que, tandis qu'un participant individuel au RO pourrait réduire les coûts en sélectionnant le traitement le moins cher pendant l'épisode de 90 jours, les coûts D'assurance-maladie à plus long terme pourraient augmenter en raison de complications ultérieures ou de tumeurs secondaires. Un autre commentateur a déclaré que ce modèle encourage l'utilisation des formes de radiothérapie les moins chères, qui délivrent également la plus grande quantité de rayonnement aux tissus sains.

Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs. Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires.

Tel que finalisé à la section III.C.,14, Nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO, y compris, mais sans s'y limiter, les soins. Commentaire. Un intervenant a demandé que la CMS fournisse des données comparatives supplémentaires sur l'efficacité entre les modalités incluses et exclues.

Ce commentateur s'est dit préoccupé par le fait que des modalités plus efficaces et potentiellement plus coûteuses n'étaient pas incluses parce qu'elles ne sont pas accessibles à de nombreux bénéficiaires de L'assurance-maladie., Ce commentateur a souligné que les disparités raciales et de genre dans les résultats du cancer peuvent être dues à des disparités dans les options de traitement, et a demandé que la CMS justifie la façon dont l'inclusion de ces modalités résout les disparités. Réponse. Nous apprécions les préoccupations de ce commentateur.

Nous n'avons pas utilisé de données comparatives sur l'efficacité pour déterminer si les modalités étaient incluses/exclues, mais nous nous sommes plutôt concentrés sur les approches de radiothérapie les plus couramment utilisées pour les types de cancer inclus dans la page imprimée de départ 61175., Nous croyons que la méthode de tarification du modèle de RO, grâce à l'expérience historique et aux ajustements de la combinaison de cas, tiendra compte des différences dans les modèles de soins historiques des participants aux RO et les caractéristiques démographiques de leurs populations de patients. Nous comptons sur les fournisseurs D'Assurance-Maladie pour fournir des soins appropriés à nos bénéficiaires. Cela comprend la prescription de la modalité la plus appropriée.

Si une modalité n'est pas incluse dans le modèle RO, elle continuera d'être payée FFS. Comme finalisé dans les sections III. C.14 et III.C.16, Nous surveillerons les conséquences imprévues du modèle RO., Commentaire.

Quelques commentateurs se sont dits préoccupés par l'impact du modèle non seulement sur les bénéficiaires de L'assurance-maladie, mais aussi par la viabilité continue de l'offre de PBT aux patients. Ces commentateurs ont déclaré que des taux de paiement insoutenables de L'assurance-maladie mettraient en danger la viabilité des centres, à la fois des centres opérationnels et des centres en cours de développement. Ils ont déclaré que L'assurance-maladie est un payeur important pour la majorité des membres, représentant la majorité de leur composition de payeurs, et réduire leurs taux de paiement jusqu'à 50 pour cent en dessous du coût ne sera pas durable., Ils ont également déclaré que bien que le modèle RO soit axé sur les frais D'assurance-maladie à l'acte, il a des implications pour d'autres payeurs, car de nombreux payeurs privés utilisent souvent les taux D'assurance-maladie comme proxy, ce qui pourrait avoir une incidence sur la composition plus large des payeurs d'un centre.

En outre, ces commentateurs ont déclaré que la viabilité affecte non seulement les bénéficiaires de L'assurance-maladie, mais affecte indirectement un ensemble plus large de patients, y compris les patients atteints de cancer pédiatrique qui perdront l'accès à un traitement qui est maintenant la norme de soins. Réponse. Nous apprécions les préoccupations de ces commentateurs., Nous ne sommes pas d'accord avec les commentateurs quant à l'ampleur prévue de la réduction des paiements des participants au RO pour le TPP par rapport à ce qu'ils reçoivent actuellement.

Tel que décrit à la section III.C.6, la méthode d'établissement des prix telle que finalisée combinera le taux de base national avec l'expérience historique unique d'un participant au RO. Si le participant au RO est historiquement plus coûteux que la moyenne nationale, la combinaison dans le Py 1 sera de 90 pour cent des paiements historiques du participant au RO et de 10 pour cent du taux de base national., Cela signifie que, avant d'appliquer le facteur d'actualisation et les retenues, les paiements en vertu du modèle se situeront entre 90 et 100% des paiements historiques du participant au RO. Pour les participants RO historiquement inefficaces, le mélange passe au fil du temps à un mélange 70/30 dans PY5.

Cela signifie que, dans L'AP5, avant d'appliquer le facteur d'actualisation et les retenues, les paiements en vertu du modèle représenteront plus de 70% des paiements historiques du participant au RO., Nous croyons que la méthodologie de tarification testée dans le cadre du modèle représente une occasion de fournir des paiements par épisodes de grande valeur aux participants aux RO pour les bénéficiaires de Medicare FFS. D'autres payeurs déterminent leurs propres approches de paiement pour les services de RT. Commentaire.

Un commentateur a recommandé d'appliquer les économies proportionnellement à toutes les modalités, en particulier si CMS a un objectif d'économies en vertu de la Loi sur L'accès aux patients et la protection de L'assurance-maladie., Réponse. Bien que le modèle de RO soit censé être neutre en termes de dépenses ou réaliser des économies D'assurance-maladie, nous n'avions pas d'objectifs prédéfinis spécifiques à l'esprit, et nous croyons que notre méthode de tarification a une approche graduelle pour établir des paiements spécifiques aux participants qui est fortement pondérée en fonction de l'expérience historique des participants. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons notre liste proposée de modalités incluses dans le modèle RO À §€‰512.240, avec les modifications de la suppression de la radiothérapie peropératoire (IORT) de la liste des modalités incluses dans le modèle RO.

6., Méthode de tarification A. Aperçu la méthode de tarification proposée dans la règle proposée décrit les données et le processus utilisés pour déterminer les montants pour les paiements d'épisodes professionnels spécifiques aux participants et les paiements d'épisodes techniques spécifiques aux participants pour chaque type de cancer inclus (84 FR 34503)., Dans la règle proposée, nous avons proposé de définir le terme  € œparticipant-specific professional episode payment†comme un paiement effectué par CMS à un participant Professionnel ou double participant pour la fourniture de la composante professionnelle des services RT fournis à un bénéficiaire RO au cours d'un épisode, qui est calculé comme indiqué dans §€‰512.255. Nous avons en outre proposé de codifier ce terme, €œparticipant-paiement épisode professionnel spécifique,†§€‰512.205 de nos règlements., Nous avons proposé de définir le terme  € œparticipant-specific technical episode payment†comme un paiement effectué par CMS à un participant technique ou double participant pour la fourniture de la composante technique des services RT à un bénéficiaire RO au cours d'un épisode, que nous avons proposé de calculer comme indiqué dans §€‰512.255 de la règle proposée.

En outre, nous avons proposé de codifier ce terme,  € œparticipant-paiement épisode technique spécifique,  à â§â € ‰ 512.205 de nos règlements. Dans la règle proposée, nous avons proposé huit étapes principales de la méthode de tarification (84 FR 34503 à 34504)., Dans la première étape, nous avons proposé de créer un ensemble de taux de base nationaux pour le PC et le TC des types de cancer inclus, ce qui donnerait 34 taux de base nationaux différents. Chacun des taux de base nationaux représente le coût moyen historique d'un épisode de soins pour chacun des types de cancer inclus.

Nous avons proposé que le calcul de ces taux soit basé sur les demandes d'assurance-maladie FFS payées au cours de la CYs 2015-2017 qui sont incluses dans un épisode où le service de planification de traitement initial s'est produit au cours de la CYs 2015-2017 comme décrit à la section III.C.6.,b de la règle proposée (84 FR 34504 à 34505) et cette règle finale. Si un épisode chevauche des années civiles, l'épisode et ses réclamations sont comptabilisés dans l'année civile pour laquelle le service de planification du traitement initial est fourni. Nous avons proposé d'exclure les épisodes qui ne répondent pas aux critères décrits à la section III.C.5 de la règle proposée et de la présente règle finale., À partir des épisodes restants (c'est-à-dire sans compter les épisodes exclus), nous avons proposé de calculer ensuite le montant de la CMS payé en moyenne aux fournisseurs et aux fournisseurs pour le PC et le TC pour chacun des types de cancer inclus dans le cadre du HOPD, créant ainsi les taux de base nationaux du modèle.

À moins qu'un rebasage général ne soit effectué après un AJ ultérieur dans le Modèle, ces taux de base nationaux seront fixés tout au long de la période de rendement du modèle., Dans la deuxième étape, nous avons proposé d'appliquer un facteur de tendance aux 34 différents taux de base nationaux afin de mettre à jour ces montants afin de refléter les tendances actuelles en matière de paiement pour les services de RT et le volume de ces services en dehors du modèle du PPR et du SFP. Nous avons proposé de définir le terme  € œtrend factorâ € pour signifier un ajustement appliqué aux tarifs de base nationaux qui met à jour ces tarifs pour refléter les tendances actuelles dans les tarifs OPPS et PFS pour les services RT. Nous avons proposé de codifier le terme  € œtrend factorâ € au§Â € ‰512.205 de nos règlements., Dans cette étape, nous calculerions des facteurs de tendance distincts pour le PC et le TC de chaque type de cancer en utilisant des données provenant de Hopd et de centres de radiothérapie autonomes ne participant pas au Modèle.

Plus précisément, comme il est indiqué dans la règle proposée, les calculs mettraient à jour les taux de base nationaux en utilisant les données les plus récentes sur les réclamations des fournisseurs et fournisseurs non participants et le volume auquel ils facturaient les services de RT ainsi que leurs taux de paiement correspondants., Rajustement de la page de départ imprimée 61176les taux de base nationaux avec un facteur de tendance aideront à faire en sorte que les paiements effectués dans le cadre du modèle reflètent adéquatement les changements dans les modèles de traitement et les taux de paiement qui ont eu lieu dans le cadre du PPR et du SFP. Dans la troisième étape, nous avons proposé d'ajuster les 34 taux de base nationaux maintenant tendus pour tenir compte de l'expérience historique de chaque Participant et de l'historique de la combinaison de cas., L'expérience historique et les rajustements de la combinaison de cas tiennent compte des habitudes de soins historiques des participants au RO et de certains facteurs qui échappent au contrôle d'un participant au RO, qui varient systématiquement d'un participant au RO afin de justifier un rajustement du paiement., Nous avons proposé qu'il y ait un rajustement professionnel et/ou technique par participant au RO en fonction du type de composant fourni par le participant au RO au cours de la période 2015-2017, tout comme il y aurait un rajustement professionnel et/ou technique de l'expérience historique par participant au RO, en fonction du type de composant fourni par le Participant au RO au cours de la période 2015-2017., Nous avons proposé de générer les rajustements de la combinaison de cas de chaque participant au RO à l'aide d'un modèle de régression des moindres carrés ordinaires (LCO) qui prédit le paiement en fonction d'un ensemble de caractéristiques du bénéficiaire qui sont fortement corrélées au coût. En revanche, nous avons proposé de générer les rajustements de l'expérience historique de chaque participant au RO en fonction des montants de paiement Winsorized pour les épisodes attribués au participant au RO au cours des années civiles 2015-2017.

Les rajustements de l'expérience historique pour chaque participant au RO seraient également pondérés par un facteur d'efficacité.,[] Le mélange mesure si les épisodes d'un participant au RO (à partir des épisodes construits rétrospectivement à partir des données sur les réclamations de 2015-2017) ont été historiquement plus ou moins coûteux que les taux de base nationaux, ce qui détermine le poids auquel les rajustements de l'expérience historique de chaque participant au RO sont appliqués aux taux de base nationaux tendus. Dans la quatrième étape, nous avons proposé d'ajuster davantage le paiement en appliquant un facteur d'actualisation. Le facteur de remise est le pourcentage défini par lequel CMS réduit le paiement du PC et du TC., La réduction sur le paiement se produit après l'application du facteur de tendance et des ajustements, mais avant les ajustements standard de la CMS, y compris l'indice des coûts de pratique géographique (ICGP), la séquestration et la coassurance des bénéficiaires.

Le facteur d'actualisation réservera des économies pour L'assurance-maladie et réduira le partage des coûts des bénéficiaires. Nous avons proposé de codifier le terme  € œdiscount factorâ € au § € ‰512.205., Dans la cinquième étape, nous avons proposé d'ajuster davantage le paiement en appliquant une retenue de paiement incorrecte et une retenue de qualité ou une retenue d'expérience du patient, selon le type de composant fourni par le participant au RO dans le cadre du modèle. La retenue de paiement incorrecte réserverait de l'argent aux fins du rapprochement des services de RT en double et des épisodes incomplets au cours du processus de rapprochement, comme indiqué à la section III.C.11 de la règle proposée et de la présente règle finale.

Nous avons proposé de définir le terme  € œduplicate RT serviceâ € mean pour signifier tout service RT inclus (tel que identifié à §€‰512.,235 de la règle proposée) qui est fournie à un seul bénéficiaire D'or par un fournisseur D'OT ou un fournisseur D'OT ou les deux qui n'ont pas initié le PC ou le TC de ce bénéficiaire D'or au cours de l'épisode. Nous avons proposé de codifier  € œduplicate RT Service  € §Â € ‰512.205 de la règle proposée., Nous avons proposé Qu'un épisode incomplet désigne les circonstances dans lesquelles un épisode ne se produit pas parce que. (1) un participant technique ou un participant Double ne fournit pas une composante technique à un bénéficiaire D'or dans les 28 jours suivant qu'un participant Professionnel ou le participant Double fournit le service initial de planification de traitement RT à ce bénéficiaire D'or.

(2) l'assurance-maladie traditionnelle cesse D'être le payeur principal à tout moment au cours de la période de 90 jours pertinente pour le bénéficiaire D'or. Ou (3) un bénéficiaire D'or cesse de répondre aux critères de population bénéficiaire en vertu de §€‰512.,215(A) ou déclenche les critères d'exclusion des bénéficiaires en vertu de §€‰512.215 (b) avant que la composante technique D'un épisode ne commence. Nous avons également proposé d'ajuster pour une retenue de qualité pour le volet professionnel de l'épisode.

Cette retenue permettrait au Modèle d'inclure les résultats de la mesure de la qualité comme facteur dans la détermination du paiement aux participants aux termes du MPA, qui est l'un des critères pour qu'un MPA soit admissible à titre de MPA avancé tel que spécifié au 42 CFR 414.1415(b)(1)., Nous avons proposé d'ajuster une retenue sur l'expérience du patient pour la composante technique de l'épisode à partir de PY3 afin de tenir compte de l'expérience du patient dans le modèle. Nous appliquerions ensuite tous ces rajustements, le cas échéant, aux taux de base nationaux tendus de chaque participant au RO. Dans la sixième étape, nous avons proposé d'appliquer des rajustements géographiques aux paiements., À la septième et dernière huitième étape, nous avons proposé d'appliquer la coassurance des bénéficiaires et un rajustement de 2 pour cent pour la séquestration aux taux de base nationaux tendus qui ont été rajustés comme décrit aux étapes trois à six, ce qui donnerait des montants de paiement d'épisodes spécifiques aux participants pour la fourniture du PC et du TC de chaque type de cancer inclus dans le modèle., Nous avons proposé de calculer un total de 34 montants de paiement d'épisodes professionnels et techniques spécifiques aux participants pour les participants doubles, alors que nous ne calculerions que 17 montants de paiement d'épisodes professionnels spécifiques aux participants ou 17 montants de paiement d'épisodes techniques spécifiques aux participants professionnels et aux participants techniques, puisqu'ils ne fournissent que le PC ou le TC, respectivement., À la suite de cette description des données et du processus utilisés pour déterminer les montants pour les paiements d'épisodes professionnels spécifiques aux participants et les paiements d'épisodes techniques spécifiques aux participants pour chaque type de cancer inclus, la règle proposée a fourni un exemple de tarification pour un épisode de cancer du poumon (at 84 FR 34511).

Nous avons fourni cet exemple pour montrer comment chaque composante de la tarification (c'est-à-dire les taux de base nationaux, les facteurs de tendance, la combinaison de cas et les ajustements de l'expérience historique, les retenues, les facteurs d'actualisation, l'ajustement géographique, la coassurance des bénéficiaires et la séquestration) figure dans ces montants., Nous avons également fourni un niveau sommaire, fichier dépersonnalisé intitulé Le €œRO Episode File (2015-2017), ” sur le site Web du modèle RO pour faciliter davantage la compréhension de la méthodologie de tarification du modèle RO.,les commentaires du public reçus au sujet de cette proposition, en particulier ceux qui ne portaient pas sur des éléments de tarification particuliers, mais plutôt sur la méthode de tarification du modèle dans son approche générale, son impact potentiel et sa structure, ainsi que sur les renseignements fournis pour examiner en profondeur la méthodologie sur ces points et notre réponse. Commentaire. De nombreux commentateurs ont demandé que des renseignements et des données supplémentaires soient fournis afin de déterminer le degré d'incidence que la méthode de tarification du modèle aura sur le paiement des participants par rapport à ce que les participants ont toujours été payés dans le cadre de FFS., Certains intervenants ont fait valoir que des renseignements supplémentaires sont nécessaires pour justifier les prix et les politiques du modèle de RO en général.

Plusieurs autres intervenants ont demandé des renseignements sur des éléments de tarification particuliers. Plusieurs commentateurs ont déclaré que l'ajustement de la combinaison de cas n'est pas correctement défini et qu'il faut plus de détails concernant les modèles de régression utilisés pour construire la combinaison de cas Commencer Page imprimée 61177adjustements., Quelques intervenants ont demandé des renseignements supplémentaires sur les rajustements relatifs à l'expérience historique, en particulier le nombre et le type de fournisseurs et de fournisseurs classés comme efficaces ou inefficaces. Réponse.

À la lumière d'un examen complet des commentaires et des analyses détaillées contenues dans certains d'entre eux, nous croyons que les commentateurs ont eu suffisamment de détails pour commenter pleinement le modèle proposé de RO., Cependant, nous priorisons ces commentaires et, avec les paramètres finalisés du modèle, nous fournissons des ressources supplémentaires pour inclure des illustrations détaillées, des exemples et des données, en particulier concernant la combinaison de cas et les ajustements de l'expérience historique. Nous renvoyons les lecteurs aux sections III. C.

6.E. 1) et III.C.6.E. (2) de la combinaison de cas et des ajustements historiques, respectivement, pour ce détail supplémentaire et pour la section III.C.6.j qui ferme la section méthodologie de tarification.

Nous listons ici les données supplémentaires que nous sommes en mesure de fournir à la demande des commentateurs., Commentaire. De nombreux commentateurs ont exprimé leur appui à un modèle de paiement prospectif en radio-oncologie. Quelques commentateurs ont contesté la nature prospective des taux de paiement du modèle, car ils n'ont pas été rajustés pour tenir compte des facteurs survenant au cours de l'année de rendement en cours.

Un intervenant a suggéré que le modèle de RO soit remplacé par un modèle de paiement rétrospectif, ce qui permettrait de rajuster les taux de paiement pour la population de patients de la période de rendement pour laquelle le paiement était attribué., Un commentateur s'est opposé au modèle en général, expliquant que le modèle RO est une expérience axée sur les effets et les coûts à court terme, et ignore les complications à moyen et à long terme et le coût des soins qui en résulte, comme les effets secondaires coûteux et les tumeurs malignes secondaires. Réponse. Nous remercions les commentateurs d'avoir partagé leur soutien et leurs préoccupations concernant un modèle de paiement éventuel en radio-oncologie., Le modèle de paiement basé sur les épisodes de 90 jours n'a pas pour but d'intégrer les résultats à long terme sur la santé d'un patient ou les coûts connexes, bien que l'évaluation du modèle D'or analyse les résultats sur la santé qui se produisent après la fin des épisodes D'or dans la mesure du possible.

Le modèle est conçu pour prédire le paiement en fonction des caractéristiques historiques de la population d'un participant en fonction des données les plus récentes sur les réclamations disponibles. En particulier, nous renvoyons les lecteurs à la section III. C.

6.E. (1) concernant les ajustements de mélange de cas., Chaque année, nous mettons à jour le rajustement de la combinaison de cas pour chaque participant au RO afin de tenir compte de la série la plus récente d'épisodes pour lesquels des données sur les réclamations sont disponibles. En outre, il est important de noter qu'en analysant les données sur les épisodes de 2015-2017, nous avons constaté que la combinaison de cas des participants est relativement stable dans le temps pour la plupart des fournisseurs et fournisseurs.

Nous pensons que cette structure de paiement prospective basée sur les épisodes pour les services RT est la meilleure conception pour tester un APM épisodique pour les services RT. Les taux de paiement pour les épisodes de ro de soins sont sans ambiguïté et connus des participants RO avant de fournir des services RT., Nous testons une approche selon laquelle les paiements prospectifs basés sur des épisodes ne seront pas rapprochés en fonction du nombre ou des services de RT individuels fournis par le participant au RO pendant l'épisode de RO, à l'exception des épisodes incomplets et des services de RT en double. Cela nous permet de tester l'impact des paiements basés sur des épisodes qui ne bénéficient pas des incitations FFS d'aujourd'hui.

Commentaire. De nombreux commentateurs se sont dits préoccupés par les montants des paiements d'épisodes professionnels et des paiements d'épisodes techniques propres aux participants liés à ce que les non-participants au Modèle recevront dans le cadre de FFS., Les intervenants croient que la méthode de tarification proposée, telle qu'elle est construite à partir des taux de base nationaux fondés uniquement sur les données sur les demandes de remboursement de HOPD, ainsi que les rajustements, les rabais et les retenues proposés, ne permettra pas aux participants au RO de recevoir un paiement suffisant en vertu du modèle ni de réaliser raisonnablement des économies. Un commentateur a estimé que les participants au RO recevraient jusqu'à 50 pour cent de moins en paiements dans le cadre du modèle que les non-participants qui continuent d'être rémunérés dans le cadre du FFS., De nombreux intervenants ont déclaré que la méthode de tarification proposée ne rémunère pas adéquatement les participants au RO pour la main-d'œuvre et les ressources nécessaires pour s'occuper des patients les plus complexes et que le modèle sous-estime les coûts et le fardeau administratif liés à l'adaptation et au respect du modèle.

Quelques intervenants ont expliqué que le paiement en vertu du modèle représenterait une réduction importante de ce que les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT ont toujours été payés, en particulier parce que TC n'est pas associé à un paiement incitatif de la GPA., Un intervenant s'est dit préoccupé par le fait qu'il pourrait y avoir un grand degré de variation dans les dépenses d'épisodes échappant au contrôle des Hopd, en particulier ceux qui ont peu d'expérience avec les paiements basés sur les épisodes. Plusieurs commentateurs ont recommandé que la CMS limite le risque de baisse pour les participants au RO, car tel que proposé, le modèle n'offre aucune protection contre les risques financiers excessifs. Quelques intervenants ont recommandé de restructurer complètement le modèle pour permettre un risque bilatéral qui permettrait aux fournisseurs et aux fournisseurs de prendre des risques à un rythme déterminé., Quelques commentateurs ont suggéré que le modèle RO adopte une approche  € œshared savingsâ € avec les participants RO partageant le risque de gains et de pertes.

Un autre commentateur a suggéré une trajectoire progressive vers le risque pour le modèle RO, semblable à l'approche adoptée dans la règle finale du programme D'épargne partagée Medicare (programme D'épargne partagée) Pathways to Success. Un autre intervenant a suggéré que le paiement soit établi en fonction des coûts réels optimaux des sites de service bien gérés qui fournissent une marge de rayonnement pour permettre l'innovation et les mises à niveau., Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les participants au RO pouvaient réassurer ou obtenir une assurance stop-loss pour atténuer le risque, étant donné que les participants au RO sont à risque pour tous les coûts liés aux montants de paiement groupés. Réponse.

Nous remercions ces commentateurs de leurs commentaires et suggestions concernant les paiements types par rapport à ceux reçus dans le cadre de FFS. Nous ne sommes pas d'accord sur le fait que les montants des paiements par épisode seraient réduits de 50% par rapport aux non-participants., Nous avons conçu la méthodologie de tarification de sorte que les montants de paiement des épisodes professionnels et techniques spécifiques aux participants soient en grande partie basés sur ce que chaque participant a été payé historiquement dans le cadre de FFS et orientés vers l'avant en fonction des derniers taux de paiement dans le cadre de FFS. En outre, nous ajustons pour les caractéristiques des bénéficiaires qui ont une incidence importante sur le coût dans l'ajustement de la combinaison de cas.

Nous notons toutefois que les participants au RO qui ont moins de 60 épisodes au cours de la période de référence n'ont pas un volume historique suffisant pour calculer un ajustement fiable de l'expérience historique., Étant donné que ces participants au RO ne seront pas admissibles à un rajustement lié à l'expérience historique et qu'ils pourraient voir des augmentations ou des réductions plus importantes par rapport à ce qu'ils ont été payés dans le cadre du FFS en raison du fait qu'ils n'ont pas reçu le rajustement, nous croyons qu'il est approprié d'adopter une limite de stop-loss de 20 pour cent pour les participants au RO qui ont moins de 60 épisodes au cours de la période de référence et qui fournissaient des services de RT inclus dans les CBSA sélectionnés pour la participation au moment de la date d'entrée en vigueur de la présente règle finale (voir la section III.C.6.e(4) de la présente règle finale)., Nous ajoutons une définition à â§â€‰512.205 pour €œstop-loss limit,€ means qui signifie le pourcentage défini auquel la perte est limitée dans le modèle utilisé pour calculer le montant de rapprochement stop-loss. Nous ajoutons également à §€‰512.,205 une définition de  € œstop-loss reconciliation amount†which qui signifie le montant dû à RO Start page imprimée 61178participants qui ont moins de 60 épisodes au cours de 2016-2018 et ont fourni des services RT inclus dans les CBSA sélectionnés pour la participation au moment de la date d'entrée en vigueur de la présente règle finale pour la perte encourue dans le cadre du modèle décrit dans §€‰512.285(f). Par conséquent, nous ne sommes pas d'accord avec la prémisse selon laquelle la méthode de tarification proposée ne paie pas adéquatement les participants au RO pour la main-d'œuvre et les ressources nécessaires pour prendre soin des patients les plus complexes., En particulier, nous renvoyons les lecteurs à la section III.

C. 6.E. (2) de la présente règle finale pour obtenir plus de renseignements sur la combinaison utilisée pour déterminer le montant des paiements historiques propres aux participants et des taux de base nationaux dans le paiement.

Le mélange offre une trajectoire de glissement vers la moyenne nationale pour chaque type de cancer. De plus, il ne s'agit pas d'un modèle de coût total des soins dans la mesure où chaque épisode de RO ne couvre que les services de RT. Nous avons limité le modèle de cette manière, car nous pensons que ces services de RT sont sous le contrôle du fournisseur de RT et du fournisseur de RT., Pour ces raisons, il n'est pas nécessaire de reconfigurer le modèle RO pour incorporer soit un élément d'épargne €œshared, soit un risque progressif à un rythme déterminé par les participants RO.

Pour alléger le fardeau de s'adapter au Modèle et de s'y conformer, nous sommes en train de finaliser des politiques qui réduisent le facteur d'actualisation de 0,25% pour le PC et le TC, de sorte que les taux d'actualisation soient de 3,75% et de 4,75% pour le PC et le TC, respectivement (voir la section III.C.6.a et III. C.6.f). Voir la section §€‰512.205 pour la modification des facteurs d'actualisation proposés., En outre, nous finalisons des politiques qui réduisent la retenue de paiement incorrecte à 1%.

Voir section III. C. 6.g (1) pour la modification de la retenue de paiement incorrecte proposée.

Ces réductions, telles qu'elles sont détaillées dans les sections du volet méthodologie de tarification auxquelles elles s'appliquent, devraient réduire davantage l'écart de coûts qu'un participant peut subir dans le cadre du modèle par opposition à ce qu'il a toujours reçu en paiement dans le cadre du FFS. Commentaire. De nombreux commentateurs ont suggéré que la structure de paiement soit ajustée pour tenir compte des patients recevant un traitement pour plusieurs sites tumoraux., Un intervenant a déclaré qu'un diagnostic de cancer du poumon primaire et un traitement prophylactique du cerveau entier ne seraient pas tous deux couverts par le taux de base national pour le cancer du poumon.

Un intervenant a suggéré de surveiller la fréquence et le coût des soins associés à plusieurs sites de traitement afin de déterminer si la méthode de tarification devrait être modifiée dans les années à venir sur ce point. Réponse. Nous remercions ces commentateurs pour leurs commentaires concernant les patients recevant un traitement pour plusieurs sites tumoraux., Un paiement basé sur un épisode couvre tous les services RT inclus fournis à un bénéficiaire de RO au cours D'un épisode RO de 90 jours tel que codifié à â§â€‰512.205 et §€‰512.245.

Les épisodes sont construits en utilisant toutes les demandes D'assurance-maladie FFS pour les services de radiothérapie inclus dans le modèle. Tous les services RT inclus sur une ligne de réclamation payée au cours de l'épisode de 90 jours ont été multipliés par le taux de paiement national de L'OPPS ou du SPF pour ce service et ont été inclus dans les montants de paiement pour le PC et le TC de cet épisode, que le service vise à traiter ou non le site, Par conséquent, les taux de base nationaux intègrent les paiements pour le traitement de plusieurs sites tumoraux dans la mesure où plus d'un site a fait l'objet de services de RT pendant les épisodes de soins de la période historique. Les taux de paiement des épisodes groupés sont fondés sur la notion de moyennes.

Ces cas décrits par les commentateurs font partie de l'ensemble des épisodes historiques inclus dans les moyennes qui déterminent les taux de base nationaux et contribuent à la façon dont les montants des paiements sont évalués, et, par conséquent, un ajustement pour les sites tumoraux multiples n'est pas justifié pour le moment., Pourtant, nous surveillerons les changements dans les schémas de traitement liés aux patients traités pour plusieurs sites tumoraux tout au long de la période de performance du modèle et envisagerons des modifications de la méthodologie de tarification dans les années à venir du modèle si cela se justifie. Toute modification de la méthode de tarification sera effectuée par le biais d'avis et de commentaires., Commentaire. Plusieurs commentateurs ont fait remarquer que les taux de base nationaux pour le cancer de la prostate et pour les cancers gynécologiques ne reflètent pas l'augmentation des coûts des soins de modalité combinée, mais plutôt que ces taux sont dictés par un grand nombre de patients qui ne reçoivent que des radiations par faisceau externe.

Par conséquent, ces intervenants ont fait valoir que les participants au RO ne seraient pas suffisamment rémunérés pour ces bénéficiaires. Réponse. Comme indiqué dans le commentaire précédent, un paiement par épisode couvre tous les services RT inclus fournis à un bénéficiaire de RO au cours D'un épisode de 90 jours tel que codifié à §€‰512.,205 et §€‰512.245.

Tous les services RT inclus sur une ligne de réclamation payée au cours de l'épisode de 90 jours sont multipliés par le taux de paiement national des OPP ou des SPF pour ce service et sont inclus dans les montants de paiement pour le PC et le TC de cet épisode, quel que soit le type de modalité utilisée pour traiter le bénéficiaire. En tant que tel, les taux de base nationaux intègrent les paiements pour le traitement à partir de multiples modalités dans la mesure où plus d'une modalité a été fournie pendant les épisodes de soins au cours de la période historique., Ces cas décrits par les commentateurs font partie de l'ensemble des épisodes historiques inclus dans les moyennes qui déterminent les taux de base nationaux et contribuent à la façon dont les montants des paiements sont évalués. Pourtant, nous surveillerons les changements dans les schémas de traitement liés aux patients traités avec de multiples modalités tout au long de la période de performance du modèle et envisagerons des modifications à la méthodologie de tarification dans les années à venir du modèle si cela est justifié., Toute modification de la méthode de tarification sera effectuée par le biais d'avis et de commentaires.

Commentaire. Quelques commentateurs ont demandé des précisions sur la question de savoir si les montants des paiements par épisode couvraient tous les services de RT fournis au cours d'une période de 90 jours, même dans les cas où plusieurs traitements ont été fournis. Plusieurs intervenants se sont dits préoccupés par le fait qu'aucun rajustement ne serait effectué si plusieurs traitements étaient fournis dans cette période de 90 jours., Réponse.

Un épisode de RO comprend tous les services de RT inclus (Voir Tableau 2) fournis à un bénéficiaire de RO avec un type de cancer inclus au cours de L'épisode de 90 jours comme codifié à â§â€‰512.205 et §€‰512.245. Ces cas décrits par les commentateurs font partie de l'ensemble des épisodes historiques inclus dans les moyennes qui déterminent les taux de base nationaux et contribuent à la façon dont les montants des paiements sont évalués et, par conséquent, un ajustement pour plusieurs traitements n'est pas justifié pour le moment., Commentaire. De nombreux commentateurs ont suggéré que la structure de paiement soit ajustée pour tenir compte des patients recevant un traitement pour des tumeurs malignes secondaires.

Réponse. Un épisode de RO comprend tous les services de RT inclus (voir le tableau 2) fournis à un bénéficiaire de RO avec un type de cancer inclus au cours de l'épisode de 90 jours., Si un épisode de RO comprend des services de RT pour différents types de cancer inclus (par exemple, il peut y avoir des demandes de services de RT incluses dans le prix de cet épisode qui indiquent plus d'un type de cancer selon les codes de diagnostic de la CIM-10 figurant sur les diverses demandes de règlement), ces services de RT et leurs coûts sont tous inclus dans le calcul du taux de paiement pour cet épisode. Nous aimerions préciser comment le type de cancer est attribué à un épisode pour le calcul des taux de base nationaux., Il est important de noter que les épisodes se voient d'abord attribuer un type de cancer lorsque l'épisode est créé, que le type de cancer soit inclus dans le modèle ou non, puis si ce type de cancer n'est pas inclus dans le Modèle, cet épisode est exclu par la suite de la tarification du modèle.

Par exemple, les épisodes d'abord assignés avec une malignité secondaire pour le type de cancer pendant la phase de construction de l'épisode sont ensuite exclus lorsque les calculs de prix sont effectués., Notre processus d'attribution d'un type de cancer à un épisode est le suivant. Premièrement, les codes de diagnostic de la CIM-10 au cours d'un épisode ont été identifiés à partir de. (1) Services E&M avec un code de diagnostic de cancer inclus dans les lignes de demande de L'assurance-maladie PFS avec une date de service au cours des 30 jours précédant la date de début de l'épisode, à la date de début de l'épisode ou au cours des 29 jours suivant la date de début de l'épisode., (2) services de planification et de livraison de traitement (Voir Tableau 2) avec un code de diagnostic de cancer inclus dans les lignes de réclamation Medicare PFS, ou des services de livraison de traitement dans les lignes de réclamation Medicare OPPS avec un code de diagnostic de cancer inclus sur l'en-tête de la demande, avec une date de service à la, Veuillez noter que le code de diagnostic de cancer des demandes D'assurance maladie doit être le diagnostic principal pour être pris en compte dans l'attribution du type de cancer.

Et que les services de prestation de traitement qui concernent le guidage par image ne sont pas pris en compte dans l'attribution du type de cancer, car nous avons déterminé que le guidage par image n'était pas un indicateur important du type de cancer., Ensuite, ces codes de diagnostic de la CIM-10 sont résumés et comptés à travers les lignes de demande pour déterminer l'attribution du type de cancer de l'épisode selon l'algorithme décrit en (a) à (c). (a) si deux lignes de demande ou plus se trouvent dans des métastases cérébrales ou des métastases osseuses ou des tumeurs malignes secondaires (selon la correspondance du code de diagnostic de la CIM-10 avec le type de cancer décrit au tableau 1 des Types de Cancer identifiés et des Codes de la CIM-10 correspondants), nous définissons le type de cancer de l'épisode sur le type (métastases cérébrales ou métastases osseuses) avec le nombre le plus élevé., Si le nombre est égal, nous attribuons l'épisode dans l'ordre de priorité suivant. Métastases cérébrales.

Métastases osseuses. Autres tumeurs malignes secondaires. (b) s'il y a moins de deux lignes de réclamation pour métastases cérébrales, métastases osseuses et autres tumeurs malignes secondaires, nous attribuons à l'épisode le type de cancer avec le nombre de lignes de réclamation le plus élevé parmi tous les autres types de cancer.

Nous excluons l'épisode si le type de cancer avec le nombre de lignes de réclamations le plus élevé parmi les autres types de cancer n'est pas un type de cancer inclus., c) s'il n'y a pas de lignes de réclamation pour lesquelles un diagnostic de cancer répond aux critères susmentionnés, aucun type de cancer n'est attribué à cet épisode et, par conséquent, cet épisode est exclu des calculs du taux de base national. Commentaire. Un intervenant a recommandé qu'un rajustement de paiement soit effectué pour l'utilisation accrue de la simulation par résonance magnétique qui n'était pas présente pendant la période de référence de 2015-2017 afin de surveiller la sécurité des patients et l'efficacité du traitement., Réponse.

Nous surveillerons les changements dans les schémas de traitement tout au long de la période de performance du modèle, en accordant une attention particulière à l'utilisation accrue de la simulation de MR. Nous envisagerons de proposer des modifications à la méthode de tarification dans les années à venir du modèle, si cela se justifie. Commentaire.

De nombreux intervenants se sont dits préoccupés par le fait que la méthode de tarification ne tient pas compte des scénarios cliniques complexes et des coûts de traitement. De nombreux commentateurs ont recommandé que seuls les taux de cas standard médicalement acceptés soient utilisés pour déterminer le paiement., Réponse. À l'heure actuelle, nous ne disposons que de données sur les réclamations pour concevoir et opérationnaliser le modèle RO.

Les données sur les réclamations ne comprennent pas les données cliniques. Nous sommes en train de finaliser notre proposition de recueillir des données cliniques auprès des participants au RO afin de pouvoir évaluer l'utilité potentielle de données cliniques supplémentaires pour la surveillance et le calcul des montants de paiement des épisodes (voir la section III.C.8.e de cette règle finale)., De plus, nous croyons que le rajustement de la combinaison de cas tient compte de façon appropriée de la complexité de la population de patients d'un participant au RO, et le rajustement de l'expérience historique tient compte de facteurs non mesurés supplémentaires qui peuvent rendre la population de patients d'un participant au RO plus complexe, et donc plus coûteuse, que celle d'un autre. Nous croyons également que les taux de base nationaux seraient plus bas si nous devions utiliser un traitement standard pour établir les paiements, car il y a des situations dans lesquelles on utilise un volume plus important que ce qui serait prescrit par un traitement standard., Commentaire.

Un commentateur a suggéré d'attribuer un épisode d'initiateur de soins, qui serait responsable des dépenses totales pour le PC et le TC, semblable au modèle avancé du BPCI. Réponse. À l'instar du modèle BPCI avancé, les participants au RO initient (ou déclenchent) des épisodes de soins au RO avec un service initial, qui est le service de planification du traitement dans le modèle RO.

Dans le modèle RO et le modèle BPCI Advanced, le participant au modèle est responsable des dépenses d'assurance-maladie à l'acte (FFS) pour tous les éléments et services inclus dans un épisode de soins commençant par le déclencheur de l'épisode., Cependant, dans le modèle RO, nous avons un risque financier limité pour les services de RT alors que les participants du modèle avancé BPCI sont responsables du montant total des dépenses D'Assurance-Maladie pour les éléments et services non exclus dans l'épisode de soins. Comme décrit à la section III. C.5.c, nous croyons qu'il est approprié de limiter le risque dans le modèle RO uniquement aux services de RT, qui sont gérés par le radio-oncologue.

Commentaire. Un intervenant a exprimé son appui aux politiques proposées relatives à la définition des épisodes incomplets., Quelques commentateurs ont demandé à la CMS de fournir un exemple de calcul de la façon dont un épisode incomplet serait payé. Un autre intervenant a demandé des éclaircissements sur la situation d'un bénéficiaire changeant de fournisseur de RT et/ou de fournisseur de RT et sur la façon dont chacun serait payé si les deux fournisseurs de RT et/ou de RT participaient au Modèle.

Réponse. Nous remercions ces commentateurs pour leur soutien et leurs demandes., Comme indiqué dans la règle proposée et dans cette règle finale, nous nous attendons à fournir aux participants au RO des instructions supplémentaires pour la facturation, en particulier en ce qui concerne les épisodes incomplets et les services de RT en double, par le biais des publications Medicare Learning Network (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle,le bénéficiaire du RO change de fournisseur de RT ou de fournisseur de RT avant que tous les services de RT de l'épisode de RO aient été fournis le participant au RO ne doit que ce qu'il aurait reçu en vertu du FFS pour les services de RT fournis à ce bénéficiaire du RO, CMS rapprochera le paiement de l'épisode pour le PC et le TC qui a été payé au participant au RO avec ce que les paiements du FFS auraient été pour ces services de RT en utilisant des demandes de non-paiement., Lorsqu'un bénéficiaire D'une RO change de fournisseur de RT ou de fournisseur de RT, il n'est plus sous la garde du participant à L'OO qui a initié le PC et/ou le TC de l'épisode D'OO. Dans le cas où l'assurance-maladie traditionnelle cesse d'être le principal payeur d'un bénéficiaire de RO après que le TC de l'épisode de RO a été lancé, mais avant que tous les services RT inclus dans l'épisode de RO aient été fournis, chaque RO Start page imprimée 61180participant ne sera payé que le premier versement du paiement de, Le participant au RO ne recevra pas le PC EOE ou le TC pour ces épisodes de RO, car CMS ne peut pas traiter les demandes d'un bénéficiaire dont les dates de service sont à ou après la date à laquelle l'assurance-maladie traditionnelle n'est plus le payeur principal., Si l'EE pour le PC est payé et que le bénéficiaire du RO cesse d'avoir des FFS traditionnels de L'assurance-maladie, par exemple en passant à un régime Medicare Advantage, avant que le TC ne soit lancé, alors, lors du rapprochement, CMS calculera ce que le participant au RO aurait reçu en vertu du FFS pour les services de RT inclus dans le PC fourni à ce bénéficiaire avant que le bénéficiaire ne passe de l'assurance-maladie traditionnelle à un autre payeur.

Nous comptons pour les services RT en double différemment., Dans la règle proposée, un service de RT en double s'entend de tout service de RT inclus qui est fourni à un seul bénéficiaire D'or par un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT ou les deux qui n'ont pas initié le PC ou le TC pour ce bénéficiaire D'or au cours de l'épisode D'or. Nous finalisons cette définition proposée de service RT en double avec modification. Service RT en double désigne tout service RT inclus identifié à §€‰512.235 qui est fourni à un bénéficiaire de RO par un fournisseur RT ou un fournisseur RT qui N'est pas exclu de la participation au Modèle RO À §€‰512.,210b), et cela n'a pas déclenché le PC ou le TC de l'épisode RO du bénéficiaire.

Ces services sont fournis en plus des services RT fournis par le participant au RO qui a initié le PC ou le TC et continue de fournir des soins au bénéficiaire du RO pendant l'épisode de RO. Cette modification précise également que les services de RT fournis par un fournisseur de RT ou un fournisseur exclu de la participation au modèle (par exemple, un centre de chirurgie ambulatoire, voir la section III.C.3.c pour les critères d'exclusion) ne sont pas considérés comme un service de RT en double., Si les paiements EOE PC et TC ont été effectués au participant RO qui a initié le PC ou le TC de cet épisode RO, et que des réclamations sont soumises au nom de ce même bénéficiaire pour des services RT fournis par un autre fournisseur RT ou un fournisseur RT pendant cet épisode RO, alors pendant le rapprochement, les paiements pour ces services RT en double seront rapprochés de la retenue de paiement incorrecte pour le participant RO qui a reçu le paiement intégral pour l'épisode RO., L'autre fournisseur de RT ou le fournisseur de RT qui a fourni des services de RT à ce bénéficiaire, qu'il soit ou non un participant au RO, recevra des FFS pour ces services de RT. Pour tout épisode de RO qui implique un ou plusieurs services de RT en double, le paiement du participant de RO qui a initié le PC ou le TC sera rapproché en réduisant le paiement de l'épisode du participant de RO du montant FFS des services de RT en double fournis par le fournisseur de RT ou le fournisseur de RT qui n'a pas initié le PC ou le TC., Toutefois, le montant du FFS à soustraire du paiement groupé du participant au RO ne peut excéder le montant que le participant au RO recevrait en vertu du FFS pour les services de RT qu'il a fournis pendant l'épisode du RO.

Nous notons qu'un service de RT en double est distinct de la situation où un bénéficiaire de RO passe à un fournisseur de RT ou à un fournisseur de RT différent. Comme il a été expliqué ci-dessus, lorsqu'un bénéficiaire D'or passe à un nouveau fournisseur D'OT ou à un nouveau fournisseur D'OT et qu'il n'est plus sous la garde du participant D'or qui a initié le PC et/ou le TC, l'épisode D'or est un épisode incomplet., Le participant au RO est redevable de ce qu'il aurait reçu en vertu du FFS pour les services de RT fournis à ce bénéficiaire du RO, et CMS utilisera les demandes de non-paiement pour rapprocher le paiement de l'épisode avec ce que les paiements du FFS auraient été pour les services de RT. Pour plus de détails, voir la section III.

En résumé, toutes les demandes de services RT pour un bénéficiaire de RO avec des dates de service au cours de L'épisode RO de 90 jours seront examinées lors du rapprochement annuel, afin de déterminer si cet épisode RO est aussi complet que stipulé à la section III.C.11 et codifié à â§â€‰512.,285 et si des services de RT en double ont eu lieu comme défini à la section III.c.6a et codifié à §€‰512.205. À la suite de ce processus, la SMC déterminera l'incidence de toutes ces réclamations sur le montant de rapprochement annuel, épisode par épisode. La somme des paiements pour les services de RT en double et la somme des paiements pour les services de RT pendant l'épisode incomplet représentent l'incidence de ces services de RT en double et des épisodes incomplets sur tous les épisodes de RO attribués au participant au RO pour l'AEP considérée dans ce rapprochement annuel.

Voir section III.C.,11 pour plus de détails sur ce processus. Le tableau 14 de cette section est un exemple du calcul du rapprochement annuel. Pour plus de renseignements sur la facturation dans le cadre du modèle RO, voir la section III.C.7.

Pour plus de renseignements sur le rapprochement dans le cadre du modèle RO, voir la section III.C.11. Dans nos huit principales étapes proposées de la méthode d'établissement des prix, nous apportons une modification technique visant à appliquer l'ajustement géographique aux taux de base nationaux tendus avant la combinaison de cas et les ajustements liés à l'expérience historique et avant le facteur d'actualisation et les retenues., Nous avons proposé d'appliquer le Pricer OPPS car il est automatiquement appliqué sous OPPS en dehors du modèle au 84 FR 34510 de la règle proposée, et voir la section III.C.6.H. De cette règle finale.

Nous avons également proposé d'utiliser les parts de RVU propres au Modèle RO pour appliquer les composantes de RVU du SRP (travail, PE et MP) aux nouveaux montants de paiement du modèle RO de la même manière qu'ils sont utilisés pour ajuster les paiements pour les services du SRP à la section III.C.6.h., Afin d'utiliser les parts de RVU propres au Modèle RO pour appliquer les composantes de RVU du SRP aux nouveaux montants de paiement du modèle RO de la même manière qu'elles sont utilisées pour rajuster les paiements pour les services du SRP, l'ajustement géographique doit être appliqué aux taux de base nationaux tendus avant la combinaison des cas et les rajustements de l'expérience historique et avant le facteur d'actualisation et les retenues., Nous notons que, bien que la modification de la séquence de la méthode de tarification modifie légèrement le montant de dollars attribué au facteur d'escompte et à chaque retenue, les montants des paiements d'épisodes professionnels spécifiques au participant et les montants des paiements d'épisodes techniques spécifiques au participant ne changent pas à la suite de cette modification. Nous énumérons toutes les modifications apportées à la méthode de tarification à la fin de la section méthodologie de tarification, section III.C.6 de cette règle finale. B., Construction d'épisodes à L'aide des demandes de remboursement de L'assurance-maladie et calcul du paiement de L'épisode aux fins du calcul des taux de base nationaux, des combinaisons de cas et des rajustements de l'expérience historique, nous avons proposé de construire des épisodes en fonction des dates de service pour les demandes de remboursement de L'assurance-maladie payées au cours de la CYs 2015-2017 ainsi que des demandes qui sont incluses dans un épisode où le service de planification de traitement initial a eu lieu au cours de la CYs 2015-2017, comme indiqué à la section III.C.3.d de la règle proposée et cette dernière règle., Nous avons proposé d'exclure les épisodes qui ne répondent pas aux critères décrits à la section III.C.5 de la présente règle finale.

Chaque épisode et les montants de paiement correspondants, un pour le CP et un pour le TC, représenteraient la somme des montants de paiement calculés pour les services professionnels et les services techniques de la radiothérapie fournis sur une période définie de 90 jours, comme indiqué à la section III.C.5.b de la présente règle finale., Nous avons proposé de calculer les montants de paiement pour le PC et le TC de chaque épisode comme le produit de. (a) les taux de paiement nationaux des OPPS ou du SPF pour chacun des services de RT inclus dans le modèle multiplié par (b) Le volume de chaque service de RT professionnel ou technique inclus sur une ligne de réclamation payée pendant chaque épisode. Nous avons proposé de commencer à imprimer la Page 61181neither Winsorize ni plafonner les montants des paiements ni ajuster pour tenir compte des valeurs aberrantes dans cette étape., Afin que tous les montants des paiements soient en dollars de 2017, nous avons proposé de convertir les montants des paiements de 2015 en 2017 en multipliant.

(a) les montants des paiements de 2015 par le rapport entre (b) les montants moyens des paiements pour les épisodes qui ont commencé en 2017 et (c) les montants moyens des paiements pour les épisodes qui ont commencé en 2015. Nous avons proposé d'appliquer ce même processus pour les épisodes à partir de 2016., Pour peser les observations les plus récentes plus lourdement que celles qui se sont produites au cours des années précédentes, nous pondérerions les épisodes qui ont commencé en 2015 à 20%, Les épisodes qui ont commencé en 2016 à 30% et les épisodes qui ont commencé en 2017 à 50%. Nous avons proposé que la conversion des montants des paiements de 2015 et de 2016 en dollars de 2017 se fasse différemment, selon l'étape de la méthode de calcul des prix., Par exemple, les paiements d'épisodes pour les épisodes utilisés pour calculer les taux de base nationaux et les modèles de régression de la combinaison de cas ne seraient fournis que dans le cadre du calcul des taux de base nationaux et des modèles de régression de la combinaison de cas, et par conséquent, aux fins du calcul des taux de base nationaux et des, D'autre part, les paiements d'épisodes pour les épisodes utilisés pour calculer les rajustements de l'expérience historique seraient fournis à la fois dans les paramètres du HOPD et du centre de radiothérapie autonome (c'est-à-dire tous les épisodes à l'échelle nationale) et, par conséquent, aux fins du calcul des rajustements de l'expérience historique, la conversion des montants des paiements d'épisodes en dollars de 2017 serait basée sur les paiements moyens de tous les épisodes à l'échelle nationale des paramètres du HOPD et du centre de radiothérapie autonome., Commentaire.

Quelques commentateurs étaient en désaccord avec la pondération des épisodes les plus récents plus fortement que ceux qui se sont produits au cours des années précédentes, en particulier Les épisodes qui ont commencé en 2015 à 20 pour cent, les épisodes qui ont commencé en 2016 à 30 pour cent, et les épisodes qui ont commencé en 2017 à 50 pour cent. Quelques commentateurs ont déclaré que les taux de 2017 étaient les taux les plus bas des trois années de référence, mais qu'ils représentaient 50% des taux de base nationaux., Un commentateur a déclaré que la réduction moyenne des taux de 2015 à 2017 était de 11% pour toutes les modalités incluses, à l'exception du faisceau externe conforme (CEB), qui a connu une augmentation de 8%. Un autre intervenant a déclaré que la baisse des taux de 2017 augmenterait la perte nette que les participants sont susceptibles de subir dans le cadre du modèle.

Réponse. Nous avons proposé de pondérer plus fortement l'année la plus récente dans la ligne de base, car cela donne plus de poids aux données d'épisode les plus récentes disponibles, y compris les modèles de traitement les plus récents, non pas parce qu'ils sont les tarifs €œlowest†rates., De plus, étant donné que nous déplaçons les dates de service pour la construction des épisodes d'une année à partir de CYs 2015-2017 à CYs 2016-2018, les épisodes initiés en 2017 seront pondérés à 30% et non à 50%. Nous finalisons cette disposition avec modification pour construire des épisodes basés sur les dates de service pour les demandes D'assurance-maladie FFS payées pendant le CYs 2016-2018 ainsi que les demandes qui sont incluses dans un épisode où le service de planification de traitement initial a eu lieu pendant le CYs 2016-2018 comme discuté dans la section C.

III.6 de, Pour peser plus lourdement les observations les plus récentes que celles qui se sont produites au cours des années précédentes, comme proposé, nous pondérerons les épisodes qui ont commencé en 2016 à 20%, Les épisodes qui ont commencé en 2017 à 30% et les épisodes qui ont commencé en 2018 à 50%. C. Taux de Base nationaux nous avons proposé de définir le terme  € œnational base rateâ € mean pour signifier le montant total du paiement pour la composante pertinente de chaque épisode avant l'application du facteur de tendance, du facteur d'actualisation, des ajustements et des retenues applicables pour chacun des types de cancer inclus., Nous avons en outre proposé de codifier ce terme au §€‰512.205 de notre règlement.

La règle proposée exclurait les épisodes suivants des calculs pour déterminer les taux de base nationaux. Épisodes avec des services fournis par une ACS. Épisodes sans montant total de paiement positif (>.

0$) pour des services professionnels ou des services techniques. Épisodes assignés à un type de cancer non identifié comme étant des types de cancer qui répondent à nos critères d'inclusion dans le modèle, tel qu'il est discuté à la section III.C.5.,a de la règle proposée (84 FR 34497 à 34498) et cette règle finale. Épisodes qui ne sont pas attribués à un type de cancer.

Épisodes avec des services de RT fournis dans le Maryland, le Vermont ou un territoire américain. Épisodes dans lesquels un hôpital de cancer exempté de spa fournit la composante technique (est le fournisseur technique attribué). Épisodes dans lesquels un bénéficiaire de L'assurance-maladie ne répond pas aux critères d'admissibilité discutés à la section III.C.4 de cette règle finale., Nous avons proposé d'exclure les épisodes sans montant total de paiement positif (>.

0$) pour les services professionnels ou les services techniques, car nous utiliserions uniquement les épisodes où les services de RT n'ont pas été refusés et où L'assurance-maladie a effectué un paiement pour ces services de RT. Nous avons proposé d'exclure les épisodes qui ne sont pas attribués à un type de cancer et les épisodes attribués à un type de cancer qui ne figurent pas sur la liste des types de Cancer inclus, puisque le modèle de RO évalue la fourniture de services de RT aux bénéficiaires qui ont reçu un diagnostic de l'un des types de cancer inclus. Les autres propositions énumérées à la section III.

C. 6.,c de la règle proposée excluait les épisodes qui ne sont pas conformes à la section III.C.5 de la règle proposée. (1) Méthode de calcul du taux de Base National pour calculer les taux de base nationaux, nous avons proposé d'utiliser uniquement les épisodes qui répondent aux critères suivants.

(1) Épisodes initiés en 2015-2017. (2) épisodes attribués à un HOPD. Et (3) pendant un épisode, la majorité des services techniques ont été fournis dans un HOPD (c'est-à-dire plus de services techniques ont été fournis dans un HOPD que dans un centre de radiothérapie autonome)., Nous avons expliqué dans la règle proposée que les paiements de L'OPPS ont été plus stables au fil du temps et ont un fondement empirique plus solide que ceux du SPF.

Le codage et les paiements de L'OPPS pour la radio-oncologie ont varié moins d'une année à l'autre que ceux du SPF pour la période applicable. De plus, de manière générale, les montants des paiements de L'OPPS sont dérivés de l'information provenant des rapports sur les coûts hospitaliers, qui sont fondés sur une base empirique plus solide que les montants des paiements du SPF pour les services impliquant des immobilisations., La SMC a proposé de publier les taux de base nationaux et de fournir à chaque participant au RO ses montants de paiement d'épisode professionnel spécifique au participant et/ou ses montants de paiement d'épisode technique spécifique au participant pour chaque type de cancer au plus tard 30 jours avant le début de l'AJ au cours de laquelle de tels Nos taux de base nationaux proposés pour la période de rendement du modèle en fonction des critères énoncés pour l'inclusion du type de cancer ont été résumés au tableau 3 de la règle proposée., Commentaire. De nombreux commentateurs n'étaient pas d'accord avec la proposition de calculer les taux de base nationaux en fonction du paiement moyen des épisodes à partir uniquement du paramètre HOPD.

Ces commentateurs ont déclaré que l'utilisation des épisodes Start Printed page 61182hopd ne reflète pas l'expérience de paiement réelle pour les centres de radiothérapie autonomes, et qu'il est inapproprié de baser un test de site neutre sur les seuls épisodes HOPD. Certains commentateurs ont mis en doute la raison pour laquelle la CMS excluait les données des centres de radiothérapie autonomes du calcul des taux de base nationaux., Les commentateurs affirment que la justification de CMS (C'est-à-dire que les HOPDs ont fourni un volume de services inférieur et utilisé des modalités moins coûteuses dans de tels épisodes que les centres de radiothérapie autonomes, même si les HOPDs ont fourni plus d'épisodes à l'échelle nationale de 2015 à 2017) n'est pas suffisante pour justifier l'exclusion des, Un autre intervenant a déclaré que l'analyse menée par la CMS ne fournit aucune base pour suggérer qu'une utilisation plus élevée, en particulier de L'IMRT dans les centres de radiothérapie autonomes, n'est pas médicalement nécessaire. Un autre intervenant a déclaré que, particulièrement en ce qui concerne le traitement du cancer de la prostate, le nombre de fractions pour un traitement est resté constant pendant près d'une décennie, quel que soit le lieu de service., Quelques commentateurs ont mis en doute la véracité de l'affirmation selon laquelle la grande majorité de l'utilisation accrue se produit dans les centres de radiothérapie autonomes et ont demandé à CMS de partager les détails de son calcul selon lequel les centres de radiothérapie autonomes ont reçu un remboursement 11 pour cent plus élevé par épisode que les HOPDs.

MedPAC a fait valoir que l'utilisation des taux HOPD augmenterait les paiements aux centres de radiothérapie autonomes et réduirait les économies pour L'assurance-maladie., Enfin, quelques commentateurs ont contesté la prémisse selon laquelle les taux de L'OPPS ont été plus stables que les taux de L'EPA, puisque les paiements de L'EPA pour les codes de radiothérapie ont été gelés depuis 2015. En utilisant un ou plusieurs des arguments précédemment discutés, de nombreux commentateurs ont recommandé de calculer les taux de base nationaux en utilisant un mélange de taux du SRP et du SRP plutôt que de baser les taux sur les seuls taux du SRP. Ces intervenants ont fait valoir que ce mélange rendrait mieux compte des différents modèles de soins entre les différents sites de service., De plus, plusieurs commentateurs ont recommandé que le CMS utilise des données plus récentes que 2015-2017, si elles sont disponibles.

Réponse. Nous renvoyons les lecteurs au rapport de novembre 2017 au Congrès qui discute des incitations FFS et de l'écart de paiement sur le site de service entre les Hopd et les centres de radiothérapie autonomes en détail., Il est vrai que les taux de PFS ont été fixés depuis 2015 et ont ajouté une stabilité temporaire, mais ces taux ont été fixés à la demande des organisations professionnelles en radio-oncologie en grande partie parce qu'ils craignaient que ces taux soient instables et qu'ils soient potentiellement mal évalués. Les taux OPPS sont construits à partir de données sur les coûts hospitaliers.

Ces données sur les coûts fournissent un soutien empirique pour les taux OPPS. Les taux PFS n'ont pas le même support de données de coûts empiriques, comme nous l'avons expliqué dans la règle proposée et dans le rapport de novembre 2017 au Congrès., Nous tenons également à préciser que, bien que les taux de base nationaux dans le modèle de RO soient calculés en fonction des épisodes survenant dans le cadre du programme HOPD, ces épisodes comprennent les paiements versés aux médecins dans le cadre du SPF pour le PC et les paiements aux centres de radiothérapie autonomes pour le TC dans les épisodes où les bénéficiaires ont demandé un traitement à la fois aux Hopd et aux centres de radiothérapie autonomes. Nous ne sommes pas d'accord sur le fait qu'un mélange de taux PFS et OPPS rendrait mieux compte des différents modèles de soins dans les différents paramètres des Hopd et des centres de radiothérapie autonomes., Nous croyons que l'argument selon lequel le nombre de fractions est demeuré constant depuis près d'une décennie pour un traitement du cancer de la prostate, quel que soit le site de service, appuie la démarche du modèle vers la neutralité du site, dans la mesure où les paramètres sont comparables et quel que soit le site de service utilisé comme base de paiement, cela ne devrait Nous n'avons trouvé aucune preuve à l'appui de différents taux d'utilisation basés sur le réglage., Pour plus de clarté, nous n'avons trouvé aucune preuve suggérant que, en moyenne, des taux d'utilisation plus élevés sont justifiés pour les services RT fournis dans des centres de radiothérapie autonomes que pour les services RT fournis dans le cadre de HOPD.

Nous avons proposé d'adopter à la fois la combinaison de cas et les ajustements de l'expérience historique pour tenir compte des différents modèles de soins de chaque participant au RO en particulier, et non des différents modèles de soins des Hopd et des centres de radiothérapie autonomes en général., De plus, à mesure que les habitudes de soins changent au fil du temps, nous appliquerons un facteur de tendance aux 32 taux de base nationaux différents pour tenir compte des tendances actuelles en matière de paiement des services de RT et du volume de ces services en dehors du modèle dans les Hopd et les centres de radiothérapie autonomes. Pour plus de clarté, nous utiliserons le volume et le paiement des services RT expérimentés dans les deux paramètres pour déterminer le facteur de tendance. En ce qui concerne l'hypofractionation, le modèle RO n'est pas destiné à faire de l'hypofractionation la norme de soins en radio-oncologie, à moins qu'il ne soit cliniquement approprié de le faire., Nous renvoyons les lecteurs à la section III.B.3, alignement des paiements sur la qualité et la valeur, plutôt que sur le volume, où la question de l'hypofractionation est discutée en détail.

Nous sommes d'accord avec le commentaire selon lequel l'utilisation des taux HOPD augmenterait les paiements aux centres de radiothérapie autonomes, mais seulement si nous envisageons le paiement par service, et non lorsque les services sont regroupés dans le cadre d'un épisode de soins et payés en conséquence, comme cela sera fait dans le modèle RO., Enfin, nous sommes d'accord avec les commentateurs au sujet de l'utilisation de données de base plus récentes et, par conséquent, nous finalisons le calcul des taux de base nationaux en fonction des données HOPD tel que proposé avec modification pour changer la base de référence de 2015-2017 à 2016-2018. Commentaire. Plusieurs commentateurs ont soulevé des préoccupations au sujet de la méthodologie de L'APC global de L'OPPS (C-APC).

La SMC applique cette politique à certains services de RT dans le cadre du PSE et les commentateurs ont expliqué que la radio-oncologie est mieux adaptée au codage des composants pour tenir compte de plusieurs étapes du processus de soins., Les commentateurs ont également fait remarquer que la méthodologie c-APC de L'OPPS ne tient pas compte des différentes étapes du processus de soins et ne tient pas compte des allégations correctement codées. Quelques intervenants ont déclaré que le montant facturé par un hôpital pour un service n'a pas de lien direct ou constant avec le coût réel du service, et que les hôpitaux utilisent souvent des demandes de remboursement mensuelles ou répétitives., Les commentateurs ont suggéré que la SMC surveille l'incidence de la méthode de L'OPPS sur les taux de paiement dans le cadre du modèle RO et envisage d'utiliser L'APC de L'OPPS sans la méthodologie C-APC pour la composante technique du taux de base national pour le cancer du col de l'utérus, en particulier. Réponse.

Nous remercions les commentateurs d'avoir exprimé leurs préoccupations concernant la Politique C-APC de L'OPPS qui est utilisée pour payer certains services RT fournis par HOPD. Nous apprécions également leurs recommandations concernant la surveillance de l'impact de ces politiques sur les montants de paiement des épisodes dans le cadre du modèle. Nous renvoyons les lecteurs à la section III.

C. 5.,a, où nous discutons de l'inclusion du cancer du col de l'utérus en ce qui concerne la méthodologie C-APC. Le but du modèle RO est de tester une approche du paiement des services de RT neutre sur le site et indépendante de la modalité.

Nous avons déterminé qu'il était nécessaire d'inclure certains services de RT (par exemple, la chirurgie Radio stéréotaxique) qui sont soumis à la Politique d'emballage en vertu des OPP dans le modèle ro début page imprimée 61183pour aider à assurer la neutralité du site et une approche indépendante de la modalité., Pour plus de clarté, nous aurions probablement dû exclure certains services RT couramment fournis si nous voulions éviter les codes qui sont assujettis à la Politique C-APC de OPPS. De plus, le modèle RO calculera un taux de paiement par épisode unique pour tous les services RT inclus pour une période de 90 jours. Par conséquent, l'impact d'un code sur le montant global du paiement de l'épisode est minime.

Nous surveillerons l'impact des C-APCs sur les taux de paiement des épisodes., Commentaire. De nombreux intervenants ont exprimé des préoccupations au sujet du calcul des taux de base nationaux, car ils croient que les taux incluent de façon inappropriée les cas de soins palliatifs et faussent le coût réel des soins contre le cancer. Quelques intervenants se sont dits préoccupés par les taux de base nationaux du cancer du poumon, en particulier, et ont déclaré que 47% des cas étaient de nature palliative.

Ces intervenants ont fait valoir que l'intention du traitement devrait déterminer le prix dans ces cas., La SMC devrait déterminer si ces cas sont de nature palliative ou curative, et à partir de là, développer des taux distincts dans ce type de cancer. De nombreux intervenants ont suggéré que l'élimination des cas palliatifs expliquerait plus précisément le coût de la prestation de soins standards en radio-oncologie, mais les intervenants ont différé sur les cas qui constitueraient des soins de nature palliative., Un commentateur a suggéré de supprimer le traitement de radiothérapie conforme avec dix fractions ou moins, puis de créer un palliation de symptôme distinct “Cancer, pas autrement spécified†episode épisode, affirmant que tirer ces cas expliquerait plus précisément le coût des soins. Quelques commentateurs ont suggéré de supprimer tous les épisodes de 1 à 10 fractions avec gestion 2D ou 3D et de supprimer les épisodes non SBRT.

Un autre commentateur a noté que même les traitements de 11 à 20 fractions ont une forte probabilité d'épisodes palliatifs., Réponse. En attribuant les types de cancer, nous avons créé le modèle pour qu'il soit aussi sensible que possible à l'identification des cas palliatifs, y compris les cas de métastases osseuses et cérébrales. Nous croyons que la méthodologie que nous utilisons pour attribuer les types de cancer, qui préfère l'affectation des cas de métastases osseuses et cérébrales, capture de manière appropriée les circonstances cliniques où un bénéficiaire a été traité non pas pour un cancer sur le site d'origine, mais pour des métastases à l'os ou au cerveau, respectivement., Les autres cas palliatifs décrits par les commentateurs font partie de l'ensemble des épisodes historiques d'autres types de cancer et sont inclus dans leurs taux de base nationaux.

Nous renvoyons les lecteurs aux réponses aux commentaires dans l'aperçu de la méthode de tarification à la section III. C. 6.a, où nous détaillons comment le type de cancer est attribué à un épisode.

L'élimination des épisodes jugés palliatifs en se fondant uniquement sur un faible nombre de traitements éliminerait les cas où un traitement curatif comprenait un faible nombre de fractions., Nous ne pouvons pas déterminer définitivement si un traitement était de nature palliative en fonction du nombre de fractions, et nous n'avons pas l'intention de lier le paiement par épisode au nombre de fractions, ce qui maintiendrait la structure incitative FFS que le modèle RO a l'intention de changer. Nous surveillerons pour nous assurer que les épisodes de métastases osseuses et cérébrales sont correctement facturés selon le modèle. Nous ne supprimerons pas les cas perçus comme palliatifs en fonction du nombre de fractions fournies au cours de l'épisode., Commentaire.

De nombreux commentateurs ont remis en question l'intégrité des données utilisées pour générer les taux de base nationaux. De nombreux intervenants ont déclaré que les calculs du taux de base national tiennent compte de façon inappropriée des épisodes de soins incomplets. Un commentateur a déclaré que 14% des cas de HOPD ressemblent à des épisodes incomplets, car ils avaient des frais techniques inférieurs à 5 000$.

Un intervenant a estimé que si ces épisodes incomplets de soins devaient être exclus, les taux de base nationaux augmenteraient d'environ 16%., Un autre intervenant s'est dit préoccupé par l'écart de paiement entre le taux moyen du centre de radiothérapie autonome et le taux moyen de HOPD en ce qui concerne le cancer de la prostate. Le commentateur a attribué l'écart de paiement, selon lequel le taux du centre de radiothérapie autonome était de 7,5% plus élevé que le taux moyen de HOPD, aux 4 000 $supplémentaires par épisode de curiethérapie., Un intervenant a déclaré que quelques fournisseurs et fournisseurs représentent un pourcentage important du nombre total d'épisodes et que ces fournisseurs et fournisseurs pourraient avoir une incidence disproportionnée sur l'établissement des taux de base nationaux, en homogénéisant les données utilisées pour établir ces taux et, par conséquent, la méthode de calcul des taux de base nationaux devrait être réexaminée. Plusieurs intervenants ont déclaré que les épisodes de traitement non standard sont inclus dans le calcul des taux de base nationaux et, par conséquent, diminuent artificiellement le coût réel., Dans le même ordre d'idées, un commentateur a ajouté que les paiements artificiellement bas causés par des erreurs de codage et une fréquence de facturation peu fréquente dans le paramètre HOPD peuvent amener CMS à qualifier les pratiques autrement efficaces de participants inefficaces.

À titre d'exemple, le commentateur a expliqué que de nombreux épisodes avaient plus de 10 services de traitement par curiethérapie, tandis que d'autres épisodes avaient des comptes de curiethérapie 1-10 ou 11-20 et aussi 11-20 ou 21-30 IMRT/CEB. Cela signale une incohérence dans la façon dont les codes ont été utilisés dans COUNT_BRACHY., Le commentateur a demandé que le jeu de codes utilisé pour chaque nombre de codes soit fourni dans le dictionnaire de données qui accompagne le fichier d'épisode sur le site Web du modèle RO. Plusieurs intervenants ont suggéré que la SMC établisse des taux de base échelonnés plutôt qu'un taux de base unique par type de cancer.

Un commentateur a suggéré d'élaborer des taux de base différents en fonction des niveaux de ressources et de la complexité clinique, analogues aux niveaux de classification des paiements ambulatoires de L'OPPS., De même, quelques intervenants ont recommandé que les taux de base nationaux soient stratifiés en fonction des caractéristiques cliniques des bénéficiaires, car cela affecte considérablement le nombre et le type de traitement reçu, et pas seulement la vaste catégorie de cancer dont ils sont atteints. Un intervenant a suggéré que le stade du cancer et l'intensité du traitement soient pris en compte dans le paiement. Un intervenant a suggéré que la SMC utilise moins de 34 taux de base nationaux différents, car autant de taux différents causeraient de la confusion chez les participants aux RO qui traitent plusieurs types de cancers., Réponse.

Nous remercions ces intervenants d'avoir exprimé ces préoccupations et de leurs suggestions. Nous ne sommes pas d'accord sur le fait que les épisodes incomplets ont été improprement inclus dans les taux de base nationaux. Nous avons utilisé les mêmes critères pour identifier les épisodes dans la ligne de base que nous utiliserons dans le modèle.

Seuls les épisodes qui répondent à certains critères, codifiés à â§â€‰512.250, seraient inclus dans le calcul du taux de base national et dans le calcul du facteur de tendance, de la combinaison des cas et des ajustements de l'expérience historique. Nous finalisons les critères d'exclusion des épisodes avec quelques précisions., Nous précisons que nous excluons les épisodes dans la période de référence qui ne sont pas attribués à un fournisseur de RT ou à un fournisseur de RT, un cas extrêmement rare (moins de 15 épisodes sur plus de 518 000 épisodes dans la période de référence) où les seuls services de livraison de RT dans l'épisode sont classés comme des services professionnels (parce qu'il y a quelques services de chirurgie de curiethérapie qui sont classés comme des services professionnels). Nous précisons également que les épisodes sont exclus si le PC ou le TC est attribué à un fournisseur de RT ou à un fournisseur de RT américain., Lieu de service du territoire ou à une entité exemptée de spa.

Cependant, les services dans un épisode Start page imprimée 61184fournis dans un territoire américain ou fournis par une entité exonérée de spa sont inclus dans le prix de l'épisode. Ainsi, pour les épisodes construits utilisés pour déterminer la base de référence, nous inclurons les coûts de tous les services fournis par un tel fournisseur de RT ou fournisseur de RT, tant que le fournisseur de RT ou le fournisseur de RT ne fournit pas la majorité des services professionnels ou techniques, auquel cas le PC ou TC serait attribué à l'entité et l'épisode serait exclu., Nous précisons également que les épisodes sont exclus s'ils incluent un service RT fourni par un CAH. De plus, nous précisons que nous excluons toutes les réclamations du Maryland et du Vermont avant que les épisodes ne soient construits et attribués à un fournisseur de RT ou à un fournisseur de RT.

Pour cette raison, il n'y a pas d'épisodes dans lesquels le PC ou le TC est attribué à un fournisseur de RT ou à un fournisseur de RT ayant un emplacement de service au Maryland ou au Vermont. De même, nous excluons les demandes d'hospitalisation et D'ASC de la construction et de l'attribution de l'épisode., Les épisodes ne sont pas exclus en fonction des normes cliniques de soins ou en fonction de la taille de HOPD qui a fourni l'épisode. Nous n'utilisons pas non plus la taille des fournisseurs de RT ou des fournisseurs de RT, c'est-à-dire le nombre d'épisodes fournis par un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT donné, comme mesure d'exclusion.

Nous ne sommes pas d'accord sur le fait que le calcul du taux de base national devrait tenir compte de la taille du fournisseur de RT ou du fournisseur de RT, car nous ne pensons pas que les grands fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT représentent une part disproportionnée des épisodes dans le calcul des taux de base nationaux., Tant que les épisodes de HOPD répondent aux critères d'inclusion énoncés à la section III.C.6.c, ils seront inclus dans le calcul des tarifs de base nationaux, quelle que soit la taille du fournisseur de RT ou du fournisseur de RT où l'épisode a été fourni., Il est important de noter que le coût des services de RT varie selon la modalité et le type de cancer, et bien que des écarts de paiement puissent exister d'un épisode à l'autre en raison de l'utilisation de multiples modalités, comme l'a indiqué un commentateur, nous croyons que l'utilisation d'un mélange pour déterminer le paiement (c'est-à-dire un mélange de paiements historiques propres aux participants et de taux de base nationaux pour déterminer le paiement) nous permet d'équilibrer le contexte national (tel que représenté par le spectre des Hopd à l'échelle nationale) avec l'expérience des participants. De plus, nous ne disposons que de données sur les réclamations pour concevoir et opérationnaliser le modèle RO., Ces données sur les réclamations ne comprennent pas les données cliniques, c'est pourquoi nous mettons la dernière main à notre proposition de recueillir des données cliniques auprès des participants aux RO afin d'évaluer l'utilité potentielle de données supplémentaires pour la surveillance et le calcul des montants de paiement des épisodes (voir la section III.C.8.e). Nous n'avons pas les données cliniques ou de niveau de ressources pour concevoir des taux de base échelonnés comme plusieurs commentateurs l'ont suggéré., De plus, nous croyons que le rajustement de la répartition des cas tient compte de façon appropriée de la complexité de la population de patients d'un participant au RO et que le rajustement de l'expérience historique tient compte de facteurs non mesurés supplémentaires qui peuvent rendre la population de patients d'un participant au RO plus complexe, et donc plus coûteuse, que celle d'un autre.

, Nous croyons que la meilleure façon de calculer les taux de paiement prospectifs est de regarder ce que nous avons payé historiquement pour ces épisodes en fonction des tendances de traitement dans les réclamations et des taux de paiement historiques, puis de faire évoluer ces montants vers l'avant. Nous croyons que les modèles de traitement tels que reflétés dans le fichier des épisodes représentent la variation des modèles de soins actuellement dispensés à l'échelle nationale. Nous ne pouvons rendre compte que des codes qui ont été soumis dans les réclamations.

Nous ne pouvons pas tenir compte des erreurs de codage ou de soumission commises par les fournisseurs de RT ou les fournisseurs de RT, à moins qu'elles n'aient été corrigées de manière appropriée dans les réclamations., De plus, l'utilisation de moins de 32 taux de base nationaux différents ne compenserait pas adéquatement les participants aux RO pour le type de cancer qu'ils traitent et la composante qu'ils fournissent, qu'elle soit professionnelle ou technique. À la lumière d'un examen complet des commentaires et des analyses détaillées contenues dans certains d'entre eux, nous croyons que les commentateurs ont eu suffisamment de détails pour commenter pleinement le modèle proposé de RO. Commentaire.

De nombreux intervenants ont également exprimé des préoccupations au sujet de la façon dont les tumeurs malignes primaires et secondaires sont codées, suggérant qu'un codage incorrect pourrait fausser les taux de base nationaux., Ces commentateurs ont suggéré que la présence d'épisodes à faible coût dans le fichier d'épisodes affiché sur le site Web du modèle de RO est probablement mal attribuée à un site de la maladie primaire et aurait dû être attribuée à un site de soins palliatifs et n'aurait pas dû être incluse dans le calcul du taux de base du site de la maladie primaire attribué. Réponse. La méthode d'établissement des prix ne vise pas à attribuer les types de cancer en utilisant la logique clinique des cancers primaires et secondaires, mais suit plutôt une règle de pluralité fondée sur les services D'E et M, les services de planification du traitement et les services de prestation de traitement., Nous nous appuyons sur les données soumises sur les réclamations par les fournisseurs et les fournisseurs pour être exactes conformément aux règles et Règlements de L'assurance-maladie.

Nous renvoyons les lecteurs aux réponses aux commentaires dans l'aperçu de la méthodologie de tarification à la section III.C.6.a, où nous détaillons comment le type de cancer est attribué à chaque épisode. Nous croyons que cette approche capture adéquatement les épisodes pour le traitement des métastases en accordant la priorité à ces types de cancer. Commentaire.

Plusieurs commentateurs ont déclaré que l'intégrité des données est remise en question par le codage de diagnostic de la CIM-9 et de la CIM-10., De nombreux commentateurs ont demandé plus de détails sur la façon dont les codes de diagnostic sont attribués. Quelques commentateurs ont déclaré que le fichier des épisodes sur le site Web du modèle RO avait chaque épisode classé par site de la maladie, mais pas par la CIM-9 ou la CIM-10 et ont demandé que les codes de la CIM-9 et de la CIM-10 soient mis à disposition dans le fichier de l'épisode pour examen ainsi qu'un guide sur la façon dont ces codes sont mappés au site correspondant de la maladie., Quelques intervenants se sont dits préoccupés par le passage des systèmes de codage de la CIM-9 à la CIM-10 et ont remis en question l'exactitude du codage des fournisseurs et des fournisseurs lors de l'utilisation du nouvel ensemble de codes de la CIM-10 parallèlement au délai de grâce de 1 an accordé pour l'utilisation de l'ensemble de codes de la CIM-9. A les commentateurs ont demandé expressément que l'algorithme pour les codes CIM du cerveau métastatique et du sein soit rendu public.

Réponse. Nous nous appuyons sur les données soumises sur les réclamations par les fournisseurs et les fournisseurs pour être exactes conformément aux règles et Règlements de L'assurance-maladie. Le tableau 1 décrit la correspondance entre les codes de diagnostic de la CIM-10 et le type de cancer., Nous pensons que suffisamment d'informations ont été fournies dans le fichier de l'épisode disponible sur le site Web du modèle RO pour permettre les commentaires.

Nous finalisons le calcul des taux de base nationaux en fonction des données HOPD tel que proposé avec modification pour changer la base de référence de 2015-2017 à 2016-2018. Cette modification réduit le risque d'erreurs de codage qui pourraient résulter du passage des codes de la CIM-9 à la CIM-10. Commentaire.

De nombreux commentateurs n'étaient pas d'accord avec la proposition d'inclure la thérapie par faisceau de protons dans le calcul des taux de base nationaux., Cependant, le MedPAC a exprimé son appui à la proposition de la CMS d'inclure le PBT dans le modèle. MedPAC a expliqué que les taux de paiement de L'Assurance-Maladie pour le PBT sont considérablement plus élevés que pour les autres types de radiothérapie par faisceau externe. En outre, L'utilisation du PBT s'est étendue ces dernières années des cancers pédiatriques et rares chez l'adulte pour inclure des types de cancer plus courants, tels que le cancer de la prostate et du poumon, malgré le manque de preuves qu'il offre un avantage clinique par rapport aux traitements alternatifs pour ces types de Start page imprimée 61185cancer., Certains commentateurs estiment que l'inclusion de PBT dans le paiement de l'épisode créerait une incitation à utiliser des modalités comparables à moindre coût.

De nombreux intervenants ont déclaré que les taux de base nationaux n'incluent pas un volume significatif d'épisodes de PBT dans le calcul et, par conséquent, les taux de paiement ne reflètent pas le coût de la fourniture de PBT et, s'ils étaient finalisés, entraîneraient des réductions importantes. Plusieurs commentateurs ont attiré l'attention sur le taux de base national pour le cancer de la tête et du cou en ce que le PBT ne contribue pas statistiquement à ce taux, ne représentant que 0.,8 pour cent de toutes les modalités utilisées, dont 18 étaient des traitements boost. Par conséquent, une grande cohorte de patients encourt des coûts inférieurs au coût de l'épisode standard de soins pour le cancer de la tête et du cou.

De nombreux commentateurs ont recommandé que les taux de base nationaux spécifiques au PBT soient élaborés pour refléter les ressources de grande valeur et la complexité des patients qui sont uniques aux patients qui ont besoin de PBT. Réponse. Nous remercions ces intervenants d'avoir exprimé leurs préoccupations et leurs suggestions.

Les paiements du modèle RO sont conçus pour être spécifiques à la maladie et agnostiques au traitement et au type de modalité., Nous croyons que l'utilisation d'un mélange pour déterminer le paiement (c'est-à-dire un mélange de paiements historiques spécifiques aux participants et de taux de base nationaux pour déterminer le paiement), dans lequel une grande partie du calcul du paiement est déterminée par des paiements historiques, tiendra compte de manière appropriée de la différence de paiement pour le PBT. Nous renvoyons les lecteurs à la section III. C.

5.d pour examen du PBT., Commentaire. Quelques commentateurs ont fait remarquer que le dossier des épisodes contenait des épisodes où les catégories de rémunération professionnelle et technique avaient une valeur de 0 $et ont demandé des précisions sur la façon dont ces données seraient incluses dans l'analyse. Réponse.

Certaines variables de paiement dans le fichier d'épisode qui a été rendu disponible dans le cadre du NPRM avaient des valeurs manquantes par conception., Par exemple, les variables RADONC_PRO_PAY, RADONC_TECH_PAY, RADONC_PRO_PAY_WINSORIZED_OPD et RADONC_TECH_PAY_WINSORIZED_OPD ont des valeurs définies sur “missing” pour les épisodes dans le cadre de l'installation autonome, car elles ne sont pas utilisées à des fins de paiement dans le cadre du modèle. Les variables RADONC_PRO_PAY_WINSORIZED_ALL et RADONC_TECH_PAY_WINSORIZED_ALL sont entièrement renseignées car elles sont utilisées pour créer des ajustements d'expérience historique. Ces valeurs sont toutes supérieures à $0., Commentaire.

Plusieurs commentateurs n'étaient pas d'accord avec la proposition de fournir à chaque participant au RO son paiement d'épisode professionnel spécifique au participant et/ou son paiement d'épisode technique spécifique au participant pour chaque type de cancer au plus tard 30 jours avant le début de l'AJ au cours de laquelle de tels montants seraient versés, expliquant que Quelques commentateurs ont proposé un avis de 60 jours et un commentateur a proposé un avis de 90 jours semblable à l'avis donné aux participants du modèle de la CJR., Réponse. Étant donné que les montants de paiement du RO intègrent les taux de paiement du SRP et du SRP dans le facteur de tendance, les montants de paiement des épisodes professionnels et techniques spécifiques au participant dépendent de la publication des règles de paiement final du SRP et du SRP pour l'année civile à venir. Ces règlements de paiement sont légalement tenus d'être 60 jours avant le début d'une année civile.

CMS effectue ensuite des calculs pour déterminer le facteur de tendance du modèle RO, puis crée les montants de paiement des épisodes professionnels et techniques spécifiques au participant., Dans la mesure du possible, nous pouvons aviser les participants au RO de ces ajustements avant la date limite de préavis de 30 jours. Comme il est indiqué dans la règle proposée, même si le modèle établira un montant de paiement commun pour les mêmes services de RT quel que soit l'endroit où ils sont fournis, le paiement sera toujours traité au moyen des systèmes actuels de réclamations, avec des rajustements géographiques comme indiqué à la section III.C.7 de la règle proposée et de la présente règle finale, pour les OPP et les SPF. Nous notons un changement technique., La SMC fournira à chaque participant au RO sa combinaison de cas et ses rajustements d'expérience historique pour le PC et le TC avant L'AP, plutôt que leurs montants de paiement d'épisode professionnel et technique propres au participant, car les chiffres exacts pour les montants de paiement d'épisode professionnel et technique propres au participant ne peuvent pas être connus avant le traitement des demandes de règlement pour plusieurs raisons.

Premièrement, nous ne sommes en mesure de fournir que des estimations pour l'ajustement géographique en fonction de la ou des zones de paiement dans lesquelles un participant au RO fournit des services de RT inclus., L'ajustement géographique exact variera en fonction de l'emplacement facturé par le participant au RO, de sorte que les paiements réels calculés par les entrepreneurs de paiement de CMS peuvent être différents des estimations préliminaires. Deuxièmement, toute différence d'arrondissement à une étape par rapport à une autre pendant le traitement des paiements entre une estimation préliminaire et ce qui se produit réellement pendant le traitement des demandes pourrait créer de petits écarts. Troisièmement, toute estimation des montants de paiement des épisodes professionnels spécifiques aux participants ne comprendrait pas les rajustements de paiement dus en vertu du PIM., Quatrièmement, les montants des paiements techniques spécifiques aux participants n'incluraient pas les paiements supplémentaires possibles que L'assurance-maladie effectuerait dans le cas où la coassurance bénéficiaire est plafonnée à la limite déductible des patients hospitalisés en vertu des OPPS.

Ces questions prises ensemble laisseront un écart (et l'ampleur de l'écart variera entre les participants au RO) entre ce que la SMC pourrait estimer que les montants de paiement des épisodes professionnels et techniques spécifiques aux participants sont avant le début de l'AP et ce que les participants au RO reçoivent réellement., Par conséquent, la SMC fournira à chaque participant au RO sa combinaison de cas et ses rajustements d'expérience historique pour les composantes professionnelles et techniques, plutôt que leurs montants de paiement d'épisode professionnel et technique propres au participant, au moins trente (30) jours avant le début de l'AJ auquel ces rajustements s'appliquent. Après avoir examiné les commentaires du public sur les taux de base nationaux proposés, nous finalisons comme proposé la détermination du taux de base national tel que codifié à â§â€‰512.250. Nous finalisons notre proposition avec un changement technique., Nous modifions le texte réglementaire au §€‰512.255 pour spécifier que 30 jours avant le début de chaque année de performance, CMS fournira à chaque participant au RO sa combinaison de cas et ses ajustements d'expérience historique pour les composants professionnels et techniques., Nous finalisons également le calcul des tarifs de base nationaux avec une modification de la règle proposée qui modifie la base de référence de 2015-2017 à 2016-2018 et une modification pour exclure les épisodes de la base dans lesquels le PC ou TC est attribué à un fournisseur ayant un emplacement de service au Maryland, au Vermont ou en territoire américain, plutôt que d'exclure les épisodes avec des services RT fournis dans le Maryland, le Vermont ou un territoire américain comme proposé., Nos 32 taux de base nationaux pour la période de rendement du modèle, fondés sur les critères énoncés pour l'inclusion du type de cancer, sont résumés au tableau 3 (en tenant compte du retrait du cancer du rein de la liste des types de cancer inclus dont il est question à la section III.C.5.C).

Commencer la page imprimée 61186 D. Proposition D'appliquer des facteurs de tendance aux taux de Base nationaux nous avons proposé d'appliquer ensuite un facteur de tendance aux 34 différents taux de base nationaux du tableau 3 de la règle proposée., Pour chaque PY, nous calculerions des facteurs de tendance distincts pour le PC et le TC de chaque type de cancer en utilisant des données provenant de Hopd et de centres de radiothérapie autonomes ne participant pas au Modèle. Les 34 facteurs de tendance distincts seraient mis à jour et appliqués aux tarifs de base nationaux avant le début de chaque AEP (pour lesquels ils s'appliqueraient) afin de tenir compte des tendances des taux de paiement et du volume des services de RT en dehors du modèle des OPP et des SPF., Pour le CP de chaque type de cancer inclus et le TC de chaque type de cancer inclus, nous avons proposé de calculer un rapport entre.

A) les taux de paiement pondérés en fonction du Volume pour les services de RT inclus dans cette composante pour ce type de cancer dans l'A à venir (c'est-à-dire le numérateur) et B) les taux de paiement pondérés en fonction du volume pour les services de RT inclus dans cette composante pour ce type de cancer dans la plus récente Année de référence (c'est-à-dire le dénominateur), qui seront les taux de FFS à partir de 2017., Pour calculer le numérateur, nous avons proposé de multiplier. (a) le nombre moyen de départ imprimé Page 61187nombre de fois que chaque code HCPCS (pertinent pour la composante et le type de cancer pour lequel le facteur de tendance sera appliqué) a été fourni pour l'année civile la plus récente avec des données completes [] par (b) le taux de paiement FFS correspondant (tel que payé dans le cadre de OPPS ou PFS) pour l'année de performance à venir., Pour calculer le dénominateur, nous avons proposé de multiplier. (a) le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS (pertinent pour la composante et le type de cancer pour lequel le facteur de tendance sera appliqué) a été fourni en 2017 (l'année la plus récente utilisée pour calculer les taux de base nationaux) par (b) le taux de paiement FFS correspondant en 2017.

Le volume de codes HCPCS déterminant le numérateur et le dénominateur serait dérivé des épisodes non participants qui seraient autrement admissibles à la tarification du modèle., Par exemple, pour PY1, nous calculerions le facteur de tendance comme suit. Facteur de tendance 2020 = (volume 2017 * taux de FFS correspondants 2020 payés dans le cadre de OPPS ou de PFS)/(volume 2017 * taux de FFS correspondants 2017 payés dans le cadre de OPPS ou de PFS) nous avons proposé de multiplier ensuite. (a) le facteur de tendance pour chaque taux de base national par (b) le taux de base national correspondant pour le PC et le TC de chaque type de cancer à partir de L'Étape 1, ce qui donnerait un taux de base National tendance pour chaque cancer inclus tapez., Les taux de base nationaux tendus pour 2020 seraient disponibles sur le site Web du modèle RO une fois que la SMC aura publié les règles finales des OPP et des SPF de 2020 de CY qui établissent les taux de paiement pour l'année.

Dans la mesure où la SMC introduit de nouveaux codes HCPCS qui, selon la SMC, devraient être inclus dans le modèle, nous avons proposé de recouper le volume en fonction de l'ensemble de codes existant avec tout nouvel ensemble de codes, comme nous le faisons dans le processus D'établissement des tarifs du SPF.[] Nous avons proposé d'utiliser cette méthode de facteur de tendance dans le cadre de la méthode de tarification du modèle RO., Voici un résumé des commentaires du public sur la proposition d'appliquer des facteurs de tendance aux taux de base nationaux et nos réponses à ces commentaires. Commentaire. Quelques intervenants ont exprimé leur appui à la proposition de mettre à jour le facteur de tendance à l'aide de la plus récente Année civile complète de données disponibles.

Toutefois, plusieurs intervenants se sont opposés à l'application du facteur de tendance tel que proposé pour diverses raisons., Plusieurs intervenants ont déclaré que le facteur de tendance reflétera les changements macroéconomiques apportés au remboursement et à l'utilisation, et non l'acquisition de technologies propres à la pratique, et que, par conséquent, le facteur de tendance ne constituera pas une protection adéquate pour l'innovation avant que la technologie n'ait pris une place importante sur le marché. De nombreux intervenants ont déclaré que le facteur de tendance n'est pas assez nuancé et désavantagera les fournisseurs et les fournisseurs qui s'occupent de patients à risque élevé., De nombreux intervenants se sont dits préoccupés par le délai entre toute augmentation du coût des épisodes survenue en dehors du modèle chez les non-participants et le temps qu'il faudrait pour qu'elle soit reflétée dans le facteur de tendance. Un commentateur s'est opposé au facteur de tendance proposé s'il entraînait une baisse des taux de base.

De nombreux intervenants ont suggéré des modifications au facteur de tendance proposé. Plusieurs intervenants ont suggéré que la CMS tendait les montants des paiements en fonction de l'évolution du coût des technologies et de la combinaison de traitements qui, selon les données probantes, est appropriée., Dans le même ordre d'idées, plusieurs intervenants ont suggéré qu'en plus du facteur de tendance, la SMC adopte un mécanisme d'examen des tarifs par lequel les participants au RO pourraient plaider en faveur de modifications tarifaires propres aux participants en fonction des lignes de service ajoutées. De même, quelques commentateurs ont suggéré de tailler les paiements pour les nouvelles gammes de services.

Par exemple, pour les participants au RO qui ont introduit une nouvelle gamme de services de radio-oncologie au cours d'une période donnée, ils seraient admissibles à un paiement de retrait pendant une partie de la période de rendement du modèle., Un intervenant a suggéré d'utiliser uniquement les données de L'OPPS pour déterminer les facteurs de tendance pour le TC des taux de base nationaux. Un autre intervenant a suggéré d'inclure les données des participants au RO dans le calcul du facteur de tendance. Un autre commentateur a suggéré de recalculer le dénominateur du facteur de tendance en fonction d'une année plus récente plutôt que de 2017.

Plusieurs intervenants ont demandé des éclaircissements sur la façon dont le facteur de tendance est calculé. Quelques commentateurs ont demandé des précisions sur les barèmes de frais que CMS utilisera pour calculer les facteurs de tendance., Réponse. Nous calculerons les facteurs de tendance uniques pour le PC et le TC séparément pour chaque type de cancer, puisque le nombre et les types de services de RT dans les épisodes varient entre le PC et le TC de chaque type de cancer, et il y a suffisamment de données nationales pour élaborer des facteurs de tendance distincts pour le PC et le TC de chaque type de cancer, tout comme il y en avait pour l'élaboration des taux de base nationaux., Pour le CP de chaque type de cancer inclus et le TC de chaque type de cancer inclus, nous calculerons comme proposé un ratio de.

(A) taux de paiement pondérés en fonction du Volume pour les services de RT inclus dans cette composante pour ce type de cancer dans l'A à venir (c'est-à-dire le numérateur) à (b) taux de paiement pondérés en fonction du volume pour les services de RT inclus dans cette composante pour ce type de cancer dans l'année de référence la plus récente (c'est-à-dire le dénominateur), qui seront des taux de FFS de 2018 plutôt que de 2017 comme cela a été proposé., Nous aimerions préciser comment les services de RT dont le prix est fixé par l'entrepreneur dans le cadre de MPFS sont intégrés dans la tarification du modèle. Au lieu de s'appuyer sur les unités de valeur relative (UR) basées sur les ressources déterminées par CMS pour établir le taux de paiement en vertu des FMP, les entrepreneurs administratifs de L'assurance-maladie (Mac) déterminent le taux de paiement pour les services à prix contractuels. Ce taux est utilisé par le MAC dans leur juridiction respective.

Les taux de paiement dans les juridictions MAC peuvent varier., En raison des différences possibles entre les administrations, nous calculerons les montants payés moyens pour chaque année de la période de référence pour chacun de ces services de RT afin de déterminer leur montant payé moyen qui sera utilisé dans le calcul des tarifs de base nationaux. Nous utiliserons l'année civile la plus récente avec les données sur les réclamations disponibles pour déterminer les montants moyens payés pour ces services de RT à prix d'entrepreneur qui seront utilisés dans le calcul des facteurs de tendance pour le PC et le TC de chaque type de cancer., Par exemple, pour le facteur de tendance de 2021, nous calculerons les montants payés moyens pour ces services de RT à prix d'entrepreneur en utilisant les frais autorisés énumérés sur les réclamations de 2018. Pour le facteur de tendance de 2022, nous calculerons les montants moyens payés pour ces services de RT à prix d'entrepreneur en utilisant les frais autorisés énumérés dans les réclamations de 2019, etc., Nous calculerons le numérateur tel que proposé et multiplierons.

(a) le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS (pertinent pour la composante et le type de cancer pour lequel le facteur de tendance sera appliqué) a été fourni pour l'année civile la plus récente avec des données complètes par (b) le taux de paiement FFS correspondant (tel que payé dans le cadre de OPPS ou PFS) pour l'A à venir. Il est important de noter que pour PY1 (2021), l'année la plus récente avec des données complètes sur les épisodes sera 2018, et non 2017, comme proposé., Cela reflète la Politique finale visant à modifier le niveau de référence de 2015-2017 à 2016-2018 en ce qui concerne le calcul des taux de base nationaux. Commencer la page imprimée 61188nous tenons à préciser que le taux de paiement des FFS pondéré en fonction du volume signifie une moyenne pondérée de tous les taux de paiement des FFS des services de RT inclus, où la fréquence de chaque service de RT détermine sa contribution relative au calcul., Nous calculerons le dénominateur tel que proposé et multiplierons.

(a) le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS (pertinent pour la composante et le type de cancer pour lequel le facteur de tendance s'appliquera) a été fourni en 2018 (et non en 2017 tel que proposé), car il s'agit de l'année la plus récente utilisée pour calculer les taux de base nationaux par (b) le taux de paiement correspondant du FFS en 2018 (et non en 2017 tel que proposé)., Le volume des codes HCPCS, qui détermine le numérateur et le dénominateur des facteurs de tendance, sera dérivé tel que proposé des épisodes non participants qui seraient autrement admissibles à la tarification du modèle., Par exemple, pour PY1, nous calculerons le facteur de tendance comme suit. 2021 (PY1) facteur de tendance = (2018 volume * 2021 taux de FFS correspondants payés en vertu de OPPS ou PFS)/(2018 volume * 2018 taux de FFS correspondants payés en vertu de OPPS ou PFS) il est important de noter que les facteurs de tendance seront basés sur les volumes de services des épisodes attribués à la fois aux Hopd et aux centres de radiothérapie autonomes, et les barèmes de tarification PFS et OPPS seront utilisés pour créer les facteurs de tendance annuels., L'utilisation de facteurs de tendance fondés sur les taux mis à jour du SRP et du SRP garantit que les dépenses dans le cadre du modèle du RO ne s'écartent pas trop des dépenses dans le cadre du SRP que les non-participants recevront pour l'ensemble de services sous-jacent s'ils avaient été dans le modèle. Les facteurs de tendance ne généreront des fluctuations importantes que s'il y a des fluctuations importantes des taux de paiement pour les services RT fréquemment utilisés pendant les épisodes, ce qui est peu probable.

S'il y a de grandes fluctuations à la hausse, c'est-à-dire que les taux D'OPPS ou de PFS ou les volumes de services augmentent, les participants au RO recevront les augmentations correspondantes., Inversement, s'il y avait de grandes fluctuations à la baisse, les dépenses dans le cadre du modèle RO deviendraient excessivement élevées, comparables à l'alternative FFS si nous n'appliquions pas un facteur de tendance négative, de sorte que les participants au RO recevraient les diminutions correspondantes. En ce qui concerne les considérations relatives à l'innovation et aux lignes de services ajoutées, le facteur de tendance reflétera les mises à jour des prix des intrants, telles que reflétées dans les taux mis à jour du SRP et du SRP., Les paiements prospectifs en général, y compris les taux de paiement basés sur les épisodes du modèle RO, ne sont pas conçus pour refléter les décisions d'investissement spécifiques des fournisseurs et des fournisseurs individuels, telles que l'acquisition de technologies spécifiques à la pratique. De plus, nous ne voulons pas intégrer les épisodes des participants au RO (épisodes RO) dans le calcul du facteur de tendance, car nous ne voulons pas pénaliser les participants au RO pour les gains d'efficacité obtenus au cours du modèle.

Un mécanisme d'examen des taux n'est pas pratique pour le moment., Nous surveillerons l'adéquation des paiements au fil du temps, y compris le facteur de tendance, et envisagerons une nouvelle référence dans le PY ultérieur si l'analyse indique que cela est nécessaire. Nous finalisons les politiques de cette section comme proposé avec une modification des années utilisées dans le calcul du numérateur et du dénominateur du facteur de tendance. Pour le calcul du numérateur du facteur de tendance, l'année civile la plus récente avec des données complètes utilisées pour déterminer le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS a été fourni sera 2018 pour PY1, 2019 pour PY2, etc., Nous notons que le taux de paiement FFS correspondant (tel que payé dans le cadre des OPP et PFS) inclus dans le calcul du numérateur est toujours celui du PY à venir (taux de paiement 2021 pour PY1, taux de paiement 2022 pour PY2, etc.).

Le calcul du dénominateur du facteur de tendance utilisera les données de 2018 pour déterminer. (a) le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS (pertinent pour le composant et le type de cancer pour lequel le facteur de tendance s'appliquera) a été fourni. Et (b) le taux de paiement FFS correspondant., Tel que décrit dans la règle proposée, le dénominateur ne change pas au cours de la période de performance du modèle à moins que nous ne proposions de rebaseline, ce que nous proposerions lors de l'élaboration de règles futures.

E. Ajustement pour tenir compte de la combinaison de cas et de l'expérience historique dans la règle proposée, nous avons proposé qu'après application du facteur de tendance à la section III.C.6.d de la règle proposée (84 FR 34506 à 34507), nous ajusterions les 34 taux de base nationaux tendus pour tenir compte de l'expérience historique de chaque participant au RO et de l'historique de la combinaison de cas., (1) rajustements de la combinaison de cas comme l'explique la règle proposée, le coût des soins peut varier en fonction de nombreux facteurs qui échappent au contrôle d'un fournisseur de soins de santé, et la présence de certains facteurs, autrement appelés variables de la combinaison de cas ici, peut varier systématiquement entre les fournisseurs et les fournisseurs et justifier un rajustement des paiements. Pour cette raison, nous avons proposé d'appliquer un rajustement de la combinaison de cas pour le CP et le TC qui serait appliqué aux taux de base nationaux tendus., Lors de l'élaboration de la règle proposée, nous avons consulté des experts cliniques en radio-oncologie au sujet des variables possibles de la combinaison de cas considérées comme prédictives du coût.

Nous avons ensuite testé et évalué ces variables potentielles de mélange de cas et avons constaté que plusieurs variables (type de cancer. Âge. Sexe.

Présence d'une intervention majeure. Décès au cours des 30 premiers jours, des 30 deuxièmes jours ou des 30 derniers jours de l'épisode. Et présence de chimiothérapie) étaient prédictives de manière forte et fiable du coût dans le, Sur la base des résultats de ce test, nous avons proposé d'élaborer un ajustement de la combinaison de cas, mesurant l'occurrence des variables de la combinaison de cas parmi la population bénéficiaire que chaque participant au RO a traitée historiquement (c'est-à-dire parmi les bénéficiaires dont les épisodes ont été attribués au participant au RO au cours de 2015-2017) Le profil national des bénéficiaires a été élaboré à partir des mêmes épisodes utilisés pour déterminer les taux de base nationaux du modèle, c'est-à-dire les épisodes de 2015-2017 attribués à tous les Hopd à l'échelle nationale., Nous devrions D'abord winsorialiser, ou plafonner, les paiements d'épisodes dans le profil national des bénéficiaires aux 99e et 1er centiles, les centiles étant identifiés séparément par type de cancer.

Nous avons proposé d'utiliser des modèles de régression SLO, l'un pour le PC et l'autre pour le TC, pour déterminer la relation entre les paiements par épisode et les variables de mélange de cas. Les modèles de régression mesureraient dans quelle mesure la variation des paiements par épisodes peut être attribuée à la variation des variables de la combinaison des cas., Les modèles de régression génèrent des coefficients, qui sont des valeurs qui décrivent comment le changement de paiement d'épisode correspond au changement d'unité des variables de mélange de cas. À partir des coefficients, nous avons proposé de déterminer les paiements prévus d'un participant au RO, ou les paiements prévus dans le système de paiement FFS pour un épisode de soins en fonction des caractéristiques de la population bénéficiaire du participant au RO.

Tel que proposé, pour PY1, ces paiements prévus seraient fondés sur les données des épisodes de 2015 à 2017., Ces paiements prévus seraient additionnés à tous les épisodes attribués au participant au RO pour déterminer un seul paiement prévu pour le PC ou le TC. Ce processus serait effectué séparément pour le PC et le TC. Nous avons proposé de déterminer ensuite les paiements attendus d'un participant au RO ou les paiements attendus lorsque la combinaison de cas d'un participant (autre que le type de cancer) n'est pas prise en compte dans le calcul.

Pour ce faire, nous utiliserions le paiement moyen de l'épisode Winsorized effectué pour Start Printed Page 61189chaque type de cancer dans le profil national des bénéficiaires., Ces paiements moyens D'épisodes Winsorized par type de cancer seraient appliqués à tous les épisodes attribués au participant au RO afin de déterminer les paiements attendus. Ces paiements prévus seraient additionnés à tous les épisodes attribués à un participant au RO afin de déterminer un seul paiement prévu pour le PC ou le TC. La différence entre le paiement prévu d'un participant au RO et le paiement prévu d'un participant au RO, divisée par le paiement prévu, constituerait le rajustement de la combinaison de cas de CP ou de TC pour ce participant au RO., Dans la règle proposée, nous avons expliqué que mathématiquement cela s'exprimerait comme suit.

Ajustement de la combinaison de cas = (paiement prévu − paiement attendu)/paiement attendu la règle proposée notait que ni le profil national des bénéficiaires ni les coefficients du modèle de régression ne changeraient au cours de la période de performance du modèle. Les coefficients seraient appliqués à une série d'épisodes de 3 ans glissants attribués au participant au RO afin que les rajustements de la combinaison de cas d'un participant au RO tiennent compte des changements plus récents dans la combinaison de cas de sa population bénéficiaire., Par exemple, nous avons proposé d'utiliser des données de 2015-2017 pour PY1, des données de 2016-2018 pour PY2, des données de 2017-2019 pour PY3, etc. (2) rajustements de L'expérience historique et mélange (facteur D'efficacité dans la règle proposée) Pour déterminer les rajustements de l'expérience historique pour un participant au RO, nous avons proposé d'utiliser des épisodes attribués au participant au RO qui ont commencé au cours de 2015-2017.

Nous avons proposé de calculer un rajustement de l'expérience historique pour le PC (c'est-à-dire un rajustement de l'expérience historique professionnelle) et le TC (c'est-à-dire un rajustement de l'expérience historique technique) en fonction des épisodes attribués., Aux fins de la détermination des rajustements de l'expérience historique, nous avons proposé d'utiliser les épisodes décrits à la section III.C.6.b de cette règle finale (c'est-à-dire tous les épisodes à l'échelle nationale), sauf que nous avons proposé de winsoriser ou de plafonner les paiements d'épisodes attribués au participant au RO aux 99e et 1er centiles. Ces seuils de Winsorisation seraient les mêmes seuils de winsorisation utilisés dans le calcul de l'ajustement du mélange de cas. Nous additionnerions ensuite ces paiements séparément pour le PC et le TC.

Comme pour les ajustements de la combinaison de cas, les ajustements de l'expérience historique ne varieront pas selon le type de cancer., Comme il est indiqué dans la règle proposée, le rajustement de l'expérience historique pour le CP serait calculé comme la différence entre. La somme des paiements a) Winsorized pour les épisodes attribués au participant au RO en 2015-2017 et B) les paiements prévus additionnés du calcul du rajustement de la combinaison de CAs, qui seront ensuite divisés par c) les paiements attendus additionnés utilisés dans les calculs du rajustement de la combinaison de cas. Nous avons proposé de répéter ces mêmes calculs pour l'ajustement de l'expérience historique pour le TC., Dans la règle proposée, nous avons expliqué que mathématiquement, pour les épisodes attribués au participant au RO, cela serait exprimé comme suit.

Rajustement de l'expérience historique = (paiements Winsorized − paiements prévus)/paiements attendus selon notre calcul, si les paiements d'épisode Winsorized d'un participant au RO (déterminés à partir des épisodes construits rétrospectivement à partir des données sur les réclamations de 2015-2017) sont égaux ou inférieurs aux paiements prévus utilisés pour déterminer les rajustements de la combinaison de cas, alors il y aurait des rajustements de l'expérience historique avec une valeur égale ou inférieure à 0.,0, et être classé comme historiquement efficace par rapport aux paiements prévus dans le système de paiement FFS pour un épisode de soins en fonction des caractéristiques de la population bénéficiaire du participant RO. À l'inverse, si les paiements d'épisode d'un participant au RO sont supérieurs aux paiements prévus utilisés pour déterminer les rajustements de la combinaison de cas, alors il aurait des rajustements de l'expérience historique avec une valeur supérieure à 0.,0 et être catégorisé comme historiquement inefficace par rapport aux paiements prévus dans le système de paiement FFS pour un épisode de soins en fonction des caractéristiques de la population bénéficiaire du participant RO. Les rajustements liés à l'expérience historique seraient pondérés différemment et, par conséquent, appliqués aux paiements (c'est-à-dire aux taux de base nationaux tendus après l'application des rajustements de la combinaison de CAs propres aux participants) différemment, selon ces catégories.

Pour ce faire, nous avons proposé d'utiliser un facteur d'efficacité., Le facteur d'efficacité signifie le poids que les rajustements de l'expérience historique d'un participant au RO sont donnés au cours de la période de rendement du modèle, selon que les rajustements de l'expérience historique du participant au RO entrent dans la catégorie historiquement efficiente ou historiquement inefficace. Pour les participants au RO ayant des rajustements de l'expérience historique d'une valeur supérieure à 0,0, le facteur d'efficacité diminuerait au fil du temps afin de réduire l'incidence des habitudes de pratique historiques sur les paiements au cours de la période de rendement du modèle., Plus précisément, pour les participants au RO ayant un ajustement de L'expérience historique PC ou TC avec une valeur supérieure à 0,0, nous avons proposé que le facteur d'efficacité soit de 0,90 dans PY1, de 0,85 dans PY2, de 0,80 dans PY3, de 0,75 dans PY4 et de 0,70 dans PY5. Pour les participants au RO ayant un rajustement de L'expérience historique du PC ou du TC d'une valeur égale ou inférieure à 0,0, le facteur d'efficacité serait fixé à 0,90 sur la période de rendement du modèle., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet du rajustement proposé de la combinaison de cas et des rajustements de l'expérience historique, ainsi que nos réponses à ces commentaires.

Commentaire. Plusieurs commentateurs ont exprimé leur appui à la proposition d'avoir une combinaison de cas et des ajustements de l'expérience historique. Ces intervenants ont déclaré que ces rajustements tiendraient compte des utilisations historiques variées des modalités plus ou moins coûteuses et des décisions de traitement des participants au RO qui pourraient être influencées par les données démographiques des patients.

Réponse. Nous remercions ces intervenants pour leur soutien à ces ajustements., Commentaire. Quelques intervenants se sont dits préoccupés par le fait que le modèle ne traite pas du remplacement ou de la mise à niveau de l'équipement.

Quelques intervenants ont suggéré que la SMC adopte un mécanisme d'examen tarifaire pour les nouvelles gammes de services et les mises à niveau. Un autre commentateur a utilisé l'exemple des fournisseurs et des fournisseurs qui ajoutent des centres PBT et manquent donc de preuves de prix historiques dans leurs réclamations data—dans de tels cas, ce commentateur recommande d'exempter ces nouvelles modalités de ligne de service pendant trois ans jusqu'à ce que la modalité et le paiement plus élevé est pris en compte, Réponse. Nous apprécions les recommandations des commentateurs.

À la section III. C.6.d de cette dernière règle, nous répondons aux commentaires relatifs aux lignes de service ajoutées. Nous notons que les paiements prospectifs en général, y compris les taux de paiement basés sur les épisodes du modèle RO, ne sont pas conçus pour refléter les décisions d'investissement spécifiques des fournisseurs et des fournisseurs individuels, comme l'acquisition de technologies spécifiques à la pratique., Nous n'avons pas proposé de réévaluer le niveau de référence des participants au cours du modèle pour éviter une réduction possible du paiement en raison de l'efficacité accrue des participants au cours du modèle, mais nous envisagerions d'équilibrer cette considération par rapport à la question des nouvelles lignes de service à mesure que le modèle sera mis en œuvre.

Nous surveillerons cet événement et, si nécessaire, nous proposerons une méthode pour le soutenir dans l'élaboration future de règles., Commentaire. Plusieurs commentateurs ont recommandé que la SMC conçoive la combinaison de cas et les ajustements de l'expérience historique de manière à ce qu'ils soient propres au cancer plutôt qu'aux participants, comme il est actuellement proposé. Réponse.

Il n'y a pas assez d'épisodes pour concevoir une approche d'ajustement de la combinaison de cas distincte pour chaque type de cancer, nous avons donc choisi de créer une approche d'ajustement de la combinaison de cas unique pour tous les types de cancer., Le modèle de mélange de cas tient compte du type de cancer, de sorte que le rajustement du mélange de CAs propre au participant pour le PC et le TC reflète le mélange de cas de la population du participant, y compris la variation des types de cancer traités. Il en va de même pour l'approche adoptée pour l'ajustement de l'expérience historique. Commentaire.

Un intervenant a suggéré qu'en plus de la combinaison de cas et des rajustements de l'expérience historique, la SMC devrait rajuster les paiements pour tenir compte du coût plus élevé de la prestation des services de RT dans les collectivités rurales qu'en milieu urbain., Réponse. En général, les ZEC n'incluent pas les régions rurales extrêmes. Dans les cas où les participants au RO fournissent des services de RT dans les collectivités rurales, l'ajustement de l'expérience historique tiendra compte des habitudes de soins historiques de ces participants au RO et de leur coût relatif.

Commentaire. De nombreux commentateurs se sont dits préoccupés par les ajustements apportés à la composition des cas., Quelques commentateurs ont suggéré que plutôt que de déduire les rajustements de la combinaison de cas d'une moyenne glissante sur trois ans, la SMC devrait mettre en œuvre une base de référence statique, tandis que d'autres ont suggéré que les coefficients de la formule de rajustement de la combinaison de cas devraient changer chaque année. Un intervenant a suggéré que le rajustement de la combinaison de cas d'un fournisseur de soins de santé devrait refléter les bénéficiaires qu'il a traités au cours de l'année de rendement en cours plutôt que la cohorte de bénéficiaires pour quelques années plus tôt., Quelques intervenants ont déclaré que le délai entre les années sur lesquelles les données d'ajustement sont fondées et leur application au paiement était particulièrement problématique pour l'utilisation du taux de mortalité comme variable de combinaison de cas.

Ces commentateurs ont expliqué que le décès au cours d'un épisode et le moment où un patient est décédé ont le plus grand impact sur l'ajustement de la combinaison de cas d'un fournisseur de soins de santé. Un intervenant a estimé que si un bénéficiaire décède dans les 30 premiers jours d'un épisode, le paiement de TC pour cet épisode serait de près de 6 000 $de moins que si le patient avait survécu., Un commentateur a fait valoir que l'ajustement de la combinaison de cas ne tient pas compte des différences entre la combinaison de cas des centres de radiothérapie autonomes et des Hopd. De nombreux intervenants ont suggéré que l'ajustement de la combinaison de cas soit fondé sur les caractéristiques des bénéficiaires qui influent sur le type et la quantité appropriés de traitement fondé sur des données probantes qui sont reflétés dans les données cliniques.

Ces commentateurs ont suggéré qu'une variété de facteurs cliniques devraient être pris en compte dans l'ajustement de la combinaison de cas., Les commentateurs ont déclaré des facteurs tels que le stade de la maladie, la ligne de traitement, les comorbidités, l'intention du traitement et le changement de l'acuité du patient au cours de l'épisode. Quelques intervenants ont recommandé que les déterminants sociaux de la santé soient incorporés dans le calcul de l'ajustement de la combinaison de cas. Un intervenant a demandé à la CMS de calculer le score HCC ou l'indice de comorbidité NCI de chaque bénéficiaire, de tester cette variable dans les modèles de régression et de divulguer les résultats.

Un autre intervenant a suggéré des paiements différents en fonction des niveaux de risque pour les patients d'un participant., Plusieurs commentateurs ont demandé des précisions sur le modèle de régression des moindres carrés ordinaire qui dérive des ajustements de la combinaison de cas. Plusieurs commentateurs ont demandé pourquoi le type de cancer est inclus dans l'ajustement de la combinaison de cas. Quelques commentateurs ont demandé que la CMS clarifie le poids de chaque variable utilisée pour calculer l'ajustement de la combinaison de cas.

Quelques intervenants ont demandé des exemples concernant le calcul des paiements prévus et des paiements prévus qui déterminent la combinaison de cas et les rajustements historiques., Un commentateur a demandé spécifiquement comment la chimiothérapie et les principales procédures sont définies dans le modèle RO et a suggéré que les définitions s'alignent sur le MCO pour favoriser l'alignement entre les deux modèles. Réponse. Nous remercions ces commentateurs d'avoir exprimé leurs préoccupations et suggestions concernant l'ajustement de la combinaison de cas.

L'ajustement de la combinaison de cas est conçu pour ajuster les taux de paiement en fonction des caractéristiques démographiques, de la présence de chimiothérapie, de la présence de procédures majeures et des taux de mortalité. Nous les appelons les variables de mélange de cas., En ce qui concerne la chimiothérapie, nous définissons la chimiothérapie en utilisant les mêmes définitions et listes de codage que L'OCM. En ce qui concerne les principales procédures, la liste des principaux codes de procédure pour la radio-oncologie va au-delà de la liste des chirurgies liées au cancer utilisées dans L'ajustement du risque du MCO pour inclure un ensemble complet de procédures majeures qui ne sont pas nécessairement liées au cancer.

Comme indiqué dans la règle proposée, nous avons adopté cette approche après avoir consulté des experts cliniques en radio-oncologie., Ces experts ont indiqué que l'utilisation et les dépenses sont influencées par la présence de toute procédure majeure, et pas seulement des procédures liées au cancer. Le type de Cancer est inclus dans le rajustement de la combinaison de cas afin de saisir la part proportionnelle de chaque type de cancer dans la population bénéficiaire d'un participant au RO et d'évaluer les effets résultants de la combinaison particulière de types de cancer traités par ce participant au RO sur le coût. Comme nous l'avons indiqué en réponse aux commentaires concernant les taux de base nationaux, nous ne disposons que de données sur les demandes d'indemnisation pour concevoir et mettre en œuvre le modèle de RO., Les données sur les réclamations ne comprennent pas les données cliniques.

Nous sommes en train de finaliser notre proposition de recueillir des données cliniques auprès des participants au RO afin de pouvoir évaluer l'utilité potentielle de données cliniques supplémentaires pour la surveillance et le calcul des montants de paiement des épisodes (voir la section III.C.8.e). L'approche de la combinaison de cas que nous adoptons dans le modèle a pour objectif de refléter l'impact net des variables de la combinaison de cas après le contrôle du type de cancer, qui est déjà pris en compte dans les taux de base nationaux., Nous croyons que l'ajustement de la combinaison de cas fournira une approche d'ajustement cohérente à la combinaison de cas d'épisodes fournis par les participants au RO à la fois dans les paramètres du HOPD et du centre de radiothérapie autonome., Il est vrai que nous avons conçu la méthodologie de tarification en fonction de l'utilisation des épisodes de HOPD et des modèles de dépenses, et que l'ajustement de la combinaison de cas est conçu pour mesurer l'occurrence des variables de la combinaison de cas parmi la population bénéficiaire que chaque participant au RO a traitée historiquement dans l'ensemble de données triennales le plus récent avec des épisodes complets disponibles (c'est-à-dire parmi les bénéficiaires dont les épisodes ont été attribués au participant au RO en 2016-2018 dans le PY1 et 2017-2019 dans le PY2, etc.) par rapport à la présence de ces variables dans le profil national des bénéficiaires., Le modèle RO, un modèle de paiement prospectif basé sur un épisode, nécessite un délai entre les années sur lesquelles les données d'ajustement sont basées et l'année où elles sont appliquées au paiement, précisément parce qu'il est de nature prospective. Étant donné que les calculs du taux de base national sont fondés sur les épisodes HOPD à l'échelle nationale, le modèle de combinaison de cas et les coefficients de combinaison de cas fondés sur ces épisodes sont également fondés, de sorte que les différences de caractéristiques entre la population bénéficiaire nationale basée sur HOPD et la population bénéficiaire que le participant, Rappelons que le profil national des bénéficiaires est élaboré à partir des mêmes épisodes que ceux utilisés pour déterminer les taux de départ de base nationaux du modèle, soit les épisodes mis à jour de 2016-2018 attribués à tous les Hopd à l'échelle nationale.

Les épisodes de 2016-2018 attribués à tous les Hopd à l'échelle nationale sont le point de référence utilisé pour la comparaison afin de mesurer dans quelle mesure la combinaison de cas d'un participant au RO devrait affecter les montants de paiement de leurs épisodes respectifs, précisément parce que les taux de base nationaux sont dérivés de ces mêmes épisodes., Nous développerons un modèle de régression tel que proposé qui prédit les montants des paiements D'épisodes Winsorized en fonction du type de cancer et des caractéristiques démographiques, de la présence de chimiothérapie, de la présence de procédures majeures et des taux de mortalité, et nous finaliserons également notre approche pour calculer l'ajustement de la combinaison de cas en tant que différence entre le paiement prévu et le paiement prévu, qui est ensuite divisé par le paiement prévu., Afin de fournir plus de précisions et de simplifier le processus de calcul du paiement prévu pour chaque participant au RO, plutôt que d'utiliser des paiements moyens par épisode Winsorized pour chaque type de cancer comme proposé, nous développerons un deuxième modèle de régression qui calcule les montants de paiement attendus en fonction du seul type de cancer. Cela alignera l'utilisation des modèles de régression dans le numérateur et le dénominateur du calcul de la combinaison de cas., Pour un participant au RO donné, la différence entre les montants prévus des paiements d'épisode du premier modèle de régression et les montants prévus des paiements du deuxième modèle de régression, qui est ensuite divisée par les montants prévus des paiements, représente l'incidence nette des données démographiques, de la présence de chimiothérapie, de la présence de procédures majeures et des taux de mortalité sur les montants des paiements d'épisode pour ce participant au RO., Le rajustement de la combinaison de cas sera mis à jour chaque année pour chaque participant au RO, en fonction d'une période continue de trois ans d'épisodes attribués au participant au RO qui seront introduits dans le modèle de régression de la combinaison de cas. Nous ne pouvons pas utiliser la combinaison de cas d'épisodes au cours de L'exercice en cours, car cela nous empêcherait d'effectuer un paiement éventuel., Quant à la suggestion selon laquelle plutôt que de déduire les rajustements de la combinaison de cas d'une moyenne glissante sur trois ans, la SMC devrait mettre en œuvre une base de référence statique, nous notons que nous utilisons le même ensemble d'épisodes pour créer les coefficients de la combinaison de cas que pour générer les taux de base nationaux, de sorte que l'ajustement de la combinaison de cas se connecte correctement au point de départ des taux de base nationaux.

Nous inclurons des exemples sur le site Web du modèle RO qui démontrent comment la combinaison de cas et les ajustements de l'expérience historique sont calculés. Commentaire. De nombreux commentateurs se sont dits préoccupés par les ajustements de l'expérience historique., Un commentateur a recommandé que le rajustement relatif à l'expérience historique soit entièrement supprimé, car les taux de base nationaux sont déterminés de manière disproportionnée par le paiement historique Winsorized, ce qui empêche l'adoption d'une politique véritablement neutre en matière de radio-oncologie.

Quelques commentateurs ont également recommandé de supprimer le rajustement relatif à l'expérience historique et d'ajuster les taux de base nationaux en combinant l'expérience historique d'un participant avec l'expérience historique nationale et l'expérience historique régionale correspondante., Un intervenant a demandé à la SMC de fournir le nombre et le type de fournisseurs et de fournisseurs identifiés comme historiquement efficaces et historiquement inefficaces et comment les taux d'épisodes rajustés se comparent au montant que les fournisseurs et les fournisseurs recevraient en l'absence du modèle. Réponse. Nos analyses montrent que la variation entre les régions du pays est faible, donc nous croyons qu'un ajustement de l'expérience historique régionale n'est pas nécessaire., Nous déterminons quelle proportion des NCC et des Tin sont historiquement efficaces et quelle proportion sont historiquement inefficaces en fonction des données actualisées sur les épisodes de 2016-2018, comme le montre le tableau 4.

Nous ne voulons pas supprimer les rajustements liés à l'expérience historique, car cela entraînerait une transition abrupte des paiements déterminée en grande partie ou entièrement par les montants du taux de base national., Nous sommes en train de finaliser la combinaison de cas et les rajustements de l'expérience historique proposés, en modifiant une composante de leur calcul, les paiements prévus, comme il a été mentionné précédemment dans la présente section, et en modifiant les calculs basés sur des épisodes de la même période, 2016-2018, utilisés pour calculer les taux de base nationaux, le cas échéant. Commentaire. Quelques intervenants ont appuyé le facteur d'efficacité proposé, affirmant que cela aidera les pratiques à faire la transition vers le modèle.

De nombreux intervenants ont recommandé que le facteur d'efficacité soit supprimé pour des pratiques efficaces., Plusieurs intervenants, dont le MedPAC, ont déclaré que le rajustement de l'expérience historique appliqué au facteur d'efficience récompenserait les fournisseurs et les fournisseurs historiquement inefficaces et pénaliserait les fournisseurs et les fournisseurs historiquement efficients, en les payant respectivement plus et moins que le taux de base. Un commentateur a ajouté que le facteur d'efficacité ne protège pas les participants efficients contre les réductions de paiements prévues dans le modèle., Plusieurs intervenants ont exprimé leur désaccord avec la proposition du facteur d'efficience au motif qu'elle pénaliserait financièrement les participants qui traitent adéquatement les bénéficiaires qui ont besoin de traitements plus coûteux ou plus fréquents. Quelques commentateurs ont suggéré que la SMC détermine chaque année si un participant est efficace ou non en se fondant sur des données plus récentes, de sorte que les participants qui deviennent efficaces au cours du modèle soient récompensés par un facteur d'efficacité fixé à 0,90 au cours de la période de rendement du modèle., Réponse.

Nous remercions ces intervenants d'avoir exprimé à la fois leur soutien et leurs préoccupations, ainsi que leurs suggestions concernant le facteur d'efficacité proposé. Nous croyons que renommer le facteur d'efficacité comme le € œblend, € help aidera à clarifier ce qu'il représente et attirer l'attention sur son objectif de définir le niveau précis d'impact que l'expérience historique spécifique du participant RO a sur les montants de paiement de l'épisode. Nous calculons les paiements par épisode selon le modèle RO en fonction des dépenses moyennes pour chaque épisode dans tous les Hopd à l'échelle nationale., Si les participants au RO ont dépensé moins historiquement (en moyenne) que les dépenses moyennes de tous les Hopd à l'échelle nationale, leur montant de paiement est de 90% de ce qu'ils auraient été payés historiquement pour le PC et/ou le TC du type de cancer respectif fourni et de 10% du taux de base national correspondant., Cela se traduira par une augmentation du paiement du participant au RO historiquement efficace par rapport aux montants historiques avant l'application du rabais et des retenues.

Pour certains de ces participants, les montants du paiement constitueront une augmentation dans le cadre du modèle même si le rabais et les retenues sont appliqués. Si nous supprimons le facteur d'efficacité pour les fournisseurs et les fournisseurs efficaces, cela empêcherait le modèle de maintenir les coûts ou de réaliser des économies. Par exemple, voir le tableau 5 pour un exemple de participant efficace au RO dans cette section de cette règle finale., De même, si les participants au RO ont dépensé plus historiquement (en moyenne) que les dépenses moyennes de tous les Hopd à l'échelle nationale, le montant de leur paiement commence à 95% de ce qui aurait été payé historiquement pour le PC et/ou le TC du type de cancer respectif fourni et 5% du taux de base national correspondant.

Cela se traduira par une diminution des paiements par rapport aux montants historiques, mais la différence serait graduelle au fil du temps pour permettre au participant au RO de s'adapter progressivement aux paiements du nouveau modèle., Un participant RO qui est classé comme historiquement inefficace, mais devient plus efficace au fil du temps, est récompensé dans le cadre de ce modèle de conception, en particulier au fur et à mesure que le mélange est conçu. Ces participants au RO sont au courant du facteur de mélange à échelle mobile où le paiement de chaque AEP est de plus en plus déterminé par les taux de base nationaux., Si un participant au RO historiquement inefficace devient plus efficace que la moyenne nationale, le paiement serait plus élevé que ce qu'il recevrait dans le cadre du SFP parce que le paiement serait fondé sur la combinaison des paiements historiques du participant au RO et du taux de base national, qui seraient tous deux plus élevés que ce qu'ils recevraient dans le cadre du SFP dans le cadre du modèle pour des soins moins coûteux. Voir le tableau 6 pour des exemples de participants au RO inefficaces dans cette section de cette règle finale., Commencer la page imprimée 61193 nous croyons que le paiement historique est la bonne base de comparaison, et à cet effet, les participants au RO historiquement efficaces connaîtront une augmentation du paiement.

En revanche, les participants au RO historiquement inefficaces subiront une diminution progressive des paiements au cours de la période de rendement du modèle, à mesure que les taux de base nationaux prendront en compte de plus en plus les résultats des paiements., Le modèle RO n'est pas conçu pour créer des taux égaux pour tous les participants RO, car la seule façon de le faire sans diminuer considérablement les paiements de certains participants RO par rapport à leurs niveaux historiques serait de payer tous les participants RO aux niveaux les plus élevés de tous au cours de la période historique. Si nous devions le faire, le modèle RO entraînerait des dépenses beaucoup plus élevées au cours de sa période de rendement que ce qui se produirait sans le modèle., Au contraire, le modèle RO est conçu pour créer des montants de paiement d'épisode professionnel et technique spécifiques aux participants qui attirent les participants RO en tant que groupe vers un paiement moyen au fil du temps. Afin d'adoucir la transition d'un système de paiement FFS à un système basé sur un épisode pour les participants RO, nous avons conçu une méthodologie de tarification qui correspond étroitement aux montants de paiement historiques.

Enfin, nous croyons que la combinaison de cas et les ajustements de l'expérience historique tiennent compte des bénéficiaires qui nécessitent des traitements plus coûteux ou plus fréquents., Après avoir examiné les commentaires reçus, nous finaliserons l'ajustement du mélange de cas avec modification. La formule qui constitue le rajustement de la combinaison de cas du CP ou du TC pour un participant au RO, c'est-à-dire la différence entre le paiement prévu d'un participant au RO et le paiement prévu d'un participant au RO, divisée par le paiement prévu, ne sera pas modifiée. Nous avons modifié la façon dont nous calculerons les paiements attendus., Pour calculer le paiement prévu pour chaque participant au RO, plutôt que d'utiliser les paiements d'épisodes Winsorized moyens pour chaque type de cancer comme proposé, nous utiliserons un deuxième modèle de régression qui calcule les montants de paiement attendus en fonction du seul type de cancer.

Après avoir examiné les commentaires reçus, nous finaliserons l'ajustement de l'expérience historique tel que proposé, et nous finaliserons le facteur d'efficacité, désormais appelé le  € œblend, †modification avec modification. Nous renvoyons les lecteurs à notre règlement au §€‰512.255(d)., Pour les participants au RO ayant un rajustement de L'expérience historique du PC ou du TC avec une valeur supérieure à zéro (c'est-à-dire historiquement inefficace), le mélange sera de 90/10 dans PY1 où 90% du paiement est déterminé par l'expérience historique du participant au RO et 10% du paiement est déterminé par les taux de base nationaux. Le mélange sera finalisé comme proposé pour être 90/10 dans PY1, 85/15 dans PY2, 80/20 dans PY3, 75/25 dans PY4 et 70/30 dans PY5., Pour les participants au RO ayant un rajustement de L'expérience historique du PC ou du TC avec une valeur égale ou inférieure à zéro (c'est-à-dire historiquement efficace), le mélange sera finalisé comme proposé pour être fixé à 90/10 sur la période de performance du modèle (PY1-PY5).

(3) proposition D'appliquer les rajustements pour appliquer le rajustement du mélange de cas, le rajustement de l'expérience historique et le facteur d'efficacité (maintenant appelé le mélange) tel qu'il est discuté à la section III.C.6.,e de la règle proposée (84 FR 34507 à 34509) et de cette règle finale aux taux de base nationaux tendus détaillés à l'Étape 2, pour le PC, nous avons proposé de multiplier. (a) l'ajustement correspondant de l'expérience historique par (b) le facteur d'efficacité correspondant, puis d'ajouter (c) l'ajustement correspondant de la combinaison de cas et (d) Cette formule crée un ajustement combiné qui peut être multiplié avec les taux de base nationaux. Dans la règle proposée, nous l'avons exprimé mathématiquement comme suit.

Ajustement combiné = (ajustement de l'expérience historique * facteur D'efficacité) + ajustement de la combinaison de Cas + 1.,0 début page imprimée 61194 le rajustement combiné serait ensuite multiplié par le taux de base National tendanciel correspondant à partir de l'Étape 2 pour chaque type de cancer., Nous avons proposé de répéter ces calculs pour l'ajustement de la combinaison de cas correspondante, l'ajustement de l'expérience historique et le mélange pour le TC, ce qui donnerait un total de 34 paiements D'épisode spécifique au participant RO pour les participants doubles et un total de 17 paiements d'épisode spécifique au participant RO pour les participants professionnels et les participants techniques (maintenant 32 paiements d'épisode spécifique au participant RO pour les participants doubles et un total de 16 paiements d'épisode spécifique au participant RO pour les participants professionnels et les participants techniques ayant subi l'ablation du cancer du rein)., Nous avons proposé d'utiliser ces rajustements de la combinaison de cas, les rajustements de l'expérience historique et les facteurs d'efficacité pour calculer les rajustements selon la méthode de tarification du modèle RO. Nous n'avons reçu aucun commentaire sur cette proposition et, par conséquent, nous finalisons cette disposition avec seulement la modification qui reflète l'élimination du cancer du rein., Nous finalisons cette disposition en modifiant les calculs pour l'ajustement de la combinaison de cas correspondante, l'ajustement de l'expérience historique et le mélange pour le PC et le TC, ce qui donne un total de 32 (et non 34) paiements d'épisodes spécifiques au participant RO pour les participants doubles et un total de 16 (et non 17) paiements d'épisodes spécifiques au participant RO pour les participants professionnels et les participants techniques.,épisodes ixty au cours de la période 2015-2017 dans la règle proposée (84 FR 34508), nous avons proposé que si un HOPD ou un centre de radiothérapie autonome (identifié par un CCN ou un TIN) fournissait des services de RT pendant la période de rendement du modèle au sein D'une ASFC sélectionnée pour participer et devait participer au modèle parce qu'elle satisfait aux exigences d'admissibilité, mais que moins de 60 épisodes lui étaient attribués au cours de la période 2015-2017, les montants de paiement d'épisode professionnel et de paiement d'épisode technique du participant au RO équivaudraient à la tendance nationale taux de base en PY1., Dans L'AEP2, si un participant au RO ayant moins de 60 épisodes qui lui sont attribués au cours de la période 2015-2017 continue d'avoir moins de 60 épisodes qui lui sont attribués au cours de la période 2016-2018, nous avons proposé que les montants de paiement d'épisode professionnel et de paiement d'épisode technique du participant au RO continuent d'égaler les taux de base nationaux tendus dans L'AEP2., Toutefois, si le participant au RO avait 60 épisodes attribués ou plus au cours de la période 2016-2018, nous avons proposé que les montants de paiement d'épisode professionnel et de paiement d'épisode technique du participant au RO pour PY2 correspondent aux taux de base nationaux tendus avec l'ajustement de la combinaison de cas ajouté. Dans PY3-PY5, nous avons proposé de réévaluer les mêmes participants au RO que dans PY2 afin de déterminer le nombre d'épisodes de la période de trois ans glissants utilisés dans le rajustement du mélange de cas pour cette année de performance (par exemple, PY3 sera 2017-2019)., Les participants au RO qui continuent d'avoir moins de 60 épisodes attribués au cours de la période de trois ans glissante utilisée dans le rajustement de la combinaison de cas pour cette année de rendement continueront d'avoir des montants de paiement de l'épisode professionnel spécifique au participant et des montants de paiement de l'épisode technique qui correspondent aux taux de base nationaux tendus, tandis que ceux qui ont 60 épisodes attribués ou plus auront des montants de paiement de l'épisode professionnel spécifique au participant et des montants de paiement de l'épisode technique qui correspondent aux taux de base nationaux tendus avec le rajustement de la combinaison de cas ajouté., Voici un résumé des commentaires du public que nous avons reçus sur la proposition concernant les participants au RO ayant moins de 60 épisodes au cours de la période 2015-2017, ainsi que nos réponses à ces commentaires.

Commentaire. Quelques commentateurs ont exprimé leur appui à la proposition selon laquelle si un participant au RO avait moins de 60 épisodes au cours de la période 2015-2017, les montants de paiement d'épisode professionnel et de paiement d'épisode technique du participant au RO équivaudraient aux taux de base nationaux tendus., Ces commentateurs ont appuyé cette approche graduelle pour établir des taux de paiement pour les participants à faible volume qui sont généralement de petite taille ou de nouvelles pratiques susceptibles d'augmenter progressivement les services au cours de la durée de vie du modèle. Plusieurs commentateurs ont recommandé à la CMS d'exclure les fournisseurs et les fournisseurs ayant moins de 60 épisodes au cours de la période 2015-2017, plutôt que de simplement apporter des ajustements à leurs paiements d'épisodes., Un autre intervenant a fait remarquer que pour les participants sans expérience historique, la réduction du paiement, en particulier pour ceux qui fournissent des PBT, serait immédiate et pourrait atteindre 50%.

Plusieurs intervenants ont proposé d'ajouter une politique stop-loss pour protéger les participants à risque de pertes importantes., Quelques-uns de ces commentateurs ont suggéré que les participants de la SMC payent des montants qui correspondent aux codes des SPSSC non payés dans le montant que les participants auraient été payés en l'absence du modèle de RO s'il dépasse les paiements d'épisodes d'un certain pourcentage et ont fait référence aux MPa De La SMC tels que le modèle avancé BPCI, le modèle CJR, le programme D'épargne partagée Medicare (MSSP) et le GCO, qui plafonnent tous le risque de baisse. Réponse. Nous remercions ces commentateurs pour leur soutien et leurs suggestions.

Nous renvoyons les lecteurs à l'option de désinscription à faible volume dans la section III.C.3.,c, qui s'applique aux fournisseurs et aux fournisseurs qui fournissent moins de 20 épisodes au cours de la dernière année civile avec des données sur les réclamations dans les CBSA sélectionnées au hasard pour la participation. Nous convenons avec les commentateurs que si un participant au RO a moins de 60 épisodes au cours de la période 2016-2018 (plutôt que de la période 2015-2017), le participant au RO n'aura pas de rajustement de l'expérience historique à moins que nous ne trouvions le besoin de rebaséliner, ce qui nécessiterait l'élaboration de règles futures., De plus, si un participant au RO a moins de 60 épisodes au cours de la période 2016-2018, le participant au RO ne recevra pas de rajustement de la combinaison de cas pour PY1. Par conséquent, nous finalisons notre politique au §€‰512.255(c)(7) avec la modification que si un participant au RO continue D'avoir moins de 60 épisodes qui lui sont attribués au cours de la période 2017-2019, alors le participant au RO n'aura pas d'ajustement de mélange de cas pour PY2., Toutefois, si le participant au RO a 60 épisodes attribués ou plus au cours de la période 2017-2019 qui ont eu moins de 60 épisodes au cours de la période 2016-2018, alors le participant au RO aura un ajustement de la combinaison de cas pour PY2 et les Py restants du modèle.

Dans PY3-PY5, nous réévaluerons les mêmes participants au RO qui n'ont pas reçu de rajustement du mélange de cas lors de l'AP précédente afin de déterminer le nombre d'épisodes de la période de trois ans glissante utilisée dans le rajustement du mélange de cas pour cette année de performance (par exemple, PY3 sera 2018-2020)., Veuillez consulter le tableau 10 qui résume les sources de données et les périodes utilisées pour déterminer les valeurs des principaux éléments de tarification. Nous sommes également d'accord avec les commentateurs concernant leurs préoccupations concernant les participants au RO sans expérience historique et la réduction des paiements qui entraînerait l'absence d'expérience historique., En réponse aux commentaires, nous incluons une limite de stop-loss de 20 pour cent pour les participants au RO qui ont moins de 60 épisodes au cours de la période de référence et qui fournissaient des services de RT inclus dans les CBSA sélectionnés pour la participation au début page imprimée 61195l'Heure de la date d'entrée en vigueur de la présente règle finale. En utilisant les demandes de non-rémunération pour déterminer ce que ces participants au RO auraient été payés en vertu du FFS par rapport aux paiements qu'ils ont reçus en vertu du modèle, la SMC paiera ces participants au RO rétrospectivement pour des pertes supérieures à 20% de ce qu'ils auraient été payés en vertu du FFS., Les paiements en vertu de la Politique stop-loss sont déterminés au moment du rapprochement.

Nous finalisons cette politique stop-loss au §€‰512.255(b)(7). (5) appliquer des rajustements pour HOPD ou un centre de radiothérapie autonome avec une fusion, une Acquisition ou une autre nouvelle relation clinique ou commerciale, avec ou sans changement de CCN ou de TIN nous avons proposé qu'une nouvelle NIF ou un nouveau CCN résultant d'une fusion, d'une acquisition ou d'une autre nouvelle relation clinique ou commerciale survenue avant le 3 octobre 2024 réponde aux exigences d'admissibilité proposées du modèle dont il est question à la section III.C.,3 de la règle proposée et cette règle finale. Si le nouveau NIF ou le nouveau RCC commence à fournir des services de RT au sein d'une ASFC sélectionnée pour participer, il doit participer au Modèle.

Nous avons proposé cette politique afin d'empêcher les Hopd et les centres de radiothérapie autonomes de se livrer à des fusions, des acquisitions ou d'autres nouvelles relations cliniques ou commerciales afin d'éviter de participer au Modèle., Nous avons proposé que le modèle de RO exige une notification préalable afin que les ajustements appropriés soient apportés aux montants de paiement d'épisode professionnel spécifique au participant et de paiement d'épisode technique spécifique au participant, nouveaux ou existants. Cette exigence pour le modèle RO est la même que celle énoncée au §€‰512.180(c) de la règle proposée, sauf qu'en vertu du modèle RO, les participants RO doivent également fournir un avis concernant une nouvelle relation clinique qui peut ou non constituer un changement de contrôle., S'il y a suffisamment de données historiques provenant des entités fusionnées, absorbées ou autrement modifiées à la suite de cette nouvelle relation clinique ou commerciale, ces données seront utilisées pour déterminer les rajustements pour le NIF ou le NCC nouveaux ou existants. Pour notre Politique concernant le changement de nom légal et les dispositions relatives au changement de contrôle, nous renvoyons les lecteurs à la discussion au 84 FR 34489 de la règle proposée et à la section II.L de la présente règle finale et de nos règlements au§Â€‰512.180(b) et (c).

Nous n'avons reçu aucun commentaire sur cette proposition. Nous finalisons notre proposition à §€‰512.,255 (b) (5), avec modification pour s'aligner sur la période de rendement du modèle finalisée afin que cette disposition s'applique à un nouveau NIF ou CCN qui résulte d'une fusion, d'une acquisition ou d'une autre nouvelle relation clinique ou commerciale survenue avant le 3 octobre 2025 (modifié à partir du 3 octobre 2024). F.

Application D'un facteur D'actualisation après application des rajustements propres aux participants en vertu de la section III.C.6.e de la règle proposée Pour les taux de base nationaux tendus, nous avons proposé, à 84 FR 34509, de déduire ensuite un pourcentage d'escompte de ces montants pour chaque année de rendement., Le facteur d'actualisation ne varierait pas selon le type de cancer. Nous avons proposé que le facteur d'escompte pour le PC soit de 4% et le facteur d'escompte pour le TC soit de 5%. Nous avons proposé d'utiliser les rabais de 4 et 5 pour cent basés sur les rabais d'autres modèles testés en vertu de l'article 1115a et les modèles de payeurs privés.

Nous croyons que ces chiffres pour le facteur d'actualisation, 4 et 5 pour cent pour le PC et le TC, respectivement, ont trouvé un équilibre approprié dans la création d'économies pour L'assurance-maladie tout en ne créant pas un fardeau financier important pour les participants au RO en ce qui concerne la réduction des paiements., Nous avons proposé d'appliquer ces facteurs d'actualisation aux montants de paiement rajustés par le participant et tendus pour chacune des années de rendement du modèle D'or. Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition d'appliquer un facteur d'escompte et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire.

De nombreux commentateurs ont suggéré de réduire les facteurs d'escompte pour le PC et le TC dans la fourchette de 1 et 3 pour cent ou d'introduire progressivement le pourcentage du facteur d'escompte sur plusieurs AEP., Ces commentateurs ont cité le modèle avancé de BPCI, le modèle CJR et le modèle de paiement par épisode proposé ainsi que la piste baissière de L'OCM, qui présentaient tous des facteurs d'actualisation inférieurs à ce qui est actuellement proposé pour le modèle RO. De nombreux intervenants se sont dits particulièrement préoccupés par le facteur d'escompte lié au TC. Quelques-uns ont suggéré que les participants au RO reçoivent un paiement incitatif de 5% basé à la fois sur le PC et le TC dans le cadre de leur paiement incitatif au MPA., Par ailleurs, s'il n'est pas possible d'inclure les paiements de TC dans le calcul du paiement incitatif de 5 p.

100, les commentateurs ont recommandé qu'il n'y ait pas de facteur d'actualisation pour le TC. Ces intervenants ont expliqué que les participants au RO comptent sur les paiements techniques pour investir dans les technologies, ce qui peut accroître la valeur des soins et diminuer la toxicité à long terme des services de RT. Plusieurs intervenants ont déclaré que les facteurs d'actualisation créent des conditions de concurrence non équitables entre les participants au RO et les non-participants., Un intervenant a mis en doute la validité de l'utilisation de modèles de payeurs privés comme guide pour fixer les montants des facteurs d'actualisation dans un modèle D'assurance-maladie, compte tenu des différences significatives dans les structures tarifaires.

Quelques intervenants ont demandé que l'on explique pourquoi le facteur d'escompte du TC est plus élevé que celui du CP. Réponse. Nous remercions ces intervenants d'avoir exprimé leurs préoccupations et leurs suggestions.

Nous avons conçu le modèle RO pour vérifier si les paiements d'épisodes potentiels au lieu des paiements FFS traditionnels pour les services de RT réduiraient les dépenses D'assurance-maladie tout en préservant ou en améliorant la qualité., Nous croyons que la réduction des facteurs d'actualisation à 3,75% et 4,75% pour le PC et le TC, respectivement, contrebalance la nécessité pour le modèle de réaliser des économies tout en réduisant l'impact sur le paiement aux participants au RO, comme proposé initialement. Le niveau des remises est basé sur les projections actuarielles de l'impact du modèle dans son ensemble sur les paiements de L'assurance-maladie. Le niveau des remises n'est pas basé sur le taux en pourcentage des paiements incitatifs de L'APM., Nous croyons que les participants aux RO bénéficieront de leur participation à ce modèle de paiement alternatif, et nous ne sommes pas d'accord sur le fait que le modèle créera des conditions de jeu non équitables entre les participants aux RO et les non-participants.

De plus, étant donné que la retenue de qualité de 2% s'applique au PC alors que le TC aura une retenue de 1% sur l'expérience du patient à partir de PY3 (voir section III.C.6.g), nous pensons que le PC devrait avoir un facteur d'actualisation inférieur à celui du TC. Nous finalisons cette disposition avec des modifications à la section III. C.

6.,f en ce que les facteurs d'actualisation pour le PC et le TC seront chacun réduits de 0,25%. Le facteur de réduction pour le PC sera de 3, 75%. Le facteur d'escompte pour le TC sera de 4, 75%.

De plus, nous modifions le texte réglementaire au §€‰512.205 pour spécifier le facteur D'actualisation signifie le pourcentage défini par lequel CMS réduit le paiement du PC et du TC., La réduction sur le paiement intervient après l'application du facteur de tendance et des rajustements spécifiques au modèle, mais avant l'application de la participation aux coûts des bénéficiaires et des rajustements standard de la CMS, y compris l'indice des coûts de pratique géographique (ICPG) et la séquestration. G., Application des retenues nous avons proposé de retenir un pourcentage du total des paiements d'épisodes, C'est-à-dire les montants de paiement début page imprimée 61196après le facteur de tendance, des ajustements et un facteur d'actualisation ont été appliqués aux taux de base nationaux, afin de régler les problèmes de paiement et de créer des incitatifs pour fournir des soins de haute qualité axés sur le patient. Nous avons présenté nos propositions concernant trois politiques de retenue à la section III.C.6.g de la règle proposée et dans la présente section de la règle finale., (1) retenue de paiement incorrecte nous avons proposé de retenir 2% du total des paiements d'épisode pour le PC et le TC de chaque type de cancer.

Ce pourcentage de 2 réserverait de l'argent pour régler les paiements en trop qui peuvent résulter de deux situations. (1) Services de RT en double, comme il est mentionné à la section III.C.6.a de la règle proposée. Et (2) Les épisodes incomplets, tels qu'ils sont examinés à la section III.C.6.un de la règle proposée., Nous avons proposé une retenue pour ces deux circonstances afin de diminuer la probabilité que la CMS ait besoin de récupérer le paiement, ce qui pourrait entraîner un fardeau administratif pour la CMS et potentiellement perturber les flux de trésorerie d'un participant au RO.

Nous croyons qu'une retenue de paiement incorrecte de 2% mettrait de côté suffisamment de fonds pour saisir les services de RT en double d'un participant au RO et les épisodes incomplets pendant le processus de rapprochement., Dans la règle proposée, nous avons déclaré que nous prévoyons que les services de RT en double nécessitant un rapprochement seront rares et que peu de paiements en trop pour de tels services seront donc assujettis à notre processus de rapprochement. Les données sur les réclamations du 1er janvier 2014 au 31 décembre 2016 montrent que moins de 6% des épisodes avaient plus d'une facturation unique NIF ou CCN pour des services de RT professionnels ou des services de RT techniques au sein d'un seul épisode., De même, notre analyse a montré qu'il est rare qu'un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT ne fournisse pas un service de RT de Composant technique à un bénéficiaire dans les 28 jours suivant le moment où un radio-oncologue fournit un service de planification de traitement de RT à ce bénéficiaire de RO. Nous avons proposé d'utiliser le processus de rapprochement annuel décrit à la section III.C.11 de cette règle finale pour déterminer si un participant au RO est admissible à recevoir la totalité du montant de retenue de 2 pour cent, une partie de celui-ci, ou doit rembourser des fonds à CMS., Nous avons proposé de définir le terme  € œrepayment amount†mean pour signifier le montant dû par un participant RO à CMS, tel que reflété sur un rapport de rapprochement.

Nous avons proposé de codifier le terme  € œrepayment amountâ € au § € ‰512.205 de nos règlements. En outre, nous avons proposé de définir le terme €œreconciliation report†mean pour désigner le rapport annuel émis par CMS à un participant RO pour chaque année de performance, qui spécifie le montant du paiement de rapprochement du participant RO ou le montant de remboursement. En outre, nous avons proposé de codifier le terme €œreconciliation report†au §€‰512.205., (2) retenue de qualité Nous avons proposé d'appliquer également une retenue de qualité de 2% pour le PC aux taux de base nationaux tendus applicables après l'application de la combinaison de cas et des rajustements de l'expérience historique et du facteur d'actualisation.

Cela permettrait au Modèle d'inclure les résultats de la mesure de la qualité comme facteur dans la détermination du paiement aux participants selon les termes de la MPA, qui est l'un des critères avancés de la MPA tels que codifiés dans 42 CFR 414.1415(b)(1)., Les participants professionnels et les participants doubles seraient en mesure de gagner jusqu'à concurrence du montant de retenue de 2 pour cent chaque année de performance en fonction de leur score de qualité agrégé (AQS). Nous avons proposé de définir le terme  € œAQSâ € mean pour signifier le score numérique calculé pour chaque participant RO en fonction de sa performance sur, et le rapport de, mesures de la qualité et des données cliniques, comme décrit dans la section III. C.

8.f de la règle proposée, qui sert à déterminer le montant du paiement de rapprochement de la qualité d'un participant au RO. Nous avons proposé de codifier cette définition au §€‰512.205 de notre règlement., Nous avons proposé que le processus de rapprochement annuel décrit à la section III.C.11 de la règle proposée détermine le montant de la retenue de 2% qu'un participant Professionnel ou un participant Double recevrait. (3) retenue sur L'expérience des patients nous avons proposé d'appliquer une retenue de 1% pour le TC aux taux de base nationaux tendus applicables après que la combinaison de cas et les rajustements sur l'expérience historique et le facteur d'actualisation aient été appliqués à partir de PY3 (du 1er janvier 2022 au 31 décembre 2022) pour tenir compte de, En vertu de cette proposition, les participants techniques et les participants doubles seraient en mesure de récupérer jusqu'à concurrence du montant total de la retenue d'expérience du patient pour une AP donnée en fonction de leurs résultats de L'enquête sur les soins de radiothérapie (ACPS® Cancer Care survey) sur l'évaluation des consommateurs des fournisseurs et des systèmes de soins de santé (ACPS® Cancer Care survey), telle qu'elle est discutée à la section III.C.8.B de la règle proposée.

Comme le paiement incorrect et les retenues de qualité, le processus de rapprochement initial discuté à la section III. C.,11 de la règle proposée déterminerait quelle part du 1% de l'expérience du patient retenu un participant recevra en retour. Nous avons proposé que la retenue de paiement incorrecte, la retenue de qualité et la retenue d'expérience du patient soient incluses dans la méthodologie de tarification du modèle RO., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public que nous avons reçus au sujet de cette proposition et de nos réponses à ces commentaires.

Commentaire. De nombreux commentateurs ont exprimé des préoccupations au sujet de la retenue de paiement incorrecte, de la retenue de qualité et de la retenue sur l'expérience des patients et du fardeau financier que ces retenues pourraient représenter pour les participants au RO. Quelques intervenants ont demandé à la SMC d'expliquer la raison d'être des retenues plutôt que d'autres moyens de rendre compte de l'expérience et de la qualité des patients dans le modèle., Quelques intervenants ont déclaré que les retenues sont de nature punitive puisqu'elles surviennent avant la prestation des services.

Un intervenant a fait remarquer que les fonds retenus, qui sont finalement versés au participant dans le cadre du processus de rapprochement, ne sont pas assujettis à la perception de la coassurance auprès des bénéficiaires ou à l'assurance complémentaire des bénéficiaires. Un intervenant a déclaré que les retenues appliquées à TC en particulier rendront difficile le suivi du service de la dette. Plusieurs intervenants se sont dits préoccupés par la retenue de paiement incorrecte en particulier., Quelques commentateurs ont suggéré d'éliminer la retenue de paiement incorrecte.

Un commentateur a attiré l'attention sur L'allégation de la SMC selon laquelle il est rare qu'un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT ne fournisse pas un service de RT de composante technique à un bénéficiaire dans les 28 jours suivant le moment où le radioconcelateur fournit un service de planification de traitement de RT à ce bénéficiaire D'or, et que, par conséquent, le fardeau de trésorerie supplémentaire que la retenue d'épisode incorrect imposerait aux participants D'or n'est pas justifié., Un commentateur a suggéré de récupérer des fonds auprès des participants pour les services en double et les épisodes incomplets au cours de l'année de rendement subséquente plutôt que de mettre en place une structure de retenue pour comptabiliser prospectivement ces fonds. Le commentateur a fait valoir que cela réduirait l'exposition financière des participants au RO. Un intervenant spécifiquement abordé l'expérience des patients retenir., Ce commentateur était en désaccord avec la retenue de 1% sur l'expérience des patients à partir de PY3, déclarant que les sondages sur l'expérience des patients qui sont envoyés par la poste ont des taux de réponse variables, ne saisissent pas adéquatement le rendement et que, par conséquent, la retenue de 1% sur l'expérience des patients est déraisonnable.

Commencer la page imprimée 61197ce commentateur a soutenu que les enquêtes sur l'expérience des patients ne devraient servir que de collecte de données supplémentaires. Réponse. Nous remercions ces intervenants d'avoir exprimé leurs préoccupations et leurs suggestions., Bien que nous nous attendions à ce que les épisodes incomplets et les paiements en double soient rares, nous croyons que le fardeau du recouvrement (si nous ne faisions pas de retenue) l'emporterait sur le fardeau de la retenue de fonds jusqu'au rapprochement annuel pour les épisodes de RO qui nécessitent un rapprochement., Cependant, compte tenu des préoccupations des parties prenantes concernant la charge de trésorerie que les retenues peuvent entraîner et étant donné que les fonds retenus ne sont pas soumis à la perception de la coassurance auprès des bénéficiaires ou de l'assurance complémentaire des bénéficiaires, nous finalisons une retenue de paiement incorrecte réduite de 1% plutôt que de 2%.

La réduction de cette retenue allégera également le fardeau de suivre le service de la dette comme l'a noté un commentateur. Nous croyons que la retenue de qualité initiale incitera les participants au RO à fournir des soins de haute qualité., De plus, nous croyons que les retenues prédéterminées aident à appuyer l'Objectif du modèle qui consiste à fournir aux participants au RO des paiements prospectifs et prévisibles. En ce qui concerne l'efficacité des enquêtes sur l'expérience des patients, nous renvoyons les commentateurs à la section III.C.8, où les mesures de la qualité sont discutées en détail.

Nous notons que nous proposerions des repères spécifiques pour les mesures de l'expérience des patients dans l'élaboration future de règles. Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons nos propositions sur la retenue de paiement incorrecte, la retenue de qualité et la retenue d'expérience du patient, avec des modifications., Nous finalisons les montants de retenue de qualité proposés à partir de PY1 (du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021) et la retenue d'expérience du patient proposée à partir de PY3 (du 1er janvier 2023 au 31 décembre 2023), mais nous réduirons la retenue de paiement incorrecte à 1% à partir de PY1. Sur la base des préoccupations soulevées par les commentateurs, nous avons l'intention de réévaluer ce montant et la nécessité de la retenue de paiement incorrecte Dans PY3.

De plus, nous avons modifié le texte du règlement à §€‰512.,255 (h), (i) et (j) pour décrire comment la retenue de paiement, la retenue de qualité et la retenue d'expérience des patients incorrectes seraient appliquées aux taux de base nationaux, d'une manière conforme au texte réglementaire sur la façon dont d'autres rajustements (par exemple, le facteur d'actualisation et l'ajustement géographique) sont appliqués au taux de base national. H. Rajustement pour la géographie comme il est indiqué dans la règle proposée, les rajustements géographiques sont des rajustements standard de L'assurance-maladie qui se produisent dans le système de réclamations., Même si le modèle établira un montant de paiement commun pour les mêmes services de RT quel que soit l'endroit où ils sont fournis, le paiement sera toujours traité par le biais des systèmes de réclamations actuels, avec des ajustements comme indiqué à la section III.C.7 de la proposition et de la présente règle finale, pour les OPP et les SPF.

Nous avons proposé que les rajustements géographiques soient calculés à l'intérieur de ces systèmes partagés après que CMS ait soumis aux sous-traitants administratifs de L'Assurance-Maladie des fichiers de paiement de modèle RO contenant des calculs de paiement spécifiques au participant RO des étapes (a) à (g)., Nous avons proposé d'ajuster les taux de base nationaux tendus qui ont été ajustés pour la combinaison de cas de chaque participant au RO, l'expérience historique et après quoi le facteur d'actualisation et les retenues ont été appliqués, pour les indices des coûts et des salaires locaux en fonction de l'endroit où les services de RT sont fournis, conformément aux processus OPPS applique automatiquement un ajustement de l'indice des salaires basé sur l'indice des salaires hospitaliers post-reclassement de l'année en cours à 60% (la part liée au travail) du taux de paiement OPPS., Nous avons indiqué dans la règle proposée qu'aucun changement supplémentaire au prix de L'OPPS n'est nécessaire pour assurer l'ajustement géographique. L'ajustement géographique PFS a trois composantes qui sont appliquées séparément aux trois composantes RVU qui sous-tendent le PFS—travail, PE et MP. Pour calculer un taux de paiement rajusté selon la localité pour les participants au RO payés en vertu du SPF, nous avons proposé de créer un ensemble d'Urvr spécifiques au Modèle RO en utilisant les taux de paiement nationaux (non ajustés) pour chaque code HCPCS des services de RT inclus pour chaque type de cancer inclus dans le modèle RO., Tout d'abord, les taux de base nationaux tendus pour le CP et le TC seraient divisés par le facteur de conversion du SFP (FC) pour l'année à venir afin de créer une valeur RVU propre au modèle RO pour les montants des paiements du CP et du TC.

Ensuite, étant donné que les rajustements géographiques PFS sont appliqués séparément aux trois composantes de L'UVR (Work, PE et MP), ces UVR spécifiques au Modèle RO seraient divisées en UVR spécifiques au Modèle ro, PE et MP., Les épisodes de 2015-2017 pour lesquels la majorité des services de radiothérapie ont été fournis à un HOPD et qui ont été attribués à un HOPD serviraient à calculer les parts RVU implicites, ou les poids proportionnels de chacune des trois composantes (travail, PE et MP) qui composent la valeur des RVU spécifiques au Modèle RO. Les codes HCPCS en radio-oncologie existants qui sont inclus dans les codes du modèle RO groupés, mais payés uniquement par L'intermédiaire des OPP ne seraient pas inclus dans le calcul., Les parts des UVR seraient calculées comme les parts de travail, D'EP et de MP pondérées en volume de chacune des UVR totales du code HCPCS incluses dans le SFP. Les SCP et les SCT pour les épisodes de RO auraient des parts de RVU propres au modèle de RO, mais ces parts ne varieraient pas selon le type de cancer.

Le tableau 4 de la règle proposée (à la page 84 FR 34510) a fourni le poids relatif proposé de chacun pour les PCs et les TCs de la part des UVR spécifiques au Modèle RO., Nous avons indiqué dans la règle proposée que nous inclurions ces UVR spécifiques au Modèle D'or dans le même processus qui calcule les montants de paiement rajustés géographiquement pour d'autres codes de SPCSS dans le cadre du SFP avec Work, PE et MP et leur valeur D'UVR respective appliquée à chaque code de Spcss de modèle D'or. Nous avons proposé d'appliquer le Pricer OPPS tel qu'il est automatiquement appliqué sous OPPS en dehors du modèle. Nous avons proposé d'utiliser des actions RVU propres au Modèle RO pour appliquer les composantes RVU du SRP (Work, PE et MP) aux nouveaux montants de paiement du modèle RO de la même manière qu'ils sont utilisés pour ajuster les paiements pour les services PFS., Voir les parts de RVU dans le tableau 7.

Voici un résumé des commentaires du public que nous avons reçus au sujet de la proposition de rajustement en fonction de la géographie, et de nos réponses à ces commentaires. Commentaire. Quelques intervenants ont déclaré que toutes les composantes de la méthode de tarification devraient être fondées sur des paiements normalisés géographiquement, car il serait inapproprié pour la SMC de comparer les paiements historiques rajustés géographiquement avec les paiements prévus Non rajustés géographiquement.

Quelques intervenants ont déclaré que l'Ajustement pour tenir compte de la géographie était inutile ou inapproprié., Un intervenant a expliqué que l'ajustement géographique était inapproprié, parce que le marché national détermine la concurrence et le prix d'achat dans le domaine de la radio-oncologie. Un autre intervenant a convenu que le rajustement n'était pas nécessaire, mais a expliqué qu'il n'était pas nécessaire non pas en raison de l'argument du marché national, mais parce que les taux de base nationaux sont établis à partir des données sur les demandes de 2015-2017 auxquelles l'ICPG avait déjà été appliqué. Réponse.

Nous remercions ces commentateurs pour ces suggestions., Nous tenons à préciser que nous construisons et calculons les montants de paiement pour la page de début imprimée 61198le PC et TC de chaque épisode comme le produit de. (a) les taux de paiement nationaux des OPPS ou des SPF pour chacun des services de RT inclus dans le modèle multiplié par (b) Le volume de chaque service de RT professionnel ou technique inclus sur une ligne de réclamation payée au cours de chaque épisode. Les paiements par épisodes selon le modèle sont normalisés en ce sens que leur base est le volume de service et les prix de la grille tarifaire nationale., De plus, les calculs qui déterminent les facteurs de tendance ainsi que la combinaison de cas et les rajustements de l'expérience historique sont fondés sur ces paiements normalisés sans rajustement géographique.

Comme indiqué précédemment, cette méthode d'ajustement géographique est la façon standard de payer par le biais de PFS et de OPP, et nous voulons reconnaître les différences de paiement en fonction de la zone géographique. Nous n'avons aucun moyen de déterminer si le marché national détermine la concurrence ou le prix d'achat dans le domaine de la radio-oncologie, comme l'a suggéré un commentateur., Il est important de noter que nous voulons concevoir les paiements par épisodes de manière à ce qu'ils puissent être mis en œuvre à plus grande échelle, si le modèle réussit., Après avoir examiné les commentaires du public, nous finalisons notre proposition sur l'ajustement géographique avec modification afin de préciser que, bien que les valeurs RVU propres au Modèle RO soient dérivées des taux de base nationaux que nous finalisons pour être basées sur les épisodes de 2016-2018 qui ont fourni la majorité des services de radiothérapie à un HOPD et qui ont été attribués à un HOPD, nous utiliserons seulement les épisodes de 2018 pour calculer les parts RVU implicites, ou les poids proportionnels de chacune des trois composantes (travail, PE et MP)., Ces parts RVU font partie du calcul déterminant les valeurs RVU spécifiques au Modèle RO. I.

Application de la coassurance nous avons proposé de calculer le montant de la coassurance pour un bénéficiaire D'un RO après avoir appliqué, le cas échéant, la combinaison de cas et les rajustements sur l'expérience historique, les retenues, les facteurs d'actualisation et les rajustements géographiques aux taux de base nationaux tendus pour le type de cancer facturé par le participant, En vertu de la politique actuelle, les bénéficiaires de L'assurance-maladie FFS sont généralement tenus de payer 20 pour cent des frais autorisés pour les services fournis par HOPDs et les médecins (par exemple, les services payés en vertu de L'OPPS et PFS, respectivement). Nous avons proposé que cette politique demeure la même dans le cadre du modèle RO. Les bénéficiaires de RO paieront 20 pour cent de chacun des paiements groupés de PC et de TC pour leur type de cancer, quel que soit le montant total de leur paiement de coassurance dans le cadre du système de paiement FFS., Dans la règle proposée (84 FR 34510 à 34511), nous avons déclaré que le maintien du paiement de coassurance de 20 pour cent aiderait à préserver l'intégrité du test du modèle et les objectifs guidant ses politiques.

L'adoption d'une autre politique de coassurance qui maintiendrait la coassurance qui s'appliquerait en l'absence du modèle, où le volume et le type de modalité dicteraient les montants de coassurance, modifierait le paiement global que les participants aux RO recevraient., Cela fausserait les résultats du modèle car cela préserverait l'incitation à utiliser plus de fractions et certains types de modalité afin d'obtenir un montant de paiement plus élevé. Dans la règle proposée, nous avons noté que, selon le choix de la modalité et le nombre de fractions administrées par le participant au RO au cours du traitement, le montant du paiement de la coassurance du taux groupé peut parfois être supérieur à ce qu'un bénéficiaire ou un assureur secondaire paierait autrement en vertu de L'assurance-maladie FFS., Toutefois, étant donné que le CP et le TC seraient assujettis à des retenues et à des remises décrites dans la section précédente, nous avons indiqué dans la règle proposée que nous croyions qu'en moyenne, la coassurance totale payée par les bénéficiaires de RO serait inférieure à ce qu'ils auraient payé dans le cadre de L'assurance-maladie FFS pour tous les services inclus dans un épisode de RO. En d'autres termes, les retenues et les facteurs d'actualisation devraient, en moyenne, réduire le montant total que les bénéficiaires de RO ou les assureurs secondaires devront aux participants de RO., Dans la règle proposée, nous avons également expliqué que, étant donné que les montants des paiements de l'épisode selon le modèle RO comprendraient les paiements pour les services de RT qui seraient probablement fournis au cours de plusieurs visites, le paiement de la coassurance du bénéficiaire pour chacun des montants de paiement de l'épisode serait par conséquent plus élevé qu'il ne le serait autrement pour une seule visite de service de RT., Pour les bénéficiaires du RO qui n'ont pas d'assureur secondaire, nous avons indiqué dans la règle proposée que nous encouragerions les participants au RO à percevoir une coassurance pour les services fournis selon le modèle du RO en plusieurs versements au moyen d'un plan de paiement (à condition que les participants au RO informent les patients de la disponibilité du plan de versements seulement au cours du processus de facturation réel)., De plus, en ce qui concerne TC, nous avons proposé de continuer d'appliquer la limite de la responsabilité du bénéficiaire au titre du copaiement pour une procédure (telle que décrite à l'alinéa 1833t) (8) C) (i) de la loi) aux taux de base nationaux tendus applicables après l'application de la combinaison de cas et des rajustements liés à l'expérience historique, du facteur d'actualisation, des retenues applicables et du rajustement géographique., Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition d'appliquer la coassurance standard de 20 pour cent aux taux de base nationaux tendus pour le type de cancer facturé par le participant au RO pour le traitement du bénéficiaire du RO après l'application de la combinaison de cas et des rajustements sur l'expérience historique, des retenues, des facteurs d'actualisation et des rajustements géographiques., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus sur cette proposition et nos réponses.

Commentaire. De nombreux commentateurs ont demandé des éclaircissements sur le rôle des payeurs secondaires, MediGap, et Medicaid et si les payeurs secondaires seraient tenus responsables si l'épisode RO n'est pas autorisé et le paiement est récupéré. Un commentateur a demandé à commencer la page imprimée 61199clarification quant à savoir si la SMC fournirait de l'information aux entités d'assurance qui reçoivent des demandes de remboursement croisées ou secondaires en vertu du modèle., Un commentateur a recommandé que la CMS suive la Coordination actuelle des règles sur les avantages sociaux et transmette les demandes de non-paiement pour les services RT en vertu du modèle RO comme €œpaid†insurers aux assureurs supplémentaires pour le paiement secondaire en vertu de FFS.

Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs. Les agents de liaison de la SMC avec les payeurs secondaires fourniront à ces payeurs de l'information spécifique au modèle de RO, y compris la façon dont les HCPC spécifiques au modèle de RO seront traités.

Les règles actuelles de Coordination des prestations continuent de s'appliquer., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous nous attendons à fournir aux participants au RO des instructions supplémentaires pour la facturation, en particulier en ce qui concerne les payeurs secondaires et la perception de la coassurance des bénéficiaires. Des instructions supplémentaires seront disponibles dans les publications du réseau D'apprentissage de L'assurance-maladie (MLN Matters), les webinaires spécifiques au Modèle et le site Web du modèle RO. Commentaire.

Quelques commentateurs se sont dits préoccupés par le fait que la politique du modèle d'imposer un paiement de coassurance de 20 pour cent sur le montant du paiement de l'épisode sera source de confusion pour les bénéficiaires., Certains intervenants ont demandé des directives précises sur la création d'un plan de paiement pour les bénéficiaires et se sont dits préoccupés par le fait que les participants n'auront pas le personnel de facturation pour mettre en œuvre des plans de paiement pour les bénéficiaires. Quelques intervenants n'étaient pas d'accord avec la proposition de la SMC d'encourager les participants au RO à mettre en œuvre des plans de paiement pour les bénéficiaires, mais de limiter la capacité des participants au RO d'informer les patients de la disponibilité du plan de paiement au moment du processus de facturation réel., Ces commentateurs soutiennent que ce délai, en attendant le déroulement du processus de facturation réel, est en conflit avec la proposition de transparence des prix de CMS selon laquelle les patients connaissent leurs responsabilités financières avant de recevoir des services. Quelques commentateurs ont ajouté que CMS ne devrait pas dicter quand cette discussion a lieu.

Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si la coassurance des bénéficiaires non recouvrés en vertu du modèle RO demeure assujettie à un paiement supplémentaire en vertu de la disposition sur les créances irrécouvrables de L'assurance-maladie., Réponse. Il est important de noter que les participants au RO doivent s'attendre à recevoir la coassurance des bénéficiaires de la même manière qu'ils le font pour les FF. Toutes les règles et réglementations standard en vertu des FFS relatives à la coassurance des bénéficiaires s'appliquent au Modèle RO, y compris la disposition sur les créances irrécouvrables de L'assurance-maladie.

Nous ne pensons pas que les bénéficiaires seraient confondus par 20 pour cent du paiement de l'épisode car 20 pour cent est la Politique de coassurance standard sous Medicare., Bien que nous encourageons les participants au RO à mettre en œuvre des plans de paiement pour les bénéficiaires du RO, ni la règle proposée ni la règle finale n'obligent les participants au RO à mettre en œuvre des plans de paiement. À l'heure actuelle, nous ne fournissons PAS de directives spécifiques sur la création de plans de paiement, car nous croyons que les participants au RO qui choisissent de mettre en œuvre un plan de paiement pour les bénéficiaires devraient avoir la souplesse nécessaire pour en créer un qui réponde à leurs besoins. Nous convenons avec le commentateur que les patients devraient être informés de la disponibilité du plan de paiement avant de recevoir des services dans le cadre du modèle RO., Cependant, la disponibilité des plans de paiement ne peut pas être utilisée comme outil de marketing pour influencer le choix du bénéficiaire du fournisseur de soins de santé.

En conséquence, nous finalisons À §€‰512.,255B) (12) une disposition qui (1) permet aux participants au RO de percevoir des paiements de coassurance du bénéficiaire pour des services fournis selon le modèle du RO en plusieurs versements au moyen d'un plan de paiement, (2) interdit aux participants au RO d'utiliser la disponibilité des plans de paiement comme outil de marketing pour influencer le choix du prestataire de soins de santé par le bénéficiaire, et (3) prévoit qu'un participant au RO offrant un tel plan de paiement peut informer le bénéficiaire de la disponibilité du plan de paiement avant ou pendant la séance initiale de planification du traitement et, au besoin, par la suite., Commentaire. Plusieurs intervenants se sont dits préoccupés par le fait que les bénéficiaires qui reçoivent moins ou moins de services de RT que la moyenne pour leur type de cancer paieraient plus en partage des coûts dans une région participante que s'ils avaient reçu le même traitement dans une région non participante. Un intervenant a fait remarquer que bien que de nombreux patients aient une assurance complémentaire qui les protégera des montants de partage des coûts plus élevés, certains bénéficiaires peuvent être lésés financièrement par cette approche., Quelques commentateurs ont suggéré que CMS fixe le partage des coûts des bénéficiaires au moindre des montants suivants.

(a) ce que le bénéficiaire aurait payé en partage des coûts en vertu des montants de paiement de L'assurance-maladie FFS pour les services spécifiques reçus par le patient, ou (b) 20% du montant du paiement groupé. Plusieurs commentateurs ont suggéré que la SMC fonde la coassurance des bénéficiaires sur les demandes de FFS non payées pour les services fournis pendant un épisode de RO., Un intervenant a suggéré de supprimer l'exigence d'une coassurance bénéficiaire de 20 pour cent sur chacun des montants de paiement de l'épisode dans un cas spécifique, par exemple lorsqu'un bénéficiaire termine le traitement après avoir reçu une seule radiothérapie. Réponse.

Nous remercions ces intervenants d'avoir exprimé leurs préoccupations et leurs suggestions., Bien que l'obligation de coassurance d'un bénéficiaire en vertu de la plupart des épisodes de RO peut ne pas être la même qu'elle le serait en vertu de L'assurance-maladie FFS, nous croyons que, en moyenne, la coassurance totale payée par les bénéficiaires de RO serait inférieure à ce qu'ils auraient payé en vertu de L'assurance-maladie FFS pour tous les services inclus dans un épisode de RO. Les montants moyens de paiement à partir desquels le 20 pour cent de la coassurance est déterminé sont réduits à la fois du facteur d'actualisation et des retenues. Il peut y avoir des cas où la coassurance du bénéficiaire est légèrement supérieure à ce que le bénéficiaire du RO aurait dû en vertu du FFS., Pourtant, pour une approche de paiement groupé qui s'éloigne des incitations basées sur le volume de FFS au paiement basé sur le coût moyen des soins, cela est inévitable.

Cela poserait un problème de paiement dans la mesure où le CMS ou le participant au RO pourraient devoir absorber toute réduction potentielle du paiement par épisode. De plus, nous n'avons pas proposé de baser la coassurance des bénéficiaires sur les demandes de FFS sans solde, car, si nous le faisions, une partie importante des paiements qu'un participant au RO recevrait dans le cadre du modèle serait fondée sur le paiement de FFS et serait assujettie aux incitations habituelles basées sur le volume de FFS., Afin d'éviter de compromettre l'intégrité du test du modèle de cette façon, nous ne renonçons pas à l'exigence de coassurance de 20% du bénéficiaire fondée sur le fait que le bénéficiaire reçoit un nombre limité de services de RT, tels qu'un service de RT., Toutefois, nous ne sommes pas en train de finaliser notre proposition de coassurance relativement à un sous-ensemble d'épisodes incomplets, en particulier ceux dans lesquels. (1) le TC n'est pas lancé dans les 28 jours suivant le PC.

(2) le bénéficiaire du RO cesse d'avoir l'assurance-maladie traditionnelle FFS avant la date à laquelle un TC est lancé, même si cette date est dans les 28 jours suivant le PC. Ou (3) le bénéficiaire du RO change de fournisseur de RT ou de fournisseur de RT avant que tous les services de RT dans l'épisode de RO aient été fournis., Ainsi, les bénéficiaires qui reçoivent des services de RT dans ce sous-ensemble d'épisodes incomplets paieraient le montant de coassurance de 20% des montants de FFS pour ces services. Nous notons que les participants au RO qui ont établi des plans de paiement de coassurance peuvent être en mesure de facturer et d'ajuster la coassurance plus rapidement et avec plus de précision pour les épisodes incomplets.

Mais dans certaines circonstances, le montant réel dû par le bénéficiaire peut ne pas être déterminé avant que le processus de rapprochement ait eu lieu.,Commencer à imprimer la Page 61200 dans les cas où un bénéficiaire de RO cesse d'avoir l'assurance-maladie traditionnelle FFS comme payeur principal à tout moment après la fourniture du service de planification de traitement initial et avant la date du service sur une demande avec un code HCPCS spécifique au modèle de RO et un modificateur EOE, à condition qu'un participant technique ou le même participant Double fournisse un service de composante technique RT au bénéficiaire de RO dans les 28 jours suivant ce service de planification de traitement initial, le bénéficiaire de RO paierait 20 pour cent du premier versement de l'épisode de RO., Toutefois, si le participant au RO facture le code HCPCS spécifique au Modèle et le modificateur EOE avec une date de service antérieure à la date à laquelle le bénéficiaire du RO cesse d'avoir l'assurance-maladie traditionnelle FFS, le paiement de coassurance du bénéficiaire équivaut à 20% du montant total du paiement de l'épisode pour le PC ou le TC, selon le cas. Étant donné que ces politiques ne s'appliqueraient qu'à un nombre relativement restreint d'épisodes de RO, nous ne croyons pas qu'il serait excessivement contraignant pour les participants de RO d'administrer ou d'affecter l'intégrité du test du modèle et des objectifs guidant ses politiques., Nous finalisons, en partie, notre proposition relative à la coassurance. Plus précisément, nous codifions au 512.255(b)(12) l'exigence selon laquelle les participants au RO qui offrent un plan de paiement ne peuvent pas utiliser la disponibilité du plan de paiement comme outil de marketing et peuvent informer le bénéficiaire de la disponibilité du plan de paiement avant ou pendant la séance initiale de planification du traitement et, au besoin, par la suite.

En ce qui concerne un sous-ensemble d'épisodes incomplets, nous ne finalisons pas notre proposition selon laquelle les bénéficiaires paient 20% du paiement de l'épisode., Par conséquent, le bénéficiaire devra 20 pour cent du montant du FFS pour les services de RT fournis au cours d'un épisode incomplet au cours duquel (1) le TC n'est pas lancé dans les 28 jours suivant le PC, (2) le bénéficiaire du RO cesse d'avoir l'assurance-maladie traditionnelle du FFS avant la date à laquelle un TC est lancé, même si cette date est dans les 28 jours suivant le PC, ou (3) le bénéficiaire du RO change de fournisseur de RT ou de fournisseur de RT avant que tous les services de RT de l'épisode de RO aient été fournis. J., Exemple de paiement D'épisode professionnel spécifique au Participant et de paiement D'épisode technique spécifique au Participant pour un épisode impliquant un Cancer du poumon dans PY1 les tableaux 8 et 9 illustrent les paiements d'épisode professionnel et technique spécifiques au participant versés par la SMC à une entité (participant Double) ou à deux entités (participant Professionnel et participant technique) pour la fourniture de services professionnels RT et de services techniques RT à un bénéficiaire D'or pour un épisode de cancer du poumon RO., Le tableau 8 et le tableau 9 sont des versions mises à jour du tableau 5 et du tableau 6 de la règle proposée, respectivement, qui reflètent les politiques décrites à la section III.C.5. De cette dernière règle.

Le tableau 5 et le tableau 6 sont présentés dans le règlement proposé aux points 84 FR 34511 et 34512. Les tableaux 8 et 9 reflètent également les changements techniques suivants. (1) le changement d'ordre lié à l'ajustement géographique dont il est question à la section III.C.6.h., de cette règle finale.

(2) une modification de la façon dont le calcul des retenues est affiché dans l'exemple de règle proposé. (3) une modification de la façon dont le facteur d'escompte et les retenues sont affichés dans l'exemple de règle proposé. Et (4) une modification de la façon dont le montant total du paiement par épisode est divisé entre le À la suite de ces changements techniques, les tableaux 8 et 9 reflètent correctement la façon dont les systèmes de réclamations traitent le paiement.

Tout d'abord, l'ajustement géographique intervient dans l'ordre approprié, avant la combinaison des cas et les ajustements de l'expérience historique, le facteur d'actualisation et les retenues., Deuxièmement, le calcul de la retenue représente correctement 1% de la retenue de paiement incorrecte et 2% de la retenue de qualité pour le composant professionnel. Le tableau 5 de la règle proposée correspondait à une erreur de multiplication des retenues, ce qui se traduisait par des montants retenus légèrement inférieurs. Troisièmement, le facteur d'actualisation et les retenues indiquent maintenant le pourcentage de réduction tel qu'il a été finalisé, plutôt que l'inverse de ces pourcentages, comme le montre la règle proposée aux tableaux 5 et 6., Enfin, les tableaux 8 et 9 reflètent à juste titre la façon dont les systèmes de réclamations répartissent le paiement total entre les paiements SOE et EOE.

Les systèmes de demandes de règlement commencent par la moitié du montant du taux de base National tendanciel qui correspond au code HCPCS spécifique au modèle de RO figurant sur la demande présentée par le participant au RO pour le type de cancer et le composant (professionnel ou technique) facturé. Les systèmes de réclamations appliquent ensuite les ajustements appropriés, le facteur d'actualisation et les retenues à ce montant., Les tableaux 8 et 9 reflètent cela en fractionnant le paiement à la compensation (voir les tableaux 8 et 9, Ligne d)) plutôt qu'à la fin, comme l'a montré l'exemple de règle proposé (voir les lignes (s) et (t) du tableau 5 au 84 FR 34511 et du tableau 6 au 84 FR 3512). Veuillez noter que le tableau 8, qui affiche l'exemple de paiement d'épisode professionnel spécifique au participant, n'inclut aucun montant de retenue que le participant au RO serait admissible à recevoir ou à rembourser si davantage d'argent était nécessaire au-delà du montant de retenue du participant au RO., Il n'inclut pas non plus les rajustements MIPS qui s'appliquent au participant au RO.

Start Printed Page 61201 le tableau 9 détaille le paiement de l'épisode technique spécifique au participant versé par la CMS à un seul NIF ou à un seul CCN pour la fourniture de services techniques de RT à un bénéficiaire de RO pour un épisode de ro de cancer du poumon. Le paiement de l'épisode technique spécifique au participant dans cet exemple n'inclut pas le rajustement de l'hôpital communautaire rural unique que le participant au RO serait admissible à recevoir., En outre, veuillez noter que pour le montant du paiement technique spécifique au participant, la coassurance bénéficiaire ne peut pas dépasser la limite de franchise pour les patients hospitalisés en vertu de OPPS. Commencer la page imprimée 61202 après avoir examiné les commentaires du public sur notre méthode de tarification proposée, telle que résumée précédemment, nous finalisons la méthode de tarification telle que proposée avec les modifications suivantes.

Nous fournissons également le tableau 10, qui résume les sources de données et les périodes utilisées pour déterminer les valeurs des principaux éléments de tarification à la suite de ces modifications., (1) changer le nom de la  € œefficiency factor†de l'ajustement de l'expérience historique à â € œblend.” (2) Réduisez le taux d'actualisation du PC et du TC de 4 et 5 pour cent à 3,75 et 4,75 pour cent, respectivement. (3) réduisez la retenue de paiement incorrecte de 2% à 1%. (4) Appliquer une limite de stop-loss de 20 pour cent pour les participants au RO qui ont moins de 60 épisodes en 2016-2018 et qui fournissaient des services de RT inclus dans les CBSA sélectionnés pour la participation au moment de la date d'entrée en vigueur de la présente règle finale., Nous apportons également les modifications suivantes, qui ne sont pas codifiées dans le texte du règlement, à notre Politique de méthodologie de tarification.

(1) modifier la base de référence à partir de laquelle les taux de base nationaux, les seuils de Winsorisation, les coefficients de combinaison de cas, les valeurs de combinaison de cas et les ajustements d'expérience historique sont dérivés de 2015-2017 à 2016-2018., (2) Modifier la séquence des huit étapes principales proposées à la méthode d'établissement des prix, c'est-à-dire appliquer le rajustement géographique aux taux de base nationaux tendus avant la combinaison des cas et les rajustements de l'expérience historique et avant le facteur d'actualisation et les retenues. (3) Mettre à jour les années utilisées dans le calcul du numérateur et du dénominateur du facteur de tendance. Pour le calcul du numérateur du facteur de tendance, l'année civile la plus récente avec des données complètes utilisées pour déterminer le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS a été fourni sera 2018 pour PY1, 2019 pour PY2, etc., Le calcul du dénominateur du facteur de tendance utilisera les données de 2018 pour déterminer (a) le nombre moyen de fois que chaque code HCPCS (pertinent pour le composant et le type de cancer pour lequel le facteur de tendance s'appliquera) commencer la page imprimée 61203 a été fournie et (b) le taux de paiement FFS correspondant.

(4) Mettre à jour les années utilisées pour déterminer les valeurs de mélange de cas, en commençant par 2016-2018 pour PY1, 2017-2019 pour PY2, etc., (5) aligner l'approche de calcul des montants de paiement prévus pour chaque épisode du rajustement de la combinaison de cas sur la façon dont les montants de paiement prévus sont calculés à l'aide de modèles de régression pour les deux calculs. Pour les montants de paiement prévus, le modèle de régression serait un modèle simple qui ne contiendrait le type de cancer que du côté droit plutôt que d'utiliser les dépenses de référence Winsorized moyennes par type de cancer)., (6) Mettre à jour les années utilisées pour déterminer si un HOPD ou un centre de radiothérapie autonome a moins de soixante épisodes, les rendant inadmissibles à recevoir un ajustement de l'expérience historique, de 2015-2017 à 2016-2018 pour refléter le changement de référence noté dans (1). (7) Mettre à jour les années utilisées pour déterminer si un HOPD ou un centre de radiothérapie autonome a moins de soixante épisodes, ce qui les rend inadmissibles à recevoir un ajustement du mélange de cas, à partir de 2016-2018 pour PY1, 2017-2019 pour PY2, etc., (8) Mettre à jour les épisodes utilisés pour déterminer les parts de RVU du rajustement géographique du SPF des épisodes de 2015-2017 aux épisodes de 2018.

Veuillez noter que nous examinerons les données d'utilisation dans les épisodes 2020 des participants non-RO afin d'évaluer l'impact de L'EPS sur les schémas de traitement de la RT et si une autre méthode est nécessaire pour déterminer le facteur de tendance pour PY3 afin d'éviter que le facteur de tendance PY3 soit artificiellement faible ou élevé en raison de L'EPS. Si nous trouvons qu'une autre méthode est nécessaire, nous la proposerons dans l'élaboration future de règles. Début Page Imprimée 61204 7., Facturation et paiement professionnels et techniques de la même façon que de nombreux codes de procédure comportent des composantes professionnelles et techniques, comme indiqué dans le fichier National de la valeur Relative du SFP de la SMC, nous avons proposé que tous les épisodes du modèle du SRP soient divisés en deux composantes, le CP et le TC, afin de permettre l'utilisation des systèmes actuels de règlement des demandes du SRP et des SRP pour le règlement des demandes du modèle du SRP., Comme il est indiqué dans la proposition de départ imprimé page 61205rule, nous croyons que la meilleure conception pour un éventuel système de paiement d'épisode pour les services RT serait de payer l'intégralité des montants de paiement d'épisode professionnel et technique spécifique au participant en deux versements.

Nous croyons que deux paiements réduisent le montant d'argent qui pourrait devoir être recouvré en raison d'épisodes incomplets et la probabilité que la limite de la responsabilité du bénéficiaire pour le copaiement pour une procédure prévue dans un HOPD (tel que décrit à l'alinéa 1833(t)(8)(C)(i) de la loi) soit respectée., En conséquence, nous avons proposé de payer les épisodes complets en deux versements. Un lié au début de l'épisode et un autre lié à la fin de l'épisode. En vertu de cette politique proposée, un participant professionnel recevrait deux versements pour la fourniture du PC d'un épisode, un participant technique recevrait deux versements pour la fourniture du TC d'un épisode, et un participant Double recevrait deux versements pour la fourniture du PC et du TC d'un épisode., Afin de réduire le fardeau pour les participants au RO, nous avons proposé d'effectuer les paiements d'épisodes éventuels pour les services de RT couverts par le modèle RO à l'aide des systèmes de paiement de L'assurance-maladie existants en apportant des révisions spécifiques au Modèle RO aux systèmes actuels de traitement des demandes D'assurance-maladie FFS.

Nous avons proposé d'apporter des modifications aux systèmes de paiement actuels de L'assurance-maladie en utilisant les frais d'assurance-maladie standard pour les demandes de changement liées à la Politique D'exploitation des services (CRs)., Tel que proposé, notre conception pour tester un modèle de paiement d'épisode prospectif (C'est-à-dire le modèle RO) pour les services de RT nécessiterait d'effectuer des paiements d'épisode prospectifs pour tous les services de RT inclus dans un épisode, comme indiqué à la section III.C.5 de cette dernière règle, au lieu d'utiliser les paiements Nous avons proposé que les déterminations de couverture locale (ECl), qui fournissent des renseignements sur les conditions dans lesquelles un service est raisonnable et nécessaire, s'appliquent toujours à tous les services RT fournis dans un épisode., Dans la règle proposée, nous avons déclaré que les participants professionnels et les participants doubles seraient tenus de facturer un nouveau code HCPCS spécifique au Modèle et un modificateur indiquant le début d'un épisode (modificateur SOE) pour le PC une fois que le service de planification du traitement est fourni. Nous avons proposé d'élaborer un nouveau code HCPCS (et des modificateurs, le cas échéant) pour le PC de chacun des types de cancer inclus dans le modèle. Les deux paiements pour le PC de l'épisode couvriraient tous les services de RT fournis par le médecin pendant l'épisode., Tel qu'indiqué dans la règle proposée, le paiement du PC serait effectué par L'entremise du SPF et ne serait versé qu'aux cabinets de groupe de médecins (tels que identifiés par leursins respectives).

En vertu de notre Politique de facturation proposée, un participant Professionnel ou double participant qui fournit le PC de l'épisode serait tenu de facturer l'un des nouveaux codes HCPCS du modèle RO et un modificateur SOE. Comme indiqué dans la règle proposée, cela indiquerait dans les systèmes de revendications qu'un épisode a commencé., Lors de la soumission d'une réclamation avec un code HCPCS spécifique au modèle RO et un modificateur SOE, nous paierions la première moitié du paiement du PC de l'épisode au participant Professionnel ou au double participant. Un participant Professionnel ou double participant serait tenu de facturer le même code HCPCS propre au modèle RO qui a initié l'épisode avec un modificateur indiquant L'EOE après la fin de l'épisode de 90 jours.

Cela semble indiquer que l'épisode est terminé., Lors de la soumission d'une réclamation avec un code HCPCS spécifique au modèle RO et un modificateur EOE, nous avons proposé de payer la deuxième moitié du paiement du PC de l'épisode au participant Professionnel ou au double participant. En vertu de notre Politique de facturation proposée, un participant technique ou un participant double qui fournit le TC d'un épisode serait tenu de facturer un nouveau code HCPCS spécifique au Modèle RO avec un modificateur SOE., Nous avons proposé que nous payions la première moitié du paiement du TC de l'épisode lorsqu'un participant technique ou double participant fournit le TC de l'épisode et le facture en utilisant un code HCPCS spécifique au modèle RO avec un modificateur SOE. Nous avons proposé que nous payions la deuxième moitié du paiement pour le TC de l'épisode après la fin de l'épisode.

Nous avons proposé que le participant technique ou le participant Double soit tenu de facturer le même code HCPCS propre au modèle RO avec un modificateur EOE qui a déclenché l'épisode., Comme indiqué dans la règle proposée, cela indiquerait que l'épisode est terminé. À l'instar de la façon dont les SCP sont facturés, nous avons proposé d'élaborer de nouveaux codes HCPCS (et tout modificateur) pour le TC de chacun des types de cancer inclus. Nous avons proposé que le paiement pour le TC soit effectué par L'intermédiaire de L'OPPS ou du SPF au participant technique ou au double participant qui a fourni à TC l'épisode.

Nous avons proposé que les deux paiements pour le TC de l'épisode couvriraient la fourniture d'équipement, de fournitures, de personnel et les coûts liés à la radiothérapie pendant l'épisode., Nous avons proposé que le TC de l'épisode commence à compter de la date à laquelle le PC de l'épisode est lancé et qu'il dure jusqu'à la fin du PC de l'épisode. Par conséquent, la partie de l'épisode au cours de laquelle le TC est fourni peut durer jusqu'à 90 jours, mais pourrait être plus courte en raison du délai entre le moment où le service de planification du traitement est fourni au bénéficiaire du RO et le début du traitement par RT. Nous avons proposé cela parce que le service de planification du traitement et le traitement RT réel ne se produisent pas toujours le même jour., Nous avons proposé que les participants au RO soient tenus de soumettre des demandes de données sur les rencontres (sans rémunération) qui comprendraient tous les services de RT figurant sur la liste groupée des SPCSS du modèle RO (voir le tableau 2) à mesure que ces services sont fournis et qui seraient autrement facturés en vertu des systèmes FFS de L'assurance-maladie.

Nous avons proposé de surveiller les tendances de l'utilisation des services de RT pendant le modèle de RO. Nous avons proposé que ces réclamations ne soient pas payées parce que les paiements groupés couvrent les services RT fournis pendant l'épisode., Nous avons proposé que les données sur les rencontres soient utilisées pour l'évaluation et le suivi des modèles, en particulier l'utilisation des tendances des services de RT et d'autres recherches de la SMC. Nous avons proposé que si un participant RO fournit des services de RT cliniquement appropriés au cours de la 28 jours après la fin d'un épisode, alors ce participant RO serait tenu de facturer FFS Medicare pour ces services de RT.

Nous avons proposé qu'un nouvel épisode ne soit pas lancé pendant les 28 jours suivant la fin d'un épisode. Comme nous l'expliquons à la section III. C.5.b (3) de cette règle finale, nous nous référons à cette période de 28 jours comme la période €œclean.,†In dans le cas où un bénéficiaire de RO change de fournisseur de RT ou de fournisseur de RT après le paiement de la réclamation SOE, nous avons proposé que CMS soustraire le paiement du premier épisode payé au participant RO des paiements FFS dus au participant RO pour les services fournis au bénéficiaire avant la transition et figurant sur les demandes de non-paiement.

Nous avons proposé que ce rajustement intervienne au cours du processus de rapprochement annuel décrit à la section III.C.11 de la présente règle finale., Nous avons proposé que le fournisseur ou le fournisseur subséquent (qu'il soit ou non un participant au RO) facture les FFS pour les services de RT fournis., De même, dans le cas où un bénéficiaire décède ou choisit de reporter le traitement après que le CP ait été initié et que la demande D'EE ait été payée, mais avant que le TC de l'épisode ait été initié début page imprimée 61206(également appelé épisode incomplet), au cours du processus de rapprochement annuel, nous avons proposé que la SMC soustraie le paiement du premier épisode versé au participant Professionnel ou au Participant double des paiements de L'EF dus à ce participant de L'EO pour les services fournis au bénéficiaire et figurant sur les demandes de non-paiement avant la transition., Dans le cas où l'assurance-maladie traditionnelle cesse d'être le payeur principal après le paiement des demandes D'EE pour le PC et le TC, nous avons proposé que toutes les demandes d'EEE soumises soient retournées et que le ou les participants au RO ne reçoivent que le paiement du premier épisode, que le traitement soit ou non terminé., Si un bénéficiaire décède ou choisit la prestation de soins palliatifs Medicare (MHB) après que le PC et le TC de l'épisode aient été initiés, nous avons proposé que le ou les participants au RO reçoivent l'instruction de facturer les demandes D'EOE et reçoivent la deuxième moitié des montants de paiement de l'épisode, peu importe si le traitement Dans la règle proposée, nous avons reconnu qu'il peut arriver que de nouveaux fournisseurs et fournisseurs commencent à fournir des services de RT dans une ASFC sélectionnée pour participer au modèle de RO., Nous avons proposé que ces nouveaux fournisseurs et fournisseurs soient des participants au RO et nous avons noté qu'ils devraient être identifiés comme tels dans les systèmes de réclamations. Lorsqu'une demande de règlement est soumise avec un code HCPCS spécifique au modèle D'or pour un site de service qui est situé dans l'une des ZSC choisies au hasard pour la participation, tel qu'indiqué par le Code postal du lieu de service, mais que le NCC ou le TIN n'est pas encore identifié comme participant au RO dans les systèmes de demandes de règlement, nous avons proposé que la demande de règlement soit payée en utilisant le tarif attribué à ce code HCPCS spécifique au Modèle D'or sans les rajustements., Une fois que nous avons eu connaissance de ces nouveaux fournisseurs et fournisseurs, nous avons proposé qu'ils soient identifiés dans le système de réclamations et qu'ils soient payés en utilisant le code HCPCS spécifique au modèle avec ou sans les rajustements, selon que le NIF ou le NCC nouveau au modèle résulte d'une fusion, d'une acquisition ou d'une autre nouvelle relation clinique ou commerciale et qu'il existe suffisamment de données pour calculer ces rajustements comme décrit dans la méthode de tarification section III.C.6 de la présente règle finale., Nous avons proposé que des listes de codes HCPCS propres au modèle RO soient disponibles sur le site Web du modèle RO avant la période de rendement du modèle. De plus, nous avons noté dans la règle proposée que nous nous attendons à fournir aux participants au RO des instructions supplémentaires pour la facturation des codes HCPCS spécifiques au modèle du RO par le biais des publications Medicare Learning Network (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle du RO., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de ces propositions et de notre réponse.

Commentaire. Plusieurs intervenants se sont dits préoccupés par le fait que les systèmes de facturation ne sont pas prêts pour un modèle de paiement éventuel, car ils sont conçus pour facturer après la fourniture des services et non avant, et que cela pourrait représenter un risque financier important. Les intervenants ont déclaré que le modèle de RO tel qu'il est proposé introduit de nouveaux processus de facturation et de perception pour inclure de nouveaux PCSS et modificateurs, la facturation au début et à la fin des services, et la présentation de demandes de règlement sans solde détaillant les services fournis., Les commentateurs ont ajouté que la complexité de l'apprentissage de nouveaux codes et du suivi des dates des épisodes crée un fardeau administratif pour les participants au RO.

Les commentateurs ont fait remarquer que de nombreux fournisseurs de soins de santé et systèmes de santé ne remplissent pas leur facturation à l'interne, et comptent plutôt sur des fournisseurs tiers externes, de sorte que les participants au RO auront besoin de temps pour déterminer la meilleure façon de s'associer à ces fournisseurs pour assurer une facturation appropriée. De nombreux intervenants se sont dits préoccupés par le manque de détails concernant les exigences de facturation pour le modèle proposé de RO., Plusieurs commentateurs ont demandé que nous clarifiions dans nos instructions de facturation que nous exigerons que les fournisseurs et les fournisseurs qui facturent les rencontres individuelles de patients utilisent des ensembles de codes de transaction prescrits par HIPAA (c.-À-D. Les codes CPT® et HCPCS Niveau II) pour les services professionnels/double participant sur les demandes de règlement 1500/837p et les services aux participants ambulatoires hospitaliers sur UB04/837i.

Les commentateurs ont déclaré QU'il était particulièrement important que les frais répondent aux exigences du manuel de remboursement des fournisseurs Partie 1, section 2202.,4, qui exigent que les frais soient liés de manière cohérente au coût des services et appliqués uniformément à tous les patients, que ce soit Medicare, Medicaid ou les patients commerciaux. Les commentateurs ont déclaré que le modèle de RO ne peut pas modifier ces exigences parce que cela pourrait nuire à la validité du processus de déclaration des coûts hospitaliers., Les commentateurs ont demandé que nous abordions les éléments suivants pour les nouveaux codes SCPCS éventuels et les demandes sans solde. (1) le type de formulaire de demande.

(2) les lignes de demande nécessaires. (3) les éléments qui devraient être exclus de la demande. Et (4) la possibilité de déplacer les codes SCPCS sans solde dans la colonne non facturable de la demande.

Les commentateurs ont demandé des éclaircissements sur la soumission des données de réclamation de rencontre dans le cadre du modèle. Un commentateur a noté des préoccupations opérationnelles concernant les factures de rencontre à frais zéro que le modèle RO exige que les participants soumettent., Le commentateur a déclaré que le logiciel de comptabilité interne automatisé génère à la fois des réclamations et des rapports de comptabilité analytique interne et que le fait de fixer les frais à zéro Dollar causerait des ravages sur le suivi des coûts internes et créerait un fardeau administratif important. Le commentateur a demandé à la SMC de permettre que les frais originaux de HCPCS soient inscrits dans la colonne des demandes de remboursement des frais non couverts, tandis que zéro Dollar serait présenté dans le champ des frais couverts.

Réponse. Nous apprécions l'inquiétude des commentateurs., Nous pensons que nous avons créé un processus de facturation qui sera facilement mis en œuvre dans les systèmes actuels, car il est basé sur la façon dont les réclamations FFS sont soumises aujourd'hui. Pour faciliter la compréhension et la mise en œuvre, nous encourageons les participants au RO à consulter les instructions à venir pour la facturation des codes HCPCS spécifiques au modèle RO et des modificateurs et codes de condition connexes fournis par le CMS par le biais des publications du réseau D'apprentissage de L'assurance-maladie (MLN Matters), des webinaires spécifiques au modèle, Commentaire.

Un intervenant a demandé à la SMC de ne pas retenir les paiements en raison d'épisodes incomplets au cours de la période d'essai, car cela pourrait éventuellement créer d'importants problèmes de trésorerie. Au lieu de cela, le commentateur a suggéré que la SMC pourrait utiliser les nouveaux codes et modificateurs HCPCS destinés à des paiements sans solde, initiaux et finaux en tant que détenteurs de place pour évaluer les divers scénarios pendant au moins 3 ans. Cette période d'essai de trois ans permettrait au minimum de déterminer les scénarios et de laisser le temps à la CMS d'évaluer, de réaliser l'impact et de fournir des données au public pour commentaires., Réponse.

Nous remercions le commentateur pour la suggestion. Dans la règle finale §€‰512.255(h), nous avons réduit la retenue de paiement incorrect du 2 pour cent proposé à 1 pour cent, ce qui est proportionnel à la survenance d'épisodes incomplets par nos données de réclamations. Le montant de la retenue incorrecte que le participant au RO récupère est déterminé au cours du processus de rapprochement annuel décrit à la section III.C.11., Commentaire.

De nombreux commentateurs ont exprimé des préoccupations au sujet des exigences proposées en matière de calendrier de facturation, affirmant qu'il n'était pas clair, d'après la règle proposée, comment les participants techniques sauraient quand un participant professionnel a commencé un épisode pour l'un de leurs patients au moment où ce patient s'est présenté pour un traitement de radiothérapie. Début de la Page Imprimée 61207Commenters ont concerné que sans cette connaissance, inutiles, incomplets épisodes qui pourraient en résulter., Cependant, ces intervenants craignaient également que le fardeau de la coordination des dates de début des épisodes entre les participants professionnels et techniques n'augmente considérablement le fardeau administratif du modèle. Un commentateur a déclaré qu'une logique unique devrait être établie pour chaque patient afin de suivre le nombre de jours dont l'équipe de facturation du participant technique aurait besoin pour éliminer les réclamations, car les dates de début de la RT dans la période de 90 jours varieront., D'autres intervenants ont fait remarquer que lorsque les entités qui facturent les services de TC et de PC sont séparées sur les plans clinique, financier et juridique, la probabilité de leur capacité à coordonner les soins diminue.

Notant que les échanges D'Information sur la santé ne sont pas encore largement disponibles et que le partage d'information n'est pas la même chose que la coordination des soins, un intervenant a demandé un délai dans la mise en œuvre pour permettre aux participants d'établir les relations formelles ou informelles probablement nécessaires pour réussir dans le modèle proposé., Un autre intervenant a recommandé que la SMC inclue dans le modèle une méthodologie selon laquelle elle informerait les participants techniques du début d'un épisode. Un intervenant a fait remarquer que la SMC a déclaré que la composante de facturation technique sera supprimée d'une ordonnance de radiation signée. Comme il y a une composante professionnelle et technique de la séance de simulation, le commentateur a déclaré que CMS devrait utiliser la demande de séance de simulation professionnelle pour déclencher l'EE technique.

Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs., Nous croyons qu'il est une norme établie de soins que les services de livraison RT ne peuvent pas être administrés à un patient sans une ordonnance de radiation signée et le plan de traitement final. Ainsi, nous avons proposé que le participant professionnel fournisse au participant technique une ordonnance de radiation et un plan de traitement signés et datés, le tout étant généralement effectué par voie électronique.

Cela informera le participant technique du début de l'épisode RO, ce qui lui permettra de déterminer la date de fin de l'épisode RO., La soumission et le paiement des revendications de TC ne dépendent pas de la soumission des revendications de PC. Si la réclamation de TC avec le modificateur SOE est reçue en premier, le système de réclamations estimera le premier jour de l'épisode. Un processus similaire se produira pour les demandes D'EOE.

Lorsque des demandes de remboursement pour un seul composant sont présentées (PC ou TC), un épisode D'or ne se serait pas produit parce qu'un épisode D'Or commence lorsque le PC est lancé et le TC est lancé dans les 28 jours. Dans ces circonstances, la composante soumise sera traitée au cours du processus de rapprochement finalisé à la section III.C.,11, et les paiements seront rapprochés de sorte que le participant au RO reçoive le montant du FFS en fonction des demandes de non-paiement au lieu du paiement d'épisode spécifique au participant. Nous encourageons les participants au RO à consulter les instructions à venir fournies par CMS pour la facturation des codes HCPCS spécifiques au modèle RO et des modificateurs et codes de condition connexes fournis par CMS par le biais des publications Medicare Learning Network (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO., Commentaire.

Les commentateurs ont demandé des éclaircissements sur la façon dont la facturation devait être effectuée lorsque la composante technique des services et/ou la composante professionnelle des services s'étend au-delà de l'épisode de 90 jours déclenché par les services de planification. Réponse. Pour clarifier, comme l'indique la règle proposée, tous les services de RT fournis dans la période de nettoyage de 28 jours (c'est-à-dire les jours 91 à 118) suivant un épisode de RO de 90 jours seront facturés FFS.

Dans ces situations, le fournisseur de RT ou le fournisseur de RT facturera des codes HCPCS ou CPT® individuels pour chaque service de RT fourni comme ils le feraient en dehors du modèle de RO., Si les services RT sont toujours fournis après 118 jours, le participant au RO soumettra une demande D'EE pour un nouvel épisode de RO. Nous encourageons les participants au RO à consulter les instructions à venir pour la facturation des services de RT pendant la période de performance du modèle fournies par CMS par le biais des publications du réseau D'apprentissage Medicare (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO. Commentaire.

Plusieurs commentateurs ont exprimé des préoccupations quant au calendrier des paiements proposés., Un commentateur a déclaré que les estimations de temps que SMC a rendues disponibles montrent que près des deux tiers de tous les épisodes sont terminés dans les 50 jours, tandis que d'autres commentateurs ont noté que la plupart des services sont terminés dans le mois suivant le début du traitement. Les commentateurs ont noté qu'en vertu de notre proposition, la plupart des fournisseurs et des fournisseurs devraient attendre plus d'un mois pour pouvoir facturer les soins déjà fournis., Les intervenants se sont dits préoccupés par le fait que les paiements différés auront une incidence sur leurs flux de trésorerie, ce qui les empêchera de payer leurs factures, de commander des fournitures médicales et de fournir la couverture de dotation nécessaire. Les intervenants se sont également dits préoccupés par le fait que l'accès des patients pourrait devenir un problème en raison de ces retards de trésorerie et que les bénéficiaires pourraient devoir aller plus loin pour obtenir des soins lorsque la dotation est compromise en raison de paiements différés., Un intervenant a suggéré que le paiement intégral au début de l'épisode, plutôt que le paiement en deux versements, améliorerait les flux de trésorerie et réduirait le fardeau administratif en n'exigeant pas de demande D'EAE.

D'autres commentateurs ont demandé que les fournisseurs et les fournisseurs puissent recevoir le 2e paiement plus tôt que 90 jours, idéalement lorsque les services sont terminés., Un intervenant a demandé à la SMC d'envisager d'ajouter un modificateur pour signaler qu'un cours de rayonnement est terminé et que la SMC effectue la 2e moitié du paiement au moment où la demande de règlement est présentée plutôt que d'attendre la fin de la période de 90 jours. En outre, ce commentateur a également déclaré que l'ajout d'un modificateur au début et à la fin d'un traitement signalerait si un nouveau cours, non lié au cours précédent, commençait au cours de la période de 90 jours. Réponse.

Nous remercions les commentateurs d'avoir exprimé leurs préoccupations et leurs suggestions., Sur la base de ces commentaires, nous modifions notre politique afin de permettre à un participant au RO de présenter la demande D'EOE après la fin du traitement de RT, mais au plus tôt 28 jours après que le service de planification du traitement initial a été fourni. Nous pensons que 28 jours après la fourniture du service initial de planification du traitement est le plus tôt où les demandes D'EOE devraient être soumises, car si le TC n'a pas été fourni à un bénéficiaire de L'OO après 28 jours, il s'agirait D'un épisode incomplet, tel que défini au §€‰512.205., Pour s'assurer qu'un participant Professionnel ou un double participant ne facture pas une demande D'EOE pour un épisode incomplet, il ne doit pas soumettre une demande D'EOE avant 28 jours après la fourniture du service de planification du traitement initial afin de minimiser la nécessité de concilier les paiements D'EOE avec la retenue de paiement incorrecte. Quel que soit le moment où la demande D'EOE est soumise, la durée de l'épisode reste de 90 jours.

Tous les services RT fournis après la demande D'EOE ne seront pas payés séparément pendant le reste de l'épisode RO., Nous surveillerons le système de réclamations D'Assurance-Maladie pour identifier les changements potentiellement défavorables dans les modèles de référence, de pratique ou de prestation de traitement et les modèles de facturation ultérieurs. Cette modification ne nécessite pas de modification du texte réglementaire au §€‰512.260., Commentaire. Certains commentateurs ont déclaré que la SMC ne décrit pas comment un participant professionnel (c'est-à-dire le radioconcologue individuel ou le groupe de médecins en radio-oncologie/NIF de pratique) qui est sélectionné pour être dans le modèle via un Code postal inclus, mais qui fournit ses services de RT dans un établissement exonéré (ASC, PCH, CAH), doit facturer ces rencontres.

La page de départ imprimée 61208commenters a demandé comment un fournisseur de RT non participant ou un fournisseur de RT serait protégé contre un grand nombre d'épisodes incomplets., Un commentateur a fait remarquer que lors de la séance D'écoute du Forum Portes Ouvertes du 22 août 2019 sur le modèle de radio-oncologie, le personnel de la SMC a déclaré qu'il créerait un modificateur que les participants professionnels utiliseraient pour indiquer que les services de RT étaient fournis par un non-participant. Les commentateurs ont demandé à la SMC d'envisager une solution de rechange à un nouveau modificateur qui n'exige aucun changement dans la façon dont les professionnels facturent leurs services de radio-oncologue., Un intervenant a suggéré que la SMC utilise l'emplacement des services à l'article 32 et L'IPN à l'article 32a sur le formulaire de réclamation 837P/1500, qui est obligatoire sur le formulaire de réclamation 837p/1500, pour exclure les services du modèle RO. Les commentateurs ont également suggéré qu'au lieu de créer un autre modificateur, la SMC pourrait ordonner aux participants professionnels qui fournissent des services dans des installations exemptées de facturer les codes habituels de radiothérapie oncologique HCPCS et de ne pas déclencher un épisode en excluant le code de HCPCS propre au modèle RO., Les commentateurs ont en outre demandé que si la SMC croit qu'elle doit exiger L'utilisation D'un nouveau modificateur pour signifier les services dans une installation exemptée, nous devrions permettre que le modificateur soit signalé avec les codes CPTMD et HCPCS habituels de planification, de simulation et de gestion des RT plutôt que de demander que le code HCPCS spécifique au Modèle RO soit signalé., Réponse.

CMS a travaillé en étroite collaboration avec le groupe de facturation des fournisseurs du Center for Medicare, les sous-traitants administratifs de Medicare et les mainteneurs du système partagé pour établir le moyen le moins contraignant de soumettre des réclamations pour les cas qui ne suivent pas le cours standard d'un épisode. Nous avons déterminé que l'utilisation d'un modificateur établi pour les réclamations professionnelles et d'un code de condition pour les réclamations HOPD serait le meilleur moyen d'indiquer que certains services ne font pas partie d'un épisode RO et devraient être payés FFS., Lorsque les services sont fournis par un participant et un non-participant, ces scénarios sont considérés comme des épisodes incomplets. Nous encourageons les participants au RO à consulter les instructions à venir pour la facturation des services de RT pendant la période de performance du modèle fournies par CMS par le biais des publications du réseau D'apprentissage Medicare (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO.

Commentaire. Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la facturation lorsqu'un médecin fournit des EBRT et qu'un autre médecin, soit co-situé dans le même établissement, soit dans un autre établissement, fournit des services de curiethérapie., Le commentateur voulait des éclaircissements sur le moment où le médecin de curiethérapie serait considéré comme faisant partie du modèle de RO et sur le moment où le médecin de curiethérapie serait payé FFS. Un intervenant a demandé à la SMC de fournir des éclaircissements sur la façon dont l'agence traitera une deuxième demande pour un cas qui a déjà reçu un paiement épisodique associé à un deuxième médecin qui facture les codes d'insertion de curiethérapie., Le commentateur a déclaré que des mesures d'adaptation devraient être prises pour payer les codes d'insertion au taux FFS lorsqu'un deuxième médecin est impliqué afin d'éviter les problèmes de trésorerie qui pourraient survenir si la deuxième demande était retardée dans le cadre du processus de rapprochement du modèle RO.

Réponse. Lorsque les services RT sont fournis par un participant RO et un non-participant ou lorsque le PC est fourni par Plus d'un participant Professionnel ou double participant, ou lorsque le TC est fourni par Plus d'un participant technique ou double participant, ces scénarios seraient considérés comme des services en double., Le bénéficiaire du RO resterait sous la garde du participant au RO qui a initié le PC et/ou le TC, et dans de nombreuses circonstances, le service de RT en double serait une modalité différente de celle fournie par le participant au RO. Le(s) participant (s) au RO qui facture les réclamations D'EE et D'EOE recevrait le paiement groupé et le fournisseur de RT et/ou le fournisseur de RT fournissant un ou plusieurs services de RT en double facturerait les réclamations en utilisant le modificateur ou le code de condition désigné pour indiquer qu'elles devraient être payées FFS.

Ainsi, les flux de trésorerie n'en seraient pas affectés., Nous encourageons les participants au RO à consulter les instructions à venir pour la facturation des services de RT pendant la période de performance du modèle fournies par CMS par le biais des publications du réseau D'apprentissage Medicare (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO. Commentaire. Certains commentateurs se sont dits préoccupés par des considérations particulières liées au délai de facturation épisodique de 90 jours proposé., Les commentateurs ont accepté notre hypothèse selon laquelle les services de RT seraient généralement terminés dans la période épisodique de 90 jours et qu'un nouvel épisode de RO ne commencerait pas avant qu'au moins 28 jours se soient écoulés, mais les commentateurs ont noté qu'il y a des moments où des circonstances atténuantes, comme une admission en milieu hospitalier ou un voyage de patient planifié, peuvent faire en sorte que les services de RT ambulatoires commencent après la période de 28 jours., D'un point de vue opérationnel, les commentateurs craignaient que si le traitement ne commence pas dans la période de 28 jours, mais que le médecin envisage de traiter le patient avec des services RT, il ne peut y avoir aucun €œtrigger†pour commencer un épisode de soins.

Les commentateurs ont demandé que nous clarifiions la façon dont les entrepreneurs administratifs de L'assurance-maladie géreront les réclamations PC et TC après que la fenêtre de 28 jours entre le code de planification du traitement et le code de livraison du traitement soit passée sans déclencher d'épisode., Les commentateurs ont également demandé que nous fournissions des réponses aux questions suivantes. Est-ce que toutes les demandes subséquentes de PC et de TC seraient payées à titre de FFS?. Est-ce que les demandes de TC (avec le code HCPCS spécifique au modèle RO ou le code HPC FFS) et les demandes de paiement du deuxième épisode de PC seraient refusées, puis rapprochées conformément à la Politique sur les épisodes incomplets de la proposition?.

Toutes les demandes de TC après la période de 28 jours seraient-elles payées en vertu de FFS et le paiement initial de L'épisode PC serait-il le seul montant réconcilié?. , Le commentateur a exhorté CMS à payer tous les codes CPT®/HCPCS qui sont facturés en dehors de la fenêtre de 28 jours (c'est-à-dire un épisode incomplet) comme FFS. Réponse.

Nous apprécions les préoccupations des commentateurs. Les données de réclamations Medicare analysées lors de la conception du modèle RO, montrent que dans 84 pour cent des épisodes RT est livré dans les 14 jours du service de planification et dans les 28 jours pour le reste 16 pour cent. Il y aura des instructions de facturation qui expliquent comment soumettre des réclamations pour les cas qui ne suivent pas le cours standard d'un épisode., Dans ces situations, le fournisseur de RT ou le fournisseur de RT facturera des codes HCPCS ou CPT® individuels pour chaque service de RT fourni comme ils le feraient en dehors du modèle de RO.

Ces scénarios seraient considérés comme des épisodes incomplets. Nous encourageons les participants au RO à consulter les instructions à venir pour la facturation des services de RT pendant la période de performance du modèle fournies par CMS par le biais des publications du réseau D'apprentissage Medicare (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO., Commentaire. Un commentateur a exprimé son appréciation du fait que la SMC a pris en considération les situations dans lesquelles un patient passe ou est transféré aux soins palliatifs pendant un épisode de RO, notant que dans ces situations, la SMC a proposé de fournir le paiement intégral et de ne pas considérer ces deux scénarios comme des épisodes incomplets.

Réponse. Nous remercions le commentateur pour son soutien et notons que nous sommes en train de finaliser la politique visant à fournir le paiement intégral des épisodes de RO dans lesquels un patient passe ou est transféré aux soins palliatifs pendant un épisode de RO., Commentaire. Un commentateur a demandé que nous changions la politique proposée dans Start Printed Page 61209cas où le patient passe de L'assurance-maladie traditionnelle FFS en tant que payeur principal à un plan Medicare Advantage pendant un épisode.

Tel que proposé, le commentateur a fait remarquer que la SMC paierait 50% du PC et du TC aux participants, que le RT soit complet ou non., Le commentateur a déclaré qu'il croyait que cette politique de paiement ne rembourserait pas équitablement les participants au RO pour les services rendus, et a recommandé que nous abandonnions ces épisodes et que nous revenions rétrospectivement aux paiements FFS pour les services facturés aux parties A et B de L'Assurance-Maladie, de la même manière que nous avons proposé de Réponse. Nous remercions le commentateur pour sa préoccupation et sa suggestion., Notre analyse indique que pour les épisodes où un bénéficiaire passe de L'assurance-maladie traditionnelle en tant que payeur principal à un plan Medicare Advantage pendant l'épisode RO, le coût moyen est inférieur à 50 pour cent de ces épisodes par rapport aux épisodes où un bénéficiaire avait Medicare comme payeur principal pour l'épisode complet de 90 jours. Ainsi, nous pensons que payer le PC et le TC SOE uniquement dans ces cas est approprié.

Nos données montrent également que le changement de payeur lors d'un épisode se produit rarement., Lorsqu'un bénéficiaire de RO cesse d'avoir l'assurance-maladie traditionnelle comme payeur principal pendant un épisode de RO, le participant au RO ne sera pas payé le PC EOE ou TC parce que CMS ne peut pas traiter les demandes d'un bénéficiaire avec des dates de service à la date ou après la date à laquelle l'assurance-maladie traditionnelle n'est plus le payeur principal. Nous croyons que la finalisation de notre proposition avec la modification permettant à la demande D'EOE d'être soumise et payée à la fin du traitement prévu, au lieu d'attendre 90 jours, atténuera cette préoccupation., Si le bénéficiaire du RO a l'assurance-maladie traditionnelle à la date de service sur la demande D'EOE, le participant au RO recevra les deux versements du paiement de l'épisode. Commentaire.

Plusieurs commentateurs ont exprimé des préoccupations au sujet de notre politique proposée selon laquelle les déterminations de la couverture locale s'appliqueraient toujours à tous les services RT fournis dans un épisode. Un intervenant a noté qu'à l'heure actuelle, il y a peu D'écrans LCD dans la publication et que la plupart des écrans LCD spécifiques à la radio-oncologie ont été retirés, à l'exception de ceux pour la protonthérapie et de quelques autres écrans LCD pour IMRT, SRS et SBRT., Le commentateur a également noté qu'il n'existe actuellement aucun écran LCD actif pour le faisceau externe standard, la 3D conforme, la curiethérapie ou la thérapie radiopharmaceutique, et que plusieurs Mac n'ont jamais publié D'écrans LCD en radio-oncologie. Le commentateur a déclaré que les publications de L'OIM par CMS fournissent peu d'instructions spécifiques aux techniques de radio-oncologie, à la documentation requise et aux exigences de couverture, ce qui conduit à des incohérences dans l'ensemble de la spécialité., Le commentateur a demandé s'il y avait une raison pour laquelle il n'y a pas plus D'ECl ou de détermination possible de la couverture nationale (MNT) si l'on s'attend à ce que les installations de radio-oncologie suivent un ensemble commun de lignes directrices et d'attentes en matière de couverture.

Un autre intervenant a déclaré que les écrans LCD sont une forme d'autorisation préalable et a demandé à la CMS d'abandonner l'utilisation des écrans LCD pour déterminer la couverture des services fournis aux bénéficiaires de L'assurance-maladie dans le cadre du modèle de RO., Le commentateur a déclaré que l'établissement de paiements basés sur des épisodes découple effectivement le paiement de la modalité de traitement et que les écrans LCD ou d'autres méthodes d'autorisation préalable ne devraient pas s'appliquer au Modèle RO. Réponse. Les écrans LCD sont des décisions prises par un entrepreneur administratif de L'assurance-maladie (CMA) de couvrir un article ou un service particulier dans la juridiction (région) d'un CMA conformément à l'article 1862(a) (1) (a) de la Loi sur la sécurité sociale.

La décision du MAC est basée sur la question de savoir si le service ou l'élément est jugé raisonnable et nécessaire., Les Mac N'auront pas la possibilité d'appliquer des écrans LCD aux revendications de modèle RO, car seuls les codes HCPCS spécifiques au Modèle RO apparaissent sur la revendication et ces codes ne sont pas inclus dans les écrans LCD actuels. Lorsque nous surveillons l'utilisation des services RT pendant le modèle, comme décrit à la section III. C.

14.R, Nous utiliserons les dispositions raisonnables et nécessaires telles qu'énoncées dans les écrans LCD applicables comme l'un de nos outils de surveillance. Commentaire. Un commentateur nous a demandé de nous adresser à une autorisation préalable, ce qui, selon lui, pourrait avoir une incidence sur les résultats et les choix de traitement dans ce modèle., Le commentateur s'est dit préoccupé par le fait que les exigences d'autorisation préalable pourraient alourdir le fardeau administratif des cliniciens participants qui cherchent à offrir la plus haute qualité de soins et retarder le paiement en temps opportun des services couverts.

Réponse. Nous remercions le commentateur d'avoir exprimé ces préoccupations. Les services de modèle RO ne sont pas soumis à autorisation préalable.

Commentaire. Les commentateurs ont demandé si les tarifs admissibles seront disponibles pour les nouveaux codes 30 jours avant la date de début du programme., Les commentateurs ont demandé s'il y aura un RVU associé aux nouveaux codes de début et de fin et s'il y aura des codes de début et de fin uniques par diagnostic. Réponse.

Les codes HCPCS propres au modèle RO seront affichés sur le site Web du modèle RO au moins 30 jours avant le début du modèle. Comme décrit à la section III. C.6.h, il y a des RVU associées aux codes HCPCS spécifiques au modèle RO, mais les SOE et qui sont des modificateurs, pas les codes n'ont pas de RVU associés., Commentaire.

Un commentateur a déclaré que le modèle de RO exigera que le personnel détermine quels patients sont l'assurance-maladie principale de tous les autres payeurs et établisse des processus distincts entre les payeurs et entre ceux qui relèvent des paramètres du modèle de RO et ceux qui ne le sont pas., Le commentateur a déclaré que cela comprendrait la création de deux ensembles de processus de codage et de facturation uniquement pour les principaux bénéficiaires de L'assurance-maladie. Un pour déclarer les services inclus dans le modèle de RO et un pour déclarer les services non inclus et facturés à l'acte pour les services fournis à un bénéficiaire qui doit participer au modèle mais pour lequel certains services fournis ne sont pas inclus et facturés différemment., Réponse. Nous comprenons que les fournisseurs de RT et les fournisseurs de RT fournissent et facturent des services de RT pour les patients avec une variété d'assureurs et ont donc déjà des processus en place pour répondre aux exigences des payeurs multiples.

Pour clarifier, les services non inclus seront facturés séparément et de la même manière qu'en l'absence du modèle RO. Commentaire. Un commentateur nous a demandé de préciser si la retenue de rapprochement de non-séquestration de 8% sera traitée au niveau des demandes de règlement afin que des ajustements puissent être appliqués aux demandes de règlement originales par le biais de remises., Réponse.

Nous croyons que le  € œ8 pour cent € utilisé par le commentateur se réfère au total des remises et retenues. Les remises et les retenues ne sont pas assujetties à la séquestration lors de la présentation d'une demande de modèle RO. La séquestration sera appliquée au calcul des paiements de rapprochement qui sont basés sur les paiements FFS.

Commentaire. Les commentateurs se sont dits préoccupés par des situations de facturation particulières et ont demandé des éclaircissements sur plusieurs situations., Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la façon dont les organisations devraient gérer ou facturer le traitement des nouvelles manifestations du même diagnostic de cancer dans la même fenêtre de 90 jours (estimation de 10 à 20% des patients). Un autre commentateur, citant l'exemple d'un patient atteint d'un cancer de la prostate avec métastase osseuse ou d'un patient atteint d'un cancer du poumon avec métastase cérébrale, a demandé si un patient présentait deux diagnostics distincts inclus dans le modèle, les codes HCPCS seraient-ils déclarés pour les deux codes de type de cancer ou commenceraient-ils page imprimée 61210l'un aurait-il préséance sur l'autre?.

, Les commentateurs ont demandé si cela serait considéré comme un seul épisode ou des épisodes séparés?. Les commentateurs ont également demandé des éclaircissements sur la facturation des codes de Modèle autres que les codes RO. Si un patient dans un épisode de RO est également traité pour un code non modèle (par exemple, métastase à la glande surrénale), ces services seraient-ils facturés et payés dans le cadre de FFS même si un épisode de RO est en cours d'exécution simultanément?.

, Un commentateur a également demandé des éclaircissements sur la façon dont les participants au RO devraient facturer les services hors modèle qui, si ce N'était pour le modèle, seraient regroupés sous la classification actuelle des paiements ambulatoires complets du RO OPPS (c-APC)?. Le commentateur a recommandà © que les fournisseurs et les fournisseurs soient autorisà © s à facturer séparément en vertu du PPP pour ces autres codes HCPC et CPTMD non-modÃles. Réponse.

Un seul code HCPCS spécifique au modèle de RO s'appliquera à un épisode de RO même si le bénéficiaire de RO a plus d'un type de cancer inclus pour lequel il reçoit des services de RT., Le participant au RO peut choisir les HCPC spécifiques au modèle de RO à inclure dans les revendications SOE et EOE. Par exemple, le bénéficiaire D'un RO est traité avec des services de RT pour le cancer du sein et les métastases cérébrales, le participant au RO choisirait probablement le modèle de RO pour le cancer du sein, ce qui est approprié. Si un bénéficiaire de RO a plus d'un type de cancer inclus, mais qu'il ne reçoit des services de RT que pour un seul, le participant de RO doit inscrire le code HCPCS correspondant au modèle de RO sur les demandes D'EE et D'EOE., Par exemple, la bénéficiaire D'un RO est atteinte d'un cancer du sein, mais est traitée avec des services de RT pour seulement ses métastases cérébrales, la participante D'un RO doit choisir le HCPCS spécifique au modèle de RO pour les métastases cérébrales.

Si un bénéficiaire de RO reçoit également des services de RT inclus pour un type de cancer non inclus, les demandes de FFS seraient soumises avec les codes de la CIM-10 et les codes HCPCS correspondants. Tel que proposé, les revendications SOE et EOE doivent inclure le même code HCPCS propre au Modèle RO. Les services RT non inclus dans le tableau 2 sont facturés FFS., Pour clarifier, les services non inclus seront facturés séparément et de la même manière qu'en l'absence du modèle RO.

Commentaire. Les commentateurs ont demandé des éclaircissements sur la facturation secondaire en vertu du modèle, demandant que nous fournissions des éclaircissements dans la règle finale concernant le rôle des payeurs secondaires et la façon dont ils seront engagés dans le cadre du traitement des réclamations et de la facturation associés à la mise en œuvre du modèle. En règle générale, une facture secondaire est envoyée directement de L'assurance-maladie au payeur secondaire.

Si une facture non payée est envoyée à un payeur secondaire, elle ne sera pas payée., Les commentateurs ont fait remarquer qu'il était particulièrement important pour tous les participants de suivre le codage et la facturation habituels conformément aux ensembles de transactions HIPAA en raison de l'impact sur l'assurance secondaire et MediGap d'un bénéficiaire. Les commentateurs ont fait remarquer que la CMS n'avait pas abordé ce sujet dans la règle proposée et ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que le centre D'Innovation définisse de nouveaux codes de justification du rajustement des demandes de règlement (CRAC) et des codes de justification des avis de versement (RARC) de sorte que cette assurance, lorsqu'elle est secondaire à L'assurance-maladie, ne traitera pas les co-paiements pour les services individuels., Au lieu de cela, ils traiteront les co-paiements applicables associés à chacun des professionnels, double, et les paiements d'épisode technique lorsqu'ils sont effectués et expliqués sur les conseils de versement de L'assurance-maladie. Les commentateurs ont demandé à la CMS de vérifier et d'expliquer ce processus dans la règle finale afin de permettre aux participants au RO de mieux comprendre ces questions opérationnelles importantes.

Les commentateurs ont demandé à la CMS de vérifier et d'expliquer le processus de communication aux assurances secondaires et MediGap (c'est-à-dire les codes CRAC/RARC) afin de s'assurer que tous les participants ont une compréhension claire du processus opérationnel de remboursement., Les commentateurs ont également noté que d'autres payeurs suivraient la méthodologie de paiement typique de FFS, les codes “M†codes ne seraient pas acceptés non plus. Les commentateurs nous ont demandé de répondre aux questions suivantes. Le bénéficiaire de L'assurance-maladie sera-t-il alors à risque pour la responsabilité de 20 en cas de refus?.

Comment les payeurs secondaires jugeraient-ils ces demandes?. De nombreux payeurs ont un délai de dépôt en temps opportun de 60 jours. Avec le modèle de facturation proposé, les commentateurs se sont dits préoccupés par le fait qu'ils risqueraient de déposer en temps opportun certains payeurs si ces demandes ne sont pas réglées., Réponse.

Les agents de liaison de la SMC avec les payeurs secondaires fourniront à ces payeurs de l'information spécifique au modèle de RO, y compris la façon dont les HCPC spécifiques au modèle de RO seront traités. Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous nous attendons à fournir aux participants au RO des instructions supplémentaires pour la facturation, en particulier en ce qui concerne les payeurs secondaires et la perception de la coassurance des bénéficiaires. Des instructions supplémentaires seront disponibles dans les publications du réseau D'apprentissage de L'assurance-maladie (MLN Matters), les webinaires spécifiques au Modèle et le site Web du modèle RO., Commentaire.

Un intervenant a demandé si les hôpitaux sont toujours autorisés à ajouter des frais d'établissement à leurs frais en vertu du modèle. Si tel est le cas, le commentateur a déclaré que le terrain de jeu ne serait pas uniforme et favoriserait HOPD par rapport aux centres de radiothérapie autonomes. Le commentateur a également demandé que nous clarifiions si les frais d'installation étaient inclus dans notre calcul constatant que les centres autonomes facturaient plus que les installations HOPPS.

Dans l'affirmative, le commentateur a demandé que les hôpitaux ne soient pas autorisés à facturer des frais d'établissement En vertu du modèle de RO., Réponse. Tel que proposé, seuls les codes HCPCS propres au Modèle RO sont autorisés sur les revendications SOE et EOE. Donc, cela ne devrait pas être une préoccupation.

Commentaire. Un intervenant a suggéré que la CMS publie en ligne une liste explicite des fournisseurs et fournisseurs exclus du modèle, y compris leurs noms, adresses et IPN, afin de s'assurer qu'il n'y a pas de confusion quant aux fournisseurs et fournisseurs exclus du modèle., Le commentateur a déclaré que cette information soulignerait également que, si l'un des professionnels fournit des services à un endroit inclus dans le modèle RO et que son code TIN/ZIP n'est pas autrement exclu du modèle, le participant serait tenu de déclarer le code HCPCS de niveau II pour le type de cancer et le(s) modificateur (s) approprié (s)., Le commentateur a également suggéré que, si la SMC croit qu'elle doit exiger L'utilisation D'un nouveau modificateur pour signifier les services d'un fournisseur ou d'un fournisseur exclu du modèle, L'agence permette que le modificateur soit signalé avec les codes habituels de planification, de simulation et de gestion CPTMD et HCPCS plutôt que de demander que le code HCPCS de type cancer soit signalé., Le PRT recommande que le CMS utilise l'information déjà requise par les ensembles de transactions HIPAA (IPN, noms et adresses) pour les réclamations professionnelles afin de déterminer si un fournisseur ou un fournisseur est exclu du modèle, plutôt que de créer un nouveau modificateur et un fardeau opérationnel supplémentaire pour les professionnels de la RT. Réponse.

Seuls les participants au RO peuvent utiliser les codes HCPCS propres au modèle du RO. Le système de réclamations déterminera l'inclusion dans le modèle par le code postal du site de service inclus sur la réclamation., Les non-participants ne seraient pas tenus d'utiliser un modificateur pour indiquer qu'ils ne sont pas assujettis aux exigences de facturation du modèle RO. Afin de faciliter la compréhension et la mise en œuvre des exigences en matière de facturation et de paiement, nous encourageons les participants au RO à accéder à des instructions supplémentaires pour la facturation au cours du modèle RO et à utiliser les codes HCPCS spécifiques au Modèle RO fournis par CMS par le biais des publications du réseau D'apprentissage de L'assurance-maladie (MLN Matters), des webinaires spécifiques au Modèle et du site Web du modèle RO.,Start Printed Page 61211 commentaire.

Un commentateur a déclaré que les centres autonomes ne sont pas autorisés à facturer directement à L'assurance-maladie en raison des exigences de facturation consolidées pour les séjours SNF et hospitaliers. Dans ce scénario, le commentateur croyait que le code de livraison du traitement ne serait pas reçu pour les bénéficiaires pendant un séjour de FNS ou d'hospitalisation à l'hôpital qui sont également traités avec des services de RT dans un centre de radiothérapie autonome., Réponse. Nous avons programmé le système de réclamations pour contourner toutes les modifications/IU de facturation consolidées SNF professionnelles et institutionnelles pour les demandes de règlement de type RO pour tout bénéficiaire de RO qui se trouve actuellement dans un établissement de soins infirmiers qualifiés (SNF).

Sur la base de ces commentaires publics, nous finalisons nos propositions relatives à la facturation et au paiement à §€‰512.260 et § 512.265, avec modification. Plus précisément, nous ajoutons un nouveau paragraphe (d) À §€‰512.,260 codifier l'exigence selon laquelle un participant au RO doit présenter des demandes de paiement sans solde pour les services de RT médicalement nécessaires fournis à un bénéficiaire du RO pendant un épisode de RO conformément aux processus de facturation existants du SFS dans les SPP et le SPP, comme cela a été décrit dans la présente section de la règle finale. De plus, comme indiqué plus haut dans la présente section de la règle finale, nous permettons à un participant au RO de présenter la demande D'EOE après la fin du traitement de RT, mais au plus tôt 28 jours après que le service de planification du traitement initial a été fourni., Quel que soit le moment où la demande D'EOE est soumise, la durée de l'épisode reste de 90 jours.

Tous les services RT fournis après la demande D'EOE ne seront pas payés séparément pendant le reste de l'épisode RO. De plus, nous tenons à préciser que nous finalisons au point §€‰512.245(b) Que si un bénéficiaire de RO décède après que le PC et le TC de l'épisode RO aient été initiés, nous avons proposé que le participant au RO reçoive pour instruction de facturer les demandes D'EOE et reçoive la deuxième moitié des montants de paiement de l'épisode, peu importe si le traitement a été terminé., De plus, si le bénéficiaire d'un RO choisit le MHB non seulement après le début du CP et du TC d'un épisode D'OO, mais aussi avant le début du TC, à condition que le TC soit lancé dans les 28 jours suivant le service de planification de traitement initial (PC), le ou les participants au RO recevront les deux versements du montant du paiement de l'épisode(sur Facturation des codes HCPCS propres au modèle D'OO et des modificateurs SOE et EOE), peu importe si l'épisode D'OO a été terminé ou non., Nous reconnaissons que le TC ne peut pas toujours être fourni le même jour, comme le PC, ou dans les quelques semaines qui suivent le PC, et nous aimerions que notre politique ne retarde pas les renvois aux Hospices. 8.

Qualité Nous avons proposé de mettre en œuvre et de noter un ensemble de mesures de qualité, ainsi que les éléments de données cliniques (proposés à la section III.C.8.e de la règle proposée (84 FR 34514)et examinée à la section III. C. 8.e de la présente règle finale) selon la méthode de la note de qualité agrégée (AQS) (décrite à la section III.

C.8.f de l'article proposé (84 FR 34519))., Nous avons proposé qu'à partir de PY1, L'AQS s'applique à la retenue de qualité (décrite à la section III. C. 6.g (2) de la règle proposée (84 FR 34509) et discuté dans la présente règle finale) pour calculer le montant du paiement de rapprochement de la qualité dû à un participant Professionnel ou à un double participant, tel que spécifié à la section III.C.11 de la règle proposée (84 FR 34527) et à la présente règle finale.

Tel quâ'il est proposé, les rà © sultats de certaines mesures de lâ'expà © rience des patients à partir de LÂ'enquà © tà © ACPS® sur les soins contre le Cancer seront incorporà © s dans LÂ'AQS pour les participants professionnels et les participants doubles à partir de la PY3., Pour les participants techniques, les résultats de ces mesures de l'expérience du patient seraient incorporés dans L'AQS à partir de PY3 et appliqués à la retenue de l'expérience du patient décrite à la section III.C.6.g (3) de la règle proposée (84 FR 34509 à 34510) et cette règle finale. A. Sélection des mesures nous avons proposé que l'ensemble de mesures de qualité suivant soit inclus dans le modèle RO afin d'évaluer la qualité des soins fournis pendant les épisodes (84 FR 34514)., Nous avons proposé que nous commencions à exiger la soumission annuelle de données de mesure de la qualité par des participants professionnels et des participants doubles en Mars 2021â € ‰ [] pour les épisodes commençant et se terminant par PY1.

Les Participants continueraient d'être tenus de soumettre des données de mesure de la qualité chaque année en Mars jusqu'à la fin de la période de rendement du modèle, comme décrit à la section III.C.8.c de la règle proposée (84 FR 34517 à 34518) et cette règle finale. Ces mesures de la qualité serviraient à déterminer la QQ d'un participant, comme décrit à la section III.C.8.,f de la règle proposée (84 FR 34519) et de cette règle finale, et du montant de rapprochement de la qualité subséquent, tel que décrit à la section III.C.11 de la règle proposée (84 FR 34527) et de cette règle finale. Nous avons proposé que l'AQS soit fondée sur le rendement de chaque participant Professionnel et de chaque participant double.

(1) sur l'ensemble des mesures de qualité fondées sur des données probantes de la section III.C.8.,b de la règle proposée (84 FR 34515 à 34517) et cette règle finale par rapport aux critères de performance de qualité de ces mesures. (2) Déclaration des données pour les mesures de rémunération à l'acte (celles qui n'ont pas de critères de performance établis) à la section III.C.8.b (4) de la règle proposée (84 FR 34515 à 34517) et de la présente règle finale. Et (3) déclaration des éléments de données cliniques sur les bénéficiaires de RO applicables à la section III.C.8.e de la règle proposée (84 FR 34518) et de cette règle finale.

Comme indiqué à la section III. C.8.f.,(1) de la règle proposée (84 FR 34519), en l'absence d'un indice de référence de performance MIPS, d'un indice de référence national ou d'un rendement historique permettant de calculer un indice de référence spécifique au modèle à partir du rendement historique des années précédentes, une mesure de la qualité sera incluse dans le calcul de L'AQS à titre de rapport de rémunération jusqu'à ce qu'un indice de référence soit établi qui lui permettra d'être un indice de rémunération de rendement., Sur la base des considérations énoncées dans la règle proposée, nous avons proposé les mesures suivantes pour le modèle RO commençant dans PY1 et se poursuivant par la suite. Oncologie.

Medical and Radiation—Plan of Care for Pain—nqf [] #0383. CMS Quality ID #144 Preventive Care and Screening. Screening for Depression and Follow-Up Plan—NQF #0418.

CMS Quality ID #134 Advance Care Plan—NQF #0326. CMS Quality ID #047 Treatment Summary communication”radio-oncologie nous avons proposé d'adopter cet ensemble de mesures de qualité pour le modèle ro pour deux raisons., Premièrement, le modèle de RO est conçu pour préserver ou améliorer la qualité des soins, et ces mesures de qualité nous permettraient de quantifier l'impact du modèle de RO sur la qualité des soins, les services et les processus de RT, les résultats, la satisfaction des patients et les structures et systèmes organisationnels. Deuxièmement, nous croyons que l'ensemble de mesures du modèle RO satisferait aux exigences relatives à la mesure de la qualité pour que le modèle RO puisse être qualifié de MPA avancé et de MIPS, dont nous discutons plus en détail à la section III.C.9 de cette règle finale., Parce Qu'ils ont déjà été adoptés dans MIPS, nous pensons que les mesures suivantes répondent aux exigences de 42 Start Printed Page 61212cfr 414.1415(b)(2).

(1) oncologie. Plan De Soins Médicaux et Radiation—pour la douleur. (2) soins préventifs et dépistage.

Dépistage de la dépression et plan de suivi. Et (3) Plan De Soins anticipés., Nous croyons en outre que le résumé du traitement Communication—mesure de radio-oncologie est fondée sur des données probantes, fiable et valide parce qu'il a été développé par les parties prenantes pour assurer la communication de transfert en temps opportun et la coordination des soins aux fournisseurs de soins de santé référents et les patients recevant un traitement de radiothérapie. Nous reconnaissons que nous n'avons pas proposé de mesure des résultats pour le modèle RO comme l'exige le 42 CFR 414.,1415.

Cependant, comme nous l'avons expliqué dans la règle proposée (84 FR 34515), cela s'explique par le fait qu'aucune mesure des résultats disponible ou applicable n'est incluse dans la liste finale des mesures de la qualité du MIPS pour la première période de rendement des Participants admissibles au MPA (QP) du Mpa avancé. Nous avons déterminé qu'il n'existe actuellement aucune mesure des résultats disponible ou applicable pour le modèle RO, de sorte que cette exigence ne s'applique pas au Modèle RO. Toutefois, si une mesure des résultats potentiellement pertinente devient disponible, nous examinerons si elle est applicable et devrait être proposée Pour être incluse dans l'ensemble de mesures du modèle RO., Comme il est indiqué dans la règle proposée, nous croyons que nous avons proposé d'utiliser des mesures de qualité telles que décrites dans notre méthode de notation AQS à la section III.C.8.f de la règle proposée (84 FR 34519) et cette règle finale répondrait au critère actuel de mesure de la qualité et de coût/utilisation MIPS APM en vertu du 42 CFR 414.1370(b) (3).

En choisissant l'ensemble de mesures proposé pour le modèle RO, nous avons cherché à prioriser les mesures de qualité qui ont été approuvées par une entité consensuelle ou qui ont une forte orientation fondée sur des données probantes et dont la fiabilité et la validité ont été testées., Nous nous sommes concentrés sur des mesures qui permettraient de mieux comprendre l'efficacité du modèle et qui faciliteraient l'atteinte des objectifs du modèle en matière de qualité des soins. Nous avons également cherché à inclure des mesures de qualité qui s'harmonisent avec les mesures de qualité existantes déjà utilisées dans d'autres programmes de rapports sur la qualité de la SMC, tels que le MIPS, afin que les participants professionnels et doubles soient familiarisés avec les mesures utilisées dans le modèle. Enfin, nous avons envisagé des mesures transversales qui permettraient de comparer la qualité entre les modèles de paiement d'épisodes et d'autres tests de modèles CMS., Comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée, nous croyons que l'ensemble de mesures proposé fournirait au Modèle suffisamment de mesures pour la période de rendement du modèle afin de surveiller l'amélioration de la qualité dans le secteur de la radio-oncologie et de calculer le rendement global à l'aide de la méthodologie AQS.

Toutefois, la SMC pourrait ajuster l'ensemble de mesures dans les futurs EPI en ajoutant ou en supprimant des mesures au besoin. Si des modifications de l'ensemble des mesures sont nécessaires, nous les proposerons dans l'élaboration future des règles.[] Nous avons sollicité des commentaires sur cette proposition., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de notre réponse. Commentaire.

Plusieurs intervenants ont appuyé la proposition de la SMC d'inclure des mesures de qualité et ont estimé que des mesures de qualité assureront la prestation de soins de qualité dans le cadre du modèle RO. Réponse. Nous remercions les commentateurs et apprécions leur soutien.

Commentaire. Quelques intervenants ont exprimé leur appui à l'utilisation des mesures approuvées par le CNQ en général. D'autres intervenants se sont expressément opposés à l'inclusion de toute mesure qui n'est pas approuvée par le CNQ dans le modèle de RO., Réponse.

Bien que l'approbation du FNQ ne soit pas requise lors de la sélection des mesures pour le modèle de RO, nous convenons avec les commentateurs que l'approbation du FNQ est l'un des nombreux critères importants à considérer. Trois des mesures de qualité que nous avons proposées pour le modèle sont actuellement approuvées par le CNQ. Un quatrième, la mesure  € œTreatment communication sommaire, € was a été initialement approuvé par NQF en 2008, mais n'a pas été introduit par la suite par le délégué syndical de mesure pour la maintenance/Re-approbation., Cependant, nous croyons que l'information recueillie par cette mesure est pertinente pour le modèle RO et essentielle à la continuité et à la coordination des soins des patients.

Nous croyons que toute mesure qui est fondée sur des données probantes et qui appuie les objectifs du modèle, qui a été testée pour produire des résultats valides et fiables, et qui est efficace sans être trop lourde, peut être appropriée pour être incluse dans le modèle. Par conséquent, nous ne croyons pas que l'absence d'approbation actuelle du FNQ devrait à elle seule empêcher l'adoption d'une mesure depuis son approbation, car il ne s'agit que d'une considération parmi d'autres., Commentaire. Un intervenant a recommandé que la SMC ajoute des mesures supplémentaires au modèle de RO et donne aux participants la possibilité de sélectionner un sous-ensemble de mesures dans l'ensemble plus vaste à signaler.

Réponse. Lors de la sélection des mesures pour le modèle RO, nous avons cherché à inclure un ensemble de mesures significatives et parcimonieuses, reflétant le cadre de mesures significatives de la SMC€‰[] qui équilibre le besoin de données sur le rendement des participants sans créer un fardeau indu pour les participants., Un ensemble de mesures utilisées par tous les participants au RO fournira un aperçu pour la SMC et le domaine dans son ensemble sur la façon dont la qualité des soins se compare à travers plusieurs marchés. La déclaration sélective des mesures entraverait la capacité de la CMS de mesurer ou d'analyser l'impact du modèle sur la qualité.

Commentaire. Quelques intervenants ont exprimé leur conviction que le modèle ne devrait inclure que des mesures liées à la sécurité des patients et à la participation des fournisseurs de soins de santé afin d'assurer la prestation de soins de haute qualité dans le cadre du modèle., Réponse. Nous convenons que la sécurité des patients est d'une importance primordiale.

Nous évaluerons la sécurité des patients au moyen de réclamations, de visites sur place et de données que les participants au RO sont tenus de soumettre aux fins de suivi et d'évaluation. Cependant, nous croyons qu'il est important de saisir les éléments de soins de qualité qui vont au-delà de la sécurité des patients et de l'engagement des fournisseurs de soins de santé. Les mesures sélectionnées encourageront les fournisseurs et les fournisseurs à collaborer avec la SMC et leurs patients pour s'assurer que les patients reçoivent des soins de haute qualité., Toutes les mesures ont été sélectionnées en fonction de la pertinence clinique des services de RT couvrant une période d'épisode de 90 jours.

De plus, le modèle doit inclure un ensemble suffisant de mesures de qualité pour être qualifié de MIPS APM et de Advanced APM. Commentaire. Quelques intervenants ont recommandé que l'accréditation nationale par L'entremise de L'American College of Radiology (ACRO) ou de L'American Society for Radiation Oncology (ASTRO) soit suffisante pour satisfaire aux normes de qualité du modèle et que les PGP accrédités dans le modèle n'aient pas besoin de communiquer d'autres données de qualité à la SMC., Les intervenants sont d'avis que la collecte et la soumission de données de qualité supplémentaires à la SMC ne sont pas susceptibles d'ajouter de la valeur aux efforts visant à améliorer les soins en radio-oncologie.

Un intervenant appuie l'accréditation et croit qu'elle améliore la qualité des soins. Un autre commentateur a appuyé L'accréditation de L'American College of Radiology (ACR) pour une plus grande page de départ imprimée 61213centers avec un radiologue à temps plein sur place., Réponse. Nous convenons avec les commentateurs que l'accréditation par des organismes reconnus à l'échelle nationale, tels que L'ACR, L'ACRO et L'ASTRO, peut être un indicateur de la qualité globale des soins fournis par un fournisseur de RT ou un fournisseur de RT.

Cependant, nous ne croyons pas que l'accréditation donne une image complète de la prestation de soins de qualité en radio-oncologie., Comme il a été mentionné plus haut dans cette règle finale, le modèle doit inclure un ensemble de mesures de qualité pour être admissible à titre de MIPS APM et de Advanced APM, et par conséquent, l'accréditation n'est pas en mesure de remplacer les mesures de qualité RO sans compromettre la qualification du modèle en tant que MIPS APM et Advanced APM. De plus, bien que nous n'utilisions pas le statut d'accréditation comme substitut de la qualité, comme indiqué à la section III.C.13.,c nous pouvons, à un moment donné, utiliser un sondage Web facultatif pour recueillir des données sur les points de données administratives des participants, y compris leur statut d'accréditation, indiquant l'importance de ces informations pour comprendre les activités des participants. Commentaire.

Nous avons reçu de nombreux commentaires demandant l'ajout ou l'élaboration de mesures de RT supplémentaires pour assurer la prestation de soins de haute qualité., Les commentateurs ont spécifiquement recommandé les sujets suivants pour les mesures. Le suivi de la toxicité du traitement. L'utilisation de la radiothérapie guidée de surface (SGRT).

Le respect des limites de dose et de l'exposition aux rayonnements. Les références aux soins palliatifs. Et l'innovation dans la gestion des soins aux patients (par exemple, téléphone et courriel)., D'autres commentateurs ont recommandé que la SMC envisage des mesures de qualité appuyées par ASTRO, notamment.

Le stade du Cancer documenté. La radiothérapie par faisceau externe pour les métastases osseuses. L'hormonothérapie pour le stade IC-IIIC.

Le Cancer du sein positif ER/PR. L'hormonothérapie adjuvante pour les patientes à haut risque. Et la chimiothérapie pour les patientes atteintes D'un cancer du côlon de stade III AJCC.

Un intervenant a recommandé que la SMC communique un engagement à adopter des mesures cliniques et de stadification par PY2. Un autre intervenant a demandé à la SMC d'élaborer un processus pour accepter les recommandations de mesures potentielles à envisager pour la mise en œuvre dans le modèle de RO., Réponse. Nous apprécions les suggestions de mesures de qualité supplémentaires.

Comme nous L'avons mentionné précédemment, nous avons proposé les quatre mesures et L'enquête sur les soins du cancer des ACPS® décrites dans la règle proposée Pour PY1 parce que nous croyons que ces mesures nous permettront de surveiller et d'évaluer la qualité dans le secteur de la radio-oncologie. Elles s'aligneront sur les mesures existantes utilisées dans les programmes de qualité. Et elles permettront au modèle de se qualifier en tant que MPA avancé et MIPS.

Cependant, nous envisagerons des révisions de cette mesure pour les années de modèle futures., Nous continuerons de surveiller les autres mesures qui deviennent disponibles et répondent aux critères du modèle, y compris la recherche d'occasions de s'aligner sur les efforts de mesure de la qualité menés par les sociétés professionnelles. Au fur et à mesure que nous envisagerons des mesures supplémentaires à inclure dans le modèle, nous examinerons quelles mesures permettront de prendre les mesures les plus significatives et les plus parcimonieuses pour assurer la qualité continue de la RT, tout en exigeant le moins de fardeau pour les fournisseurs et les fournisseurs., Tout au long de la période de rendement du modèle, nous solliciterons les commentaires des intervenants sur la mesure de la qualité potentielle tout en continuant de surveiller le domaine de la RT à la recherche de mesures nouvelles et prometteuses. Commentaire.

Nous avons reçu de nombreux commentaires relatifs à la mesure des résultats du modèle de RO portant sur de multiples sujets, notamment. (1) l'importance d'inclure une mesure des résultats dans le Smap. (2) des suggestions pour faire des progrès sur la création d'une mesure des résultats spécifique à la radiothérapie pour la mise en œuvre future.

Et (3) des solutions de rechange à une mesure des résultats cliniques que la SMC peut utiliser pour suivre les résultats pour les bénéficiaires de RO., De nombreux commentateurs ont exprimé leur appui à l'inclusion d'une mesure des résultats liée aux soins de RT, certains commentateurs notant qu'une mesure des résultats est préférable pour une GPA Avancée. Certains commentateurs croient qu'une mesure des résultats est importante pour que le modèle évalue si un niveau élevé de qualité des soins est maintenu tout au long de la période de rendement du modèle, un commentateur demandant une mesure des résultats spécifiquement pour s'assurer que l'hypofraction ne cause pas de préjudice. Un intervenant a recommandé que les programmes de qualité comportent des mesures des résultats, de l'expérience du patient et de la valeur., En ce qui a trait à l'élaboration de mesures des résultats, plusieurs intervenants ont suggéré que la SMC collabore avec des sociétés professionnelles et spécialisées pour déterminer des mesures qui mesurent de manière significative la qualité des soins contre le cancer et l'impact sur les résultats (y compris la survie).

Un commentateur a également recommandé que la CMS suive les résultats des patients via un registre de données cliniques qualifiées certifiées par Medicare (QCDR)., Un autre commentateur a recommandé d'utiliser des mesures des résultats cliniques liées à la sécurité des patients (y compris l'incidence de divers effets secondaires qui peuvent accompagner la surexposition des tissus sains aux radiations) et l'efficacité du traitement., Le MedPAC a spécifiquement recommandé l'utilisation de trois mesures fondées sur les demandes de règlement, dont les deuxième et troisième sont actuellement utilisées dans le MCO. (1) la proportion corrigée du risque de patients ayant été admis à l'hôpital toutes causes confondues au cours de l'épisode de six mois, (2) la proportion corrigée du risque de patients ayant reçu des visites au service d'urgence toutes causes ou des séjours d'observation qui n'ont pas donné lieu à une admission à l'hôpital au cours de l'épisode de six mois, et (3) la proportion de patients décédés qui ont été admis en soins palliatifs pendant trois jours ou plus. Réponse.

Pour PY1, nous avons proposé quatre mesures., Plusieurs mesures des résultats (dont certaines sont fondées sur le Registre), y compris celles suggérées par les commentateurs, ont été examinées avant la publication de la règle proposée. En fin de compte, nous n'avons pas inclus ces mesures de résultats dans l'ensemble de mesures proposées en raison de préoccupations concernant le défi important d'attribuer outcomes—tels que ceux suggérés par MedPAC, y compris les admissions à l'hôpital, les visites aux urgences ou la proportion de patients décédés qui ont été admis à hospice—directement, Nous aurions aimé utiliser les mêmes mesures des résultats OCM pour le modèle RO, mais nous avons finalement décidé qu'il serait difficile de discerner si ces résultats étaient dus à des complications liées au service RT, à la chimiothérapie par des oncologues médicaux ou à d'autres raisons diverses. À ce titre, nous croyons que ces mesures n'indiqueraient pas de manière significative les participants de haute qualité par rapport à ceux de faible qualité., Comme indiqué dans la règle proposée (84 FR 34514), bien que nous pensons qu'il est préférable d'inclure une mesure des résultats dans une GPA Avancée, il n'existe actuellement aucune mesure des résultats spécifique aux RO disponible pour la mise en œuvre.

Nous apprécions les suggestions des commentateurs pour comprendre les résultats liés aux soins dispensés dans le cadre du modèle RO, y compris la suggestion que la SMC utilise QCDRs pour suivre les résultats., Nous surveillerons les progrès dans ce domaine, mais notons que les participants professionnels et les participants doubles ne sont pas tenus de contracter avec un QCDR. Nous n'utiliserons donc pas ces entités comme moyen de recueillir des mesures des résultats. Nous continuerons d'évaluer et de tenir compte des progrès réalisés par les sociétés professionnelles et spécialisées dans l'élaboration de mesures de qualité afin de déterminer la disponibilité de mesures qui mesurent de manière significative la qualité des soins de RT et l'impact sur les résultats (y compris la survie).

Au fur et à mesure que ceux-ci seront identifiés, nous envisagerons de proposer une mesure appropriée des résultats dans l'élaboration future de règles.,Commencer la page imprimée 61214 commentaire. Un commentateur a recommandé d'élaborer un registre des résultats pour les incidents tels que les greffes de moelle osseuse, la thérapie par cellules CAR-T, les fractures, la douleur, les hospitalisations et autres complications. Un autre intervenant a encouragé la SMC à élaborer un mécanisme central de déclaration pour les patients recevant des technologies relativement nouvelles et relativement coûteuses et leurs résultats., Réponse.

La SMC n'élabore pas de Registre à utiliser dans le modèle de RO, mais nous apprécions ce commentaire et reconnaissons la valeur des registres pour suivre les effets du traitement et les résultats sur la santé, tout en n'augmentant pas le fardeau de collecte de données pour les fournisseurs et les fournisseurs. Nous surveillerons le développement du registre et évaluerons la faisabilité de l'utilisation de ces données de Registre à l'avenir., Commentaire. Un intervenant a exhorté la SMC à tenir compte de la relation entre la période de l'épisode de 90 jours et le calendrier inclus dans les spécifications de mesure du modèle de RO, et a demandé à la SMC de bien définir les mesures pour refléter les soins qui sont sous le contrôle du radioconcologue, en particulier dans la fenêtre de l'épisode de 90 jours.

Réponse. Nous croyons que les mesures que nous adoptons sont appropriées pour être incluses dans le modèle RO. Nous avons sélectionné toutes les mesures en fonction de la pertinence clinique pour les services de RT couvrant une période d'épisode de 90 jours., Les mesures sont assorties de certaines spécifications, y compris le temps, qui sont importantes pour la validité et la fiabilité des résultats de la mesure.

Nous croyons que les radio-oncologues ont un rôle important à jouer pour s'assurer que leurs patients ont un plan pour traiter la douleur des bénéficiaires, qu'ils communiquent le traitement avec d'autres fournisseurs et fournisseurs pour s'assurer que les bénéficiaires du RO reçoivent des soins coordonnés, qu'ils ont été dépistés pour la dépression et qu'ils ont un plan de, En encourageant les radio-oncologues à fournir des conseils et une coordination des soins, ainsi qu'à collaborer avec les patients tout au long de leurs traitements, nous croyons que ces mesures amélioreront à la fois les résultats des patients et leur expérience des soins. Nous croyons que le dépistage de la dépression et la planification préalable des soins aident les bénéficiaires de RO à s'assurer qu'ils sont engagés et poursuivent le meilleur traitement pour eux., Commentaire. Un intervenant s'est dit préoccupé par le fait que les mesures de qualité proposées ne permettent pas de déterminer si les participants au RO utilisent de l'équipement de haute qualité et d'autres infrastructures qui, selon eux, sont en corrélation avec la prestation de soins de grande valeur.

Ce commentateur a recommandé d'inclure des mesures de qualité qui reflètent les variations dans l'accréditation et l'équipement utilisé pour le traitement. Réponse. Nous apprécions le rôle de l'équipement de haute qualité dans la prestation des soins.

Nous comprenons également que pour obtenir l'accréditation, une organisation clinique doit démontrer des normes élevées de soins aux patients., Nous notons également que, comme indiqué à la section III. C. 13.c, nous pouvons demander la soumission facultative de données administratives supplémentaires par le biais d'enquêtes sur le web, telles que la fréquence d'utilisation de la machine à rayonnement sur une journée moyenne et le statut d'accréditation du participant au RO.

Cependant, nous continuons de croire que la mesure de la qualité doit être basée sur les résultats, en se concentrant sur le patient et l'épisode de soins, et ne pas être basée uniquement sur l'équipement ou le statut d'accréditation., Nous utiliserons des éléments de données cliniques dans le modèle de RO pour appuyer le suivi et l'évaluation du modèle et nous pourrions utiliser ces données pour commencer à élaborer de nouvelles mesures de la qualité fondées sur les résultats qui pourraient saisir l'effet de l'équipement et de l'infrastructure de qualité. Commentaire. Plusieurs intervenants ont recommandé une période progressive volontaire pour recueillir des données de mesure de la qualité, ce qui, selon eux, permettrait aux pratiques de devenir opérationnelles dans le Modèle et de fournir de meilleures données., Quelques commentateurs ont exhorté la SMC à fournir des détails supplémentaires sur les processus de collecte et de soumission d'éléments de données cliniques et de mesure de la qualité afin de donner aux participants au RO plus de temps pour préparer leurs systèmes et se conformer à ces exigences.

Réponse. Nous ne croyons pas qu'une période d'intégration progressive volontaire soit nécessaire pour le modèle de RO. Première soumission des participants au RO pour l'ensemble de mesures de qualité pour PY1 (à compter du 1er janvier 2021) tel que décrit à la section III.C.8.b commencera en mars 2022, tel que finalisé à la section III.C.8.C., Nous croyons qu'en commençant la période de rendement du modèle le 1er janvier 2021, le modèle permettra aux participants au RO d'examiner et d'élaborer des pratiques exemplaires pour faciliter leur collecte de données et de travailler avec les fournisseurs de DSE pour obtenir un soutien supplémentaire en matière de DSE.

Nous fournirons des informations supplémentaires sur la collecte des mesures sur le site Web du modèle RO. Https://innovation.cms.gov/â  € "initiatives /  €" radio-oncologie-modèle / â€"., Commentaire. Un intervenant s'est dit préoccupé par le fait que les fournisseurs de DSE utiliseront les nouvelles exigences pour générer des frais supplémentaires pour leurs produits, ce qui exposera les participants au RO, en particulier ceux qui sont petits et ruraux, à un risque financier plus élevé.

Réponse. Nous comprenons les préoccupations du commentateur au sujet du coût de ces exigences, mais nous notons que trois des quatre mesures de qualité proposées sont déjà incluses dans le programme PMI.nous nous attendons donc à ce que certaines de ces mesures soient déjà familières aux fournisseurs de DSE. En ce qui concerne les petits fournisseurs et les fournisseurs ruraux, voir la section III.C.3.,c de cette règle finale, qui décrit l'option de retrait pour les fournisseurs et les fournisseurs à faible volume.

Commentaire. Quelques commentateurs se sont opposés à la mise en œuvre de mesures de qualité dans le modèle de RO et ont suggéré de ne pas mettre en œuvre de mesures de qualité dans le modèle, affirmant leur point de vue que les mesures ne fourniraient pas d'information reflétant la qualité dans une pratique de radio-oncologie et ne favoriseraient guère l'amélioration réelle de la qualité des soins aux patients. Réponse.

Nous ne sommes pas d'accord avec les affirmations des commentateurs concernant l'impact de la mesure de la qualité dans le modèle RO., Nous croyons que l'inclusion de mesures de qualité appropriées dans le modèle de RO€comme dans d'autres modèles de paiement alternatifs (APMs)du Centre D'Innovation”est essentielle pour surveiller les soins aux bénéficiaires et s'assurer que la qualité des soins est préservée ou améliorée dans un modèle de paiement par épisode dans lequel les dépenses du CMS sont réduites. Les mesures de qualité sont conformes aux objectifs du SMC et du Centre D'Innovation, qui consistent à fournir des soins efficaces, sûrs, efficients, centrés sur le patient, équitables et opportuns., De plus, si nous ne finalisions pas les mesures de qualité pour le modèle RO, il ne satisferait pas aux exigences D'un APM avancé, ni D'un APM MIPS. B.

Mesures du modèle RO et enquête sur les soins du cancer des ACPS pour la radiothérapie comme nous l'avons discuté dans la règle proposée (84 FR 34515), nous avons sélectionné les quatre mesures de la qualité pour le modèle RO après avoir effectué une analyse environnementale complète qui comprenait les commentaires des intervenants et des cliniciens et compiler un inventaire des mesures. Trois des quatre mesures sont actuellement des mesures de processus approuvées par le NQF€‰ [] pour les PIM.,[] Nous avons proposé que les trois mesures approuvées par le CNQ et approuvées pour le PMI (Plan De Soins Pour la douleur. Plan de dépistage de la dépression et de suivi.

Et Plan De Soins préalables) soient appliquées à titre de rémunération au rendement, étant donné que des données de base sur le rendement ont été établies.[] La quatrième mesure du modèle Start Printed page 61215ro (Treatment Summary Communication) serait appliquée en tant que pay-for-reporting jusqu'à ce qu'un point de référence puisse être établi, qui devrait être PY3, comme il est expliqué à la section III.C.8.b de la règle proposée (84 FR 34515) et cette règle finale., Tel que décrit dans la règle proposée, les quatre mesures sont cliniquement appropriées pour la radio-oncologie et ont été sélectionnées en fonction de leur pertinence clinique pour couvrir la RT couvrant la période d'épisode de 90 jours. Ces mesures assurent la couverture de l'ensemble des types de cancer inclus dans le modèle RO et nous permettent de mesurer avec précision les changements ou les améliorations liés aux objectifs du modèle. De plus, nous avons proposé le sondage ACPS® sur les soins contre le Cancer afin de recueillir des renseignements que nous croyons appropriés et spécifiques à L'expérience d'un patient au cours D'un épisode., Nous avons noté dans la règle proposée que nous croyons que ces mesures et le CAHPS® Cancer Care survey [] permettront au modèle RO d'élaborer un score de qualité agrégé (AQS) dans notre méthode de rémunération au rendement (décrite à la section III.

C. 8.f de cette règle finale) qui intègre la mesure du rendement en mettant l'accent sur les soins cliniques et l'expérience du patient. (1) oncologie.

Medical and Radiation—Plan de prise en charge de la douleur (NQF #0383. CMS Quality ID #144) nous avons proposé la mesure oncologie. Medical and Radiation—Plan de prise en charge de la douleur (€œPlan de prise en charge de la douleur) dans le modèle RO (84 FR 34515)., Il s'agit d'une mesure de processus qui évalue si un plan de soins pour la douleur a été documenté pour les patients atteints de cancer qui déclarent avoir de la douleur.

Cette mesure évalue le â € œ [p ]ententage des patients, quel que soit l'âge, avec un diagnostic de cancer qui reçoivent actuellement une chimiothérapie ou RT qui ont une douleur modérée ou sévère pour laquelle il existe un plan de soins documenté pour traiter la douleur dans les deux premières visites.,â € ‰  € ‰ [] comme indiqué dans le FY 2014 IPPS/LTCH PPS final rule (78 FR 50843), la douleur est le symptôme le plus commun dans le cancer, survenant “in environ un quart des patients avec des tumeurs malignes nouvellement diagnostiquées, un tiers des patients subissant un traitement, et les trois quarts des patients avec une maladie avancée.â €  € ‰[] une bonne gestion de la douleur est essentielle pour atteindre le contrôle de la douleur. Cette mesure vise à améliorer l'attention portée à la gestion de la douleur et nécessite un plan de soins pour les patients atteints de cancer qui déclarent avoir de la douleur afin de permettre un traitement individualisé., Comme nous l'avons noté dans la règle proposée (84 FR 34515), nous croyons que cette mesure est appropriée pour être incluse dans le modèle RO parce qu'elle est spécifique à un épisode de soins. Il tient compte de la qualité des soins en oncologie médicale et radiologique et est approuvé par le NQF.

Comme nous l'avons proposé, le modèle RO adopterait la mesure selon les spécifications les plus récentes, qui sont en cours d'examen au FCN à l'automne 2019 (et au moment de la rédaction de cette règle finale sont toujours en cours d'examen)., Les spécifications actuelles des mesures sont utilisées pour la détermination des paiements dans le cadre du programme de déclaration de la qualité des hôpitaux de Cancérologie exemptés du SPP (à compter de L'exercice 2016 sous le nom de PCH-15), du modèle de soins en oncologie (à compter de 2016 sous le nom de CMO-4) et du système de paiement incitatif fondé sur le mérite (à compter de CY2017 sous le nom de CMS #144). Nous avons expliqué dans la règle proposée que tant que la mesure demeure fiable et pertinente pour les objectifs du modèle RO, nous continuerons d'inclure la mesure dans le modèle, que la mesure soit utilisée ou non dans d'autres programmes de la SMC., Si, à l'avenir, nous estimons qu'il est nécessaire de supprimer la mesure du modèle RO, nous proposerons de le faire par le biais de l'élaboration de règles d'avis et de commentaires. Nous avons noté dans la règle proposée que cette mesure faisait actuellement l'objet d'un examen triennal pour être approuvée par le FNQ dans le cadre du Cycle de L'automne 2019 et bien que nous nous attendions à ce que des changements soient apportés aux spécifications de la mesure, nous ne croyons pas que ces changements changeraient la base fondamentale de la mesure, ni, Au moment de la rédaction de cette règle finale, cette mesure fait toujours l'objet d'un examen par le FNQ, mais comme nous l'avons expliqué dans la règle proposée, l'approbation du FNQ est un facteur dans notre décision de mettre en œuvre la mesure du Plan De Soins Pour la douleur, mais ce n'est pas le seul facteur.

Si la mesure devait perdre son approbation du FNQ, nous avons noté dans la règle proposée que nous pourrions choisir de la conserver tant que nous croyons qu'elle continue d'appuyer les objectifs de la Politique de la SMC et de la SSH. Par conséquent, nous avons proposé le Plan de soins pour la mesure de la douleur avec les spécifications associées disponibles à partir de PY1., Cette mesure serait une mesure de la rémunération au rendement et notée conformément à notre méthodologie à la section III.C.8.f de cette règle finale. Comme proposé (84 FR 34517), et comme discuté plus en détail dans la section III.

C. 8.c de cette règle finale, nous exigerions que les participants professionnels et les participants doubles déclarent les données de mesure de la qualité au portail de données sécurisées du modèle RO de la manière compatible avec ce portail de soumission et la spécification de mesure., Au moment de la règle proposée et au moment de la rédaction de la règle finale, la version actuelle du Plan de Soins pour la Douleur mesure de spécification exige que les données seront déclarées pour l'année qui couvre la date de la rencontre. Le numérateur de mesure comprend les visites des patients qui comprenaient un plan de soins documenté pour traiter la douleur.

Le dénominateur de mesure comprend toutes les visites pour les patients, quel que soit leur âge, avec un diagnostic de cancer recevant actuellement une chimiothérapie ou une radiothérapie et qui déclarent avoir de la douleur., Des exclusions peuvent être trouvés dans la mesure spécification liée au présent article règle finale. Pour le modèle RO, Nous avons proposé D'utiliser les spécifications CQM [] pour cette mesure. Les spécifications détaillées de mesure peuvent être trouvées à.

Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​144_​MIPSCQM.pdf., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de notre réponse. Commentaire. Quelques intervenants ont exprimé leur appui à la mise en œuvre du Plan De Soins pour la mesure de la douleur, estimant que l'évaluation reflétée par cette mesure améliorera la qualité des soins aux patients., Un intervenant a demandé à CMMI de clarifier la spécification de mesure qui serait utilisée à partir de 2020, notant que les spécifications ont été modifiées pour l'année de performance MIPS 2019, mais que le délégué de la mesure revient aux spécifications de 2018 (pour inclure ceux qui déclarent toutes les douleurs, par rapport aux spécifications de 2019 qui ne comprenaient que des Réponse.

Nous convenons que cette mesure reflète un domaine d'évaluation important., Nous notons également que lorsqu'une mesure est utilisée dans plusieurs programmes CMS, nous cherchons à aligner les spécifications de mesure entre les programmes et à utiliser la version la plus à jour, le cas échéant. Comme début imprimé Page 61216discuté dans la section III. C.8.d, les mesures font également l'objet d'une maintenance technique non substantielle et nous avons l'intention d'utiliser les spécifications les plus récentes à moins que ces spécifications ne soient incompatibles avec les spécifications utilisées dans MIPS.

Dans ces situations, nous utiliserions les spécifications MIPS., Ainsi, pour chaque PY, nous utiliserons les spécifications de la mesure qui s'aligne sur les spécifications les plus récentes de l'année MIPS.[] Après avoir pris en considération les commentaires que nous avons reçus, nous finalisons tel qu'il est proposé D'inclure la mesure Oncology. Medical and Radiation—Plan of Care for Pain (NQF #0383. CMS Quality ID #144) en tant que mesure de la rémunération au rendement à partir de PY1., (2) soins préventifs et dépistage.

Dépistage de la dépression et plan de suivi (NQF #0418. CMS Quality ID #134) nous avons proposé la mesure soins préventifs et dépistage. Dépistage de la dépression et Plan de suivi (€œScreening pour la dépression et plan de suivi) dans le modèle RO (84 FR 34516).

Ceci est une mesure de processus qui évalue le â € œ [p ]ententage des patients dépistés pour la dépression clinique avec un outil normalisé adapté à l'âge et qui ont eu un plan de soins de suivi documenté dans le dossier médical.,  € ‰ [] Comme nous l'avons noté dans la règle proposée, nous croyons que ce sujet clinique est approprié pour un épisode de soins, même si elle n'est pas spécifique à RT. Nous avons expliqué que nous croyons que l'inclusion de cette mesure est souhaitable de dépister et de traiter les effets potentiels sur la santé mentale de RT, ce qui est important parce que certains des effets secondaires de RT ont été identifiés comme ayant un effet néfaste sur la qualité de vie d'un patient et pourrait potentiellement avoir un impact sur le patient au-delà de l'inconfort physique ou de la douleur.,[] Nous avons noté que cette mesure a été utilisée pour la détermination des paiements dans OCM (à partir de 2016 sous le nom OCM-5) et MIPS (à partir de CY2018 sous le nom CMS #134) et est approuvée par le NQF. Nous avons également indiqué que si nous retirions la mesure du modèle RO, nous utiliserions l'avis et les commentaires dans l'élaboration des règles.

Tel qu'il est proposé, cette mesure serait une mesure de la rémunération au rendement commençant par PY1 et notée conformément à notre méthodologie décrite à la section III.C.8.f de cette règle finale. Comme indiqué dans la règle proposée, examinée plus en détail à la section III. C.

8.,c de cette règle finale, nous exigerions que les participants professionnels et les participants doubles déclarent les données de mesure de la qualité au portail de données sécurisées du modèle RO de la manière compatible avec ce portail de soumission et la spécification de mesure. La spécification de mesure du dépistage de la dépression et du plan de suivi indique que les données seront déclarées pour l'année de performance qui couvre la date de la rencontre., Le numérateur de mesure comprend les patients dépistés pour la dépression à la date de la rencontre à l'aide d'un outil normalisé adapté à l'âge et, si le dépistage est positif, un plan de suivi est documenté à la date du dépistage positif. Le dénominateur de mesure comprend tous les patients âgés de 12 ans et plus avant le début de la période de mesure avec au moins une rencontre admissible pendant la période de mesure.

Toutes les exclusions peuvent être trouvées dans la spécification de mesure détaillée liée dans cette section de cette règle finale., Pour le modèle RO, nous utiliserions les spécifications CQM [] pour cette mesure. Les spécifications détaillées de mesure peuvent être trouvées à. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​134_​MIPSCQM.pdf.voici un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de notre réponse.

Commentaire. Quelques intervenants ont appuyé cette mesure. Un intervenant a affirmé que la mesure devrait être élargie pour inclure le dépistage de la détresse (par exemple, l'anxiété, le stress et l'isolement social) et si des soins de suivi sont demandés., Un autre intervenant qui a appuyé la mesure a recommandé qu'une exception soit inscrite dans les spécifications pour exclure les patients qui ont été dépistés moins de six mois avant la rencontre au cours de la période de mesure.

Le commentateur a expliqué que cette exception pourrait être utilisée pour se prémunir contre la perception du jeu qui, selon le commentateur, existe dans les pratiques de GCO qui dépistent les patients pour la dépression sur une base trimestrielle (ou plus fréquente), afin de mieux performer sur la mesure. Ce commentateur a également noté que la fréquence du dépistage impose un fardeau aux patients., Réponse. Nous apprécions le soutien des commentateurs pour l'inclusion de cette mesure dans le modèle.

Nous respectons les préoccupations du commentateur concernant la perception du jeu en rapport avec cette mesure. Bien que nous comprenions l'importance d'atténuer les jeux, nous ne sommes pas d'accord avec la perception du commentateur du jeu dans les pratiques OCM. Cependant, nous partagerons les commentaires des commentateurs sur les changements potentiels aux spécifications avec le steward de mesure pour examen, en particulier en ce qui concerne la perception du jeu., Commentaire.

Quelques commentateurs ont recommandé de ne pas adopter cette mesure, notant que (1) elle est considérée comme complète. (2) elle échappe au contrôle direct des radioconcelateurs (c'est-à-dire, généralement, la responsabilité des médecins de soins primaires ou des oncologues médicaux) et ne s'applique donc pas directement au modèle de RO. Et (3) le calcul de la mesure impose un fardeau aux fournisseurs et aux fournisseurs parce que les données ne sont pas saisies dans un champ distinct du dossier médical., Ces intervenants ont suggéré que la SMC collabore avec des sociétés spécialisées, des radioconcologues et d'autres intervenants afin d'élaborer et de valider des mesures appropriées pour la radiothérapie.

Réponse. Nous apprécions tous les commentaires concernant cette mesure et reconnaissons les préoccupations exprimées par certains commentateurs. Le modèle RO utilisera la version MIPS CQM de cette mesure.

Dans le cas des fournisseurs et des fournisseurs qui ont participé au PIM et soumis la mesure par l'entremise du CQM du PIM, cette mesure n'est pas complétée., De plus, même si cette mesure devait devenir Start Printed Page 61217pour la population des fournisseurs et des fournisseurs qui participent aux PMI, il est utile de mettre en œuvre des mesures qui ont été complétées afin d'éviter une diminution du rendement sur cet aspect des soins. De plus, l'établissement d'une continuité dans les mesures de qualité mises en œuvre dans le modèle de RO et le PIM sera un facteur clé dans notre évaluation du rendement du modèle de RO au fil du temps, car il permettra de comparer les données entre les entités participantes de chaque programme respectif., Bien que le dépistage de la dépression et les soins de suivi ne soient pas traditionnellement du ressort des radio-oncologues, nous croyons que le modèle RO offre une occasion de répondre au besoin de mieux comprendre la santé des patients lorsqu'ils reçoivent des services de RT. Les soins peuvent être dispensés plus efficacement lorsque les participants au RO comprennent la santé mentale de leurs patients et les répercussions de leur santé mentale sur la planification et la prestation des soins.

Plus précisément, nous notons que cette mesure exige qu'un plan de suivi soit documenté le jour d'un dépistage positif., En ce qui concerne le fardeau des fournisseurs et des fournisseurs, nous nous attendons à c—étant donné qu'il s'agit d'une mesure MIPS existante€”les données sont capturées dans les DSE, et/ou les fournisseurs de DSE auront la capacité d'établir les champs de collecte nécessaires. Nous continuerons de surveiller notre ensemble de mesures et d'autres mesures à mesure qu'elles seront disponibles pour nous assurer que l'ensemble de mesures du modèle RO demeure approprié, significatif et parcimonieux., Commentaire. Un commentateur a recommandé de catégoriser cette mesure comme étant la rémunération à l'acte dans la méthodologie AQS (par opposition à la rémunération au rendement) jusqu'à ce qu'un point de référence soit établi spécifiquement pour les patients en radio-oncologie, notant que le point de référence MIPS actuel pour cette mesure créerait une comparaison de cohorte inappropriée.

Réponse. Nous croyons que l'établissement de repères distincts pour différentes spécialités ne correspond pas aux objectifs de CMS en matière d'amélioration de la qualité., De plus, des indices de référence distincts créeraient une complexité excessive et une confusion possible pour les participants aux RO qui participent également aux PMI d'avoir potentiellement deux indices de référence différents. Par conséquent, nous utiliserons L'indice de référence MIPS et finaliserons cette mesure en tant que rémunération au rendement dans PY1.

Après avoir examiné les commentaires que nous avons reçus, nous finalisons la proposition visant à inclure la mesure soins préventifs et dépistage. Dépistage de la dépression et Plan de suivi (NQF #0418. CMS Quality ID #134) comme mesure de la rémunération au rendement à compter de PY1., (3) Plan De Soins anticipés (NQF #0326.

CMS Quality ID #047) nous avons proposé d'inclure la mesure du Plan De Soins anticipés dans le modèle RO (84 FR 34517). La mesure du Plan De Soins anticipés est une mesure de processus qui décrit le pourcentage de patients âgés de 65 ans et plus qui ont un plan de soins anticipés ou un décideur de substitution documenté dans le dossier médical ou des documents dans le dossier médical qu'un plan de soins anticipés a été discuté mais que le patient n'a pas souhaité ou n'a pas été en mesure de nommer un décideur de substitution ou de fournir un plan de soins anticipés., Cette mesure n'est pas propre à la radio-oncologie, mais, tel que proposé, nous croyons qu'elle serait appropriée pour le modèle RO parce que nous croyons qu'il est essentiel que les souhaits d'un patient concernant le traitement médical soient établis autant que possible avant l'incapacité. Cette mesure est NQF endorsed  [] et a été collectée pour MIPS (à partir de CY2018 comme CMS # 047), ce qui rend ses processus de collecte de données raisonnablement bien établis.

S'il devenait nécessaire de retirer la mesure du modèle, nous le ferions par l'établissement de règles sur les avis et les commentaires., Tel qu'il est proposé, cette mesure serait une mesure de la rémunération au rendement commençant à PY1 et notée conformément à notre méthodologie à la section III.C.8.f de cette règle. Comme proposé (84 FR 34517), et comme discuté plus en détail dans la section III. C.

8.c de cette règle, nous exigerions que les participants professionnels et les participants doubles déclarent les données de mesure de la qualité dans le portail de données sécurisé du modèle RO de la manière compatible avec ce portail de soumission et la spécification de mesure., La version actuelle (au moment de la règle proposée et de la rédaction de cette règle finale) de la spécification des mesures du Plan De Soins préalables stipule que les données seront déclarées pour l'année de rendement qui couvre la date de documentation dans le dossier médical. Le numérateur de mesure comprend les patients qui ont un plan de soins anticipés ou un décideur de substitution documenté dans le dossier médical ou des documents dans le dossier médical indiquant qu'un plan de soins anticipés a été discuté mais que le patient n'a pas souhaité ou n'a pas été en mesure de nommer un décideur de substitution ou de fournir un plan de soins anticipés., Le dénominateur de mesure comprend tous les patients âgés de 65 ans et plus. Des exclusions peuvent être trouvés dans la mesure spécification liée au présent article règle finale.

Comme proposé, pour le modèle RO, nous utiliserions les spécifications CQM [] pour cette mesure. Les spécifications détaillées de mesure peuvent être trouvées à. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​047_​MIPSCQM.pdf., Voici un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de notre réponse.

Commentaire. Quelques intervenants ont appuyé la mise en oeuvre de la mesure du Plan De Soins préalables. Un intervenant a noté que la planification préalable des soins est associée à des taux plus faibles de ventilation, de réanimation, d'admission à l'Unité de soins intensifs, d'inscription plus précoce aux soins palliatifs et de réduction du coût des soins en fin de vie.

Un autre intervenant a fait remarquer que la planification préalable des soins est une activité clé dans la planification des soins contre le cancer et que la Documentation des objectifs et des valeurs d'un patient peut donner lieu à des plans de soins plus personnalisés., Enfin, un intervenant a appuyé cette mesure, mais a recommandé d'autoriser une exclusion pour les patients qui ne veulent pas participer à la planification préalable des soins. Réponse. Nous remercions les commentateurs pour leur soutien.

En ce qui concerne le commentaire visant à exclure les patients qui ne souhaitent pas participer à la planification préalable des soins, nous mettons en œuvre la mesure en utilisant les spécifications actuelles, qui ont été testées et validées pour leur fiabilité., Nous notons que, dans les spécifications actuelles, le numérateur saisit le nombre de patients à qui on a demandé s'ils avaient un plan de soins anticipés et est indépendant de la question de savoir s'ils avaient ou non un plan. Ainsi, une exclusion pour les patients qui ont choisi de ne pas avoir un tel plan n'est pas nécessaire à la performance sur cette mesure. Commentaire.

Quelques commentateurs ont recommandé de ne pas finaliser la mesure du Plan De Soins préalables, parce qu'ils croient. (1) qu'elle est complétée. (2) qu'elle échappe au contrôle direct des radio-oncologues.

(3) que le calcul de la mesure impose un fardeau important aux participants aux RO. Et (4)., cette mesure ne tient pas compte de la réception par les patients de plans de soins de survie et peut créer un dédoublement des efforts. Réponse.

Nous apprécions tous les commentaires concernant cette mesure et reconnaissons les préoccupations exprimées par certains commentateurs. Comme nous l'avons indiqué dans notre discussion sur la mesure du dépistage de la dépression et du plan de suivi, nous utilisons la version imprimée de la page 61218 du MIPS CQM Start de cette mesure. Cette mesure n'est pas complétée pour la population de fournisseurs et de fournisseurs qui participent au PIM et qui ont soumis leurs données par l'intermédiaire du MIP CQM., Il est également utile de mettre en œuvre des mesures qui ont été complétées, afin d'éviter une diminution de la performance sur cet aspect des soins.

Bien que la planification préalable des soins ne soit pas traditionnellement du ressort des radio-oncologues, nous croyons que le modèle offre une occasion aux participants aux RO de faire participer les patients à la planification des soins., De plus, l'établissement d'une continuité dans les mesures de qualité mises en œuvre dans le modèle de RO et le PIM sera un facteur clé dans notre évaluation du rendement du modèle de RO au fil du temps, car il permettra de comparer les données entre les entités participantes de chaque programme respectif. En ce qui concerne le fardeau des fournisseurs et des fournisseurs, nous nous attendons à c—étant donné qu'il s'agit d'une mesure MIPS existante€”les données sont capturées dans les DSE, et/ou les fournisseurs de DSE auront la capacité d'établir les champs de collecte nécessaires., Enfin, nous cherchons à préciser que la mesure du Plan De Soins anticipés quantifie le nombre de patients qui ont un plan de soins anticipés ou un décideur de substitution documenté dans le dossier médical, ou la documentation qu'un plan de soins anticipés a été discuté mais que le patient n'a pas souhaité ou n'a pas été en mesure Nous ne voyons aucun chevauchement entre cette mesure et le processus des fournisseurs et des fournisseurs travaillant avec les patients pour élaborer des Plans de soins de survie., Les Plans de soins de survie comprennent des informations sur le traitement d'un patient, la nécessité de futurs examens de contrôle et de tests de dépistage du cancer, les effets tardifs potentiels à long terme du traitement, ainsi que des idées d'amélioration de la santé.[] Après avoir examiné les commentaires que nous avons reçus, nous finalisons tel qu'il est proposé d'inclure la mesure du Régime de soins anticipés (NQF #0326. CMS Quality ID #047) en tant que mesure de la rémunération au rendement à compter de PY1., (4) communication Sommaire du traitement”radio-oncologie nous avons proposé la communication Sommaire du traitement”mesure de la radio-oncologie (communication Sommaire du traitement) dans le modèle RO (84 FR 34517).

La mesure de communication Sommaire du traitement est une mesure de processus qui évalue le â € œ [p ]ententage des patients, quel que soit leur âge, avec un diagnostic de cancer qui ont subi une curiethérapie ou un faisceau externe RT qui ont un rapport sommaire du traitement dans le tableau qui a été communiqué au médecin(s) fournissant des soins continus et au patient,â € ‰  € ‰ [] tel que proposé, nous croyons que cette mesure est appropriée pour l'inclusion dans le modèle RO parce qu'elle est spécifique à un épisode de soins. Cette mesure évalue la coordination des soins et la communication entre les fournisseurs de soins de santé pendant les transitions du traitement des soins contre le cancer et du rétablissement. Bien que cette mesure n [] nâ € ™ ait pas à © tà © prà © sentà © e par le NQF et nâ € ™ ait pas à © tà © utilisà © e dans les rapports de qualità © antérieurs ou actuels de la CMS, elle a à © tà © utilisà © e dans le domaine de, Nous inclurons la mesure parce que, comme nous l'avons indiqué dans la règle proposée, nous croyons qu'elle est valide et pertinente pour atteindre les objectifs du modèle de RO.

Tel que proposé, cette mesure serait la seule mesure de déclaration à l'acte incluse dans le calcul de la SQA jusqu'à ce qu'un point de référence soit établi qui lui permettra d'être une mesure à l'effet de la rémunération au rendement, ce qui devrait commencer à partir de PY3. Comme proposé (84 FR 34517), et comme discuté plus en détail dans la section III. C.

8.,c de cette règle finale, nous exigerions que les participants professionnels et les participants doubles déclarent les données de mesure de la qualité au portail de données sécurisées du modèle RO de la manière compatible avec ce portail de soumission et la spécification de mesure. La version actuelle (au moment de la règle proposée et de la rédaction de cette règle finale) de la spécification de mesure de Communication Sommaire du traitement stipule que les données seront déclarées pour l'année de rendement qui couvre la date du rapport sommaire du traitement dans le tableau., Le numérateur de mesure comprend les patients qui ont un rapport sommaire de traitement dans le tableau qui a été communiqué au(X) médecin (s) fournissant des soins continus et au patient dans le mois suivant la fin du traitement. Le dénominateur de mesure comprend tous les patients, quel que soit leur âge, avec un diagnostic de cancer qui ont subi une curiethérapie ou une radiothérapie par faisceau externe.

Des exclusions peuvent être trouvés dans la mesure spécification liée au présent article règle finale. Pour le modèle RO, nous utiliserions les spécifications du Registre pour cette mesure., Les spécifications détaillées de mesure peuvent être trouvées à. Http://www.qualityforum.org/​QPS/â € " 0381.

Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus sur cette proposition et notre réponse. Commentaire. Quelques commentateurs ont exprimé leur appui à la communication sur le résumé du traitement de la mesure.

Quelques commentateurs ont indiqué qu'ils souhaitaient que la SMC recueille des données au-delà de ce que cette mesure capture, et examine les efforts de planification multidisciplinaire des traitements en radio-oncologie, en chirurgie et en oncologie médicale., Quelques intervenants ont exprimé leur appui à la mise en œuvre de cette mesure en tant que mesure de la rémunération à l'acte dans les Spy 1-2 et ont encouragé la SMC à vérifier la fiabilité et la validité de la mesure et à fournir des renseignements supplémentaires aux participants au RO, avant de la transformer en mesure de la rémunération au rendement. Réponse. Nous apprécions le soutien des commentateurs et sommes en train de finaliser cette mesure, en utilisant les spécifications actuelles, qui ont été testées et validées pour leur fiabilité, dans le modèle RO tel que décrit dans la règle proposée.

La rémunération à l'acte dans les PY 1 et PY2. Et la rémunération à l'acte dans les PYs 3-5., Nous croyons que la mesure doit être la rémunération à l'acte dans les PY 1 et PY 2 afin d'établir des données historiques afin d'établir un point de référence pour l'utilisation au cours des années de rémunération au rendement. Nous prévoyons de fournir des informations concernant le point de référence pour la communication du résumé du traitement de la mesure aux participants RO via le site Web du modèle RO.

Commentaire. Quelques intervenants ont exprimé des préoccupations concernant les spécifications et/ou le statut d'approbation de cette mesure., Un commentateur a fait remarquer que la mesure a été retirée de l'examen du FQN par le promoteur et n'a pas été soumise à l'évaluation de l'entretien de la mesure du FQN, de sorte qu'elle n'est plus approuvée. Les commentateurs ont fait remarquer que l'absence de spécifications de mesure approuvées peut créer une incohérence dans la façon dont la mesure est utilisée.

Ils ont également fait remarquer que cette mesure n'est pas largement intégrée dans les DSE, ce qui crée un fardeau pour les participants au RO qui devront intégrer les points de données de la mesure dans leurs DSE., Un autre commentateur a noté que les mesures devraient être mises en œuvre avec les spécifications originales pour documenter les communications de résumé de traitement qui ont lieu sur une période de quatre semaines des soins d'un patient et a recommandé que SMC aligner la façon dont les données de cette mesure sont recueillies et commencer à imprimer la Page 61219reported—en utilisant Réponse. Nous apprécions les préoccupations des commentateurs et finaliserons les spécifications de mesure telles que proposées., Lorsqu'une mesure est utilisée dans plusieurs programmes ou modèles CMS, nous cherchons à aligner les spécifications de mesure entre les programmes et les modèles et à utiliser la version la plus à jour, le cas échéant. En ce qui concerne l'approbation du FQN, nous convenons que l'approbation du FQN est un critère important, mais non le seul, pour déterminer les mesures à mettre en œuvre., Les participants au RO recevront du matériel éducatif qui fournit les détails de la spécification pour chaque mesure, ce qui répond aux préoccupations exprimées par les commentateurs selon lesquelles l'absence d'approbation actuelle du FNQ peut entraîner une incohérence dans la façon dont la mesure est mise en œuvre dans le modèle du RO.

Commentaire. Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la façon dont cette mesure serait mise en œuvre. Un autre intervenant a demandé des éclaircissements sur le fait que les participants au RO n'ont pas besoin d'envoyer un résumé du traitement à d'autres PGP si les deux ont accès au même DSE., Réponse.

L'objectif de cette mesure est de s'assurer que la documentation relative au traitement en radiothérapie oncologique est transmise de manière appropriée au médecin responsable des soins continus du patient, ainsi qu'au patient, afin d'assurer une coordination sécuritaire et opportune des soins et une continuité des soins après le traitement. Si le PGP référent et le participant RO utilisent le même DSE, une communication appropriée doit toujours avoir lieu avec le patient, et le PGP référant le cas échéant, afin de répondre aux critères du numérateur de mesure., Après examen des commentaires que nous avons reçus, nous finalisons comme il est proposé d'inclure le résumé du traitement Communication—radio-oncologie comme une mesure de rémunération pour la déclaration à partir de PY1. (5) CAHPS® Cancer Care Survey for Radiotherapy nous avons proposé qu'un entrepreneur approuvé par la CMS administre le CAHPS® Cancer Care Survey for Radiotherapy (€œCAHPS® Cancer Care Surveyâ€), à compter du 1er avril 2020 et se terminant en 2025, pour tenir compte des épisodes qui ont été complétés au cours du dernier trimestre de 2024 (84 FR 32517)., Nous utiliserions le sondage ACPS® sur les soins contre le Cancer pour l'inclure dans le modèle, car il est approprié et spécifique à L'expérience des soins du patient dans un épisode de RO.

Les variantes du sondage ACPS® sont des mesures largement utilisées de la satisfaction des patients et de L'expérience des soins et sont adaptées au changement croissant vers L'intégration de L'expérience des patients dans les programmes de mesure de la qualité et de rémunération au rendement., Des variantes de L'enquête CAHPS® ont été utilisées dans le cadre du programme PCHQR, du programme OQR des hôpitaux, du MIPS, du OCM et d'autres, ce qui rend les considérations relatives à la collecte de données raisonnablement bien établies. Comme nous L'avons indiqué dans la règle proposée, nous prévoyons proposer un ensemble de domaines de l'expérience des patients basés sur L'enquête ACPS® sur les soins contre le Cancer, qui seraient inclus dans L'AQS en tant que mesure de la rémunération au rendement à partir de PY3, dans l'élaboration de règles futures. Le sondage ACPS® sur les soins contre le Cancer proposé pour inclusion dans le modèle RO se trouve à L'adresse suivante https://www.ahrq.gov/â €‹cahps/ € "enquêtes-conseils/ €" cancer / ​index.html., Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition D'administrer L'enquête sur les soins du cancer ACPS® pour la radiothérapie afin de tester le modèle RO.

Commentaire. Quelques commentateurs ont recommandé à la SMC de mettre en œuvre L'enquête CAHPS® sur les soins contre le Cancer dans le modèle plus tôt que PY3 en raison de L'importance de recueillir des données sur L'expérience des patients pour éclairer les soins cliniques. Réponse.

Nous apprécions les recommandations du commentateur et sommes d'accord avec le sentiment que la collecte de données sur l'expérience des patients est essentielle. Nous commencerons lâ € ™ enquête sur les soins du cancer du CAHPS® dans PY1., L'inclusion de mesures de l'expérience des patients dans le calcul de L'AQS ne commencera pas avant PY3, après l'élaboration de règles futures, en raison du temps nécessaire pour déterminer et tester quels domaines devraient être inclus dans L'AQS à l'aide des données recueillies dès les premières années du modèle. Commentaire.

Quelques commentateurs ont demandé des éclaircissements au sujet de qui administrerait le sondage ACPS sur les soins contre le Cancer. Ces intervenants se sont également dits préoccupés par le fait que le participant au RO devrait assumer les coûts administratifs et financiers liés à la réalisation du sondage., Réponse. Nous tenons à préciser que la SMC sera responsable de l'envoi de L'enquête ACPS® sur les soins contre le Cancer aux bénéficiaires des RO.

Les participants au RO ne devraient pas subir de coûts supplémentaires à la suite de la mise en œuvre de l'enquête. Commentaire. Plusieurs commentateurs N'ont pas appuyé L'adoption ou recommandé de retarder la mise en oeuvre de L'enquête sur les soins contre le cancer ACPS®.

Un commentateur a affirmé que le moment de la mise en œuvre du modèle RO ne laisserait pas suffisamment de temps aux participants pour se préparer à la mise en place du sondage., Un autre intervenant a déclaré que l'absence de points de référence actuels rendrait difficile l'intégration de la mesure dans L'AQS à PY3, et a recommandé de retarder JUSQU'à PY4. Un troisième commentateur a suggéré que la SMC pilote le sondage ACPS sur les soins contre le Cancer avant de l'inclure comme mesure dans L'AQS. Certains commentateurs N'ont pas appuyé L'adoption du sondage ACPS sur les soins contre le Cancer Parce QU'ils croient QU'il ne recueille pas de données significatives auprès des patients.,de se rappeler les spécificités de leur expérience de soins.

(2) la nature multidisciplinaire des soins en oncologie, y compris les services de RT, rend difficile pour les patients de taquiner leur expérience de RT spécifique. (3) La longueur de l'enquête et les modes d'administration actuels (par courrier ou par téléphone, sans option électronique) sont accablants pour les patients. (4) la nature postale ou téléphonique de fielding CAHPS® peut être considérée par les patients comme une arnaque.

Et (5) le fardeau pour les patients qui doivent remplir plusieurs enquêtes, ce qui peut créer des problèmes de calendrier pour les participants au RO afin de respecter les délais du modèle de RO., Réponse. Nous reconnaissons qu'il y a des défis importants à la mise en œuvre des mesures de l'expérience des patients dans tout modèle ou programme. Cependant, ces défis ne devraient pas empêcher de faire l'effort de recueillir et d'analyser des données sur l'expérience des patients, afin d'atteindre l'objectif ultime d'améliorer les soins aux patients.

Nous notons que L'AHRQ a testé la fiabilité et la validité de l'enquête afin de résoudre les problèmes de comparabilité entre les pratiques et les caractéristiques des patients. À ce titre, nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de mettre en œuvre une période pilote avant d'inclure ce sondage dans L'AQS., De plus, nous réitérons que L'enquête sur les soins du cancer des ACPS® doit être mise en place à partir de la PY 1, mais ne doit pas être incluse dans la méthodologie de L'AQS comme mesure de la rémunération à l'acte avant la PY 3, après l'élaboration de règles futures. Enfin, nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de retarder la mise en œuvre pour aider les participants au RO à se préparer au sondage, étant donné que la SMC administrera le sondage.,eneficiaries do not Start Printed Page 61220RECIVE both surveys during what is already a stressant and anxious time.

(5) inherent biases against HOPDs that may be found in patient experience surveys, due to HOPDs often having fewer resources for staffing, capital, and amenities compared to PGPs and free standing radiothérapie centers, which may correlate with lower patient experience scores. And (6) potential overlap in the CAHPS® Cancer Care Survey and the Outpatient and Ambulatory Surgery (OEA) CAHPS® survey, which could negatively affecting response rates for either or both enquête(s)., Un commentateur a recommandé que la SMC étudie les modes électroniques de mise en place de L'enquête ACPS® sur les soins contre le Cancer. Réponse.

Nous apprécions que les commentateurs partagent leurs préoccupations méthodologiques et reconnaissons que la collecte de données sur l'expérience des patients est un effort difficile. Nous examinerons ces commentaires au fur et à mesure que nous mettrons en œuvre le Modèle et commencerons à examiner les données de l'enquête. En ce qui concerne l'approbation du FQN, nous convenons que l'approbation du FQN est un critère important, mais non le seul, pour déterminer les mesures à mettre en œuvre., En ce qui concerne la mise à l'essai de l'enquête dans le modèle, L'AHRQ a testé la fiabilité et la validité de l'enquête afin de résoudre les problèmes de comparabilité entre les pratiques et les caractéristiques des patients.

Nous commencerons à administrer LÂ'enquà © tà © dans PY1 pour la collecte de donnà © es de base, pour à © tablir des points de repère approprià © s et pour identifier dâ'autres problÃmes methodologiques tels que les effets du chevauchement avec les ACPS de la SV sur le taux de rà © ponse. Nous prévoyons de proposer par le biais de l'élaboration de règles un ensemble de domaines d'expérience des patients basés sur L'enquête ACPS® sur les soins contre le Cancer, qui seraient inclus dans L'AQS en tant que mesure de la rémunération au rendement à partir de PY3., Des informations sur les critères établis seront disponibles sur le site Web du modèle de RO. En ce qui concerne les modes dâ'enquête et lâ'administration, la CMS sera responsable de lâ'administration de lâ'enquête auprès des bénéficiaires dans le modèle de RO et veillera à ce que les méthodes dâ'enquête soient conformes aux spécifications de LÂ'ACPS®, y compris les chevauchements possibles avec dâ'autres enquêtes de L'ACPS®.

La SMC effectuera le sondage tel que spécifié pour assurer la fiabilité et la validité des données sur les réponses au sondage. Vous trouverez de plus amples informations sur le développement, les tests et la mise sur le terrain de l'enquête sur le site Web de l'enquête.,[] Nous notons que la version de L'enquête sur les soins du cancer ACPS® qui sera utilisée a été spécialement développée pour la radiothérapie, ce qui, selon nous, répond à la préoccupation du commentateur quant à la possibilité de considérer adéquatement les expériences de soins de RT. Commentaire.

Quelques commentateurs ont suggéré de créer une nouvelle mesure de L'expérience des patients pour remplacer L'utilisation de L'enquête sur les soins contre le cancer ACPS®., Un commentateur a suggéré que la mesure de l'expérience du patient devrait être développée d'une manière qui élimine les biais contre les HOPDs, qui, selon le commentateur, ont souvent un mélange de payeurs moins favorable que les PGPs et les centres de radiothérapie autonomes. Un autre intervenant a fait remarquer que même si les mesures de l'expérience des patients sont de bons indicateurs de la mise en œuvre des changements dans les soins et de la façon dont ils sont mis en œuvre, une mesure réelle de l'expérience des patients qui reflète le modèle de RO devrait être élaborée à un rythme accéléré., Réponse. Nous convenons qu'il est important de poursuivre l'innovation dans la collecte de données sur l'expérience des patients, et nous nous félicitons des progrès réalisés dans ce domaine.

Cependant, nous croyons également que la nécessité de comprendre les expériences de soins des patients est essentielle et ne peut être retardée pendant que d'autres mesures sont en cours d'élaboration. Pour ces raisons, nous finalisons L'adoption de L'enquête sur les soins du cancer ACPS® et continuerons D'évaluer de nouvelles mesures de L'expérience des patients pour examen futur., Après avoir examiné les commentaires reçus sur nos mesures de qualité proposées, nous finalisons, avec une modification en ce qui concerne la date de début, notre proposition d'inclure un ensemble de quatre mesures de qualité pour PY1. Au lieu de soumettre des données sur les mesures de la qualité à partir de mars 2021, tel que proposé, les participants au RO soumettront des données à partir de mars 2022, basées sur les épisodes de RO dans PY1 (du 1er janvier 2021 au 31 décembre 2021), conformément aux autres changements apportés au calendrier de mise en œuvre du modèle., Nous sommes également en train de finaliser notre proposition visant à ce QU'un entrepreneur approuvé par la SMC administre le sondage ACPS® sur les soins du Cancer pour la radiothérapie, avec une modification selon laquelle le sondage sera administré à compter D'avril 2021 plutôt qu'en 2020.

C. Forme, Modalités et calendrier pour la Déclaration des données de mesure de la qualité Nous avons proposé d'utiliser les processus de collecte de données suivants pour les quatre mesures de la qualité décrites à la section III. C.

8.b(1) à (4) de la présente règle finale commençant par PY1 (84 FR 34517)., Premièrement, nous avons proposé d'exiger que les participants professionnels et les participants doubles déclarent des données agrégées de mesure de la qualité, plutôt que des données de mesure de la qualité au niveau des bénéficiaires. Ces données serviraient à calculer le rendement des participants en matière de qualité, tel que décrit à la section III.C.8.f (1) de la règle proposée (84 FR 34519) et de cette règle finale, ainsi que les paiements de rapprochement de qualité ultérieurs sur une base annuelle., Deuxièmement, nous avons proposé d'exiger que les données de mesure de la qualité soient déclarées pour tous les patients concernés (c'est-à-dire pas seulement les bénéficiaires de L'assurance-maladie ou les bénéficiaires ayant des épisodes dans le cadre du modèle) en fonction des spécifications du numérateur et du dénominateur pour chaque mesure (84 FR 34517)., Tel que proposé, nous croyons que la collecte de données pour tous les patients qui répondent aux spécifications du dénominateur pour chaque mesure auprès d'un participant Professionnel ou D'un double participant, et pas seulement des bénéficiaires de L'assurance-maladie, est appropriée car elle est conforme aux spécifications de mesure applicables, et toute segmentation aux populations de L'assurance-maladie serait incompatible avec, Si une mesure est déjà déclarée dans un autre programme, les données de mesure seront soumises au mécanisme de déclaration de ce programme sous une forme, de manière et à un moment compatibles avec les exigences de l'autre programme, et soumises séparément au portail de données sécurisées du modèle RO sous la forme, de manière et au moment conformes aux exigences du modèle RO. Tel que proposé, semblable à l'approche adoptée pour le RRQ,[] le modèle RO ne noterait pas les mesures pour un participant Professionnel donné ou un participant double qui n'a pas au moins 20 cas applicables selon les spécifications de chaque mesure., Cependant, contrairement au programme de paiement de qualité, si les mesures ne comportent pas au moins 20 cas applicables pour le participant, nous n'exigerions pas que les mesures soient déclarées.

Dans cette situation, un participant au RO entrerait “N/a-insufficient cases†note pour noter qu'un nombre insuffisant de cas existe pour une mesure donnée. Tel que proposé, nous fournirions aux participants professionnels et aux participants doubles un mécanisme pour saisir des données de mesure de la qualité., Nous créerions un modèle pour les participants professionnels et les participants doubles avec le numérateur et le dénominateur spécifiés pour chaque mesure de la qualité (et le nombre de cas exclus et exemptés du dénominateur, selon les exclusions et exemptions des spécifications de mesure), fournirions un portail sécurisé, le modèle ro secure data Start imprimé Page 61221portal, pour la soumission des données, et fournirions de l'éducation et de la sensibilisation sur la façon d'utiliser ces mécanismes pour la collecte des données et où soumettre les données avant la première période de soumission des données., Nous avons proposé que les participants professionnels et les participants doubles soient tenus de soumettre chaque année des données de mesure de la qualité au plus tard le 31 mars suivant la fin de l'exercice précédent au portail de données sécurisées du modèle RO (84 FR 34518). Lors de l'élaboration de la date limite du 31 mars, nous avons tenu compte des dates limites des rapports sur la mesure de la qualité des autres programmes de la SMC en conjonction avec les besoins du modèle.

Pour PY1, les participants soumettront des données de mesure de la qualité pour la période indiquée dans les spécifications de mesure., Nous avons indiqué que si une mesure est calculée sur une base annuelle D'AC, les participants ne seraient pas tenus de rajuster la période de déclaration pour refléter la période de temps du modèle. Nous avons déclaré que l'alignement sur les spécifications des mesures utilisées dans les PIM réduirait probablement le fardeau de déclaration des mesures pour les participants aux RO. Les participants au RO soumettraient des données de mesure basées sur les spécifications de mesure individuelles énoncées à la section III.C.8.b (1) à (4), à moins que le CMS ne spécifie des spécifications de mesure individuelles différentes.

Les présentations du modèle de mesure RO ne satisferaient qu'aux exigences du modèle RO., Les mesures soumises à tout autre programme de la SMC devraient continuer à être prises conformément aux exigences de ce programme, sauf indication contraire. Un calendrier de soumission des données serait affiché sur le site Web du modèle de RO. Https://innovation.cms.gov/â € "initiatives /  €" radiation-oncology-model / â€".

Nous avons proposé de déterminer que les participants professionnels et les participants doubles ont réussi à collecter et à soumettre des données de mesure de la qualité si les données sont acceptées dans le portail de données sécurisé du modèle RO., Le fait de ne pas soumettre de données de mesure de la qualité dans le cadre des exigences susmentionnées aurait une incidence sur L'AQS du participant au RO, tel qu'il est mentionné à la section III.C.8.f de la règle proposée (84 FR 34519) et cette règle finale. Nous avons proposé que L'enquête ACPS® sur les soins du Cancer pour la radiothérapie soit administrée par un entrepreneur de la SMC conformément aux lignes directrices énoncées dans le guide d'administration de l'enquête ou autrement spécifiées par la SMC., Avant la première administration du sondage, nous effectuerions de L'éducation et de la sensibilisation afin que les participants au RO aient L'occasion de se familiariser avec le processus du sondage ACPS® sur les soins contre le Cancer et de poser des questions. Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus et de notre réponse.

Commentaire. Plusieurs commentateurs ont recommandé que la SMC paie pour que les participants au RO établissent des rapports de données de qualité en raison du risque de coûts élevés requis pour recueillir et déclarer les mesures de qualité du modèle., Quelques commentateurs ont fait une comparaison avec OCM, qui, selon eux, incluait un paiement supplémentaire pour la collecte de données de qualité. Un intervenant a suggéré que la SMC pourrait aider à déclarer les coûts en ajoutant des frais de gestion des patients.

Réponse. Nous remercions les commentateurs pour leurs suggestions. Nous notons que L'OCM n'inclut pas de paiement aux participants pour recueillir des données de qualité., Dans la mesure où les commentateurs peuvent se référer au paiement mensuel des services améliorés D'oncologie (MEOS), nous notons que ce paiement est destiné à la prestation de Services améliorés, tels que définis dans l'accord de Participation du MCO, aux bénéficiaires du MCO.

Nous précisons également que la SMC paiera pour l'administration du sondage ACPS® sur les soins contre le Cancer et que les participants aux RO N'auront pas de frais supplémentaires pour le sondage. Nous ne pensons pas que des paiements supplémentaires ou des frais de gestion des patients supplémentaires soient justifiés pour le moment., Commentaire. Un intervenant a appuyé la proposition de la SMC d'aligner le modèle de RO sur d'autres programmes de rapports de qualité et d'exiger au moins 20 cas applicables selon les spécifications de chaque mesure aux fins de notation.

Réponse. Nous remercions le commentateur pour son soutien. Commentaire.

Quelques commentateurs ont demandé des précisions sur la façon dont les participants rapporteront les données agrégées de mesure de la qualité et si le portail de données sécurisées du modèle RO fonctionnera de la même manière que le portail MIPS., Réponse. Les participants au RO devront déclarer des données agrégées de numérateur et de dénominateur, et non des données individuelles au niveau du patient, pour tous les patients tels que définis dans les spécifications de la mesure. Le processus de soumission des données via le portail de données sécurisées du modèle RO sera fourni par le biais d'un soutien technique et d'efforts d'éducation qui auront lieu après la publication de la règle finale.

Nous avons l'intention d'annoncer la disponibilité de ces possibilités de soutien et d'éducation sur le site Web du modèle RO., Commentaire. Un intervenant a demandé plus de renseignements sur le modèle de mesure de la qualité et d'éléments de données cliniques, et a fait remarquer que l'utilisation d'un modèle augmenterait le temps du personnel, les frais généraux de pratique, et parce que ces éléments de données peuvent ne pas être des champs distincts dans le DSE, quelqu'un peut avoir à transcrire Réponse. Nous fournirons de l'éducation et de la sensibilisation pour aider les participants au RO à comprendre les mesures de la qualité et les systèmes de collecte et de soumission d'éléments de données cliniques, y compris le modèle., Comme indiqué à la section III.

C.8.b, sur la base des commentaires des intervenants, nous finalisons la collecte des données sur les mesures de la qualité à compter de PY1 (1er janvier 2021) et la première soumission doit être présentée en mars 2022, de sorte que les participants au RO auront plus de temps pour se familiariser avec le modèle. Comme indiqué à la section III. C.8.e, sur la base des commentaires des intervenants, nous finalisons la collecte des éléments de données cliniques à partir de PY1 (1er janvier 2021) et la première soumission doit être soumise en juillet 2021., Nous notons également que nous prévoyons de fournir la liste finale des éléments de données cliniques sur le site Web du modèle RO avant le début de PY1, et de fournir une éducation et une sensibilisation similaires.

Nous nous engageons à travailler avec les fournisseurs de DSE pour faciliter la collecte de données pour les mesures de la qualité et l'élément de données cliniques. Commentaire. Quelques commentateurs ont exhorté la SMC à envisager de permettre aux pratiques d'utiliser des tiers pertinents pour la collecte de données et la production de rapports, comme c'est le cas dans d'autres programmes de production de rapports de qualité., Réponse.

Nous avons l'intention de fournir des informations supplémentaires sur la soumission des données, avant la date de début de la déclaration des données PY1 sur le site Web du modèle RO. Ces informations comprendront si nous jugeons qu'il serait approprié d'autoriser la soumission de données par des tiers. Commentaire.

De nombreux commentateurs se sont opposés à l'inclusion de tous les patients dans la collection de mesures, affirmant que les exigences de mesure de la qualité du modèle ne devraient inclure que les patients de L'assurance-maladie. Plusieurs de ces intervenants ont fait remarquer que l'inclusion de tous les patients est hors du champ d'application du modèle., D'autres ont déclaré, y compris les patients non couverts par L'assurance-maladie, créeront une main-d'œuvre supplémentaire et nécessiteront des mises à jour supplémentaires du dossier de santé électronique (DSE) et, si ces mises à jour ne sont pas couronnées de succès, que les participants au RO devront fournir une collecte manuelle et des rapports, ce qui, selon eux, Quelques commentateurs ont exprimé leur préoccupation que la déclaration de données sur les bénéficiaires Non-Medicare peut entraîner une violation de la vie privée., Réponse. Nous demandons aux participants au RO de déclarer des données agrégées de numérateur et de dénominateur, et non des données individuelles au niveau du patient, pour tous les patients tels que définis dans les spécifications de mesure de la manière conforme aux spécifications de mesure de la qualité, commencer la page imprimée 61222et pas seulement les patients de L'assurance-maladie.

Il est important que le modèle recueille les mesures de la manière spécifiée pour assurer l'uniformité de la présentation et la fiabilité des données afin de se conformer à la façon dont la mesure est actuellement spécifiée et mise en œuvre dans les PIM et d'autres initiatives de qualité., En outre, il y a une valeur inhérente à inclure tous les patients, quel que soit le type de payeur, lors de l'évaluation de la qualité. Nous croyons qu'une politique consistant à soumettre des informations agrégées sur la mesure de la qualité d'une manière conforme aux spécifications de la mesure ne constitue pas une violation de la vie privée des patients, car elle n'inclut pas le partage d'informations personnellement identifiables. En outre, cela est conforme à la Politique de soumission de données dans MIPS.

Enfin, les données agrégées peuvent fournir une perspective utile à l'échelle de la population sur la qualité de la prestation des soins., Commentaire. Quelques commentateurs se sont opposés à la proposition d'utiliser un portail distinct et un nouveau site web pour la collecte de données et les rapports sur les mesures de qualité pour les mesures déjà soumises à la CMS, affirmant que cela créerait un fardeau opérationnel supplémentaire pour les fournisseurs et les fournisseurs. D'autres intervenants se sont dits préoccupés par le fardeau et les changements de programmation qui pourraient être importants si les mesures du modèle RO étaient séparées des PIM et si les hôpitaux ne développaient pas de systèmes similaires., Les commentateurs ont encouragé la SMC à simplifier la production de rapports sur la qualité en utilisant les mécanismes actuels de production de rapports sur la qualité au lieu de créer un autre processus de production de données sur la qualité.

Un intervenant a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les rapports sur les mesures de la qualité pouvaient provenir des voies cliniques et/ou des systèmes D'aide à la décision clinique (CDS). Réponse. Nous apprécions la préoccupation concernant la mise en place d'une nouvelle infrastructure spécifique à ce modèle., Cependant, étant donné que le modèle de RO couvre trois milieux de soins différents, des considérations opérationnelles nécessitent la création d'un portail que toutes les entités peuvent utiliser.

Le processus de soumission des données par le biais du portail de données sécurisées du modèle RO sera fourni par le biais d'un soutien technique et d'efforts d'éducation qui auront lieu après la publication de la règle finale, afin que tous les participants au RO aient le temps de se familiariser avec l'infrastructure et les processus avant de, En outre, nous notons que le portail de données sécurisé du modèle RO servira non seulement de système de soumission de données, mais également de portail permettant aux participants RO d'accéder aux données de réclamation qu'ils peuvent demander via le modèle. Commentaire. Plusieurs commentateurs se sont opposés aux exigences de rapport du modèle et ont suggéré qu'elles soient réduites ou non finalisées parce qu'ils croient que les exigences constituent de nouveaux fardeaux administratifs et financiers importants pour les fournisseurs et les fournisseurs, en particulier pour les petits fournisseurs et les petits fournisseurs., Quelques commentateurs ont exhorté la SMC à examiner attentivement le fardeau associé aux exigences en matière de qualité et de collecte de données cliniques, et à s'assurer que seules les informations les plus significatives et les moins contraignantes sont recueillies.

Les intervenants ont fait remarquer que les participants au RO consacreront beaucoup de temps et de ressources à la transition de leur modèle d'affaires vers le nouveau modèle de paiement alternatif., Réponse. Dans le cadre de L'Initiative des mesures significatives, nous nous engageons à respecter les priorités de qualité qui harmonisent les objectifs stratégiques de la SMC et les mesures et initiatives individuelles qui démontrent que la qualité pour nos bénéficiaires est atteinte. Les mesures de qualité choisies pour le modèle de RO abordent des sujets concrets de qualité, qui reflètent des questions fondamentales qui sont importantes pour assurer des soins de haute qualité et de meilleurs résultats pour les patients pendant le traitement RT., Nous reconnaissons le fardeau que les rapports imposent aux participants au RO, et nous cherchons à réduire le fardeau inutile, à accroître l'efficacité et à améliorer l'expérience des bénéficiaires en harmonie avec L'Initiative Patients sur la paperasse.[] Nous croyons que les mesures de la qualité choisies pour être incluses dans le modèle de RO équilibrent à la fois l'importance de la mesure de la qualité et les préoccupations concernant le fardeau alors que nous nous efforçons de sélectionner l'ensemble de mesures le plus parcimonieux pour assurer la qualité et soutenir la conformité du modèle de RO avec, Enfin, pour les pratiques qui ont des préoccupations au sujet du fardeau par rapport à leur volume de patients en radiothérapie, nous notons que le modèle comprend une option de retrait de faible volume, décrite en détail à la section III.C.3.C.

Commentaire. Un intervenant était favorable à la proposition de ne pas exiger que les mesures soient soumises par L'intermédiaire du CEHRT. Réponse.

Nous apprécions le soutien du commentateur., Commentaire. Quelques commentateurs ont recommandé que toutes les mesures de qualité du modèle soient considérées comme des ecqm afin que les participants au RO puissent utiliser le DSE certifié dans lequel ils ont déjà investi, au lieu d'utiliser un registre tiers ou de revenir à la mesure fondée sur les réclamations. Un commentateur a fermement rejeté toute mesure non-ecqm parce qu'il croyait que les mesures fondées sur le registre augmenteraient considérablement le fardeau associé à la production de rapports de qualité en forçant les fournisseurs et les fournisseurs à utiliser un registre tiers à des coûts supérieurs aux investissements antérieurs dans les DSE., Réponse.

Nous utilisons les spécifications du Registre pour les mesures du modèle RO, car elles sont la méthode de soumission de données la plus utilisée, ce qui permettra à un plus grand nombre de participants de soumettre des données ayant le moins d'impact sur le flux de travail. De plus, nous pensons que les données des mesures de Registre sont à la fois hautement fiables et valides. De plus, nous convenons que les eCQMs et les ECEHRT sont des outils précieux pour aider à fournir des soins centrés sur le patient et nous prévoyons fournir des normes de déclaration de données structurées afin que les DSE existants puissent être ajustés au besoin en prévision du modèle de RO., Certains DSE peuvent appuyer l'extraction des données, ce qui réduit le fardeau de déclaration supplémentaire pour les participants au RO, ce qui peut augmenter la qualité et le volume des rapports.

Nous croyons également qu'il est important que les participants au RO aient la possibilité d'extraire manuellement les éléments de données nécessaires pour s'assurer que tous les participants au RO sont en mesure de soumettre les données requises. Commentaire. Un commentateur s'est opposé à la soumission de mesures basées sur le registre, notant que cela entraverait le mouvement de CMS vers l'interopérabilité et la déclaration électronique de bout en bout., Le commentateur a fait valoir qu'il faudrait de nouveaux flux de travail qui devront être développés afin d'attribuer avec précision les patients au modèle à partir de plusieurs sites ambulatoires qui ne sont pas historiquement rattachés à notre base de données électronique.

Réponse. Bien que nous restons déterminés à progresser vers une interopérabilité accrue et des rapports électroniques, nous utilisons les spécifications du Registre pour les mesures du modèle RO, car les données du Registre sont le type d'outil de soumission de données le plus utilisé, ce qui permettra à davantage de participants RO de soumettre des données ayant le moins d'impact sur le flux de travail., Nous notons que, bien que les données collectées via les registres soient considérées comme fiables et valides, nous n'exigeons pas que les participants au RO utilisent un système de données de Registre pour satisfaire à la soumission de données au CMS. Le modèle mettra en œuvre cette mesure en fonction des spécifications utilisées dans MIPS, c'est-à-dire des données de registre.

De plus, nous ne demandons pas aux participants au RO d'attribuer des patients. Les participants déclareront le rendement global, conformément aux spécifications de la mesure., Commentaire. Quelques intervenants ont appuyé l'utilisation de DSE, mais se sont dits préoccupés par la faisabilité de l'élaboration de DSE conformément à la date de début du modèle.

Ces commentateurs commencent la page imprimée 61223assistent sur le fait qu'il est peu probable que de nombreux fournisseurs de DSE, le cas échéant, auront suffisamment de temps pour apporter des modifications significatives au DSE afin de réduire le fardeau de déclaration des participants au RO., Les intervenants ont ajouté que les fournisseurs de DSE doivent évaluer leurs priorités et leurs projets prévus pour tenir compte du calendrier des modèles de CMS, et ils ont noté que cette exigence aurait une incidence sur la planification parce que les participants doivent planifier financièrement les frais importants susceptibles d'être facturés pour la mise à niveau des systèmes actuels ou pour la planification de nouveaux systèmes, ce qui les expose à un risque financier important. Ces commentateurs ont donc demandé à la CMS de retarder la mise en œuvre de cette exigence jusqu'à ce que les fournisseurs aient suffisamment de temps pour mettre en œuvre et mettre à niveau les systèmes actuels., Réponse. Nous apprécions les préoccupations du commentateur concernant la faisabilité de l'élaboration du DSE conformément à la date de début du modèle.

La poursuite de l'élaboration des DSE est un élément important de nos efforts continus pour appuyer les données sur les dossiers de santé électroniques. La période de rendement du modèle commence le 1er janvier 2021, ce qui signifie que la première soumission d'éléments de données cliniques n'aura pas lieu avant juillet 2021 (cette période de soumission est différente de celle pour la soumission des mesures de la qualité, qui a lieu en mars après une AEP)., Cela permettra aux participants au RO de disposer de plus de temps pour travailler avec les fournisseurs de DSE afin d'élaborer des domaines appropriés. Nous fournirons également les éléments de données cliniques inclus dans le modèle de RO sur le site Web du modèle de RO et fournirons ces normes de déclaration aux fournisseurs de DSE et aux sociétés spécialisées en radio-oncologie avant leur inclusion dans le modèle.

Notre objectif est de structurer les normes de déclaration des données afin que les DSE existants puissent être ajustés, au besoin, en prévision des exigences relatives à la mesure et à la date clinique., De plus, nous notons que les participants au RO continueront d'avoir la possibilité d'extraire manuellement les éléments de données nécessaires. Après avoir examiné les commentaires des commentateurs, nous finalisons nos propositions concernant les processus de collecte de données pour les quatre mesures de qualité décrites à la section III.C.8.b(1) à (4) de la présente règle finale commençant à PY1 avec la première soumission annuelle en mars 2022 et se poursuivant par la suite., Le processus de soumission des données via le portail de données sécurisées du modèle RO sera fourni par le biais d'un soutien technique et d'efforts d'éducation qui auront lieu après la publication de la règle finale. Nous avons l'intention d'annoncer la disponibilité de ces possibilités de soutien et d'éducation sur le site Web du modèle RO.

D. Maintien des spécifications techniques pour les mesures de qualité dans le cadre de son processus d'entretien régulier des mesures de rendement approuvées par le FNQ, le FNQ exige que les délégués aux mesures soumettent des mises à jour annuelles sur la maintenance des mesures et se soumettent tous les trois ans à un examen de la Maintenance de L'approbation., Dans le processus de maintenance de la mesure, l'Intendant de la mesure (propriétaire/développeur) est responsable de la mise à jour et du maintien de l'actualité et de la pertinence de la mesure et confirmera les changements de spécification existants ou mineurs avec le NQF sur une base annuelle. Le FNQ sollicite des renseignements auprès des délégués aux mesures pour des examens annuels et examine les mesures en vue de leur approbation continue au cours d'un cycle de trois ans précis.

Nous avons noté dans la règle proposée que les processus de maintenance annuels et/ou triennaux du FNQ pour les mesures approuvées peuvent amener le FNQ à exiger des mises à jour des mesures., De Plus, tel que décrit dans la règle proposée, le modèle comprend des mesures qui ne sont pas approuvées par le CNQ, mais nous prévoyons qu'elles nécessiteraient également des mises à jour techniques non substantielles pour rester à jour. Nous n'avons reçu aucun commentaire sur cette proposition et, par conséquent, nous finalisons cette politique telle que proposée. E., Collecte de données cliniques Nous avons proposé de recueillir de l'information clinique sur certains bénéficiaires de RO inclus dans le modèle auprès de participants professionnels et de participants doubles qui fournissent le PC d'un épisode pour une utilisation dans l'approche pay-for-reporting du modèle RO et pour la surveillance et la conformité, dont nous avons discuté plus en détail à la section III.C.8.f(1) et III.C.14 de la règle proposée (84 FR 34519.

84 FR 34531) et cette règle finale., Comme il a été proposé (84 FR 34518), sur la base de la rémunération à l'acte, nous exigerions que les participants professionnels et les participants doubles déclarent les informations cliniques de base qui ne sont pas disponibles dans les allégations ou qui sont saisies dans les mesures de qualité, telles que le stade du cancer, l'implication de la maladie, l'intention de traitement et les informations spécifiques sur le plan de traitement, sur les bénéficiaires de RO traités pour cinq types de cancer dans le cadre du modèle. (1) Prostate. (2) sein.

(3) poumon. (4) métastases osseuses. Et (5) métastases cérébrales, que nous avons proposé D'exiger dans le cadre du modèle §€‰512.275., Nous déterminerions les éléments de données spécifiques et les normes de déclaration avant la PG1 du modèle et les communiquerions sur le site Web du modèle.

De plus, comme nous l'avons décrit dans la règle proposée, nous avons proposé de fournir de l'éducation, de la sensibilisation et de l'assistance technique avant cette exigence de déclaration. Nous croyons que cette information est nécessaire pour atteindre les objectifs du modèle d'éliminer les soins inutiles ou de faible valeur., Nous avons également entendu de nombreux intervenants dire qu'ils croient que l'intégration de données cliniques est importante pour établir des prix exacts des épisodes et comprendre les détails des soins fournis pendant l'épisode qui ne sont pas disponibles dans les sources de données administratives. Tel que proposé, nous utiliserions ces données pour appuyer le suivi clinique et l'évaluation du modèle RO.

Ces données peuvent également être utilisées pour éclairer les améliorations futures du modèle. Nous avons également proposé que nous puissions également l'utiliser pour commencer à développer et à tester de nouvelles mesures de qualité spécifiques à la radio-oncologie au cours du modèle., Pour faciliter la collecte de données, nous avons proposé de partager les éléments de données cliniques et les normes de déclaration avec les fournisseurs de DSE et les sociétés spécialisées en radio-oncologie avant le début du modèle. Notre objectif est de structurer les normes de déclaration des données afin que les DSE existants puissent être ajustés en prévision de ce modèle.

De tels changements pourraient permettre une extraction transparente des données, réduire le fardeau de déclaration supplémentaire pour les fournisseurs et les fournisseurs, et peut augmenter la qualité des données déclarées. Les fournisseurs et les fournisseurs peuvent également choisir d'extraire manuellement les éléments de données nécessaires., Tous les participants professionnels et les participants doubles avec des bénéficiaires de RO traités pour les cinq types de cancer, tels que énumérés précédemment, seraient tenus de communiquer des données cliniques via le portail de données sécurisé du modèle de RO. Nous créerions un modèle que les participants au RO compléteraient avec les éléments de données cliniques spécifiés, fournirions un modèle de Ro sécurisé portail de données sécurisé pour la soumission des données, et fournirions de l'éducation et de la sensibilisation sur la façon d'utiliser ces mécanismes pour la collecte des données et où soumettre les données avant la première période de soumission des données.

Nous avons également proposé d'établir des normes de déclaration., Tous les participants professionnels et doubles seraient tenus de soumettre des données cliniques deux fois par an, en juillet et janvier,[] chaque PY pour les bénéficiaires de RO avec les types de cancer applicables qui ont terminé leur épisode de RO de 90 jours au cours des 6 mois précédents. Cela s'ajouterait à la présentation de données de mesure de la qualité décrites à la section III.C.8.c de l'article proposé (84 FR 34519)., Nous avons sollicité des commentaires et des commentaires spécifiques sur les cinq types de cancer pour Start page imprimée 61224que nous avons proposé de recueillir des données cliniques, quels éléments de données devraient être saisis pour les cinq types de cancer, et les obstacles potentiels à la collecte de données de ce type. Voici un résumé des commentaires du public reçus et de notre réponse., Commentaire.

Quelques commentateurs ont appuyé la collecte d'éléments de données cliniques parce que cela obligerait les participants professionnels et les participants doubles à déclarer des renseignements cliniques de base qui ne sont pas disponibles dans les allégations ou saisis dans les mesures de qualité proposées, ce qui, selon les commentateurs, encouragera de meilleurs soins. Un autre intervenant a soutenu le suivi des données sur les soins cliniques, car il améliore les soins aux patients. Réponse.

Nous remercions les commentateurs d'appuyer notre proposition de recueillir de l'information sur les éléments de données cliniques., Commentaire. Quelques intervenants ont répondu à notre demande de commentaires sur la déclaration des éléments de données cliniques. Un intervenant a recommandé que la SMC ne demande que des éléments de données cliniques qui guident les décisions de traitement.

Un autre commentateur a recommandé d'inclure uniquement les informations les plus pertinentes sur le plan clinique.,base de données sur le cancer. Les résultats des tests D'antigène prostatique spécifique (PSA). Informations relatives au système de stadification du Comité mixte américain Sur le Cancer (AJCC) et à l'histologie de la malignité du poumon, du sein et de la prostate.

€œd'Amico†grouping ou le groupe de risque National Comprehensive Cancer Network (NCCN). Site de l'information sur la lésion. Existence et les physiciens ont examiné le tableau., D'autres commentateurs ont recommandé de recueillir des données sur l'utilisation par les participants aux RO de voies cliniques normalisées et/ou de CD et si le traitement est curatif, palliatif ou Bénin.

Un commentateur a recommandé y compris le rapport du site de traitement, la spécification de la dose (par exemple, €œ95 pour cent de la dose spécifiée à 95 pour cent du volume de traitement de planification€) et le nombre de fractions en tant qu'éléments de données cliniques. D'autres commentateurs ont suggéré que des éléments de données cliniques et de Stade devraient être recueillis pour les épisodes complets de RO et le type initial de cancer primaire pour les métastases cérébrales et osseuses., Réponse. Nous remercions les commentateurs pour leurs suggestions.

Nous examinerons attentivement chaque suggestion en examinant les éléments de données cliniques à inclure dans le modèle RO. Commentaire. Quelques commentateurs se sont opposés à toutes les exigences de déclaration des données cliniques.

Certains commentateurs se sont opposés aux éléments de données cliniques en raison du fardeau financier perçu, notant que sans champs de DSE structurés à déclarer, les participants ont un fardeau accru de déclarer les mesures manuellement ou par l'intermédiaire d'un registre, sans avantage significatif pour les patients., L'un de ces intervenants s'est également dit préoccupé par le manque d'information sur la façon dont la CMS utiliserait ces données. Un autre intervenant a fait valoir que la SMC ne devrait exiger la présentation de données cliniques qu'une fois qu'elle s'est engagée à incorporer ces données dans les rajustements des risques liés aux taux de paiement. D'autres intervenants ont exhorté la CMS à évaluer soigneusement les utilisations nécessaires et appropriées des données par rapport au temps, aux efforts et au fardeau administratif importants requis pour déclarer ces données., Un autre intervenant s'est opposé à la déclaration des éléments de données cliniques parce qu'il croit que la déclaration ne serait pas compensée et réduirait la productivité.

Un autre intervenant s'est vivement opposé à la collecte d'éléments de données cliniques parce qu'il croit qu'une grande partie de l'information sur les éléments de données cliniques que la SMC envisage est déjà disponible dans les données sur L'Incidence de la Surveillance, de l'Épidémiologie et des résultats finaux (SEER). Réponse. Nous croyons que la collecte d'éléments de données cliniques pour utilisation dans le modèle RO est nécessaire pour atteindre les objectifs du modèle de soutien aux soins fondés sur des données probantes., Nous apprécions la recommandation que le modèle soit aligné sur la base de données sur l'Incidence des SEER, mais nous croyons que les zones géographiques capturées par SEER ne sont pas alignées sur les CBSA du modèle RO.

Nous avons entendu de nombreux intervenants dire qu'ils croient qu'il est important d'intégrer des données cliniques pour établir des prix exacts des épisodes et comprendre les détails des soins fournis pendant un épisode de RO qui ne sont pas disponibles dans les sources de données administratives, en particulier les allégations. Nous utiliserons ces données pour appuyer le suivi clinique et l'évaluation du modèle RO., Ces données peuvent également être utilisées pour éclairer les améliorations futures du modèle. Nous pouvons également l'utiliser pour commencer à développer et à tester de nouvelles mesures de qualité spécifiques à la radio-oncologie au cours du modèle.

Conformément à notre objectif de réduire le fardeau, nous avons l'intention de nous aligner autant que possible sur les autres programmes fédéraux tout en continuant de recueillir des ensembles de données significatifs et parcimonieux. Commentaire. Quelques commentateurs ont exprimé des préoccupations au sujet de l'exigence de la déclaration des éléments de données cliniques pour les patients ne participant pas à L'assurance-maladie., L & apos.

Un d & apos. Entre eux craignait que de tels rapports n & apos. Imposent d & apos.

Importantes charges administratives aux participants aux bureaux régionaux afin d & apos. Assurer le respect de la Loi sur la transférabilité et la responsabilité de l & apos. Assurance maladie (HIPAA).

Réponse. Nous tenons à préciser que, bien que les mesures de qualité utilisées dans le modèle RO comprendront des données non-bénéficiaires de L'assurance-maladie recueillies dans l'ensemble, nous avons l'intention seulement d'exiger la déclaration des données des éléments cliniques pour les bénéficiaires de L'assurance-maladie dans le modèle (bénéficiaires RO)., Commentaire. Plusieurs commentateurs ont recommandé de retarder ou d'échelonner la mise en œuvre de l'exigence relative aux données cliniques jusqu'à ce que les données puissent être soumises par tous les participants au RO de manière utile et significative.

Quelques intervenants ont exhorté la CMS à retarder d'au moins six mois les exigences en matière de rapports de qualité pour le modèle, tandis qu'un autre a demandé 18 mois, affirmant que le manque de granularité de la règle proposée empêcherait les fournisseurs de mettre à jour les spécifications en matière de rapports. Quelques commentateurs ont recommandé de retarder la collecte des éléments de données cliniques JUSQU'à PY2., Réponse. Nous remercions les commentateurs de leurs suggestions sur le report ou l'échelonnement de la mise en œuvre de l'exigence relative aux éléments de données cliniques.

Comme il est mentionné à la section III. C.1, nous finalisons la période de rendement du modèle qui commencera le 1er janvier 2021 et publions la règle finale plusieurs mois avant cette date de début, afin de donner aux participants au RO suffisamment de temps pour se préparer à leur inclusion dans le modèle., Pendant ce temps, nous prévoyons fournir les éléments de données cliniques sur le site Web du modèle RO et fournir un soutien éducatif et de sensibilisation pour encourager la collecte et la soumission efficaces de ces données. Nous croyons que la finalisation de la période de rendement du modèle, qui commencera le 1er janvier 2021, permettra aux participants au RO d'élaborer des pratiques exemplaires pour faciliter leur collecte de données et de travailler avec les fournisseurs de DSE pour obtenir un soutien supplémentaire en matière de DSE au besoin., Commentaire.

Plusieurs commentateurs ont exhorté la CMS à considérer le MCODETM basé sur HL7® FHIR®(Minimal Common Oncology Data Elements) pour recueillir et assembler un ensemble de base d'éléments de données structurés pour les DSE en oncologie., Les commentateurs ont recommandé le mCODETM en se fondant sur leur conviction que l'utilisation du mCODETM structurerait les normes de déclaration des données de sorte que commencer à imprimer la Page 61225que les DSE existants pourraient être ajustés en prévision de ce modèle, ce qui permettrait une meilleure extraction des données et réduirait le fardeau supplémentaire de déclaration pour les fournisseurs et les fournisseurs, et pourrait augmenter la qualité de la déclaration et leur conviction que les éléments de données cliniques pris en compte par mCODETM répondraient à L'objectif de la SMC de recueillir de l'information significative sur les éléments de données cliniques., Un autre commentateur a recommandé HL7® plus généralement en raison de sa conviction QU'il réduirait les entrées en double et les erreurs. Réponse. Les Participants seront tenus de communiquer des données cliniques par l'intermédiaire du portail de données sécurisées du modèle RO au moment et de la manière spécifiée par la SMC., Bien que nous connaissions HL7® mCODETM, nous ne sommes pas convaincus qu'il sera immédiatement accessible à l'ensemble des participants au RO en raison des exigences techniques de HL7® et QU'il pourrait ne pas être possible de tester et de mettre en œuvre d'ici le début de la période de performance du modèle.

Par conséquent, nous croyons que notre portail de données sécurisé du modèle RO fournira l'accès le plus facile et le plus accessible à la plupart des participants au RO. Nous continuons de suivre l'évolution du DSE et de l'interopérabilité., Nous continuons également de collaborer avec les fournisseurs de soins de santé et les fournisseurs de DSE pour harmoniser l'information sur les éléments de données cliniques les plus significatifs à inclure dans le modèle de RO, et nous nous assurons que le plus grand nombre de participants au RO peut mettre en œuvre le processus de collecte de données avec le moins de fardeau., Commentaire. Un commentateur a fortement exhorté la SMC à encourager la mise en œuvre d'un flux de données bidirectionnel entre les voies cliniques applicables et/ou les systèmes CDS, et le DSE, ce qui, selon elle, réduirait la saisie de données en double et les recherches d'information fastidieuses par le médecin lorsqu'un élément de données est déjà présent dans le DSE.

Réponse. Nous remercions le commentateur de sa suggestion et soutenons l'amélioration des voies de communication des rapports., Nous encourageons les participants au RO à explorer les gains d'efficacité au sein de leurs systèmes de DSE et d'autres plates-formes de données. Cependant, nous ne souhaitons pas prescrire d'exigences de DSE aux participants et aux fournisseurs.

Commentaire. Quelques intervenants ont encouragé la SMC à s'associer au Bureau du Coordonnateur national des technologies de l'Information sur la santé (ONC) pour exiger que les DSE certifiés stockent et transmettent un ensemble minimal d'éléments de données sur l'oncologie, ce qui permettrait leur utilisation dans les modèles actuels et futurs des centres D'Innovation., Un autre intervenant a demandé des éclaircissements concernant l'applicabilité de la Loi sur les Cures du 21e siècle de L'ONC. Interopérabilité, blocage de L'Information et règlement proposé par le programme de Certification des TI de la santé de L'ONC et a exprimé sa préoccupation que même si les fournisseurs doivent se conformer à la réglementation fédérale, ils pourraient répercuter ces coûts aux médecins.[] Réponse.

Nous croyons que la promotion de l'interopérabilité est une étape importante dans l'amélioration de la qualité des soins de santé et qu'il est hautement souhaitable de placer les patients au centre de leurs soins de santé et de s'assurer qu'ils ont accès à leurs informations sur la santé., Nous nous sommes engagés à travailler avec L'ONC pour résoudre les problèmes d'interopérabilité et obtenir un accès complet à l'information sur la santé pour les patients dans le système de soins de santé. Nous continuerons de travailler avec ONC et d'autres partenaires fédéraux à l'interopérabilité et à l'échange sécurisé et rapide de renseignements sur la santé avec des objectifs clairs pour améliorer l'accès et les soins aux patients, alléger le fardeau des fournisseurs de soins de santé et réduire les coûts globaux des soins de santé tout en tenant compte des coûts des fournisseurs et des fournisseurs. Nous évaluerons également les possibilités de coordination sur un ensemble minimal d'éléments de données en oncologie., Enfin, nous apprécions et comprenons la crainte que les fournisseurs de DSE puissent répercuter une partie des coûts de la conformité réglementaire sur les médecins.

Cependant, nous croyons qu'il est possible que la plupart des renseignements demandés soient déjà inclus dans le DSE et fourniront des renseignements précieux aux fournisseurs de DT et aux fournisseurs de DT., Commentaire. Quelques commentateurs ont recommandé que la SMC limite l'attention et l'utilisation des données cliniques requises pour la déclaration et veille à ce que tous les éléments de données requis soient documentés de manière uniforme dans des domaines structurés et distincts, et ont également affirmé que la SMC ne devrait pas exiger la présentation d'éléments de données qui ne sont pas saisis dans des domaines structurés par la plupart des principaux fournisseurs de DSE. Ces commentateurs ont exhorté la SMC à travailler avec les fournisseurs de DSE avant la date de début du modèle pour établir des champs structurés pour toutes les exigences de déclaration obligatoires., Réponse.

Lorsque nous examinerons quels éléments de données cliniques sont appropriés pour être inclus dans le modèle de RO, nous examinerons quels éléments de données cliniques sont déjà documentés et disponibles dans les domaines structurés et distincts du DSE. Toutefois, la disponibilité dans le DSE ne sera pas la seule considération pour déterminer quels éléments de données cliniques doivent être inclus parce que nous croyons que la plus haute priorité en ce qui concerne les éléments de données cliniques recueillis est qu'ils éclairent notre compréhension des services de RT, et cette priorité ne devrait pas se limiter aux éléments de données cliniques qui sont déjà recueillis., La SMC avisera les participants via le site Web du modèle de RO avant le début de PY1 des éléments de données cliniques qui seront inclus dans le modèle. Les participants au RO devront communiquer des données cliniques par l'intermédiaire du portail de données sécurisées du modèle RO.

Commentaire. Quelques commentateurs ont recommandé que la SMC établisse des normes et des échéanciers de déclaration qui donnent suffisamment de temps aux fournisseurs de DSE pour mettre en œuvre les mises à jour correspondantes des rapports qui permettent la capture discrète, et aux participants aux RO pour recueillir des données cliniques complètes et exactes., Réponse. Nous prévoyons partager les éléments de données cliniques proposés et les instructions de procédure pour la déclaration de l'information à un moment et de la manière spécifiés par la SMC avec les fournisseurs de DSE et les sociétés spécialisées en radio-oncologie avant le début de PY1.

Notre objectif est de structurer les rapports de données afin que les DSE existants puissent être ajustés en prévision du modèle de RO. De tels changements pourraient permettre une extraction transparente des données et réduire le fardeau de déclaration supplémentaire pour les participants au RO, et pourraient augmenter la qualité des rapports., Commentaire. Un commentateur a apprécié la décision que la SMC partage les éléments prévus et les procédures de déclaration avec les fournisseurs de DSE et les sociétés spécialisées en radio-oncologie, et a demandé que la SMC partage également cette information avec les concepteurs de voies cliniques en oncologie.

Ce commentateur a encouragé la SMC à envisager de prendre des extraits de voie clinique de ces données pour satisfaire aux rapports requis. Réponse. Nous remercions le commentateur d'avoir suggéré que la SMC envisage de permettre la soumission d'extraits de parcours clinique d'éléments de données pour satisfaire à cet aspect des exigences en matière de rapports., Dans le processus de détermination des éléments de données cliniques, la SMC mènera des activités de sensibilisation auprès de multiples intervenants, y compris les concepteurs de voies cliniques en oncologie.

Cependant, nous ne croyons pas que l'utilisation des voies cliniques est un moyen réalisable de recueillir des informations sur les éléments de données cliniques chez tous les participants au RO à l'heure actuelle. À l'avenir, nous envisagerons des moyens d'intégrer les voies cliniques dans le processus de collecte des éléments de données cliniques. Après avoir pris en compte les commentaires du public, nous finalisons À §€‰512.,275 c) la proposition visant à recueillir des renseignements cliniques de base qui ne figurent pas dans les allégations ou à commencer à imprimer la Page 61226capturés dans les mesures de la qualité, décrivant le stade du cancer, les caractéristiques de la maladie, l'intention du traitement et des renseignements spécifiques sur le plan de traitement, sur les bénéficiaires de RO traités pour cinq types de cancer dans le cadre du modèle.

(4) métastases osseuses. Et (5) métastases cérébrales. Nous déterminerons les éléments de données spécifiques avant PY1 du modèle et les communiquerons sur le site Web du modèle RO, la collecte des données commençant par PY1., Nous précisons également que les données cliniques seront soumises à la SMC conformément aux instructions pour la déclaration, par exemple au moment et de la manière spécifiés par la SMC.

Nous avons modifié le texte du règlement au §€‰512.275(c) pour préciser que le paragraphe (c) s'applique à la déclaration des mesures de qualité et des éléments de données cliniques et que cette déclaration s'ajoute à la déclaration décrite dans d'autres sections de cette règle. Nous avons également modifié le texte réglementaire à §€‰512.,275 c) de sorte que la liste des catégories d'éléments de données cliniques que nous avons proposées dans la règle proposée (c'est-à-dire le stade du cancer, les caractéristiques de la maladie, l'intention du traitement et l'information sur le plan de traitement spécifique des bénéficiaires traités pour des types de cancer spécifiques) soit une liste exhaustive. Le tableau 11 comprend les quatre mesures de la qualité du modèle RO et le sondage ACPS sur les soins contre le Cancer, le niveau auquel les mesures seront déclarées et le statut des mesures comme pay-for-reporting ou pay-for-performance, tel que décrit à la section III.C.8.b de la présente règle finale., Le tableau comprend également la collecte des éléments de données cliniques du modèle RO et les années, également documentées à la section III.

Relier le rendement des mesures de la qualité au paiement (1) Calcul de la note de qualité globale nous avons proposé que l'AQS soit fondée sur le rendement de chaque participant Professionnel et de chaque participant double. (1) Rendement de l'ensemble des mesures de la qualité fondées sur des données probantes à la section III.C.8.,b de la règle proposée (84 FR 34515 à 34517) et cette règle finale par rapport aux critères de performance de qualité de ces mesures. (2) Déclaration des données pour les mesures de rémunération à l'acte (celles qui n'ont pas de critères de performance établis) à la section III.C.8.b (4) de la règle proposée (84 FR 34515 à 34517) et de la présente règle finale.

Et (3) déclaration des éléments de données cliniques sur les bénéficiaires de RO applicables à la section III.C.8.e de la règle proposée (84 FR 34518) et de cette règle finale., Le critère de rendement d'une mesure est le taux de rendement qu'un participant Professionnel ou un participant Double doit atteindre pour obtenir des points de qualité pour chaque mesure visée à la section III.C.8.B. [] Nous croyons que le rendement d'un participant Professionnel ou D'un participant double à l'égard de ces mesures de qualité, ainsi que la déclaration réussie des mesures de rémunération à l'acte et des éléments de données cliniques, permettraient d'évaluer adéquatement la qualité des soins fournis par le participant Professionnel ou le participant Double., Compte tenu de l'importance des données cliniques pour la surveillance et l'évaluation du modèle de RO, et de la possibilité d'utiliser les données pour affiner le modèle ou élaborer des mesures de qualité, nous avons proposé de pondérer 50 pour cent de L'AQS sur la déclaration réussie des données cliniques requises et les 50 pour cent restants de L'AQS sur la déclaration des mesures de qualité et, le cas échéant, sur le rendement de ces mesures., Mathématiquement, cette pondération serait exprimée comme suit. Score de qualité agrégé = mesures de la qualité (de 0 à 50 points en fonction des scores de mesure pondérés et de la déclaration) + données cliniques (50 points à partir de la page imprimée 61227lorsque les données sont soumises pour 95% des bénéficiaires de RO applicables) nous avons proposé que les mesures de la qualité soient notées en fonction de la rémunération au rendement ou de la rémunération à la déclaration, selon qu'il existe ou non des repères établis, comme indiqué à la section III.C.8 de la présente règle., Pour évaluer les mesures en fonction de la rémunération au rendement, les taux de rendement de chaque participant Professionnel et de chaque participant double pour chaque mesure seraient comparés aux points de référence applicables du programme PIM, lorsque ces points de référence sont disponibles pour les mesures.

Nous avons proposé de sélectionner les mesures comme pay-for-performance pour PY1 à partir de la liste des mesures de qualité MIPS. (1) plan de soins anticipés. (2) soins préventifs et dépistage.

Dépistage de la dépression et plan de suivi. (3) oncologie. Plan De Soins Médicaux et Radiation—pour la douleur., Le programme MIPS attribue jusqu'à dix points (y compris des points partiels) aux participants pour leurs taux de performance sur chaque mesure, et nous noterions le rendement de la mesure de la qualité des participants RO de la même manière en utilisant des repères MIPS.[] Par exemple, lorsque la performance mesurée d'un participant Professionnel ou double atteint le niveau de performance spécifié pour trois points, nous attribuerons trois points au participant.

S'il n'existe pas d'indices de référence MIPS applicables, nous utiliserions d'autres indices de référence nationaux appropriés pour la mesure, le cas échéant., Si aucun indice de référence national n'est disponible, nous calculerons des indices de référence spécifiques au modèle à partir des données historiques sur le rendement de l'année précédente. Si les données historiques sur le rendement ne sont pas disponibles, nous classons la mesure comme étant pay-for-reporting et accordons un crédit au participant Professionnel ou au participant double pour avoir déclaré les données requises pour la mesure. Nous préciserions les exigences de déclaration des données de mesure de la qualité sur le site Web du modèle RO., Une fois que des points de repère seront établis pour les mesures de rémunération à l'acte, nous chercherons à utiliser les points de repère pour coter les mesures en fonction de la rémunération au rendement au cours des années suivantes.

Comme indiqué plus haut dans cette règle, les mesures peuvent également être notées comme pay-for-reporting. Les participants professionnels et les participants doubles qui déclarent une mesure pay-for-reporting dans la forme, le temps et la manière spécifiés dans la spécification de mesure recevront dix points pour la mesure. Les participants professionnels et les participants doubles qui ne soumettent pas la mesure dans la forme, le temps et la manière spécifiés recevront zéro point., Comme indiqué à la section III.

C.8.b (4) de la règle proposée (84 FR 34517) et de cette règle finale, la mesure de communication Sommaire du traitement sera la seule mesure de rémunération à l'acte dans la PY 1. Le total des points attribués pour chaque mesure incluse dans L'AQS dépendrait également du poids de la mesure. Nous pondérerions les quatre mesures de la qualité (celles qui sont considérées comme étant pay-for-performance et pay-for-reporting) de manière égale et les regrouperions comme la moitié de L'AQS., Pour réaliser cette agrégation comme la moitié de L'AQS, nous attribuerions jusqu'à dix points pour chaque mesure, puis recalibrions les scores de mesure des participants professionnels ou des participants doubles à un dénominateur de 50 points.

CAHPS® Cancer Care Survey for Radiotherapy results discussed in section III. C.8.b (5) de cette règle finale serait ajouté dans L'AQS à partir de PY3, et nous proposerions les poids spécifiques des mesures sélectionnées de L'enquête CAHPS® dans L'élaboration de règles futures. Nous préciserions également les poids pour les nouvelles mesures si et quand le modèle adoptera des mesures supplémentaires à l'avenir., Dans les cas où les participants professionnels et les participants doubles n'ont pas suffisamment de cas pour une mesure donnée”par exemple, si une mesure nécessite 20 cas au cours de la période applicable pour que son calcul soit suffisamment fiable aux fins de notation de la performance”, cette mesure serait exclue du calcul du dénominateur AQS du participant et le dénominateur serait recalibré en conséquence pour atteindre un dénominateur de 50 points., Ce recalibrage vise à garantir que les participants professionnels et les participants doubles ne reçoivent aucun avantage ou pénalité pour avoir des cas insuffisants pour une mesure donnée.

Par exemple, un participant Professionnel ou Double pourrait avoir suffisamment de cas pour rapporter des données numériques sur seulement trois des cinq mesures du modèle RO, ce qui signifie qu'il a un total de 30 points possibles pour la composante des mesures de la qualité de son AQS., Si le participant Professionnel ou le participant double a obtenu des notes sur ces mesures de neuf points, quatre points et sept points, il aura obtenu 20 points sur 30 possibles sur la composante des mesures de qualité. Ce score équivaut à 33,33 points après recalibrage du dénominateur à 50 points ((20/30) * 50 = 33.33). Dans les cas où un participant Professionnel ou un double participant omet de déclarer des données de déclaration de qualité pour une mesure dans le temps, la forme et la manière requis par le modèle de RO comme décrit à la section III.C.8.,c ne satisfera pas aux exigences de déclaration et recevra zéro sur dix pour cette mesure dans la partie qualité de L'AQS, comme le montre l'exemple du tableau 13.

Si le même participant Professionnel ou double participant a obtenu les mêmes 20 points sur trois mesures, mais n'a pas déclaré les données nécessaires sur une quatrième mesure, son dénominateur AQS serait fixé à 40 points possibles. Son AQS serait alors équivalent à 25 points après recalibrage du dénominateur à 50 points ((20/40) * 50 = 25)., Dans la règle proposée, nous avons déclaré que notre évaluation de la réussite de la déclaration des données cliniques par le participant Professionnel ou le participant Double serait fondée sur le fait que le participant a soumis les données dans la période déterminée et nous a fourni les éléments de données cliniques comme demandé, comme indiqué à la section III.C.8.c de la règle proposée (84 FR 34517 à 34518) et cette règle finale., Nous avons déclaré que les participants professionnels et les participants doubles seraient soit considérés comme des journalistes à succès et recevraient un crédit complet pour répondre à nos exigences, soit des journalistes à succès et ne recevraient pas de crédit. Nous avons déclaré que nous définirions la déclaration réussie comme la présentation de données cliniques pour 95% des bénéficiaires de RO avec l'un des cinq diagnostics énumérés à la section III.C.8.e de la règle proposée (84 FR 34518 à 34519) et de cette règle finale., Nous avons également déclaré que si le participant Professionnel ou le participant Double ne rapporte pas suffisamment de données cliniques pour atteindre le seuil de 95 pour cent, il recevra 0 point sur 50 pour la composante des éléments de données cliniques de L'AQS.

Comme nous l'avons déjà mentionné, nous finalisons nos exigences proposées en matière de rapports sur les éléments de données cliniques, et nous prévoyons afficher ces exigences sur le site Web du modèle de RO avant le PY1., Pour calculer L'AQS, nous avons proposé de additionner les points attribués à chaque participant Professionnel ou double pour la déclaration de données cliniques avec ses points agrégés attribués pour les mesures de la qualité pour atteindre une valeur comprise entre 0 et 100 points. Comme nous l'avons vu plus haut dans cette règle, nous recalibrions les points que nous attribuons pour les mesures à un dénominateur de 50 points. Nous diviserions ensuite L'AQS par 100 points pour l'exprimer en pourcentage.

Pour illustrer le calcul du score AQS, deux exemples sont inclus dans cette règle finale., Le tableau 12 détaille le calcul de L'AQS pour un participant Professionnel ou un participant double qui ne répondait pas aux exigences minimales de cas pour l'une des mesures de la rémunération au rendement. Début page imprimée 61228 le tableau 13 détaille le calcul de L'AQS pour un participant Professionnel ou double qui n'a pas satisfait aux exigences de déclaration pour les éléments de données cliniques ou la mesure de la rémunération à l'acte., Commencer la page imprimée 61229 nous croyons que cette méthode présente les avantages de la simplicité, de la normalisation des différences dans les mesures déclarées entre les participants au RO et de l'intégration appropriée de la déclaration des données cliniques. Nous avons sollicité les commentaires du public sur le calcul de la méthodologie AQS., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de notre réponse.

Commentaire. Plusieurs commentateurs se sont opposés au seuil de 95 pour cent pour la déclaration réussie des éléments de données cliniques en raison de leur conviction que ce seuil ne permettrait pas les divers scénarios où l'obtention de données cliniques, en particulier à partir du moment du diagnostic initial, n'est pas possible, nécessiterait beaucoup de temps et de ressources pour obtenir, ou serait trop lourde., Quelques commentateurs ont recommandé que la SMC commence par une exigence de déclaration de 70% et réévalue si ce niveau peut être augmenté dans les années à venir. Quelques commentateurs ont recommandé un score de 75 pour cent plutôt que 95 pour cent.

Un commentateur a recommandé une note de 80 pour cent pour recevoir un crédit complet pour la déclaration d'éléments de données cliniques dans L'AQS. Un commentateur a recommandé que nous adoptions une politique de points partiels pour la déclaration des éléments de données cliniques afin que les participants ne soient pas confrontés à une exigence de réussite/échec dans L'AQS. Réponse.

Nous remercions les commentateurs pour ces commentaires., Nous demeurons préoccupés par le fait que l'adoption d'un seuil inférieur au 95% proposé pour la déclaration des éléments de données cliniques aboutirait à ce que les participants au RO déclarent des données moins utiles pour l'élaboration future de mesures de la qualité. Commentaire. Un commentateur a exhorté la SMC à adopter une fenêtre de déclaration de trois à six mois pour les éléments de données cliniques, ce qui permettrait aux participants au RO d'abstraire et de valider les données pour la déclaration à la SMC après la fin d'un épisode de RO., Le commentateur a suggéré que la période de présentation devrait dépendre du volume et des ressources de pratique et a suggéré que les participants au RO devraient avoir 90 jours pour 75% des présentations, et 180 jours pour 85% des présentations.

Réponse. Nous croyons que 95 pour cent est le seuil approprié pour la déclaration des éléments de données cliniques en raison de la valeur de l'obtention de cette information, ce qui nous permettra, selon nous, de nous assurer que les données recueillies sont aussi complètes que possible et reflètent fidèlement le profil clinique de la population de patients du participant au RO., Nous croyons que l'échelonnement des exigences augmentera la complexité opérationnelle du modèle et rendra plus difficile pour les participants de se conformer aux exigences, tandis que le maintien de l'exigence de 95 pour cent comme norme uniforme et simple de déclaration soumise deux fois par an en juillet et en janvier garantit que les participants au RO comprennent ce qu'on attend d'eux bien à l'avance., Commentaire. Un intervenant a encouragé la SMC à maintenir le lien entre les mesures de qualité et les paiements prospectifs, Ce qui permettrait au modèle de se qualifier comme une MPA avancée, car la prime de MPA avancée serait alors offerte aux radioconcelateurs participants s'ils sont désignés comme Participants qualifiés à la MPA.

Réponse. Nous remercions le commentateur et sommes d'accord sur les avantages associés au maintien du lien entre les mesures de qualité et les paiements éventuels. Notre intention est de nous assurer que le modèle sera considéré comme un APM avancé à partir de PY1.,Commencer la page imprimée 61230 commentaire.

Un commentateur a fait valoir que la méthode de notation relative du modèle, selon laquelle les participants au RO sont évalués les uns par rapport aux autres plutôt que par rapport à des points de référence absolus, signifie que les participants au RO peuvent être pénalisés de manière significative sur les mesures, même lorsqu'ils obtiennent des résultats élevés, mesurés en pourcentages. Le commentateur a fait remarquer que ce résultat signifie peu de différenciation entre le rendement des fournisseurs de soins de santé, mais des différences significatives dans les paiements et a suggéré que la SMC envisage plutôt d'adopter une méthode de notation absolue., Le commentateur a également fait valoir que la notation des participants au RO les uns contre les autres décourage le partage des leçons apprises ou des pratiques exemplaires, ce qui, selon le commentateur, n'est pas une stratégie optimale d'amélioration de la qualité. Réponse.

Nous comprenons les préoccupations du commentateur, mais nous ne sommes pas d'accord avec l'évaluation par le commentateur d'une méthode de notation relative plutôt que d'une notation de performance absolue. Le principal avantage d'un système de notation du rendement relatif est qu'il fonde les objectifs de rendement sur le rendement réel plutôt que sur des objectifs qui pourraient autrement être perçus comme arbitraires., Bien que les benchmarks MIPS soient adoptés à l'avance, ils sont basés sur des données de performance historiques et nous permettent ainsi d'évaluer les pratiques en fonction des performances réelles. Nous nous attendons à ce que les participants au RO s'efforcent de fournir des soins de haute qualité fondés sur des données probantes pour tous les patients, conformément aux meilleures pratiques établies et émergentes.

Cependant, nous tiendrons compte de la préoccupation du commentateur lorsque nous adopterons des points de repère dans les années à venir pour la Communication Sommaire du traitement et les mesures de L'enquête sur les soins du cancer ACPS®., Commentaire. Quelques intervenants ont fait remarquer que la règle proposée ne spécifiait pas quels repères ou types de collecte de données CMS utiliserait pour les mesures du modèle RO. Un commentateur a recommandé aux CMS d'adopter des repères MIPS et des collections de données pour assurer une transition facile et maintenir l'alignement entre les programmes de rapports de qualité.

Un intervenant a suggéré que le rendement d'un participant au RO puisse être fondé sur des comparaisons régionales ou nationales, tandis qu'un autre a recommandé d'utiliser des quintiles de niveau de rendement. Un commentateur a recommandé d'utiliser les repères MIPS pour aligner les rapports de qualité du modèle avec d'autres programmes SMC., Réponse. Nous tenons à préciser que, comme il est indiqué dans la règle proposée (note de bas de page 57 à 84 FR 34519), nous baserions les indices de référence sur les indices de référence MIPS lorsqu'ils sont disponibles, et que nous élaborerions des indices de référence pour les mesures qui n'ont pas de repères MIPS.

Nous sommes d'accord avec le commentateur pour dire que l'adoption de repères MIPS, le cas échéant, alignera le Modèle et le MIPS., Nous tenons également à préciser que nous avons proposé d'adopter les spécifications de Registre pour le modèle measures†" voir, par exemple, 84 FR 34516 (“For le modèle RO, nous proposons d'utiliser les spécifications de Registre pour [le Plan de soins pour la douleur] measuresâ€) qui comprennent des procédures de collecte de données. Commentaire. Certains commentateurs ont fait remarquer que certains des points de référence MIPS 2019 sont complétés pour certaines des mesures du modèle et se sont dits préoccupés par le fait que les participants au RO ne recevront donc pas la totalité des 10 points pour soumettre des données sur ces mesures., Un intervenant a fait valoir que la SMC devrait offrir autant de souplesse que possible aux participants au RO qui gagnent des points afin qu'ils puissent récupérer leurs retenues de qualité.

Un autre commentateur a recommandé que la notation soit stratifiée par quintiles de niveau de performance. Réponse. Nous remercions les commentateurs pour ces commentaires.

Comme nous l'avons noté à la section III. C.8.b, il peut être utile de conserver des mesures complétées. Nous notons en outre qu'en l'absence d'autres mesures cliniquement appropriées, le maintien de mesures complétées peut nous donner la meilleure évaluation possible de la qualité des soins cliniques disponibles., Nous croyons avoir adopté un ensemble de mesures efficaces et parcimonieuses visant précisément l'Objectif du commentateur de fournir autant de flexibilité que possible aux participants RO pour gagner des points.

Nous finalisons la liste des mesures et la méthode de notation proposée et encourageons les parties prenantes à poursuivre les efforts d'élaboration de nouvelles mesures., Commentaire. Certains commentateurs ont recommandé que la CMS calcule L'AQS en utilisant la rémunération à l'acte sur les quatre mesures de la qualité pour au moins le premier yearâ € du modèle "avec un commentateur étendant cette recommandation à la deuxième yearâ€" avant de passer à un programme de rémunération à la performance. Un commentateur a affirmé que ce délai permettrait aux participants de se familiariser avec les mesures de qualité du modèle et de mettre en œuvre des changements de flux de travail., Un autre intervenant a fait valoir qu'un tel délai permettrait à l'agence de clarifier ses critères de qualité des rapports et de donner aux participants suffisamment de temps pour se familiariser avec eux.

Le commentateur a également recommandé que nous fournissions des rapports de rétroaction confidentiels contenant des renseignements sur le rendement qui peuvent être examinés et corrigés, comme dans d'autres programmes de qualité de la SMC. Réponse. Nous remercions les commentateurs pour ces commentaires.

Nous notons que les participants au RO ne seront pas tenus de soumettre des données de mesure de la qualité sur les épisodes de RO PY 1 avant mars 2022, ce qui donne également le temps de se familiariser., Au cours de PY1 et avant la première soumission en mars 2022, nous fournirons des rapports d'éducation, de sensibilisation et de rétroaction pour aider les participants à comprendre la qualité et les systèmes de collecte et de soumission d'éléments de données cliniques. Entre la disponibilité d'indices de référence nationaux pour les trois mesures de rémunération au rendement et la période au cours de laquelle les participants au RO auront accès à l'information sur ces mesures, nous croyons qu'il est approprié de conserver ces mesures à titre de rémunération au rendement à compter de la PY 1, comme proposé à l'origine., À partir de PY2 (une fois que les données de mesure de la qualité pour PY1 ont été soumises) et par la suite, nous avons l'intention de fournir des informations détaillées et exploitables aux participants au RO concernant leur performance dans le modèle, comme décrit à la section III.C.14.C. De l'article proposé (84 FR 34532).

Nous avons l'intention de déterminer la conception et la fréquence de ces rapports en collaboration avec l'entrepreneur chargé de la mise en œuvre et de la surveillance du modèle de RO., Commentaire. Un intervenant a déclaré qu'il appréciait nos propositions visant à harmoniser nos programmes de qualité et à établir une distinction claire entre les exigences en matière de rémunération au rendement et de rémunération aux rapports. Réponse.

Nous remercions le commentateur d'avoir appuyé notre plan visant à harmoniser les programmes de qualité et à distinguer nos exigences en matière de rapports. Après avoir pris en considération les commentaires du public que nous avons reçus, nous finalisons le calcul de L'AQS tel que proposé et finalisons la définition de L'AQS À §€‰512.205., (2) Application de L'AQS à la retenue de qualité Nous avons proposé D'utiliser la méthode suivante pour appliquer L'AQS au montant de la retenue de qualité qui pourrait être récupérée par un participant au RO (84 FR 34522). Nous multiplierions L'AQS du participant Professionnel ou du participant double (en pourcentage) par rapport au montant de retenue de qualité de 2%.

Par exemple, si un participant Professionnel ou un participant Double recevait un AQS de 88,3 sur une possibilité de 100, le participant Professionnel ou le participant Double recevrait un montant de 1,77 pour cent du paiement de rapprochement de qualité (0,883 * 2,0 = 1,77%)., Si le montant total du paiement de l'épisode pour ce participant RO après application du facteur de tendance, des rajustements et du facteur d'actualisation était de 2 465,68$, [] L'exemple AQS de 88,3 donnerait lieu à un paiement de départ de qualité Imprimé Page 61231reconciliation montant de $43.64 ($2,465.68 * 1.77% = $43.64).[] Nous avons proposé de continuer à pondérer les mesures de façon égale dans PY1 à PY5, à moins que nous n'ayons déterminé que le modèle doit mettre l'accent sur des priorités de transformation clinique spécifiques ou ajouté de nouvelles mesures., Toute mise à jour de la méthode de notation dans les futurs EPV sera proposée et finalisée par l'élaboration de règles d'avis et de commentaires. Il peut y avoir une certaine variation dans les mesures que nous évaluons pour calculer L'AQS pour les participants professionnels et les participants doubles s'ils ne peuvent pas communiquer de données numériques pour certaines mesures en raison de contraintes de taille de l'échantillon ou d'autres raisons. Toutefois, comme il est mentionné dans la règle proposée, nous ne prévoyons pas que la variation créera des problèmes méthodologiques aux fins de notation du modèle., L'AQS serait calculé environ huit mois après la fin de chaque AEP et appliqué pour calculer le montant du paiement de retenue de qualité pour l'AEP pertinente.

Toute partie de la retenue de qualité qui est récupérée serait répartie en une somme forfaitaire annuelle au cours du processus de rapprochement, tel que décrit à la section III.C.11 de la présente règle finale. Nous avons sollicité les commentaires du public sur notre proposition d'appliquer la SQA au montant de la retenue de qualité à la section III.C.6.g(2) de la règle proposée (84 FR 34509)., Ce qui suit est un résumé des commentaires du public reçus au sujet de cette proposition et de notre réponse. Commentaire.

Un commentateur a exprimé des préoccupations au sujet de la structure de L'AQS et de ses interactions avec les incitatifs, notant que chaque participant recevrait la retenue de qualité, mais que les plus performants recevraient des paiements incitatifs plus d'un an plus tard. Le commentateur a également affirmé que la plupart des pratiques recevraient une réduction du paiement net parce qu'elles ne recevraient pas la retenue complète. Réponse.

Nous remercions le commentateur pour ces préoccupations., Cependant, nous considérons que les compromis associés au calendrier de paiement incitatif du modèle sont nécessaires dans le cadre d'un modèle de paiement par épisode qui, de par sa conception, accélérera une grande partie des paiements par épisode aux participants au RO. Nous nous efforcerons de calculer les scores individuels de mesure de la qualité et un AQS annuel, produire des rapports et déterminer les ajustements de paiement aussi rapidement que possible., Bien que nous soyons d'accord avec l'opinion du commentateur selon laquelle certains participants au RO verront une réduction de paiement, nous notons que le nombre de participants et le montant de la réduction dépendront d'un certain nombre de facteurs, y compris le prix de l'épisode tel que déterminé par la méthode de tarification discutée à la section III.C.6, et leur Nous notons que dans tous les cas, l'un des avantages du modèle RO est de regrouper les paiements pour tous les services RT inclus plutôt que de les remettre au coup par coup au cours de l'épisode RO. Enfin, nous notons que la section III.

C.,7 de cette règle finale stipule que les participants RO pourront recevoir des paiements EOE dès le jour 28 de l'épisode RO, un changement par rapport à la proposition de rembourser la dernière moitié du paiement de l'épisode après la période de 90 jours de l'épisode est terminée. Commentaire. Un commentateur a suggéré que la CMS envisage de récompenser les fournisseurs et fournisseurs les plus performants avec des remboursements supplémen